斯諾登事件的聯想

斯諾登事件的聯想

沸沸揚揚的斯諾登事件過去幾個月了，小斯也在俄羅斯找到了暫時的安身之處。自小斯把稜鏡計劃（PRlSM）曝露給媒體後，各式各樣的評論鋪天蓋地而來，無非兩種，支持他的和反對他的。並冠其兩個最極端的頭銜：英雄或叛徒。昨天他接受了《華盛頓郵報》的專訪，稱他的使命已經完成，並稱自己已經羸了。

以本叟一管之見，斯諾登事件說到底是一個國家利益和個人利益相撞的問題。在這個電子信息泛濫的時代，隻要是科技能力足高的情況下，對維護自己國家的安全，各個國家都有對外對內的監查係統，無可原非。在恐怖襲擊日益猖獗的今天，美國顯然是恐怖襲擊的頭號目標。經過了慘痛的911事件的美國當然會把國土安全作為重中之重。大規模監聽民眾的郵件電話從廣義上來講是觸及了民眾的隱私，但以維護國土安全，犧牲一些個人隱私，孰輕孰重？退一萬步來講，做為一個守法公民，也沒有甚麼事情不能讓執法機關來查。這可不是一個警察國家的秘密監控，不是一個說錯一句話就會進監獄掉腦袋的國家。從另一方麵來講，實行監控，把所有製造恐怖襲擊的企圖?殺在萌芽狀態是事倍功半的事。

聯想到因為不時傳來校園槍擊事件而引起的一直爭論不休的擁槍，禁槍問題，說穿了也是大利益和小利益的問題。原則上講，美國個人擁槍合法源於一七八九年美國憲法修正案，被認為是公民自由權力之一。本叟以為，憲法也應與時俱進，這個法是兩百多年前製定的，當時南北戰爭尚未爆發，種族問題，人權問題，農奴製，南北對立等等都是存在的客觀存在的事實，總之社會相對是動亂的，公民擁槍自重就成了順理成章的事。現在的社會，國家製度與兩百多年前是穩固了還是更動亂了是顯而易見的。贊同擁槍的講，殺人的是人，不是槍。沒錯，如果社會禁槍，發瘋的人起碼先要絞盡腦汁地先弄把槍再說吧？說不定在他弄槍的時候就被抓了呢。

退一步說，擁槍是公民自由權力，但有枝槍也是擺設。真有一枝槍，你敢帶在身上招搖過市嗎？放在家裡你敢不鎖起來防止你的小孩拿到嗎？小孩在家玩槍誤傷誤殺人的事沒有嗎？真在街上學校裡遇上瘋子開槍你有槍還擊嗎？在家裡遇到搶劫你來的及從抽屜拿起槍頂上膛反抗嗎？遍覽舊聞新聞有那一宗是因為公民擁槍的正麵新聞呢？依本叟看，公民擁槍實在是?大於利，在美國你有各種各樣的自由去享受到，這擁槍一條還是算了吧。

東雲子