小矮人CoCo
---- 在這裏看世界
營養學家的建議為何自相矛盾
2016-02-23 08:03:00 來源: 網易科技報道
（原標題：營養學家的建議自相矛盾，讓你無所適從？他們也有苦衷啊！）
營養學研究在實際操作中有許多難以克服的困難，這是造成該領域混亂現狀的部分原因。
營養學家的建議為何自相矛盾
在很久之前，營養學曾是一門相對簡單的科學。
1747年，一位名叫James Lind的蘇格蘭醫生想知道為什麽會有那麽多船員得壞血病。這種病會讓患者牙齦出血，牙齒脫落，感覺乏力。於是，他選擇12名患有壞血病的船員進行了第一個現代臨床試驗。
船員被分成6組，每組給予不同的治療方案。吃橙子和檸檬的那組患者最後都康複了——這個令人震驚的結果指出，缺乏維生素C是壞血病的罪魁禍首。
在前工業革命時代，解決這樣一個營養學難題是很平常的事。那時許多令人困擾的疾病，比如壞血病，糙皮病，貧血病和甲狀腺腫大，都是因為飲食中缺少某種成分。醫生會提出假說並進行實驗，直到找出人們膳食中所缺少的營養成分，問題就此解決。
不幸的是，營養學研究已經不再那麽簡單了。到了20世紀，醫學已經基本搞定了壞血病、甲狀腺腫大以及其他因缺乏營養而導致的疾病。在發達國家，這類疾病對大多數人來說已經不再是問題。
如今，我們最主要的健康問題都與過度飲食有關。人們攝入太多的熱量和垃圾食品，導致了癌症、肥胖、糖尿病和心髒病等慢性病。
與壞血病不同，這些疾病很難對付。它們不是在一夜之間出來的，它們的發展伴隨著一生。而且治療這些疾病不像在飲食中偶爾添加橙子那麽簡單。需要全盤考察飲食結構和生活習慣，從中尋找致病的風險因素。
如今的營養科學有很多不確定因素，這個領域充斥著相互矛盾的研究，每個研究都存在缺陷和局限性。整個領域的混亂無序是導致營養建議讓人無所適從的最大原因。
這也是讓研究者在很多問題上都無法達成一致的部分原因，例如，西紅柿究竟是抗癌還是致癌，酒精對身體到底有沒有好處，等等。這種現狀也導致了記者們在食物和健康方麵的報道總是做的一塌糊塗。
為了領會營養學研究有多難，在過去的幾個月裏，我采訪了8位營養學家，以下是他們的觀點。
1 對於營養學中大多數重要問題，通過隨機試驗進行研究是不現實的。
在醫學的許多領域，隨機對照試驗被認為是評定療效的金標準。研究者會選取受試者，並把他們隨機分成兩組，一組給予藥物治療，另一組給予安慰劑。
這種方法依據的理念是，人群是隨機分配的，一般情況下組間的（平均）差異隻有他們接受的治療。因此，如果兩組的試驗結果有所不同，即可認為是由治療導致的。（James Lind就是這樣發現柑橘類果實對壞血病有作用的。）
問題是，有關重要營養問題的嚴格臨床試驗不切實際的。給不同的人群隨機分配不同的食物，讓他們長時間堅持這些飲食習慣，從而判斷特定食物是否會引發特定疾病，這太難實現了。
“在一個理想的世界中”，英國內科醫生和流行病學家Ben Goldacre說：”我將把接下來在牛津醫院出生的1000個新生兒隨機分成兩組，其中一組一生隻許吃新鮮水果和蔬菜，另一組則隻能吃培根和火雞。”然後，我就可以觀察誰更容易得癌症或心髒病，誰死得更早，誰的皺紋更多，誰更聰明，等等。”
但是，Goldacre補充道，“我得把他們都監禁起來，因為除此之外我不可能迫使500人在一生中隻吃水果和蔬菜。”
現實中科學家不能把人關起來並強迫他們堅持特定的飲食習慣，這當然沒錯。但是這意味著真實世界中飲食方麵的臨床試驗往往是混亂的，不那麽精確。
以女性健康倡議（Women's Health Initiative）為例，它是迄今為止規模最大、花錢最多的營養學研究。研究的部分內容是，把女性受試者分為兩組：一組攝入常規的食物，另一組攝入低脂肪的食物。受試者理應長年堅持這種飲食習慣。
這樣做有何問題呢？當研究者收集數據時發現，很顯然沒人按照之前的要求去做。兩組的日常飲食基本上是一樣的。
哈佛大學的醫生兼營養學專家Walter Willett說：“他們花費了幾十億美元，但他們從來沒檢驗自己的假設是否合理。”
相反，用嚴格的隨機對照試驗研究一些短期問題是可行的。例如，一些“喂食研究”會讓受試者在實驗室裏待上數天或數周，這樣研究者就能控製他們攝入的所有東西。
但是這些研究不能衡量特定飲食在幾十年中的長期作用——它們隻能告訴我們諸如膽固醇短期變化之類的信息。研究者必須推測飲食對健康的長期影響。其中仍有一些猜測成分。
2 營養學家必須依賴觀察性研究——其中充滿了不確定性
作為對隨機試驗的替代，營養學家必須依賴觀察性試驗。這些研究往往會持續數年，追蹤具有特定飲食習慣的大規模人群，定期檢查他們的身體狀況，比如是否換上了心髒病或癌症。
這類研究可以很有價值——科學家就是通過這類方法了解到吸煙的危害和運動的益處。但是這些研究不像實驗那樣是受控的，因此不夠精確且幹擾因素很多。
舉個例子：如果你想比較大量吃紅肉的人和吃魚的人，看他們在幾十年間會出現什麽差異。有一個困難之處就是這兩組人群可能還有其他不同。（畢竟，他們並不是完全隨機分配的。）或許，吃魚更多的人收入更高，學曆更高或具備更強的健康意識——這些因素導致了健康上的差異。或許，吃紅肉更多的人也攝入了更多的脂肪，或是會吸煙。
研究人員可以嚐試去控製其中一些“幹擾因素” ，但是他們不能控製所有幹擾因素。
3 另一個難題：很多營養學研究依賴（極不準確的）食物調研
很多觀察性研究——或其他營養學研究都依賴調研。畢竟科學家無法盯著每一個人，觀察他們在幾十年中都吃些什麽。因此他們會讓研究對象自己匯報飲食情況。
這顯然是一個挑戰。你還記得昨天午飯吃的是什麽嗎？你在沙拉裏撒的是堅果還是沙拉醬？後來你吃了什麽零食？你吃了多少根薯條？
你很有可能無法準確地回答這些問題。然而，當今很多營養學研究都是基於這類信息：人們根據記憶報告自己吃了什麽。
當研究人員檢驗這種“基於記憶的飲食評價方法”時，他們發現這些數據“從根本上有致命的缺陷”。這一發現發表在Mayo Clinic Proceedings上。美國國家健康和營養調查（National Health and Nutrition Examination Survey）是一個基於自我報告的食物攝入的國家性研究。在這項研究超過39年的曆史中，研究者發現，按照她們自己的說法，有67%的女性攝入的熱量“在生理上不可能”解釋她們實際的身體質量指數（BMI）。
這可能是因為人們說謊了，提供了更易被社會認可的答案。或者就是因為忘了。無論原因是什麽，這都讓研究人員陷入了困境。
斯坦福大學的營養學研究者Christopher Gardner說，在一些研究中，他會為人們提供食物。或者他會讓營養師仔細檢查人們飲食的細節，並根據體重和健康狀況進行核對，以確保其可靠。他會計算誤差範圍來說明回憶時可能出現的問題。
但是他承認，他和這個領域的同行夢想著更好的工具，比如咀嚼和吞咽監視器或者是可以追蹤“盤子到嘴巴的運動”的手腕運動探測器，
更理想的話，Gardner說:“我想要照相機、胃內植入物、糞便植入物，還有能安裝在廁所中，在你衝水之前分析排泄物成分並把信息通過電子信號發送出來的工具。”
4 讓問題更加複雜：人的個體差異和食物的多樣性
觀察性研究和調研數據的問題已經夠多了，可研究人員還知道，不同的人對同樣的食物有不同的反應。這給營養學研究帶來了另一個混亂因素，使其變得更加困難。
以色列科學家近期在《細胞》（Cell）雜誌上發表了一項研究，他們在一周時間內持續追蹤800多名受試者，監控他們體內血糖水平，觀察不同的人對相同食物的反應。即使對同樣的食物，每個人的反應看起來差異都很大，研究著寫道：“這表明一般性的膳食建議可能實用價值有限。”
”現在我們清楚地知道，不能僅僅通過評估人們吃下的食物來研究營養物質對健康的影響，”耶魯大學流行病學和公共衛生學教授Rafael Perez-Escamilla說，“因為從食物中獲得的營養物質和其他生物活性成分與基因和個人腸道菌群間的相互作用對此也有巨大的影響。”
讓事情變得更加複雜的是，表麵上相似的食物其實營養成分差異可能非常大。本地農場裏新鮮的胡蘿卜可能比雜貨店袋裝的量產型baby胡蘿卜營養價值更高。快餐店的漢堡包和家裏自製的漢堡包相比，脂肪和鹽含量都不一樣。就算讓人們更好地記錄告自己吃下去的一切食物，也很難完全地捕捉到這樣的差異。
此外還有個食物替代問題：當你選擇吃某種食物，通常就會少吃其他食物。比如，如果一個人決定堅持采用以豆類食品為主的食譜，就意味著他不吃紅肉或者禽肉。這給研究他的健康狀況帶來一個問題：差異是什麽導致的，是因為食用了很多的豆類食品，還是因為沒有食用肉類食品？
膳食脂肪研究就是最後一個問題的鮮明例子。當研究者追蹤低脂飲食的受試者時，他們意識到，影響這些人健康狀況的，其實是他們用來替代脂肪的食物。那些用糖類和精製碳水化合物替代脂肪的人，出現肥胖和其他健康問題的概率和食用高脂食物的人一樣。
5 利益衝突是營養研究的一大問題
營養學研究還有最後一個問題，同樣會增加這個領域的混亂程度。目前，營養學研究從政府獲得的經費非常少，為食品企業和行業組織的讚助留下了大量空間。
簡單來說，這意味著許多營養學研究都是食品和飲料製造商資助的，有時這些研究會得到可疑的結果。更麻煩的是: 營養學領域遠遠落後於醫學領域，還沒有建立起保障措施，確保研究者聲明潛在的利益衝突。
營養與食品政策研究者Marion Nestle在最近一期JAMA上發表文章，指出：“行業資助的研究如此之多，衛生專家和公眾可能對基本的飲食建議失去了信心。”
行業資助的研究得出的結果往往是對業界有利的。在去年的5月到10月期間， Nestle辨認出了76個行業資助的研究。當然，這些研究中有70個的結果都是有利於行業讚助商的。
她寫道：“總體上看，經費獨立的研究都發現含糖飲料是不利於健康的，然而軟飲料企業資助的研究卻沒有得到這樣的結果。”
6 盡管有這些缺陷，營養研究並非毫無價值
營養研究中存在的這些問題，會讓人感到關於飲食和營養我們什麽也發現不了。但事實並非如此。這些年，研究人員也利用這些不完善的工具了解了一些重要的事實。緩慢和謹慎的科學研究總是有收獲的。
哈佛大學公共衛生和營養專家Frank B. Hu說：“如果沒有營養學研究，我們不會知道孕婦缺少葉酸會引起新生兒缺陷；我們也不會知道反式脂肪酸對心髒有害；我們同樣也不會知道喝太多含糖飲料可以提高患糖尿病和脂肪肝的風險。”
我問這些研究者，他們信任哪類營養學研究？他們說，通常來說你應該考慮有關一個問題的各方麵研究，而不是單一的研究。（為此，係統回顧和薈萃分析是有用的。）
他們也會考慮對同一個問題不同形式的研究——臨床試驗、觀察性數據和實驗室研究——是否都指向同一個方向，朝向一個共同的結論。對同一個問題，不同方法、不同條件的不同研究都得出了一個相似的結果，這就讓我們有較為充分的理由相信，某種飲食和健康收益之間存在聯係。
留心研究經費的來源同樣也很關鍵。 Nestle說：”由獨立的政府機構或者基金會資助的研究往往比企業資助的研究更可信，這是因為前者的實驗設計通常沒有預設立場。”
在怎麽吃的問題上，這些研究者都沒有說一定要吃特定某種食物或完全不吃某種食物。他們沒有宣稱某種特定的水果、蔬菜或肉類具備健康功效，隻是簡單地建議一種“膳食結構”可能是“健康”的。
一份由眾多營養學研究者發布的共同聲明也體現出了這種寬泛的建議。這些研究者最近聚在一起，討論他們在食物和健康方麵有哪些共識。
以下是他們提出的：
健康的膳食結構是多食用蔬菜、水果、全麥食品、低脂或脫脂奶製品、海產品、豆類和堅果；適量飲酒（成年人）；少食紅肉和加工肉類，少食用添加糖的食品和精製穀物。
強有力的證據表明，沒有必要在食譜中完全去掉某類食物，或是遵守單一的膳食結構。每個人都可以通過靈活多樣的食物搭配方式來獲得健康的膳食結構，食譜可以根據個人健康需求、飲食喜好和文化傳統來量身定做。
如果有人提出比這更加複雜的建議——特定的食物，如羽衣甘藍或麩質吃了要命——這可能不是科學的結論，因為，正如你現在知道的，那樣的科學研究是幾乎不可能完成的。（撰文：Julia Belluz 翻譯：徐穎 審校：韓晶晶）
王真 本文來源：網易科技報道 責任編輯：王真_NT5228
