一些人以為，既然美國可以實現美洲是美洲人的美洲的門羅主義，為啥美國就不能讓中國做到中國海是中國的海，或者亞洲是亞洲人的亞洲，豈不是隻許州官放火不準百姓點燈？
他們忘了兩者的差別。
當年的歐洲是列強爭鬥的主戰場，美國當時本身就處於歐洲主戰場之外。對於當時的全球版主英國來說，生死攸關的是防止歐洲大陸有強權超越自己，而美洲本身並不時英國第一關注的對象，除非美洲勾結英國在歐洲的敵人。換句話說，美洲的中立對英國的爭霸是可以接受的。另一方麵，當時英國為了集中力量對付歐洲強國，的確也有需求從美洲撤回脫身，因此美國的門羅主義實際上是符合當時全球版主英國的戰略目的的， 因此得到了英國的理解和默許。換句話說，美國的門羅主義並不是美國把域外國家英國趕出美洲才得以實現的，而是在英國無力繼續維持的情況下，自己填補真空的結果。而且門羅主義也表明了美國不會介入歐洲事務，也就是說美國不會援助英國在歐洲的對手。由於英國本身的強大，它本身並不需要美國援助自己而隻需要擔心美國援助其敵人， 因此美國的門羅主義也就不會招致英國的反對。正因為門羅主義得到了全球霸主的默許，所以才能順利實現。
反觀中國，首先如果不是說中國是美國的頭號挑戰者那也至少是能排上號的對手，很難得到美國為了對付更嚴重的威脅而放手讓中國自由壯大的機會。另一方麵，美國在亞洲的存在對美國的霸權維持至關重要，它不會像當年的英國那樣，為了對付另一個敵人，比如俄國，撤離亞洲，況且就算是為了對付俄國，亞洲也是一個戰場。 更糟糕的是，美國當年門羅主義能夠實現是以不和英國的敵人結盟為代價的， 但中國目前來看絕無此膽量敢放棄支持俄國，因此也就不可能得到當年美國門羅主義的機會。最後不得不采取強力手段去驅逐所謂域外國家，其後果隻能是要麽導致和域外國家的正麵衝突，要麽不得不接受域外國家的幹涉。
一句話，美國能實現門羅主義，是英國自己退出了美洲，而且美國宣布不支持英國的對手；
中國不能實現中國版的門羅主義是因為美國沒有自己退出亞洲，而且中國事實上在支持美國的其他對手。
