艾因斯坦的笑話和民主是個啥東西？

 

艾因斯坦的笑話和民主是個啥東西？

中國人有句話叫“一家十五口，七口當家八口主事”說的就是民主。

而且不僅民主是個傻東西，民主還絕對是個壞東西，特別是這樣說一點都不片麵。如果一定要說民主的好處呢，那也是隻有除了做為外衣忽悠的時候是好東西。所以，隻有假民主才是好的是聰明的，玩真民主就是傻的和壞的了。

民主是毛主席最早用做武器的，因為毛主席在重慶跟老蔣談判時就用民主牽製老美，那時美國的老黑還不能投票，所以美國人還不能用民主做武器，要等二十多年馬丁路的金被殺了以後美國人才可以用民主做武器了，所以，也可以說是馬丁路的金給了美國主流民主這個武器。

我的這個帖子分成若幹個小節：

(〇) 我為什麽寫這個帖子

(一) 民主是個工具

(二) 艾因斯坦的笑話

(三) 民主和智力

(四) 黃言陪忽悠的周期率

(五) 民主使用的地方

(六) 民主和國家機密

(七) 中國至少有109年的民主曆史

(八) 中國不是民主的原因是孫中山

(九) 美國也是一黨專製（朝三暮四的故事）

(十) 民主的未來

好啦，現在開始：

(〇) 我為什麽寫這個帖子

我寫這個帖子的原因很簡單，因為說民主好的東西實在是太多了太多了太多了。

唉，沒辦法，誰讓人家美國人有話語權還有很多人相信美國人的話呢？一個本來非常愚蠢的事情給說成了非常聰明的事情。

大家都知道，民主是關於政治的，而戰爭是政治的繼續，因此也可以說戰爭是流血的政治和政治是不流血的戰爭。所以，政治和戰爭是人類競爭的最高形勢。因此，政治和戰爭是人類智慧的最集中的體現，從具體的科學技術到抽象的戰略組織。

所以，我的這個帖子隻是體現我對民主的觀察和思考，再用文字的方法顯示出來給大家可。

因此，如果你隻是用某個名人的話來反駁我就沒意思了，因為那樣一來就說明了民主對你來說是個信仰；如果你隻是用美國的成功來反駁我也就沒意思了，因為不僅美國成功的原因有很多而且還有很多不成功的民主國家。

不管民主是不是你的信仰，因為說民主好的東西實在是太多了太多了太多了，我寫個說民主不好的帖子還不至於讓你不高興吧？據說喜歡民主的人們都是寬容的呢。

我現在就開始說民主是個傻東西，民主還絕對是個壞東西，特別是這樣說一點都不片麵。

為什麽呢？

(一) 民主是個工具

這裏我說一點我自己的和哲學教科書不同的哲學。一個與題目有關的哲學問題是：人和動物的區別。我以為哲學教科書提到的人和動物的區別(如語言和製造工具)是屬於量方麵的。我以為人和動物的唯一的質方麵的區別是人以同類為敵。

“與人奮鬥，其樂無窮。”沒有以人為敵的人隻是生物人，隻與動物有量的區別，而與動物沒有質的區別。這樣的“人”隻能服從人，是不能代表人和領導人的。

如果人類相親相愛，人類就不會有原子彈，人類就會在大隕石前束手無策，人類就會在外星生物前束手就擒。人以同類為敵這個本性駕馭著人的行為。由於是同類，自然賦予的爪牙基本相同。人要在與同類競爭中獲勝就隻有發展身外之力：物者如器；精者如神。這就有了物質工具：用於和平叫工具(無形的如計劃程序)；用於戰爭叫武器(無形的如戰略戰術)。這就有了精神工具：用於和平叫道德；用於戰爭叫正義。強勝弱敗，直至現在。

所謂“以弱勝強”是假象，其中的所謂弱者隻是弱在有形的肉眼能看得見的部分。可怕的事實是，人們不都能看到“以弱勝強”中的所謂“弱者”的有形的和無形的、物質的和精神的力量的總和是大於“強者”的。這就是投降派的市場。所以，武器隻是戰爭中最明顯的部分。隻見武器是強者敗於弱者原因。“決定戰爭勝負的是人不是物。”

民主也是個工具，用於和平叫工具，用於戰爭或競爭叫武器。我知道的最早使用民主作為武器的是毛主席，那是毛主席在重慶跟老蔣和老美周旋的時候，那時不僅老美以為美式裝備的國軍可以三個月搞定共軍（也許用不著民主這個武器，加上共軍在台下），而且關鍵是那時老美還沒有資格使用民主做武器，因為那是194幾年黑老美還不能投票，美國人要等20多年直到馬丁跟黑人鬧事黑人可以投票了才給了美國主流使用民主作為武器的資格。

美國人不搞民主的時候，隻允許有財產的白男人投票的時候那可是蒸蒸日上，後來白女人可以投票了就開始減速蒸蒸日上，再後來黑人可以投票了，也就是說上世紀60年代美國成為民主國家了，美國就開始走下坡路了。台灣也是一樣，民主了就開始走下坡路了。日本更是如此，民主了，不崇拜天皇了，看看日本還能侵略誰？

(二) 艾因斯坦的笑話

據說這是艾因斯坦的一個真實的笑話。由於艾因斯坦是一個名人科學家，他有很多社交活動，比如說接待一些慕名而來的必須接待的有份量的人物。為了不使會麵冷場尷尬，艾因斯坦就事先定一些話題作準備。據說他的做法是用三類話題對待三類人，智力屬於上、中、下三等。如果來人智力屬於上等就比較好辦，比如說可以討論數學和物理等等。如果來人智力屬於中等也不困難，就可以討論體育比賽等等。大家也許會因為如果來人智力屬於下等就不好辦了。其實不然！如果來人智力屬於下等就討論經濟和治國等等，因為是個人就都可以討論經濟和治國等等。

這是一個有趣的現象，如果有一輛汽車壞了，會修的人不多；如果有一架飛機壞了，會修的人也不多（特別是如果你是飛機上的乘客，你會衝進駕駛艙跟飛行員民主嗎？你會允許別人衝進駕駛艙跟飛行員民主嗎？）；如果有一個人病了，會治的人也不多（特別是如果你是你或你的親人病了，你會跟醫生民主嗎？你會允許別人跟醫生民主嗎？）；可是呢，如果國家有什麽問題，會治的人可就多了去啦！特別是，如果說起中國的問題，那就是不僅會治的人可就多了去啦，而且還是沒去過中國的一個漢字都不識的白人和黑人都會治！

給人治病開藥方還得上個醫學院加上實習幾年，治中國就啥都不用學也不需要個什麽實習期？就看看美國的樣子就行了？

個人都不好看見比自己強的就學習就檢查自己，國家就更不好那麽幹啦，雖然我沒治過國。當然啦，人們會說“愛之深，責之切！”

可是你自己在民主製度裏混的怎麽樣呢？你為什麽不也同樣地愛一愛你自己責一責你自己，你看見比自己強的人就學習還要檢查自己的不足。

公式都有了：找個成功的人，一檢查自己，再一學習，自己就可以成功啦！

我祝你們早日成功，或者是早日得諾貝爾獎，或者是早日成為鼻兒該次，或者是早日成為八非特，或者是早日成為美國總統，或者是早日成為等等等等，反正不管你是想成為什麽或成什麽事兒。。。。。。。。。

在中國你沒成功有理由，中國的製度不好嘛！拉不出屎是茅坑的問題，可以理解。那在美國這麽好的製度裏，你再不成功就沒有理由了吧？

反正我祝你心想事兒成！

成事兒容易吧？

現在好了，劉曉波得的諾貝爾和平獎了，全世界的愛國的搞民運的人們有了榜樣了。你們成天叫中國學美國這學西方那的，現在你們也有榜樣劉曉波了，你們可別不學劉曉波啊。

那麽，劉曉波最值得學習的地方是什麽呢？我猜無論是喜歡劉曉波和不喜歡劉曉波的人都會異口同聲地說是劉曉波人在中國。全世界的愛國的搞民運的人們，你們打算怎麽學劉曉波呢？

這就引出了下一個小節：

(三) 民主和智力

因為人的平均智力是非常低的。如果大家不相信我的話，我們都上過學，大家就請回憶一下你們各自班上的同學們，想一想聰明的有幾個和平均分數就可以對人的平均智力略見一斑了。

由於人的平均智力是非常低的，人們不僅不喜歡聰明人還討厭聰明人，因此美國人選布什是美國民主變得越來越民主了的一個重要證據。

希望喜歡民主的人們知道我說的美國民主變得越來越民主了是事實，至少美國的民主初期不如現在民主，比如說美國當年不許女人和黑人投票等等。總不能走路還沒走好就要跑吧？那不成了政治大躍進了嗎？

咱中國要是非得跟美國學民主也不能跟美國現在的民主學照貓畫虎吧？比如說，如果你開個軟件公司，你能跟現在的微軟或股溝照樣兒學嗎？比如說人家微軟和股溝給雇工發的工資都比較高，也可以說是人家微軟和股溝的人權（雇工權）都比較好，你能學嗎？

前麵的艾因斯坦的笑話提到了討論治國不需要什麽智力，因為隻要東施效顰邯鄲學步就可以了。

可是呢，這些要中國學美國的人們就不找個百萬富翁或億萬富翁學一學也當個百萬富翁或億萬富翁為自己和自己的家人造造福。

你們愛民主的人們在美國這麽好的民主製度裏還沒有成百萬富翁說不過去吧？

繼續說民主的忽悠和信民主的智力

(四) 黃言陪忽悠的周期率

說民主的人們有一個津津樂道的有名的黃炎培和毛主席的對話。這裏我給大家一個我自己的對這個有名的對話的解讀。這是那個有名的對話的原話：

黃炎培：“我生六十多年，耳聞的不說，所親眼看到的，真所謂其興也勃焉，其亡也忽焉。一人、一家、一團體、一地方、乃至一國，不少單位都沒有跳出這周期率的支配。”

毛主席：“我們已經找到了新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。隻有讓人民來監督政府，政府才不敢鬆懈。隻有人人起來負責，才不會人亡政息。”

對話完！

很明顯，“一人、一家、一團體、一地方、乃至一國”是不受什麽“周期率”的支配的。如果說這個“周期率”的支配的意思是“所謂其興也勃焉，其亡也忽焉”表達的含義的話，那這個“周期率”的支配的意思就是“萬物都有一死”，或者說是“生的快，長的快，死的也快。”

所以，黃炎培實際上是在忽悠萬物都有一死，最多也就是說了有的物生的勃焉，長的勃焉，死的也忽焉，就是“生的快，長的快，死的也快。”

但是他用“周期率”這三個字加上了“周期”還帶“率”，不是姓塞(就是“科學”)還能是姓啥？也許黃炎培是自覺的和有意的在忽悠，那他就是聰明的。也許黃炎培是不自覺的和無有意的在忽悠，那他就是盲目的。

為什麽我說黃炎培是在忽悠呢？

因為他說“周期率”沒給出“周期”，恐怕他也根本就沒想過說“周期率”應該算算“周期”是啥。如果連“周期”都不算也不知道的話，還談什麽“周期率”呢？

所以，我肯定黃炎培是在拿“周期率”忽悠，隻是他是否在自覺的和有意的忽悠不能確定吧了。特別是考慮到黃炎培關心的其實是乃至一國的 “中國”，可他卻列了一連串的“一人、一家、一團體、一地方、乃至一國”，我肯定黃炎培是在拿“周期率”忽悠就又多了一個證據。

我的時間有的是我都嫌黃炎培羅嗦了，不就是“改朝換代”嘛，忽悠“周期率”還沒算周期。

其實呢，中國曆史上改朝換代雖然多各朝各代卻也是從短的十幾年、幾十年到長的幾百年長短不一的，那裏有什麽“周期”呢。

如果看中國曆史一定要說出個什麽周期的話，我孤陋寡聞就隻知道一個《孟子公孫醜》記載“五百年必有王者興，其間必有名世者。由周而來，七百有餘歲矣！以其數，則過矣；以其時考之，則可矣。”人家孟子好歹給了個周期：五百年！

連我這樣競爭性不是很強的人都看出來黃炎培是在忽悠了，所以我猜毛主席也一定看出來黃炎培是在拿姓塞的那個先生在忽悠了。

自然的，來而不往非禮也，毛主席就拿姓得(就是“民主”)的那個先生忽悠回去了。

大家看看毛主席的這段話到底是不是純忽悠吧。

“我們已經找到了新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。隻有讓人民來監督政府，政府才不敢鬆懈。隻有人人起來負責，才不會人亡政息。”

我前麵已經說了根本就沒有什麽“周期率”。黃炎培忽悠的“周期率”的內容其實是我前麵說的萬物都有一死的意思，無非是有的命長一些，有的命短一點而已，因此所謂跳出這“周期率”的新路實質上就是長生不死藥。

我不管在延安的窯洞裏的時候毛主席是不是一個馬克思主義者，但是我相信毛主席那時是一個唯物論者，也就是說我相信毛主席相信萬物都有一死，也就是說我相信毛主席相信政府也都有一死，也就是說我相信毛主席相信沒有什麽政府的長生不死藥。

當然啦，我相信毛主席相信“讓人民來監督政府”是一個說起來容易做起來難的事情。就更不用說毛主席說的“讓人民來監督政府”跟“兩個先生”的關係不大或者說至少是沒什麽必然的等價關係了。

不過呢，有人說了：“黃的話是一種善意的提醒，提醒共產黨一旦掌握政權，能否注意曆史興衰經驗，避免王朝更迭覆轍。與郭沫若《甲申三百年祭》同一目的。”

其實黃與郭是完全不同滴！郭沫若的《甲申三百年祭》是看到了中共的農民起義成分和李自成的相似性屬於打預防針是為了避免一種具體的實實在在的農民起義勝利後的常見病，黃的話是泛泛而談“避免王朝更迭覆轍”又不直來直去開門見山是忽悠王朝的長生不死藥（王朝更迭覆轍是什麽？就是王朝的死嘛，王朝的死避免得了嗎？），兩者完全不同。

這就好比你老婆生了個兒子，郭醫生說孩子有可能會得麻疹打我的麻疹預防針吧，黃醫生說孩子會死吃我的長生不死藥吧，兩者完全不同。至於善意不善意的吧，我就不關心了。

有人還說：“黃的所謂“周期”，其實是規律，不能從字麵理解為時間。所以他用“勃”“忽”來修飾。社會科學與自然科學的區別之一，就是不能事事以數字計量。若黃定出確切時間長短，反倒近巫近卜，符合忽悠的特征了。”

但是我以為黃的所謂“周期”，其實不是規律，隻是“改朝換代”和有生就有死的另一個說法而已。不能從字麵理解“周期”為時間，那理解為什麽？先信仰黃的正確性，然後再往正確的地方解釋？規律不需要修飾，用“勃”“忽”來修飾的不是規律。為什麽不幹幹淨淨直來直去開門見山而要用“勃”“忽”來修飾呢？既然社會科學與自然科學的區別之一就是不能事事以數字計量，那就不要用有數字計量含義的概念如“周期率”，因為這樣不僅不會幫助交流思想時保證準確無誤還至少有忽悠的嫌疑。有巫卜定出確切時間長短的嗎？沒有吧？因為那樣一來就可以驗證了。黃當然不比算命的傻，若黃定出確切時間長短，也就可以驗證黃就無法忽悠了。黃含糊其辭才反倒符合忽悠的特征了。

(五) 民主使用的地方

企業公司不僅不讓低級雇工選CEO，都不讓高級雇工選CEO，還不僅不讓選CEO，連頂頭上司都不讓選。有人也許會說啦，人家企業公司是私人的如何 如何，就好象私人的公司和私人的企業都不想在競爭中獲勝或讓企業公司發達一樣，難道私人的公司和私人的企業都不想讓雇工們認為最優秀的人當CEO或老板 啦？還是雇工們認為最優秀毫無意義？可是雇工對他們的工作可是有知識和經驗的啊！

軍隊不僅不讓士兵選將軍，都不讓軍官選將軍，還不僅不讓選將軍，排長、連長、團長和師長等等都不讓選。軍隊不是私人的吧？軍官或士兵最優秀的人當將軍不好嗎？還是軍官或士兵認為最優秀毫無意義？可是軍官和士兵對打仗可是有知識和經驗的啊！

國家比企業或公司複雜吧？也比軍隊複雜吧？雇工、軍官和士兵也就是老百姓可是對治國是基本上沒有知識和經驗的啊！

有人也許會說公司是私人的，必須獨裁。可是如果公司的獨裁者看到民主的好處，為了自己的公司發展壯大，為了自己的公司的雇工幸福，也是為了自己，為什麽不跟自己的雇工民主一下呢？畢竟雇工懂他們的工作和懂他們被雇傭的公司要比他們懂國家懂政府多的多。

那麽，雇工對他們的工作有知識和經驗不讓他們選老板也不讓他們選CEO，軍官和士兵對打仗有知識和經驗不讓他們選將軍，可是卻讓沒有治國知識和經驗的雇工、軍官和士兵也就是老百姓選國家的CEO和國家的三軍統帥。

這難道不是開玩笑嗎？

這就引出了下一個小節

(六) 民主和國家機密

再就是國家還有國家機密，因此重要的東西是不可以公開討論的，所以美國人競選時討論一些雞毛蒜皮的事情，比如說墮胎、安樂死、同性戀婚姻等等等等，還由此決定誰當總統就是必然的了，也說明是一個兒戲。

所以，我以前說過讓非洲的難民營裏的難民幫美國人選總統跟美國人自己選總統沒什麽差別。不錯，美國人比非洲的難民營裏的難民多知道一些如何治美國，可是考慮到治美國的複雜，多知道一些實在是微不足道。

這就好比打網球的人比我離溫布爾頓冠軍要僅一些，因為我不打網球，但是雖然近一些卻又同樣遙遠，因為近那一些實在是微不足道。

民主絕對是個壞東西一點都不片麵，除了做為外衣忽悠沙逼的時候是好東西，也就是說隻有假民主才是好東西。美國的“民主”恐怕是在美國推銷民主的過程中變得越來越民主了，如果美國真的成了民主就完了。

這就不得不回憶一些曆史，也就引出了下一個小節

(七) 中國至少有109年的民主曆史

這就是民主國家到中國搞民主“特區”(就是“租界”)，他們給中國人當民主教練實行“民主”的“普世”價值，從1840年的鴉片戰爭到1949年的《別了，司徒雷登！》，一共幾乎一百一十年！

可別跟我說那時候西方人還沒意識到民主是“普世”價值啊？還有“人權”哪！

中國從1840年就開始被民主資本主義國家幫助直到1949年還沒有華盛頓的好製度。基督徒老蔣搞的台灣都要到小蔣死了以後才有的民主啊！

從1840年直到1949年，民主資本主義國家為了中國人的幸福教練了中國109年的民主資本主義不算短了吧？就更不用說英國人在香港教練香港人搞民主啦！

人家民主資本主義國家可是民主資本主義的老鼻祖正宗啊？不比老中照貓畫虎搞民主和資本主義更有效？中國的足球隊也請巴西和德國的教練嘛。

(八) 中國不是民主的原因是孫中山

中國沒有民主文化的原因找來找去還是孫中山

大家還是聽我慢慢道來吧。

孫中山是民主的敵人

為什麽說孫中山是民主國家的敵人呢?

因為首先孫中山是隻要“共和”和不要“民主”的。前一陣子就有人搞了一個紀念孫中山的電影叫“走向共和”。你看看：“走向共和”。是不是?死活就是不肯叫“走向民主”。為什麽呢?因為孫中山搞“打倒列強”要的不是“走向民主”嘛。

其次因為孫中山至少完全可以組建一個“民主黨”嘛。他沒有組建一個“民主黨”。他組建了一個“國民黨”！你看看，人家共產黨熱愛“共產共妻”就組建了一個“共產黨”嘛。

其三呢，孫中山搞恐怖暴力北伐搞“打倒列強”把民主國家住中國幫助中國人搞民主的教練們都給打跑啦。

所以說，孫中山是民主的敵人。

(九) 美國也是一黨專製

這是我的一個老帖子，翻出來放在這裏就懶得再寫了。

美國也是一個黨指揮槍

剛剛看到一個早年周恩來說軍隊國家化與政治民主化要同時進行的帖子。由於這裏是兵壇，我就不提醒大家“兵者，詭道也”和“兵不厭詐”啦。我隻提醒大家一下周恩來說軍隊國家化與政治民主化要同時進行的的時候中國的情況跟現在不同，那個時候的中國有兩個（基本上旗鼓相當的）軍隊而這兩個軍隊所代表的利益是不同甚至相反或者說是對立的。

當年（基本上就是文革期間）美國人在越南打仗對中國的威脅應該比撒達姆的伊拉克對美國的威脅大一些，如果考慮到再加上中國的內戰還沒有結束（國軍依然占據台灣），當然還有別的東西，中華人民共和國其實一直都是處於戰爭狀態的。

言歸正傳，我為什麽說“美國也是一個黨指揮槍”呢？

因為，事實是自從美國建國的兩百多年以來，美國的軍隊都是被執政黨指揮著的。

有人也許會馬上指出，美國的執政黨有時是共和黨和有時是民主黨，因此美國的軍隊不是被某一個黨指揮的。

但是，大家有沒有看到美國的共和黨和民主黨都是“資本黨”這個事實呢？

總之，一個國家的武裝力量必須是代表同一個價值觀的，也就是說一個國家的武裝力量必須是被同一個價值觀指揮的。

這裏，我必須給大家澄清一個錯覺，那就是美國（主要）是共和黨和民主黨這兩個黨的“民主”國家。

為什麽呢？

因為美國的共和黨和民主黨這兩個組織雖然都叫“黨”（英文叫“party”也就是說“一夥人”的意思），其實並不是現在一般的中國人心目中的“黨”的概念，事實是這兩個組織所代表的價值觀和政治理念是同一個：資本主義！

因此，事實上，說美國的共和黨和民主黨這兩個組織是同一個“資本黨”的兩個派別比說它們是兩個黨更準確。

因為，雖然在組織上美國的共和黨和民主黨是兩個不同的組織，但是在價值觀上美國的共和黨和民主黨這兩個黨所代表的卻是同一個價值觀。

所以，美國人的所謂的“民主”選舉的結果永遠都是“資本黨”勝利或者叫美國人的所謂的“民主”選舉的結果永遠都是“資本黨”執政。

有人也許會說了，那美國人的“民主”選舉不是脫了褲子放屁嗎？

我說美國人的“民主”選舉當然是脫了褲子放屁啦！

因此，美國的軍隊永遠都是被永遠執政的“資本黨”指揮著的。

現在一般的中國人心目中的“黨”的概念是含有價值觀或者理念的內容的，所以現在一般的中國人心目中的在中國的“兩黨”或者“民主”的概念是兩個價值觀或者理念不同甚至相反或者對立的“兩黨”和它們之間的“民主”，比如說一個“共產黨”和一個“資本黨”（這個“資本黨”可以叫國民黨或者什麽別的黨）。

我開始時說了，一個國家的武裝力量必須是代表同一個價值觀的，也就是說一個國家的武裝力量必須是被同一個價值觀指揮的。因此，價值觀或者理念不同甚至相反或者對立的“兩黨”是不可能和平共處的，因為它們的利益是對立的，所以它們之間的衝突是不可避免的。

我請大家都想一想中國是共產黨執政這個事實。如果中共分裂成兩個組織叫“中共甲”和“中共乙”，要不然趁早就叫中國的共和黨和民主黨也行。然後中國也搞一番“民主”選舉，有時是“中共甲”執政和有時是“中共乙”執政，反正都是中共執政。

這樣一來大家就高興了嗎？這樣一來“民主”就在中國實現了嗎？

有人也許會問了，那美國人的脫了褲子放屁式兒的“民主”選舉就沒有用了嗎？

我必須承認，美國人的脫了褲子放屁式兒的“民主”選舉是有用的。

美國人的脫了褲子放屁式兒的“民主”選舉的結果永遠都是“資本黨”勝利有什麽用呢？

我請大家回憶一下兩千多年前《莊子齊物論》裏講的一個叫“朝三暮四”的故事。雖然今天“朝三暮四”早就成了一個家喻戶曉的成語說的是拿不定主意或反複無常頻繁改主意也就是說靠不住，但是莊子講的“朝三暮四”的這個故事的意思可不是這樣的。

“朝三暮四”的這個故事的出處：“狙公賦□，曰：‘朝三而暮四。’眾狙皆怒。曰：‘然則朝四而暮三。’眾狙皆悅。名實未虧而喜怒為用，亦因是也。”

“朝三暮四”的這個故事的原文：“宋有狙公者，愛狙，養之成群。能解狙之意，狙亦 得公之心。損其家口，充狙之欲。俄而匱焉，將限其食，恐眾狙之不馴於已也，先誑之曰：“與若茅，朝四而暮三，足乎？”眾狙皆怒。曰：“然則朝四而暮三。”眾狙皆伏而喜。”

“朝三暮四”的這個故事的譯文：“戰國時代，宋國有一個養猴子的老人，他在家中的院子裏養了許多猴子。日子一久，這個老人和猴子竟然能溝通講話了。

這個老人每天早晚都分別給每隻猴子四顆栗子。幾年之後，老人的經濟越來越不充裕了，而猴子的數目卻越來越多，所以他就想把每天的栗子由八顆改為七顆，於是他就和猴子們商量說：“從今天開始，我每天早上給你們三顆栗子，晚上還是照常給你們四顆栗子，不知道你們同不同意？”

猴子們聽了，都認為早上怎麽少了一個？於是一個個就開始吱吱大叫，而且還到處跳來跳去，好像非常不願意似的。

老人一看到這個情形，連忙改口說：“那麽我早上給你們四顆，晚上再給你們三顆，這樣該可以了吧？”

猴子們聽了，以為早上的栗子已經由三個變成四個，跟以前一樣，就高興地在地上翻滾起來。”

大家都看到了美國人的脫了褲子放屁式兒的“民主”選舉的結果永遠都是“資本黨”勝利的用處了嗎？

(十) 民主的未來

先說中國的民主的未來。

我開頭就說了，隻有假民主才是好的是聰明的，玩真民主就是傻的和壞的了。拿中國為例，中國有那麽多的農民，如果中國搞真民主，中國的事情就都得聽農民的。所以，如果你想在中國搞民主又不去忽悠農民，那你搞的一定是假民主。

我前幾天寫了個帖子說劉小波得諾貝爾和平獎的原因是中國的民主運動後繼無人，因為搞民運的人們除了64那一批人之外後來就沒有發展新鮮血液。

給劉小波諾貝爾和平獎的目的就是鼓勵新的年輕的中國人參加民運。我個人希望民運人士們多多發展他們的下一代搞民運。

這個效果如何呢？我不是預言家，隻能說大家拭目以待吧。

再說美國的民主的未來。

我前麵說了，由於人的平均智力是非常低的，人們不僅不喜歡聰明人還討厭聰明人，因此美國人選布什是美國民主變得越來越民主了的一個重要證據。

美國推銷民主結果越來越軟弱體現在伊拉克和阿富汗，想當年60年代的時候，美國的民主不讓黑人投票，那時的美國可以在越南支持那麽長時間，而且還是在蘇聯和中國支持越南的情況下。

現在呢，大家想象一下，如果今天俄國或中國給伊拉克和阿富汗的抵抗力量哪怕一點點的支持，美國人能在伊拉克和阿富汗待幾年？

所以嘛，我個人以為美國人這些年來推銷民主的努力在方方麵麵都是比較失敗的，結果反而把自己搞的越來越民主（比如說讓黑人投票），雖然有著比越戰時更好的武器也是相對越來越軟弱。

我個人以為美國人不選哥兒選布什是美國民主變得越來越民主了的一個重要證據，因為老百姓普遍比較傻，哈佛耶魯畢業的就那麽幾個嘛，所以老百姓不喜歡哥兒。

我個人因為美國的民主在朝著中國人的那句話說的“一家十五口，七口當家八口主事”方向發展。

具體發展到什麽地步呢？我不是預言家，隻能說大家拭目以待吧。