2013 (3)
2014 (133)
2015 (134)
2016 (213)
2017 (172)
2018 (214)
2019 (232)
2020 (191)
2021 (129)
2024 (2)
川普的穆斯林禁令違背憲法沒有？再問一個渺小的地方法官在全國範圍禁止總統令合法嗎？可能都是大家關心的實際問題。是不是有些犯上作亂，程序紊亂？按照普通人的概念，一個州的官員隻能管理自己這個榻榻，如果越界，那是侵權。但是此被告是總統，判決是法官，本來不在一個州所以判決書必須到華盛頓的總統辦公室，因此也遍及美國。讓人浮想聯翩的是，一個小人物都可以在美國全國範圍內作點什麽出格的事業(無論好和壞)，而且發生連環效應，因此名聲頃刻傳遍美國甚至更遠。
昨天到今天，美國人又虛驚一場。關心政治的朋友一定知道，華盛頓州總檢察長鮑勃•弗格森代表華盛頓州1月30日在西雅圖聯邦法院起訴川普（案件號碼Case Number:2:17-cv-00141-JLR），要求暫緩執行禁止7國公民入境美國的總統行政令。哈哈，美國人，就是膽大敢於向總統找茬。據說此人就是想當官，找個機會把川普告倒再說。
好事不用多磨。西雅圖聯邦法院法官詹姆士•羅巴特膽大包天，迅速裁決起訴，否決了川普的行政命令。羅巴特係一名著名的訴訟律師，羅巴特在法庭上起訴、應訴了許多案例，包括一些影響很大的案件。羅巴特是共和黨人，於2003年由共和黨的美國總統小布什提名為西雅圖聯邦法院法官，2016年成為聯邦法院資深法官。共和黨總統提名的法官，否定另一個共和黨總統的命令，是冒天下大不韙。但是法官是終身的，即使有人不高興，也奈何他不得。
美國司法部分秒不誤，當地時間4日針對暫停川普移民禁令的裁決向聯邦上訴法院提起上訴，要求推翻該裁決。可惜，川普的計策不頂用。今天，上訴法院拒絕了上訴請求。川普在推特說，羅巴特的裁決“荒唐”，“實質上否定了”美國的執法權力，這一裁決“將被推翻”。
與此同時，機場一片繁忙，車水馬龍。美國聯邦海關與邊境保護局已經通知美國各航空公司暫緩執行總統行政令，可以讓那些剛剛受到限製7國持合法簽證的穆斯林公民登機，進入美國。這是對川普政府的一大挑戰。美國國務院稱至今已經有6萬簽證被廢除。
回頭看，首先川普此舉是否違憲？批評者指出，它違背美國憲法修正案第1條的信教自由，以及憲法修正案第14條的平等權利和正當法律程序。但事前被蒙在鼓裏的國土安全部長凱利辯稱，這項命令“並非針對全體穆斯林，因此不抵觸憲法第一修正案”。也有憲法學者分析，因為有“暫時性(90天)和選擇性(僅有7國)，川普這項政策並未針對所有穆斯林，因此沒有違憲問題。”其實這並非美國有史以來首次做出禁止入境命令，以前曾出現了6次。即使如此，由於川普在競選期間就已揚言要停止穆斯林入境，加上川普的行政命令帶有“少數宗教”字眼，因此頗有歧視的意味。
那川普有無違法？1965年美國修訂的“移民與國籍法”(The Immigration and Nationality Act)禁止以宗教、地域原因歧視移民。因此批評者認為川普此舉違法。川普則舉出1952年另一項有關移民的法律指出，總統有權依據美國“國家利益”暫停任何外國人入境美國。所以川普可能法律上站得住腳。
然而1980年另一項有關難民的法律賦予美國總統更大的裁量權，它規定每年美國總統有權決定接收難民的額度，去年奧巴馬宣布將美國接收的額度從2016年的8萬5000名提高到2017年11萬名，盡一點國際義務。未來川普政府麵臨人權團體的違憲和違法訴訟，主要著重在是否濫權，以及是否刻意敵視穆斯林，進而違反憲法修正案。傳統上美國法庭對涉及外交與國安事務的訴訟較少表態，未來這場司法戰還有待發展。不過，川普總統上台就是不一般，我們的生活也熱鬧非凡。出國回國一定要考慮周到，謹言慎行。否則攔在海關不商量。
當然，我們可以說川普未顧及全球首強的道德責任。這場禁令風波對美國造成最大的衝擊還擴及外交層麵。美國自從2001年911事件之後嚴格執行國土安全，在美國本土近年不時出現所謂“孤狼式”恐襲事件，這些攻擊多屬獨立自發行動，並非直接受到“伊斯蘭國”策動，與境外移入的移民或難民無關。能否真正預防恐怖行動？實際上不一定有效。但是搞得川普命令影響巨大，輿論嘩然，也許就是他川普的真實想法。
川普對穆斯林的敵視始自選戰伊始，上任之後立即付諸行動，儼然與全體穆斯林為敵，激化穆斯林世界的反美情緒，反而容易給予伊斯蘭國煽動“聖戰”一個冠冕堂皇的理由。另外，美國的全球反恐行動需要許多穆斯林國家的合作，川普政府對穆斯林的禁令增添美國國際反恐的難度。
川普本來是反對政治正確的，但是高舉國家安全的旗幟又出於政治正確理論。但美國也有義務告訴全世界，如此自掃門前雪、甚至歧視良善穆斯林的作法是否符合泱泱大國的風範與美國建國200多年的普世價值？那些中國右派拚命推崇的民主實質和核心？
下麵討論地方法官可以否決總統行政命令嗎？這看起來不可思議，但是的確可以發生，我們無法抱怨。小人可以與大人物對簿公堂，毫無畏懼。這就是美國製度優越的地方。
另外，必須懂得行政命令沒有什麽特別之處。隻是政府一個指令發到行政分支機構，就像如果大公司首席執行官告訴他屬下去做一些事情的部門之一。當然行政命令必須是合法的。聯邦司法部門是有聽到任何關於聯邦法律的合法性提出挑戰。所以，一個人挑戰一項行政命令，一名法官審理此案，然後做出了一個決定。應提出上訴，高等法院將然後審理此案並作出另一個決定。這樣，總統不至於淩駕到法律之上！
問題是，為什麽機場開始拘留人簽署命令後的不到一個小時就認真執行解除令呢？是的，有人不滿川普，所以反對的法令和裁決容易實施。命令不經過法官之前他們的應用，但法官認為使用是非法，則應該停止。當川普禁令時，署理律政司耶茨不想為他解釋，結果遭到解雇。
法律有重要的一條，從字麵上單個法官就決定一切，這是司法係統的工作原理。最高權力者就是法官，與法庭大小無關。如果有人提出訴訟，司法係統就要解決糾紛，其最終解決方式是裁決。一經裁決，立即生效。當然你可向更高一級的法院，法官提出上訴；最終是最高法院。但是人民在法官做出判斷和裁決後都得自覺遵循法官的決定。
移民禁令至今並沒有推翻，現在隻是一項臨時限製令。臨時禁令本身會提出質疑，並可以自行取消。川普禁令也許法院會發現，雖然有些道理但是整個的禁令也許不合法，最可能的結果是，可能敗訴。綜上所述，美國是民主國家，為了國家穩定，人民生活不受煎熬，權力是受到製約。要想產生希特勒還是真不容易地。
當然，遙望中國如果某個省長要和中央叫板，那將身敗名裂，絕對打成貪腐分子，下場與薄熙來無二致。別說一個小法官了，省級法官連開腔的機會都沒有。因為那叫做妄議中央，不得好死。
----可笑的觀點！那是美國法律賦予美國總統的權力。
謝謝六位嘉賓，稀客，請指導！大家需要時間從政治正確的泥坑裏轉過彎來否則我們的日子是誠惶誠恐，度日如年。
關於希特勒我早已寫了，不過小編沒有注意到(以後再發布)。正如我上回想不通，自己以為好文，花了功夫的。卻門庭冷落，無人問津，而一些胡說八道的八卦小文卻大放光彩，趨之若騖。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/58515/201612/1614334.html
時代和性格比較川普會成為希特勒嗎？
美國總統當然可以淩駕法律之上，美國總統特赦大批權貴的罪行，法官和國會無權幹涉，總統也不需給出任何特赦的理由。
美國前總統小布什是堅決反川普的，當然他任命的法官也是堅決反川普的。
川帝的手下也不弱，趕緊注銷簽證了。
其實這個禁令除了針對綠卡那部分是能在法律上站得住腳的。