正文
電鏡照片,光學照片, 通訊文章---沒有準備好的學生 (5)
李革勝, 28-12-2012
T教授是加拿大A大學的研究生職業顧問 (Graduate Advisor), 乃材料係的實權人物, 是行政教學科研三肩挑的角色。他領導的陶瓷研究室是加西最大的無機材料課題組, 有研究生, 工程師, 技術人員等二十多人。T教授每周四下午都和研究生開會討論論文進度, 學生做的每個數據, 包括曲線, 圖表, 照片等都仔細看。
M同學是T教授手下二年級博士生, 剛剛完成博士課程和參考文獻查閱工作, 對自己的研究方向心裏有底, 剩下的時間就是動手做實驗了。
M同學雖然講得一口流利英語, 但來自伊朗, 與中國, 俄國, 越南, 北韓一樣, 是不招西方待見的國家。壓力比本地加拿大白人大很多。為了做給別人看, 還沒有開始做實驗, 就想發表一篇通訊文章, 以盡快拿到博士基金。
他把50X光學顯微鏡的照片, 打上50, 000X掃描電鏡的標尺, 使之看上去是電鏡照片。得到了微粒粒度極其均勻的圖像。其實這個結果一看就是錯的, 隻要有溫度, 流動, 或雜質等不均勻擾動, 就不可能自然結晶為粒度完全均勻的微米, 甚至納米的二氧化鈦顆粒。為了發表, 聰明的M同學以通訊文章 (COMMUNICATIONS) 的方式投到”美國陶瓷學會”雜誌上。通訊文章通常篇幅較短, 隻需1張照片, 200個簡明扼要的單詞，概括地報道實驗進展, 就可以接受。而正式的科研文章則要求較為具體、祥盡、細致地展示實驗或結的全貌，在一般情況下篇幅較長。
M同學心甘情願把自己”創造”的原稿和照片電郵給T教授, 請導師檢查, 評價, 提點意見建議, 考慮一下發表為通訊文章。再三強調, 照片是真實的, 這隻是一篇通訊文章。M同學前一年在美國開會認識了H教授, 是”美國陶瓷學會”雜誌的主編, 走個後門, 發表一篇通訊文章應該沒有問題。因為”美國陶瓷學會”雜誌是個同行評議期刊, 允許作者自己推薦審稿人。推薦自己的熟人審稿, 發表文章還不是小菜一碟?
T教授隻是把論文粗看了 一遍。隔行如隔山，說實話，M同學的論文他也沒看懂，提點意見建議, 也就是些大眾化的東西。諸如通訊文章題目要簡練、語法與標點符號要一致, 摘要應突出新意-均勻顆粒氧化鈦的照片要重點說明、 要強調本研究的必要性、在參考文獻盡量引用自己的好友C教授，可引起C教授的好感, 增加文章被錄用的機會。同時要求M同學把自己的論文也引用進去, 增加自己文章的引用率。
對於改文章, T教授最拿手的就是找語法錯誤與改標點符號, 批改得龍飛風舞, 看上去工作量大, 能把外國學生唬住就行, 而且自己還不動腦子, 廢心思。
T教授改論文, 一般是先用微軟的辦公係統找文法和拚寫的Bug, 再用固定格式往上套, 如“用However來引出前人研究的局限性”, ” The primary purpose of this study 來開頭闡述研究工作的重要性", "用The research study focuses in 來說明工作的過程", "用in conclusion 來總結實驗結果"等。所以, T教授的文章有嚴重的結構性雷同。
從現實層麵上講，夙夜在公的T教授有20個研究生, 每天的日程都安排得滿滿當當的，哪有什麽時間用來研究M同學的電鏡照片。沒日沒夜的忙於材料係的政務，心係研究生的衣食住行，找關係弄基金, 宵衣旰食之餘，還有多大的精力潛心於文章科研? 將目光投向字裏行間。即使是時間是海綿裏的水，能擠出 那麽一點來，又能花多少工夫閱讀前沿科研期刊呢? 本來肚子裏墨水就有限，就算原本有些學問的，這幾年材料係行政官當下來，也是荒疏不少。當然, 術業有專攻，很難說一天到晚科研看書搞學習的行政官是個稱職盡責的好官員。但人的精力畢竟有限, 科研教學行政攤子鋪得太大, 難免顧此失彼。
T教授為了讓M同學得到博士學位, 也為了下一年度的GRANT, 前後隻用了二十分 鍾, 就同意投稿。 他把M同學列為第一作者, 並堂而皇之地在第二作者的位置上署自己的大名。T教授很快把文章投出去了, 並推薦自己的好友C教授和H教授審稿, 竟陰差陽錯地忘了告知M同學。
當M同學意識到T教授把這篇文章投到雜誌社, 並沒有告訴自己, 也沒有經他同意, 開始不安起來。知道掃描電鏡照片實際上是光學顯微鏡的照片, 打上掃描電鏡的標尺, 偽造出來的。實驗根本沒有辦法重複。如果以後東窗事發, 他的科研職業生涯豈不是要毀於一旦? 他隻是剛開始做實驗, 還不太確定, 如果保持沉默, 或什麽事都不做, 會有什麽結果? M對T教授還不太了解, 對T教授這種方式有點不舒服。M不知道是否該谘詢一下其他研究生 或教師, 問問該怎麽辦。
M同學很快決定保持沉默, 對自己的好朋友-來自中國的G同學也隻字未提。 據他觀察, 人人都是這麽做的, 這是實驗室”潛規則” 。要得到A大學博士學位, 必須和T教授保持一致。正所謂“親其師信其道”,人在屋簷下不得不低頭, 學生始終是弱勢。
”美國陶瓷學會”雜誌允許主編有權決定文章是否最後發表, T教授把原稿寄給M同學的熟人H主編, 並推薦自己的好友C教授為審稿。C同意文章發表, 完全是因和T的私人關係。 H主編根據C教授的“審稿意見”, 文章隻是篇短小的通訊, 滿足雜誌社的最低要求, 遂同意發表。
正因為是通訊文章, 很快得到發表。 M同學把這篇通訊列在其博士論文參考文獻後麵, 看上去象一篇正式發表的文章。
一接到稿件錄用通知, M同學就”得瑟”起來，該研究組的其他研究生開始跟他套近乎，都想弄點投稿的訣竅秘笈。其實, G同學看來, M同學文章能投中如果沒有後門, 就是瞎貓碰上死耗子，純粹是遇到糊塗的審稿人，那篇通訊文章沒啥新意，其實就是在他人的基礎上加了一張電鏡照片, 二氧化鈦納米粒子均勻得象機器人加工的玻璃珠，無非是“係統地研究了…，同時得到了…, 深入地闡明了…，本質上揭示了…, 嚴格地證明了…, 深刻地預見了… ”，“結構性”雷同的八股文章而已, 沒啥水平。天地良心, M同學自己也弄不 清文章怎麽就錄用了，當然吭吭唧唧說不出個所以然。
G同學天天泡在材料係掃描電鏡室, 從未見M來做電鏡實驗。忽然發現這麽漂亮完美的電鏡照片, 開始坐立不安, 他對材料係的顯微鏡了如指掌, 清楚如果不做假, 絕對拍不出如此完美無缺的照片。難到是電鏡室的Mary 技師偏心, 絕招沒有教?
在中國, G同學是北京基金委留學生辦公室助理, 對加拿大頂尖大學的博士培養過程, 有天然的興趣。沒有調查, 就沒有發言權, 這是G同學的工作方式。G同學仔細調查研究一年來電鏡的使用記錄, 發現M同學隻用過2次掃描電鏡, 每次30分鍾, 根本沒有使用過透射電鏡。又聽到謠言, M同學根本不懂電鏡。 閑暇之餘, 與M同學談起掃描電鏡的工作原理, 一問三不知, 一頭霧水。
G同學將自己的疑問告訴小老板科學院來的Q博士, Q博士讓其閉嘴。斥責”此地無銀三百兩，M同學不曾謊” 。 沒有實證, G同學還沒有準備好, 打算繼續觀望。
文章一發表, 該研究組的其他研究生就遭了殃,都不敢說話, 明知是假的, 寫論文還得引用該文做參考, 文獻綜述還要把該文拿來品頭論足褒揚一番。到後來東窗事發, 才知道自己抄襲了別人的錯誤, 追悔莫及。因為那時的研究生都沒有經過明確的科研倫理規範指導。
問題討論:
•當M同學意識到T教授把他的名字和文章投到雜誌社, 並沒有告訴自己, 也沒有經他同意, 開始不安起來。他應該和誰討論這個問題, 同學呢? 好朋友? 還是係主任?
•M同學在和其他人交流前, 是否應該先和T教授探討一下, 通個氣?
•M同學是否應該忘掉此事? 換個課題?
•推薦自己的熟人來審稿, 這種方式恰當嗎?
•T教授把文章投出去, 是否應該先和M同學通個氣?
•M同學換個教授可以嗎?
•G同學保持沉默, 繼續觀望, 是否太懦弱, 方式是否恰當?
•T教授考慮自己多過他的學生M同學, 他可能認為M同學不需要知道每個細節, 即使他是第一作者。T教授對M同學的責任是什麽? M同學對T教授的責任又是什麽?
倫理觀點:
本案例聚焦於5個倫理議題: 顯微鏡照片做假, 文章著作權, 導師-學生關係, 雜誌主編審稿人責任, 反映問題程序。每個議題都是材料研究人員, 必須麵對的嚴肅課題, 如果處理不恰到好處, 可能產生嚴重後果。
誠實是研究人員的重要素質。研究基金大都基於以前的工作, 而對以前工作的評價, 也基於以前發表的文章。所以文章的優劣往往決定基金成敗。M同學急欲發表文章, 也是迫於博士基金的壓力。竄改, 偽造數據或照片可能誤導其他研究工作入歧途, 讓別人走彎路, 浪費時間和金錢。甚至誤導科學發展方向。串改, 偽造數據或照片本質上是一種不正當的行為, 在加拿大工程師法中被定義為”虛假陳述” 。
在本案例中, M同學為了博士基金, 想盡快發表文章。急功近利就容易犯錯誤, 把光學顯微鏡照片, 打上掃描電鏡的標尺, 使之看上去象電鏡照片。得到了微粒粒度極其均勻的圖像, 百分之百是錯誤的, 是虛假陳述, 不管是博士論文, 還是通訊文章。T教授為了讓M同學得到博士學位, 也為了下一年度的GRANT, 竟然同意他投稿, 是太草率了。盡管M再三強調, 照片是真實的, 這隻是一篇通訊文章, 不重要。T教授還是應該再檢查一下, 照片的可重複性問題, 沒有考慮到M隻是個學生, 對自己的研究工作好壞沒有概念。
把M同學列為第一作者, 並堂而皇之地在第二作者的位置上署自己的大名。T教授給人感覺還是很會為人處事。很快把文章投出去了, 並推薦自己的好友C教授和H教授審稿, 竟陰差陽錯地忘了告知M同學。
這裏, T教授犯了兩個錯誤, 他投稿沒有征得文章第一作者M同學的同意, 是件滑稽尷尬的事情。這是違反”美國陶瓷學會”雜誌規定的作法。該雜誌是個同行評議期刊, 雖然允許作者自己推薦審稿人。推薦自己的熟人審稿, 走後門, 發表文章, 是同謀做弊行為。
M同學覺得T教授作法不妥, 應該同T教授討論一下他的著作權問題, 以免此類事情今後再發生。一個研究人員在實驗室累死累活, 卻被排斥在作者外, 或者沒有任何貢獻就被列為作者, 是常有的事情。文章作者應該是對實驗設計和實施做出實質性貢獻的人。
G同學和M同學都處於相對困難的境遇。一方麵, M同學意識到文章是偽造的, 如果東窗事發, 他的學術事業肯定受損。另一方麵, G同學發現電鏡照片可疑, 如果不警告, 其他同學也會引用錯誤結果, 大家都會受到傷害。M同學剛開始博士生工作, 自然有壓力, 需要盡快出成果, 發表文章。該通訊文章的發表, 對M同學獲得博士基金肯定有幫助, 不管是以後寫博士論文, 還是博士畢業後找工作, 對他都有好處。 雖然如此, 通過作弊獲得成功, 卻是對其他同學不公平, 也是對己不利。
M同學應該麵對麵, 就未經他同意就把他列為第一作者發表文章, 對質T教授。因為這是科研行為不端。G同學懷疑照片的可重複性, 應該耐心留心觀察, 拿到實證再說話。 萬一M同學取得突破, 照片可以重複, 自己豈不是很被動。不知道A大學的水有多深。這畢竟隻是一篇通訊文章。
當然, 讓M同學直接對質T教授, 絕對不值得推薦, 最好的辦法是M同學或T教授直接與”美國陶瓷學會”雜誌聯係, 修正通訊文章, 或者幹脆收回原稿。勇敢地承認自己的錯誤並改正, 這個需要勇氣和決心。
T教授每周都和研究生開會討論論文進度, 學生做的每個數據, 包括曲線, 圖表, 照片等都仔細看。第一印象, T教授是個相當專業的材料科學家, 對實驗室管理非常仔細。但我們很快發現T教授考慮自己多過他的學生M同學, 他可能認為M同學不需要知道每個細節, 即使他是第一作者。作為導師, T教授有責任把M同學訓練成一個合格的材料科學家, 應該教他材料學術界是如何判定是非的, 怎樣成為一個誠實、嚴肅的學者。M同學有責任勤奮工作, 而不是靠歪門邪道成功。M同學應該考慮一下, T教授是否是個合格的材料學家, 是否值得他為他工作。可能換一個導師情況會好一些, 等待的時間越長, 研究工作越深入, 換課題, 換教授越困難, 他就需要更多的時間來獲得博士學位。
還有一個議題就是審稿人的責任和同行評議。期刊編輯的責任在不同領域是有點差異的。”美國陶瓷學會”雜誌允許主編有權決定文章是否最後發表, T教授把原稿寄給M同學的熟人H主編, 並推薦自己的好友C教授為審稿。C同意文章發表, 完全是因和T的私人關係。T和M因此受益, 雜誌和A大學名譽受損, H主編根據C教授的審稿意見, 文章又滿足雜誌社的最低要求, 遂同意以通訊文章發表。
T教授投稿後, M同學發現自己是第一作者, 並不知曉原稿已經投出, 這是一個非常嚴重的錯誤。未經M同學同意, T教授投稿完全沒有道理。T教授是在把M放在一個非常危險的情形下, 因為顯微照片是假的, 是學術誤導行為。正確的方式是, M同學事先找T教授溝通一下, 再到係主任那裏去, 最後跟”美國陶瓷學會”雜誌聯係。公開地對質不是個好辦法, 他應該主動坦白自己照片做假的行為。
G同學發現M的回答不滿意, 如果去係主任那裏告發, 可預見, T教授會撤回原稿, 同意文章寫得太草率, 可能還會向M同學道歉。但得罪了老板, G同學是絕對不能在T教授手下讀研究生了。無妄之災, 得罪了係上的實權人物, 其他教授敢接受正直的G同學嗎?
當然G同學可以與其他教授協商他的處境, 但前提是他能找到一個可以信任的教授, 在人地生疏的材料係, 太難了。隻能寄望材料係其他教授能夠伸出手來, 拉他一把。要是G告發的話幾乎不可能。不告發的情況下，繼續做學生生也將就能行，T教授不是每次都要犯錯誤吧，也不是完全不能得到G的信任了吧。G也不要 要求太嚴格，你隻是要拿文憑便是，管好自己，別的能管就管，不能也是沒有辦法的事。可能最好的結果是G同學離開材料係, 換個方向。在材料係沒有人會同情認可G同學的投訴是公平合理的。
來自中國的G同學和來自伊朗的M同學, 所遇到的隱性種族壓力是一個很大的議題, 詳情請參考”沒有準備好的學生 (6) “。
總之, M同學的問題在於提供虛假的學術成果、偽造或者篡改試驗數據、結果、文獻或統計資料，捏造事 實。
T教授的問題是未經M同學許可，不當使用M同學署名，在參考文獻要引用自己的好友C教授和自己的論文, 是偽造或者篡改文獻或統計資料，捏造事 實。
C和H教授作為審稿人, 偽造不實的專家鑒定意見, 捏造事 實, 都是學術不端行為。
執筆者認為, 其實最重要的是用愛心去解決問題, 讓T教授明白, G同學是愛他的, 問題總是會得到解決的。要有”被人詛咒, 就祝福; 被人逼迫, 就忍耐; 被人誹謗, 就善勸”的態度, 問題是很容易解決的。當然能相互溝通找到解決的辦法當然好，沒有也不能強求吧。人與人是不一樣的。
(3.5小時寫完)
SEM Image, Optical Image, Communication---Under-prepared Student
Gesheng Li, 12-28-2012
Dr. Taylor was a tenured professor of materials science department at Ace University in Canada. His research group consisted primarily of 20 graduate students, research engineers and associates, besides he was the graduate advisor of the department, a powerful role of graduate school. His ceramic group was the largest research base in the west coast of Canada.
Since Prof. Taylor was interested in looking into the work in progress, he required all of his students to participate in individual meetings as well as group meetings with him every Thursday afternoon. He insisted on seeing each piece of data, curve, plot and photo, working through the experiments with his subordinates.
Mr. Mild was a second year PH.D student in the materials department, and Prof. Taylor was his thesis adviser. Mild had recently completed the majority of the coursework that was required by the Ph.D program and was becoming more involved in his thesis work. He had got all his research together after 3 months of reference searching. Although he just started only a few beginning experiments, some of his initial data looked promising.
Mild was originally from an Iranian top-notch university, a country to which the Canadians often felt indifferent like China, Russia, Vietnam and North Korea, though he spoke completely fluent English. Stress at work was his biggest cause of getting financial support. Mild had never published a paper in Canada. Sensing that many of his peers were making progress, he was feeling pressure to publish a paper to establish his academic record, in order to obtain the funding and remain competitive in their field of research. In order to remedy his current situation, he decided to write a manuscript that included a manipulated result of his paper.
Mild printed a linear scale of 50,000X on an optical image of 50X so that the optical image looked like a SEM one (scanning electron microscopic image). The sizes of TiO2 nano-scale particles had a perfectly uniform distribution. In fact, at first glance, it was a wrong result. It was impossible to crystallize naturally perfectly uniform distribution of nano-particle size, when there was always inhomogeneous perturbation or turbulence.
Mild was aware that Journal of American Ceramic Association accepted the “communications” , which only required one photo and an abstract of ~200 words and was much easier to get the permission to publish. On a recent occasion of Thursday afternoon, Mild willingly gave Prof. Taylor his manuscript. He asked Taylor if he could go over his progress, because he would like to evaluate and think about his student’s data. Mild reminded his advisor that he wanted to publish a communication in the Journal of American Ceramic Association. He met Prof. George in a US conference last year, who is the managing editor of the journal. It should be a piece of cake to make a backdoor deal with him. It was just a communication anyhow. The journal used a peer-review policy, which allowed the author to recommend a reviewer for his/her paper.
Taylor only had 20 minutes to dip into the communication paper. ” Difference in profession makes one feel worlds apart”, in fact, he didn’t completely understand the paper. His comments on the paper gave only the common staffs, such as “be consistent in grammar and punctuation”, “the writing style should be clear, concise, accurate and succinct”, “Delete what is dispensable and give more prominence to the essentials and new idea”, “focus on uniform distribution of TiO2 particle size”, “list the papers of Prof. Cindy, the reviewer, in his reference “, and required Mild to use his own papers in the reference and highlight the citation rate of ceramic group.
Taylor was good at editing a paper; he normally looked for the grammar and punctuation errors, his elegant handwriting really foxed the foreign students often, and it was an easy work to kill time.
Prof. Taylor usually used “Microsoft Word “to find the bugs of English grammar and spellings. He had a fixed style sheet in writing a paper, such as “however” led to the limitations of the predecessor's research, “The primary purpose of this study” explained the importance of the achievement, “The research study focuses in” illustrated the procedure of the technology, “in conclusion” summarized the results of experiment, etc. All his papers showed the structural similarity in writing style.
His research group consisted of 20 graduate students, research engineers and associates, besides he was the graduate advisor of the department, a powerful role of graduate school. He was always on a very tight schedule, and had no space to dwell upon the SEM image. Based on this involvement of management, there was little chance that he could have been thought about the preliminary status of the work, though he did realize many of the experiments had not yet been reproduced or were still in the process of being repeated.
Prof. Taylor finished editing and putting together the figures within 20 minutes, and he submitted a manuscript to Journal of American Ceramic Association for publication without the consent of Mild. Taylor listed Mild as first author on the paper and himself as the second and final author. He recommended a reviewer, Prof. Cindy, who had been a personal and professional friend of his for many years.
When Mild realized that his supervisor had submitted a paper with his nameon it without telling him, he was very upset with Taylor. If someone found out the SEM image wasa fake or any of the data turned out to be erroneous,his professional career could be damaged. He had just started his involvementin a research lab, and he was unsure about how to react or if he should doanything at all. He tried to convince himself that maybe this was the waythings were done in Ace University. He had been working in Taylor’slaboratory for only a year, and he was not very comfortable with his advisoryet. He wondered if he should chat with some of the other graduate studentsabout what had happened, hoping that they could help him to deal with the hardsituation.
Mild quickly got used to the situation, and decided to button up his mouth, even to his friend, Gesheng, a master student from China, he didn’t mention a word. Mild had observed the situation of ceramic lab for a long time. It was the way things were done in Taylor’s workplace. He’s got to keep in line with Prof. Taylor for the sake of Doctoral Degree. Beggars can't be choosers! The students were often a weak group by comparison with the professors.
Under the editorial policy and the instructions to authors section, the managing editor was the deciding factor to publish the papers. The journal used a peer-review policy, which allowed the author to recommend a reviewer for his/her paper. Prof. Taylor submitted the paper and recommended his friend, Prof. Cindy to review the paper. Of course Cindy agreed to publish the communication in his reviewing comment due to the friendship of Taylor. This was a professional courtesy. The editing manager George consented to Taylor’s publication request by consulting Cindy’s advice. It was a just a small communication, which met the minimum requirements of the journal any how.
The communication was published rapidly. Mild listed it in the reference of his doctoral thesis, which looked like a formal and official academic record.
Mild began to forget himself in his excitement after receiving the letter of acceptance from the Journal of American Ceramic Association. Other graduates cottoned up to him and tried to learn the trick of the trade of the publication. Everyone could tell that Mild was too lucky to be true. Gesheng thought that there was no new idea in his communication. The only bright spot was the glass-beading TiO2 particle uniform distribution. The structure of the paper showed the similarity again, “…was studied systematically.”, “furthermore …”, “…interpret its points clearly.”, “it reveals…”, “it rigidly proves…”, “it anticipated…” etc.
Gesheng was working in the SEM lab of materials department all day long, and never saw Mild show up. The SEM image of Mild made him upset. He was unable to make so beautiful, so perfect image by using the SEM in the department. Did the microscope technician, Mary, show partiality to him? Mary had some unique skills; she didn’t shrink from declaring to him, did she?
Gesheng was an administrative assistant of student abroad office in Beijing Foundation of Science. For sure, he was professionally interested in the doctoral training procedure of the top-notch universities of Canada. “No investigation，no words”. It’s the way of his. Gesheng carefully studied the Operational Records of SEM in the materials department. Mild only used twice SEM last year, 30minutes each, and never operated transmission electron microscope before. There were gossips about his incompetence of SEM operation. Gesheng initiated a chat with Mild in a coffee break, talking about the principle of operation. Mild appeared to be entirely ignorant of the SEM imaging.
Gesheng discussed his concerns with his group leader, Dr. Young, a talent from Chinese Academy. Dr. Young ordered Gesheng to keep silent. Gesheng did not hold the hard evidence , and was under-prepared. Keeping watching was a good option for him then.
After the communication was published, other graduate students were forced to list it in their thesis. Since Prof. Taylor’s name is on the author list, they had to use it in their publications and thesis.
Discussion Questions:
• When Mild realized that his supervisor had submitted a paper with his name on it without telling him, he was very upset with Taylor. If someone found out the SEM image was a fake or any of the data turned out to be erroneous, his professional career could be damaged. Who should Mild talk with about the publication of fake image? Fellow students? Good friend? The department head?
• Should Mild talk with Prof. Taylor first to ask about his authorship policies?
• Should Mild just forget about the manuscript submission for now and work on trying to change a research subject?
• Was it justifiable for Prof. Taylor to recommend a friend to peer review their manuscripts?
• Was it ethical for Prof. Taylor to submit a manuscript without the consent of Mild ?
• At this stage in his graduate career, what complications might Mild face if he changed research advisers?
• Was Gesheng ‘s decision to keep watching appropriate?since he did not have hard evidence.
• It showed that he considered himself superior to his students and didn't feel that they need to know everything that went on, even if it related to their work. What were Prof. Taylor’s responsibilities to Mild? What were Mild’s responsibilities to Taylor?
Ethical Viewpoint
The case raised at least five major ethical issues: image fraud, authorship, the advisor-student relationship, journal editor and reviewer’s responsibility and the complaint procedure. Each of these issues was faced by many, if not all, materials researchers at some stage in their professional careers and if not handled properly, may resulted in serious consequences. Below would it address each topic that pertained to this case and input some insight to the discussions.
Integrity and honesty were the important parts of research activities. All research grants were related to previous work, the scientific publications had been the hard evidence of the quality and promise of the previous work. Falsification of data or fabrication of photos could mislead others and prevent them from fulfilling the expectations of their grants and waste their precious time, as well as lead science astray in the wrong direction. Falsification of data and/or fabrication of figures were essentially research misconduct and, it fell under the category of "misrepresentation." in the Commission on Research Integrity.
In this issue, Mild was feeling pressure since, even though he had established himself as a good scientist, he needed the publication to help him get the doctoral grant. He made a couple of mistakes. First, Mild printed a linear scale of 50,000X on an optical image of 50X so that the optical image looks like a SEM one. Second, he decided to try to publish fake result and passed it to his advisor without telling him the truth. Prof. Taylor should have made sure that it is reproducible, since Mild was working at the bench and might not be aware of how good his results are at the technical level.
Dr. Taylor decided to publish a manuscript without telling his student, Mild, whom he listed as the first author. This procedure was contrary to the policy of Journal. Under the editorial policy and the instructions to authors section, it stated: "All authors must have agreed to its submission and are responsible for its content."
Mild should have discussed his authorship policies with Taylor, to avoid such problems in the future when he was aware of the awkward situation. It was quite common in labs for students to be left off the list of authors although they thoguht they had contributed enough to be listed as authors. It also often happened that students received credit for authorship when they did little work to the results. It’s commonly accepted that an author was one who hadmade a substantial contribution to the overall idea, execution of the experiments and data processing.
In this case, Gesheng was in a relatively tough situation. On one hand, if his findings turned out to be that the SEM image was erroneous, Mild’s career could suffer if Gesheng told the department dean.
Furthermore, if other students based their thesis on his results, their career could suffer as well. On the other hand, when students began graduate school they felt pressure to publish. Since Mild was at an early stage in his graduate study, he would benefit from the paper, which would demonstrate his ability as a materials researcher and provide further benefits as he completed his doctoral degree and/or applies for fellowships.
Nonetheless, Mild needed to confront Taylor about his publication without his consent, since these actions were not ethical scientific practice. In the meantime, Gesheng should wait and continue to looked for the hard evidence on the reproduction of his photos.
In most issues, the paper would come back from peer reviewers with a demand for revisions and by that time, it was a good chance for Taylor to call the editor and withdraw the manuscript from review. Please note that Mild approaching and confronting was not a suggested route for a subordinate to his supervisor.
At first glance, it appeared that Prof. Taylor monitored his lab as strictly as a real materials scientist. However, through his interactive communication with Mild as illustrated here, Prof. Taylor decided to publish a manuscript without the consent of his student, Mild, whom he listed as the primary author. Maybe he thought that Mild didnot need to know every detail.
As a graduate adviser, Prof. Taylor was responsible for training Mild to be a good materials researcher and teaching him how the world of materials science works. Mild was responsible to be honest and integrity for working hard and contributing as much as possible to the scientific achievement of the lab.
Since Mild was early in his graduate study, he needed to decide if Taylor was still the person that he wanted to work for. He might find that another advisor would better suit him. However, the longer he waited and hesitated, the more work involved in his research, and the harder it would be for him to drop it and start fresh. Furthermore, it would take him longer time to complete the PhD.
Another issue was the editorial responsibility and peer review. An editor's responsibility probably varied a little from field to field. In journal of American Ceramic Association, the managing editor was the final deciding factor on whether a paper would be published.
The editor could also decide whether a reviewer recommended by the author will be chosen. After chief editor identified two or three appropriate reviewers, a manuscript was submitted to a particular reviewer, and the reviewer had the power to comment the paper. On the basis of the reviews, the managing editor judged whether the manuscript was appropriate for the publication in the specific journal.
In this case, Taylor sent the paper to the managing editor, George, because he knew Mild and George was friendly with him personally. It could be inferred that Taylor did in this way to increase the chances that the paper would be published. It was probable that if the reviews were marginal and met the minimum requirements, then the chief editor, George’s opinion would favor publication, which would be a biased decision only because he was one personal friend of his. It was a typical conflict of interest, which could be avoided at all circumstances. The conflict of interest did not enhance fairness in evaluating research work for publication. These cases did occur sometimes, and all researchers and professors should be aware of this problem. Conflict of interest was very common in the peer review process as well, which could damage the careers of many young materials researchers and caused many students to suffer.
(Total 3.5 hours)
Image de SEM, Image Optique, Communication---Étudiant Sous-préparé (5)
Gesheng Li, 12-28-2012
Dr. Taylor est un professeur de titularisation de département des matériaux à l'université d'ace au Canada. Il y a 20 étudiants universitaires, ingénieurs et associés des recherches dans son groupe de céramique. C’est le conseiller universitaire du département des matériaux, un rôle puissant d'école universitaire. Son groupe céramique est la plus grande base de recherches dans la côte occidentale du Canada.
Prof. Taylor s’intéresse à travail inachevé, il exige de ses étudiants de participer à différentes réunions et à réunions de groupe avec lui chaque jeudi après-midi. Il lit toujours chaque donnée, courbe, graphe, et photo, et il fait parfois les expériences avec ses étudiants.
M. Mild est un PH.D étudiant de deuxième année dans le département des matériaux, et Prof. Taylor est son conseiller de thèse. Mild a récemment accompli la majorité du coursework que le programme de Ph.D demande et il a fini la recherche de référence de sa thèse. Quoiqu'il juste commencé les expériences, certaines de ses données initiales sont bonnes.
Mild est à l'origine d’Iran, un pays qui n'est pas populaire au Canada, comme la Chine, la Russie, le Vietnam et la Corée du Nord, bien qu'il parle anglais complètement fluent.
L'aide financière est la cause la plus stressante. Mild n'a jamais publie un papier au Canada. Il a su que beaucoup de ses pairs publient des papiers, il était pression de sentiment de publier un papier de établir son record d'universitaire, afin d'obtenir l'aide financière et rester compétitive dans le domaine de recherche.
Il décide d'écrire un manuscrit qui inclut un résultat faux de sa photo de microscope pour obtenir l'aide doctoral. Mild a imprimé une règle linéaire de 50,000X sur une photo optique de 50X, la photo optique ressemble un SEM photo (scanning electron microscopic image). Les tailles de TiO2 nano particules ont une distribution uniforme parfaitement.
Chacun peut voir que c'est un résultat faux. C’est impossible de cristalliser la distribution des nano particules uniforme naturellement parfaitement, quand il y a toujours perturbation ou turbulence non homogène.
Mild a su que le journal de l'association en céramique américaine a accepté les « communications », qui requise seulement une photo et ~200 mots, C’est beaucoup plus facile de publier.
Jeudi après-midi, Mild a volontairement donné Taylor son manuscrit. Il a demandé à Taylor d'évaluer son progrès. Mild a rappelé son conseiller qu'il a voulu publie une communication dans le journal de l'association en céramique américaine.
Il a rencontré prof. George dans une conférence des USA l'année dernière, qui est le rédacteur en chef du journal. Il devrait être facile de faire une affaire secrète avec lui. C’est juste une communication, moins importante que les papiers normaux. Le journal permet à l'auteur de recommander un critique pour son papier.
Taylor a eu seulement 20 minutes de lire le papier de communication. En réalité, il n'a pas complètement compris le papier. Ses commentaires sur le papier ont donné seulement les choses commun, comme « conformés dans la grammaire et la ponctuation », « le modèle d'écriture devraient être clairs, concis, précis et succinct » , « foyer sur la distribution uniforme de la taille particulaire TiO2 », « énumèrent les papiers de prof. Cindy, le critique, dans le référence » , et « requis de utiliser ses papiers dans la référence de augmenter le taux de citation de groupe en céramique. »
Taylor est un bon rédacteur de papier ; il recherche normalement les erreurs de la grammaire et de la ponctuation, ses écritures fraudes vraiment les étudiants étrangers souvent, et c'est un travail facile de tuer le temps.
Prof. Taylor utilise normalement le « Microsoft Word » de trouver les bogues de la grammaire et des orthographes mauvaises anglaises. Il a un modèle fixe de écrire un papier, comme « however» guide aux limitations de la recherche du prédécesseur, «The primary purpose of this study» explique l'importance de l'accomplissement, « The research study focuses in » illustre le procédé de la technologie, « in conclusion» résume les résultats de l'expérience, etc. ses papiers montrent la similitude structurale dans le modèle d'écriture.
Il y a 20 étudiants universitaires, ingénieurs et associés des recherches dans son groupe de céramique. C’est le conseiller universitaire du département des matériaux, un rôle puissant d'école universitaire. Taylor est toujours occupé, et il n'a pas le temps de étudier l'image de SEM. Basé sur le travail de gestion dans le département des matériaux, il n'y a pas une chance qu'il pourrait avoir été lu le travail de Mild, bien qu'il a réalisé les expériences n'ont pas été reproduites.
Prof. Taylor a fini d'éditer et lire les figures dans 20 minutes, et il a soumis un manuscrit au journal de l'association en céramique américaine pour la publication sans consentement de Mild. Taylor a énuméré Mild comme auteur premier et lui deuxième auteur sur le papier. Il a recommandé un critique, prof. Cindy, qui a été son ami pendant beaucoup d'années.
Si Mild rendu compte que son conseiller avait soumis un papier avec son nom sans son consentement, il a été très vexé par Taylor. Si l'image de SEM ne pourrait pas être répétée et est un faux, sa carrière de recherches sera endommagée.
Il a juste commencé son travail dans un laboratoire de recherches, et il n'était pas sûr comment il pourrait réagir s'il trouvait quelque chose mal. Il convaincu lui-même, il est possible que c'est la manière que des choses sont faites à l'université d'Ace. Il avait travaillé en laboratoire de Taylor pendant une année, et il n'est pas très confortable avec son conseiller. Il se demande s'il parle avec certains des autres étudiants universitaires, cela qu'ils peuvent aider lui de résoudre le problème.
Mild rapidement habitué la situation, et décidé de garder silencieux, même à son ami, Gesheng, un étudiant de master de Chine, il n'a dit rien au sujet du papier. Mild a observé la situation du laboratoire céramique pendant longtemps. C'est la manière que des choses sont faites en laboratoire de Taylor. Il doit garder le secret pour prof. Taylor en raison de degré doctoral. Les étudiants sont toujours un groupe faible.
Le rédacteur de gestion est le facteur décisif de publier les papiers dans le cadre de la politique éditoriale. Le journal utilise une politique de pair-revue, qui permet l'auteur de recommander un critique pour son papier. Prof. Taylor a soumis le papier et a recommandé son ami, prof. Cindy de revoir le papier.
Cindy était d'accord de publier la communication dans son commentaire en raison de l'amitié de Taylor. Le rédacteur en chef, George, consenti à la demande de la publication de Taylor par le conseil de Cindy. Il est un juste une petite communication, qui a répondu aux exigences minimum du journal.
Le papier a été publié rapidement. Mild Énuméré ça dans la référence de sa thèse doctorale, qui a ressemblé à un record formel et universitaire.
Mild a été excité après réception de la lettre de l'acceptation du journal de l'association en céramique américaine. D'autres étudiants ont approché lui et ont essayé d'apprendre le secret de la publication. Chacun peut voir qui Mild était chanceux. Il n'y a pas une nouvelle idée dans le papier.
Gesheng a travaillé dans le laboratoire de SEM du département des matériaux journalier, et Mild n’a pas travaillé dans le laboratoire. Il ne pouvait pas rendre image tellement belle et parfaite par le SEM dans le département. C’est impossible que le technicien de microscope, Mary, n'ait pas montré à Gesheng ses qualifications uniques
Gesheng était un adjoint administratif de bureau d'étudiant à l'étranger dans la base de Pékin. Il s’intéresse à professionnellement le procédé doctoral de formation des universités du Canada. Gesheng a prudemment étudié les records opérationnels de SEM dans le département des matériaux. Mild utilisé SEM doux fois l'année dernière, 30minutes chacun seulement.
Il y avait des ragots au sujet de son incompétence d'opération de SEM. Gesheng lance une causerie avec Mild en une pause-café, parlant du principe d'opération. Mild semblé d’être entièrement ignorant d'opération de SEM.
Après que le papier ait été publié, d'autres étudiants gradués ont été forcés de énumérer ça en leur thèse. Puisque Le nom de prof. Taylor est sur la liste d'auteur, ils doivent utiliser ça en leurs publications aussi.
Discussion Questions:
Point éthique
Le cas a cinq questions éthiques: fraude d'image, profession d'auteur, le relation de conseiller-étudiant, responsabilité de rédacteur et de critique, et le procédé de plainte. Chacune de ces questions est faite face par beaucoup de chercheurs de matériaux dans leurs carrières professionnelles et, ils peuvent avoir comme conséquence des conséquences graves, s'ils ne sont pas manipulés correctement.
L'intégrité et l'honnêteté sont les parties importantes d'activités en recherches. Toutes les bourses de recherches sont liées aux travaux précédents, les publications scientifiques ont été l'évidence de la qualité et la promesse des travaux précédents. La falsification des données ou la fabrication des photos peut tromper autre et perdre leur temps précieux, et mène la science égarée dans la direction fausse.
La falsification des données et/ou la fabrication des figures sont essentiellement mauvaise conduite de recherches et, c'est un comportement de présentation tendancieuse dans la Commission sur l'intégrité de recherches.
En ce cas, Mild est la pression de sentiment puisqu'il a besoin de la publication d’obtenir l’aide doctorale. Il fait 2 erreurs. D'abord, Mild a imprimé une scale linéaire de 50,000X sur une image optique de 50X, il a triché l'image de SEM. Il décide de publier le résultat faux et passé ça à son conseiller sans lui dire la vérité.
Mild devrait discuter sa profession d'auteur avec Taylor, il peut éviter les problèmes à l'avenir quand il est dans la situation maladroite. Il est commun que les étudiants aient été supprimés de la liste d'auteurs bien qu'ils pensent qu'ils ont contribué d’être énumérés comme auteurs. Souvent les étudiants reçoivent le crédit pour la profession d'auteur quand ils ne travaillent pas aux résultats. On l'accepte généralement qu'un auteur a fait une contribution substantielle à l'idée et l'exécution des expériences.
En ce cas, Gesheng est dans une situation dure. Si ses résultats sont que l'image de SEM est incorrecte, la carrière de Mild pourrait souffrir si Gesheng indique ça à doyen de département. Si d'autres étudiants utilisent ses résultats en leur thèse, leur carrière pourrait souffrir aussi. Quand les étudiants commencent l'étude graduée, ils commencent à avoir la pression de publier. L’article démontrera la capacité de Mild en tant que chercheur de matériaux et fournira d'autres avantages quand il accomplit son degré doctoral et/ou sollicite des camaraderies.
Mild a besoin de confronter Taylor au sujet de sa publication sans son consentement, parce que ces actions ne sont pas pratique scientifique morale. Gesheng devrait attendre et continuer à rechercher l'évidence sur la reproduction des photos.
Le papier reviendra des critiques avec une demande des révisions, quand c'est une bonne chance que Taylor appelle le rédacteur et retire le manuscrit. La confrontation de Mild n'est pas un itinéraire suggéré pour un étudiant à son surveillant.
Prof. Taylor contrôle son laboratoire très strictement en tant que vrai scientifique de matériaux. Cependant, de sa communication avec Mild qui est illustré ici, prof. Taylor décide de publier un manuscrit sans consentement de son étudiant, Mild, qu'il énumère en tant qu'auteur primaire. Il est possible qu'il pense dont Mild n'a pas besoin de connaître chaque détail.
Prof. Taylor est responsable de s'exercer Mild d’être un bon chercheur de matériaux et de enseigner lui comment le monde de la science des matériaux fonctionne. Mild est responsable d’être honnêtes et l'intégrité à travailler dur et contribuer à l'accomplissement scientifique du laboratoire.
(Total 3.5 heures)
李革勝, 28-12-2012
T教授是加拿大A大學的研究生職業顧問 (Graduate Advisor), 乃材料係的實權人物, 是行政教學科研三肩挑的角色。他領導的陶瓷研究室是加西最大的無機材料課題組, 有研究生, 工程師, 技術人員等二十多人。T教授每周四下午都和研究生開會討論論文進度, 學生做的每個數據, 包括曲線, 圖表, 照片等都仔細看。
M同學是T教授手下二年級博士生, 剛剛完成博士課程和參考文獻查閱工作, 對自己的研究方向心裏有底, 剩下的時間就是動手做實驗了。
M同學雖然講得一口流利英語, 但來自伊朗, 與中國, 俄國, 越南, 北韓一樣, 是不招西方待見的國家。壓力比本地加拿大白人大很多。為了做給別人看, 還沒有開始做實驗, 就想發表一篇通訊文章, 以盡快拿到博士基金。
他把50X光學顯微鏡的照片, 打上50, 000X掃描電鏡的標尺, 使之看上去是電鏡照片。得到了微粒粒度極其均勻的圖像。其實這個結果一看就是錯的, 隻要有溫度, 流動, 或雜質等不均勻擾動, 就不可能自然結晶為粒度完全均勻的微米, 甚至納米的二氧化鈦顆粒。為了發表, 聰明的M同學以通訊文章 (COMMUNICATIONS) 的方式投到”美國陶瓷學會”雜誌上。通訊文章通常篇幅較短, 隻需1張照片, 200個簡明扼要的單詞，概括地報道實驗進展, 就可以接受。而正式的科研文章則要求較為具體、祥盡、細致地展示實驗或結的全貌，在一般情況下篇幅較長。
M同學心甘情願把自己”創造”的原稿和照片電郵給T教授, 請導師檢查, 評價, 提點意見建議, 考慮一下發表為通訊文章。再三強調, 照片是真實的, 這隻是一篇通訊文章。M同學前一年在美國開會認識了H教授, 是”美國陶瓷學會”雜誌的主編, 走個後門, 發表一篇通訊文章應該沒有問題。因為”美國陶瓷學會”雜誌是個同行評議期刊, 允許作者自己推薦審稿人。推薦自己的熟人審稿, 發表文章還不是小菜一碟?
T教授隻是把論文粗看了 一遍。隔行如隔山，說實話，M同學的論文他也沒看懂，提點意見建議, 也就是些大眾化的東西。諸如通訊文章題目要簡練、語法與標點符號要一致, 摘要應突出新意-均勻顆粒氧化鈦的照片要重點說明、 要強調本研究的必要性、在參考文獻盡量引用自己的好友C教授，可引起C教授的好感, 增加文章被錄用的機會。同時要求M同學把自己的論文也引用進去, 增加自己文章的引用率。
對於改文章, T教授最拿手的就是找語法錯誤與改標點符號, 批改得龍飛風舞, 看上去工作量大, 能把外國學生唬住就行, 而且自己還不動腦子, 廢心思。
T教授改論文, 一般是先用微軟的辦公係統找文法和拚寫的Bug, 再用固定格式往上套, 如“用However來引出前人研究的局限性”, ” The primary purpose of this study 來開頭闡述研究工作的重要性", "用The research study focuses in 來說明工作的過程", "用in conclusion 來總結實驗結果"等。所以, T教授的文章有嚴重的結構性雷同。
從現實層麵上講，夙夜在公的T教授有20個研究生, 每天的日程都安排得滿滿當當的，哪有什麽時間用來研究M同學的電鏡照片。沒日沒夜的忙於材料係的政務，心係研究生的衣食住行，找關係弄基金, 宵衣旰食之餘，還有多大的精力潛心於文章科研? 將目光投向字裏行間。即使是時間是海綿裏的水，能擠出 那麽一點來，又能花多少工夫閱讀前沿科研期刊呢? 本來肚子裏墨水就有限，就算原本有些學問的，這幾年材料係行政官當下來，也是荒疏不少。當然, 術業有專攻，很難說一天到晚科研看書搞學習的行政官是個稱職盡責的好官員。但人的精力畢竟有限, 科研教學行政攤子鋪得太大, 難免顧此失彼。
T教授為了讓M同學得到博士學位, 也為了下一年度的GRANT, 前後隻用了二十分 鍾, 就同意投稿。 他把M同學列為第一作者, 並堂而皇之地在第二作者的位置上署自己的大名。T教授很快把文章投出去了, 並推薦自己的好友C教授和H教授審稿, 竟陰差陽錯地忘了告知M同學。
當M同學意識到T教授把這篇文章投到雜誌社, 並沒有告訴自己, 也沒有經他同意, 開始不安起來。知道掃描電鏡照片實際上是光學顯微鏡的照片, 打上掃描電鏡的標尺, 偽造出來的。實驗根本沒有辦法重複。如果以後東窗事發, 他的科研職業生涯豈不是要毀於一旦? 他隻是剛開始做實驗, 還不太確定, 如果保持沉默, 或什麽事都不做, 會有什麽結果? M對T教授還不太了解, 對T教授這種方式有點不舒服。M不知道是否該谘詢一下其他研究生 或教師, 問問該怎麽辦。
M同學很快決定保持沉默, 對自己的好朋友-來自中國的G同學也隻字未提。 據他觀察, 人人都是這麽做的, 這是實驗室”潛規則” 。要得到A大學博士學位, 必須和T教授保持一致。正所謂“親其師信其道”,人在屋簷下不得不低頭, 學生始終是弱勢。
”美國陶瓷學會”雜誌允許主編有權決定文章是否最後發表, T教授把原稿寄給M同學的熟人H主編, 並推薦自己的好友C教授為審稿。C同意文章發表, 完全是因和T的私人關係。 H主編根據C教授的“審稿意見”, 文章隻是篇短小的通訊, 滿足雜誌社的最低要求, 遂同意發表。
正因為是通訊文章, 很快得到發表。 M同學把這篇通訊列在其博士論文參考文獻後麵, 看上去象一篇正式發表的文章。
一接到稿件錄用通知, M同學就”得瑟”起來，該研究組的其他研究生開始跟他套近乎，都想弄點投稿的訣竅秘笈。其實, G同學看來, M同學文章能投中如果沒有後門, 就是瞎貓碰上死耗子，純粹是遇到糊塗的審稿人，那篇通訊文章沒啥新意，其實就是在他人的基礎上加了一張電鏡照片, 二氧化鈦納米粒子均勻得象機器人加工的玻璃珠，無非是“係統地研究了…，同時得到了…, 深入地闡明了…，本質上揭示了…, 嚴格地證明了…, 深刻地預見了… ”，“結構性”雷同的八股文章而已, 沒啥水平。天地良心, M同學自己也弄不 清文章怎麽就錄用了，當然吭吭唧唧說不出個所以然。
G同學天天泡在材料係掃描電鏡室, 從未見M來做電鏡實驗。忽然發現這麽漂亮完美的電鏡照片, 開始坐立不安, 他對材料係的顯微鏡了如指掌, 清楚如果不做假, 絕對拍不出如此完美無缺的照片。難到是電鏡室的Mary 技師偏心, 絕招沒有教?
在中國, G同學是北京基金委留學生辦公室助理, 對加拿大頂尖大學的博士培養過程, 有天然的興趣。沒有調查, 就沒有發言權, 這是G同學的工作方式。G同學仔細調查研究一年來電鏡的使用記錄, 發現M同學隻用過2次掃描電鏡, 每次30分鍾, 根本沒有使用過透射電鏡。又聽到謠言, M同學根本不懂電鏡。 閑暇之餘, 與M同學談起掃描電鏡的工作原理, 一問三不知, 一頭霧水。
G同學將自己的疑問告訴小老板科學院來的Q博士, Q博士讓其閉嘴。斥責”此地無銀三百兩，M同學不曾謊” 。 沒有實證, G同學還沒有準備好, 打算繼續觀望。
文章一發表, 該研究組的其他研究生就遭了殃,都不敢說話, 明知是假的, 寫論文還得引用該文做參考, 文獻綜述還要把該文拿來品頭論足褒揚一番。到後來東窗事發, 才知道自己抄襲了別人的錯誤, 追悔莫及。因為那時的研究生都沒有經過明確的科研倫理規範指導。
問題討論:
•當M同學意識到T教授把他的名字和文章投到雜誌社, 並沒有告訴自己, 也沒有經他同意, 開始不安起來。他應該和誰討論這個問題, 同學呢? 好朋友? 還是係主任?
•M同學在和其他人交流前, 是否應該先和T教授探討一下, 通個氣?
•M同學是否應該忘掉此事? 換個課題?
•推薦自己的熟人來審稿, 這種方式恰當嗎?
•T教授把文章投出去, 是否應該先和M同學通個氣?
•M同學換個教授可以嗎?
•G同學保持沉默, 繼續觀望, 是否太懦弱, 方式是否恰當?
•T教授考慮自己多過他的學生M同學, 他可能認為M同學不需要知道每個細節, 即使他是第一作者。T教授對M同學的責任是什麽? M同學對T教授的責任又是什麽?
倫理觀點:
本案例聚焦於5個倫理議題: 顯微鏡照片做假, 文章著作權, 導師-學生關係, 雜誌主編審稿人責任, 反映問題程序。每個議題都是材料研究人員, 必須麵對的嚴肅課題, 如果處理不恰到好處, 可能產生嚴重後果。
誠實是研究人員的重要素質。研究基金大都基於以前的工作, 而對以前工作的評價, 也基於以前發表的文章。所以文章的優劣往往決定基金成敗。M同學急欲發表文章, 也是迫於博士基金的壓力。竄改, 偽造數據或照片可能誤導其他研究工作入歧途, 讓別人走彎路, 浪費時間和金錢。甚至誤導科學發展方向。串改, 偽造數據或照片本質上是一種不正當的行為, 在加拿大工程師法中被定義為”虛假陳述” 。
在本案例中, M同學為了博士基金, 想盡快發表文章。急功近利就容易犯錯誤, 把光學顯微鏡照片, 打上掃描電鏡的標尺, 使之看上去象電鏡照片。得到了微粒粒度極其均勻的圖像, 百分之百是錯誤的, 是虛假陳述, 不管是博士論文, 還是通訊文章。T教授為了讓M同學得到博士學位, 也為了下一年度的GRANT, 竟然同意他投稿, 是太草率了。盡管M再三強調, 照片是真實的, 這隻是一篇通訊文章, 不重要。T教授還是應該再檢查一下, 照片的可重複性問題, 沒有考慮到M隻是個學生, 對自己的研究工作好壞沒有概念。
把M同學列為第一作者, 並堂而皇之地在第二作者的位置上署自己的大名。T教授給人感覺還是很會為人處事。很快把文章投出去了, 並推薦自己的好友C教授和H教授審稿, 竟陰差陽錯地忘了告知M同學。
這裏, T教授犯了兩個錯誤, 他投稿沒有征得文章第一作者M同學的同意, 是件滑稽尷尬的事情。這是違反”美國陶瓷學會”雜誌規定的作法。該雜誌是個同行評議期刊, 雖然允許作者自己推薦審稿人。推薦自己的熟人審稿, 走後門, 發表文章, 是同謀做弊行為。
M同學覺得T教授作法不妥, 應該同T教授討論一下他的著作權問題, 以免此類事情今後再發生。一個研究人員在實驗室累死累活, 卻被排斥在作者外, 或者沒有任何貢獻就被列為作者, 是常有的事情。文章作者應該是對實驗設計和實施做出實質性貢獻的人。
G同學和M同學都處於相對困難的境遇。一方麵, M同學意識到文章是偽造的, 如果東窗事發, 他的學術事業肯定受損。另一方麵, G同學發現電鏡照片可疑, 如果不警告, 其他同學也會引用錯誤結果, 大家都會受到傷害。M同學剛開始博士生工作, 自然有壓力, 需要盡快出成果, 發表文章。該通訊文章的發表, 對M同學獲得博士基金肯定有幫助, 不管是以後寫博士論文, 還是博士畢業後找工作, 對他都有好處。 雖然如此, 通過作弊獲得成功, 卻是對其他同學不公平, 也是對己不利。
M同學應該麵對麵, 就未經他同意就把他列為第一作者發表文章, 對質T教授。因為這是科研行為不端。G同學懷疑照片的可重複性, 應該耐心留心觀察, 拿到實證再說話。 萬一M同學取得突破, 照片可以重複, 自己豈不是很被動。不知道A大學的水有多深。這畢竟隻是一篇通訊文章。
當然, 讓M同學直接對質T教授, 絕對不值得推薦, 最好的辦法是M同學或T教授直接與”美國陶瓷學會”雜誌聯係, 修正通訊文章, 或者幹脆收回原稿。勇敢地承認自己的錯誤並改正, 這個需要勇氣和決心。
T教授每周都和研究生開會討論論文進度, 學生做的每個數據, 包括曲線, 圖表, 照片等都仔細看。第一印象, T教授是個相當專業的材料科學家, 對實驗室管理非常仔細。但我們很快發現T教授考慮自己多過他的學生M同學, 他可能認為M同學不需要知道每個細節, 即使他是第一作者。作為導師, T教授有責任把M同學訓練成一個合格的材料科學家, 應該教他材料學術界是如何判定是非的, 怎樣成為一個誠實、嚴肅的學者。M同學有責任勤奮工作, 而不是靠歪門邪道成功。M同學應該考慮一下, T教授是否是個合格的材料學家, 是否值得他為他工作。可能換一個導師情況會好一些, 等待的時間越長, 研究工作越深入, 換課題, 換教授越困難, 他就需要更多的時間來獲得博士學位。
還有一個議題就是審稿人的責任和同行評議。期刊編輯的責任在不同領域是有點差異的。”美國陶瓷學會”雜誌允許主編有權決定文章是否最後發表, T教授把原稿寄給M同學的熟人H主編, 並推薦自己的好友C教授為審稿。C同意文章發表, 完全是因和T的私人關係。T和M因此受益, 雜誌和A大學名譽受損, H主編根據C教授的審稿意見, 文章又滿足雜誌社的最低要求, 遂同意以通訊文章發表。
T教授投稿後, M同學發現自己是第一作者, 並不知曉原稿已經投出, 這是一個非常嚴重的錯誤。未經M同學同意, T教授投稿完全沒有道理。T教授是在把M放在一個非常危險的情形下, 因為顯微照片是假的, 是學術誤導行為。正確的方式是, M同學事先找T教授溝通一下, 再到係主任那裏去, 最後跟”美國陶瓷學會”雜誌聯係。公開地對質不是個好辦法, 他應該主動坦白自己照片做假的行為。
G同學發現M的回答不滿意, 如果去係主任那裏告發, 可預見, T教授會撤回原稿, 同意文章寫得太草率, 可能還會向M同學道歉。但得罪了老板, G同學是絕對不能在T教授手下讀研究生了。無妄之災, 得罪了係上的實權人物, 其他教授敢接受正直的G同學嗎?
當然G同學可以與其他教授協商他的處境, 但前提是他能找到一個可以信任的教授, 在人地生疏的材料係, 太難了。隻能寄望材料係其他教授能夠伸出手來, 拉他一把。要是G告發的話幾乎不可能。不告發的情況下，繼續做學生生也將就能行，T教授不是每次都要犯錯誤吧，也不是完全不能得到G的信任了吧。G也不要 要求太嚴格，你隻是要拿文憑便是，管好自己，別的能管就管，不能也是沒有辦法的事。可能最好的結果是G同學離開材料係, 換個方向。在材料係沒有人會同情認可G同學的投訴是公平合理的。
來自中國的G同學和來自伊朗的M同學, 所遇到的隱性種族壓力是一個很大的議題, 詳情請參考”沒有準備好的學生 (6) “。
總之, M同學的問題在於提供虛假的學術成果、偽造或者篡改試驗數據、結果、文獻或統計資料，捏造事 實。
T教授的問題是未經M同學許可，不當使用M同學署名，在參考文獻要引用自己的好友C教授和自己的論文, 是偽造或者篡改文獻或統計資料，捏造事 實。
C和H教授作為審稿人, 偽造不實的專家鑒定意見, 捏造事 實, 都是學術不端行為。
執筆者認為, 其實最重要的是用愛心去解決問題, 讓T教授明白, G同學是愛他的, 問題總是會得到解決的。要有”被人詛咒, 就祝福; 被人逼迫, 就忍耐; 被人誹謗, 就善勸”的態度, 問題是很容易解決的。當然能相互溝通找到解決的辦法當然好，沒有也不能強求吧。人與人是不一樣的。
(3.5小時寫完)
SEM Image, Optical Image, Communication---Under-prepared Student
Gesheng Li, 12-28-2012
Dr. Taylor was a tenured professor of materials science department at Ace University in Canada. His research group consisted primarily of 20 graduate students, research engineers and associates, besides he was the graduate advisor of the department, a powerful role of graduate school. His ceramic group was the largest research base in the west coast of Canada.
Since Prof. Taylor was interested in looking into the work in progress, he required all of his students to participate in individual meetings as well as group meetings with him every Thursday afternoon. He insisted on seeing each piece of data, curve, plot and photo, working through the experiments with his subordinates.
Mr. Mild was a second year PH.D student in the materials department, and Prof. Taylor was his thesis adviser. Mild had recently completed the majority of the coursework that was required by the Ph.D program and was becoming more involved in his thesis work. He had got all his research together after 3 months of reference searching. Although he just started only a few beginning experiments, some of his initial data looked promising.
Mild was originally from an Iranian top-notch university, a country to which the Canadians often felt indifferent like China, Russia, Vietnam and North Korea, though he spoke completely fluent English. Stress at work was his biggest cause of getting financial support. Mild had never published a paper in Canada. Sensing that many of his peers were making progress, he was feeling pressure to publish a paper to establish his academic record, in order to obtain the funding and remain competitive in their field of research. In order to remedy his current situation, he decided to write a manuscript that included a manipulated result of his paper.
Mild printed a linear scale of 50,000X on an optical image of 50X so that the optical image looked like a SEM one (scanning electron microscopic image). The sizes of TiO2 nano-scale particles had a perfectly uniform distribution. In fact, at first glance, it was a wrong result. It was impossible to crystallize naturally perfectly uniform distribution of nano-particle size, when there was always inhomogeneous perturbation or turbulence.
Mild was aware that Journal of American Ceramic Association accepted the “communications” , which only required one photo and an abstract of ~200 words and was much easier to get the permission to publish. On a recent occasion of Thursday afternoon, Mild willingly gave Prof. Taylor his manuscript. He asked Taylor if he could go over his progress, because he would like to evaluate and think about his student’s data. Mild reminded his advisor that he wanted to publish a communication in the Journal of American Ceramic Association. He met Prof. George in a US conference last year, who is the managing editor of the journal. It should be a piece of cake to make a backdoor deal with him. It was just a communication anyhow. The journal used a peer-review policy, which allowed the author to recommend a reviewer for his/her paper.
Taylor only had 20 minutes to dip into the communication paper. ” Difference in profession makes one feel worlds apart”, in fact, he didn’t completely understand the paper. His comments on the paper gave only the common staffs, such as “be consistent in grammar and punctuation”, “the writing style should be clear, concise, accurate and succinct”, “Delete what is dispensable and give more prominence to the essentials and new idea”, “focus on uniform distribution of TiO2 particle size”, “list the papers of Prof. Cindy, the reviewer, in his reference “, and required Mild to use his own papers in the reference and highlight the citation rate of ceramic group.
Taylor was good at editing a paper; he normally looked for the grammar and punctuation errors, his elegant handwriting really foxed the foreign students often, and it was an easy work to kill time.
Prof. Taylor usually used “Microsoft Word “to find the bugs of English grammar and spellings. He had a fixed style sheet in writing a paper, such as “however” led to the limitations of the predecessor's research, “The primary purpose of this study” explained the importance of the achievement, “The research study focuses in” illustrated the procedure of the technology, “in conclusion” summarized the results of experiment, etc. All his papers showed the structural similarity in writing style.
His research group consisted of 20 graduate students, research engineers and associates, besides he was the graduate advisor of the department, a powerful role of graduate school. He was always on a very tight schedule, and had no space to dwell upon the SEM image. Based on this involvement of management, there was little chance that he could have been thought about the preliminary status of the work, though he did realize many of the experiments had not yet been reproduced or were still in the process of being repeated.
Prof. Taylor finished editing and putting together the figures within 20 minutes, and he submitted a manuscript to Journal of American Ceramic Association for publication without the consent of Mild. Taylor listed Mild as first author on the paper and himself as the second and final author. He recommended a reviewer, Prof. Cindy, who had been a personal and professional friend of his for many years.
When Mild realized that his supervisor had submitted a paper with his nameon it without telling him, he was very upset with Taylor. If someone found out the SEM image wasa fake or any of the data turned out to be erroneous,his professional career could be damaged. He had just started his involvementin a research lab, and he was unsure about how to react or if he should doanything at all. He tried to convince himself that maybe this was the waythings were done in Ace University. He had been working in Taylor’slaboratory for only a year, and he was not very comfortable with his advisoryet. He wondered if he should chat with some of the other graduate studentsabout what had happened, hoping that they could help him to deal with the hardsituation.
Mild quickly got used to the situation, and decided to button up his mouth, even to his friend, Gesheng, a master student from China, he didn’t mention a word. Mild had observed the situation of ceramic lab for a long time. It was the way things were done in Taylor’s workplace. He’s got to keep in line with Prof. Taylor for the sake of Doctoral Degree. Beggars can't be choosers! The students were often a weak group by comparison with the professors.
Under the editorial policy and the instructions to authors section, the managing editor was the deciding factor to publish the papers. The journal used a peer-review policy, which allowed the author to recommend a reviewer for his/her paper. Prof. Taylor submitted the paper and recommended his friend, Prof. Cindy to review the paper. Of course Cindy agreed to publish the communication in his reviewing comment due to the friendship of Taylor. This was a professional courtesy. The editing manager George consented to Taylor’s publication request by consulting Cindy’s advice. It was a just a small communication, which met the minimum requirements of the journal any how.
The communication was published rapidly. Mild listed it in the reference of his doctoral thesis, which looked like a formal and official academic record.
Mild began to forget himself in his excitement after receiving the letter of acceptance from the Journal of American Ceramic Association. Other graduates cottoned up to him and tried to learn the trick of the trade of the publication. Everyone could tell that Mild was too lucky to be true. Gesheng thought that there was no new idea in his communication. The only bright spot was the glass-beading TiO2 particle uniform distribution. The structure of the paper showed the similarity again, “…was studied systematically.”, “furthermore …”, “…interpret its points clearly.”, “it reveals…”, “it rigidly proves…”, “it anticipated…” etc.
Gesheng was working in the SEM lab of materials department all day long, and never saw Mild show up. The SEM image of Mild made him upset. He was unable to make so beautiful, so perfect image by using the SEM in the department. Did the microscope technician, Mary, show partiality to him? Mary had some unique skills; she didn’t shrink from declaring to him, did she?
Gesheng was an administrative assistant of student abroad office in Beijing Foundation of Science. For sure, he was professionally interested in the doctoral training procedure of the top-notch universities of Canada. “No investigation，no words”. It’s the way of his. Gesheng carefully studied the Operational Records of SEM in the materials department. Mild only used twice SEM last year, 30minutes each, and never operated transmission electron microscope before. There were gossips about his incompetence of SEM operation. Gesheng initiated a chat with Mild in a coffee break, talking about the principle of operation. Mild appeared to be entirely ignorant of the SEM imaging.
Gesheng discussed his concerns with his group leader, Dr. Young, a talent from Chinese Academy. Dr. Young ordered Gesheng to keep silent. Gesheng did not hold the hard evidence , and was under-prepared. Keeping watching was a good option for him then.
After the communication was published, other graduate students were forced to list it in their thesis. Since Prof. Taylor’s name is on the author list, they had to use it in their publications and thesis.
Discussion Questions:
• When Mild realized that his supervisor had submitted a paper with his name on it without telling him, he was very upset with Taylor. If someone found out the SEM image was a fake or any of the data turned out to be erroneous, his professional career could be damaged. Who should Mild talk with about the publication of fake image? Fellow students? Good friend? The department head?
• Should Mild talk with Prof. Taylor first to ask about his authorship policies?
• Should Mild just forget about the manuscript submission for now and work on trying to change a research subject?
• Was it justifiable for Prof. Taylor to recommend a friend to peer review their manuscripts?
• Was it ethical for Prof. Taylor to submit a manuscript without the consent of Mild ?
• At this stage in his graduate career, what complications might Mild face if he changed research advisers?
• Was Gesheng ‘s decision to keep watching appropriate?since he did not have hard evidence.
• It showed that he considered himself superior to his students and didn't feel that they need to know everything that went on, even if it related to their work. What were Prof. Taylor’s responsibilities to Mild? What were Mild’s responsibilities to Taylor?
Ethical Viewpoint
The case raised at least five major ethical issues: image fraud, authorship, the advisor-student relationship, journal editor and reviewer’s responsibility and the complaint procedure. Each of these issues was faced by many, if not all, materials researchers at some stage in their professional careers and if not handled properly, may resulted in serious consequences. Below would it address each topic that pertained to this case and input some insight to the discussions.
Integrity and honesty were the important parts of research activities. All research grants were related to previous work, the scientific publications had been the hard evidence of the quality and promise of the previous work. Falsification of data or fabrication of photos could mislead others and prevent them from fulfilling the expectations of their grants and waste their precious time, as well as lead science astray in the wrong direction. Falsification of data and/or fabrication of figures were essentially research misconduct and, it fell under the category of "misrepresentation." in the Commission on Research Integrity.
In this issue, Mild was feeling pressure since, even though he had established himself as a good scientist, he needed the publication to help him get the doctoral grant. He made a couple of mistakes. First, Mild printed a linear scale of 50,000X on an optical image of 50X so that the optical image looks like a SEM one. Second, he decided to try to publish fake result and passed it to his advisor without telling him the truth. Prof. Taylor should have made sure that it is reproducible, since Mild was working at the bench and might not be aware of how good his results are at the technical level.
Dr. Taylor decided to publish a manuscript without telling his student, Mild, whom he listed as the first author. This procedure was contrary to the policy of Journal. Under the editorial policy and the instructions to authors section, it stated: "All authors must have agreed to its submission and are responsible for its content."
Mild should have discussed his authorship policies with Taylor, to avoid such problems in the future when he was aware of the awkward situation. It was quite common in labs for students to be left off the list of authors although they thoguht they had contributed enough to be listed as authors. It also often happened that students received credit for authorship when they did little work to the results. It’s commonly accepted that an author was one who hadmade a substantial contribution to the overall idea, execution of the experiments and data processing.
In this case, Gesheng was in a relatively tough situation. On one hand, if his findings turned out to be that the SEM image was erroneous, Mild’s career could suffer if Gesheng told the department dean.
Furthermore, if other students based their thesis on his results, their career could suffer as well. On the other hand, when students began graduate school they felt pressure to publish. Since Mild was at an early stage in his graduate study, he would benefit from the paper, which would demonstrate his ability as a materials researcher and provide further benefits as he completed his doctoral degree and/or applies for fellowships.
Nonetheless, Mild needed to confront Taylor about his publication without his consent, since these actions were not ethical scientific practice. In the meantime, Gesheng should wait and continue to looked for the hard evidence on the reproduction of his photos.
In most issues, the paper would come back from peer reviewers with a demand for revisions and by that time, it was a good chance for Taylor to call the editor and withdraw the manuscript from review. Please note that Mild approaching and confronting was not a suggested route for a subordinate to his supervisor.
At first glance, it appeared that Prof. Taylor monitored his lab as strictly as a real materials scientist. However, through his interactive communication with Mild as illustrated here, Prof. Taylor decided to publish a manuscript without the consent of his student, Mild, whom he listed as the primary author. Maybe he thought that Mild didnot need to know every detail.
As a graduate adviser, Prof. Taylor was responsible for training Mild to be a good materials researcher and teaching him how the world of materials science works. Mild was responsible to be honest and integrity for working hard and contributing as much as possible to the scientific achievement of the lab.
Since Mild was early in his graduate study, he needed to decide if Taylor was still the person that he wanted to work for. He might find that another advisor would better suit him. However, the longer he waited and hesitated, the more work involved in his research, and the harder it would be for him to drop it and start fresh. Furthermore, it would take him longer time to complete the PhD.
Another issue was the editorial responsibility and peer review. An editor's responsibility probably varied a little from field to field. In journal of American Ceramic Association, the managing editor was the final deciding factor on whether a paper would be published.
The editor could also decide whether a reviewer recommended by the author will be chosen. After chief editor identified two or three appropriate reviewers, a manuscript was submitted to a particular reviewer, and the reviewer had the power to comment the paper. On the basis of the reviews, the managing editor judged whether the manuscript was appropriate for the publication in the specific journal.
In this case, Taylor sent the paper to the managing editor, George, because he knew Mild and George was friendly with him personally. It could be inferred that Taylor did in this way to increase the chances that the paper would be published. It was probable that if the reviews were marginal and met the minimum requirements, then the chief editor, George’s opinion would favor publication, which would be a biased decision only because he was one personal friend of his. It was a typical conflict of interest, which could be avoided at all circumstances. The conflict of interest did not enhance fairness in evaluating research work for publication. These cases did occur sometimes, and all researchers and professors should be aware of this problem. Conflict of interest was very common in the peer review process as well, which could damage the careers of many young materials researchers and caused many students to suffer.
(Total 3.5 hours)
Image de SEM, Image Optique, Communication---Étudiant Sous-préparé (5)
Gesheng Li, 12-28-2012
Dr. Taylor est un professeur de titularisation de département des matériaux à l'université d'ace au Canada. Il y a 20 étudiants universitaires, ingénieurs et associés des recherches dans son groupe de céramique. C’est le conseiller universitaire du département des matériaux, un rôle puissant d'école universitaire. Son groupe céramique est la plus grande base de recherches dans la côte occidentale du Canada.
Prof. Taylor s’intéresse à travail inachevé, il exige de ses étudiants de participer à différentes réunions et à réunions de groupe avec lui chaque jeudi après-midi. Il lit toujours chaque donnée, courbe, graphe, et photo, et il fait parfois les expériences avec ses étudiants.
M. Mild est un PH.D étudiant de deuxième année dans le département des matériaux, et Prof. Taylor est son conseiller de thèse. Mild a récemment accompli la majorité du coursework que le programme de Ph.D demande et il a fini la recherche de référence de sa thèse. Quoiqu'il juste commencé les expériences, certaines de ses données initiales sont bonnes.
Mild est à l'origine d’Iran, un pays qui n'est pas populaire au Canada, comme la Chine, la Russie, le Vietnam et la Corée du Nord, bien qu'il parle anglais complètement fluent.
L'aide financière est la cause la plus stressante. Mild n'a jamais publie un papier au Canada. Il a su que beaucoup de ses pairs publient des papiers, il était pression de sentiment de publier un papier de établir son record d'universitaire, afin d'obtenir l'aide financière et rester compétitive dans le domaine de recherche.
Il décide d'écrire un manuscrit qui inclut un résultat faux de sa photo de microscope pour obtenir l'aide doctoral. Mild a imprimé une règle linéaire de 50,000X sur une photo optique de 50X, la photo optique ressemble un SEM photo (scanning electron microscopic image). Les tailles de TiO2 nano particules ont une distribution uniforme parfaitement.
Chacun peut voir que c'est un résultat faux. C’est impossible de cristalliser la distribution des nano particules uniforme naturellement parfaitement, quand il y a toujours perturbation ou turbulence non homogène.
Mild a su que le journal de l'association en céramique américaine a accepté les « communications », qui requise seulement une photo et ~200 mots, C’est beaucoup plus facile de publier.
Jeudi après-midi, Mild a volontairement donné Taylor son manuscrit. Il a demandé à Taylor d'évaluer son progrès. Mild a rappelé son conseiller qu'il a voulu publie une communication dans le journal de l'association en céramique américaine.
Il a rencontré prof. George dans une conférence des USA l'année dernière, qui est le rédacteur en chef du journal. Il devrait être facile de faire une affaire secrète avec lui. C’est juste une communication, moins importante que les papiers normaux. Le journal permet à l'auteur de recommander un critique pour son papier.
Taylor a eu seulement 20 minutes de lire le papier de communication. En réalité, il n'a pas complètement compris le papier. Ses commentaires sur le papier ont donné seulement les choses commun, comme « conformés dans la grammaire et la ponctuation », « le modèle d'écriture devraient être clairs, concis, précis et succinct » , « foyer sur la distribution uniforme de la taille particulaire TiO2 », « énumèrent les papiers de prof. Cindy, le critique, dans le référence » , et « requis de utiliser ses papiers dans la référence de augmenter le taux de citation de groupe en céramique. »
Taylor est un bon rédacteur de papier ; il recherche normalement les erreurs de la grammaire et de la ponctuation, ses écritures fraudes vraiment les étudiants étrangers souvent, et c'est un travail facile de tuer le temps.
Prof. Taylor utilise normalement le « Microsoft Word » de trouver les bogues de la grammaire et des orthographes mauvaises anglaises. Il a un modèle fixe de écrire un papier, comme « however» guide aux limitations de la recherche du prédécesseur, «The primary purpose of this study» explique l'importance de l'accomplissement, « The research study focuses in » illustre le procédé de la technologie, « in conclusion» résume les résultats de l'expérience, etc. ses papiers montrent la similitude structurale dans le modèle d'écriture.
Il y a 20 étudiants universitaires, ingénieurs et associés des recherches dans son groupe de céramique. C’est le conseiller universitaire du département des matériaux, un rôle puissant d'école universitaire. Taylor est toujours occupé, et il n'a pas le temps de étudier l'image de SEM. Basé sur le travail de gestion dans le département des matériaux, il n'y a pas une chance qu'il pourrait avoir été lu le travail de Mild, bien qu'il a réalisé les expériences n'ont pas été reproduites.
Prof. Taylor a fini d'éditer et lire les figures dans 20 minutes, et il a soumis un manuscrit au journal de l'association en céramique américaine pour la publication sans consentement de Mild. Taylor a énuméré Mild comme auteur premier et lui deuxième auteur sur le papier. Il a recommandé un critique, prof. Cindy, qui a été son ami pendant beaucoup d'années.
Si Mild rendu compte que son conseiller avait soumis un papier avec son nom sans son consentement, il a été très vexé par Taylor. Si l'image de SEM ne pourrait pas être répétée et est un faux, sa carrière de recherches sera endommagée.
Il a juste commencé son travail dans un laboratoire de recherches, et il n'était pas sûr comment il pourrait réagir s'il trouvait quelque chose mal. Il convaincu lui-même, il est possible que c'est la manière que des choses sont faites à l'université d'Ace. Il avait travaillé en laboratoire de Taylor pendant une année, et il n'est pas très confortable avec son conseiller. Il se demande s'il parle avec certains des autres étudiants universitaires, cela qu'ils peuvent aider lui de résoudre le problème.
Mild rapidement habitué la situation, et décidé de garder silencieux, même à son ami, Gesheng, un étudiant de master de Chine, il n'a dit rien au sujet du papier. Mild a observé la situation du laboratoire céramique pendant longtemps. C'est la manière que des choses sont faites en laboratoire de Taylor. Il doit garder le secret pour prof. Taylor en raison de degré doctoral. Les étudiants sont toujours un groupe faible.
Le rédacteur de gestion est le facteur décisif de publier les papiers dans le cadre de la politique éditoriale. Le journal utilise une politique de pair-revue, qui permet l'auteur de recommander un critique pour son papier. Prof. Taylor a soumis le papier et a recommandé son ami, prof. Cindy de revoir le papier.
Cindy était d'accord de publier la communication dans son commentaire en raison de l'amitié de Taylor. Le rédacteur en chef, George, consenti à la demande de la publication de Taylor par le conseil de Cindy. Il est un juste une petite communication, qui a répondu aux exigences minimum du journal.
Le papier a été publié rapidement. Mild Énuméré ça dans la référence de sa thèse doctorale, qui a ressemblé à un record formel et universitaire.
Mild a été excité après réception de la lettre de l'acceptation du journal de l'association en céramique américaine. D'autres étudiants ont approché lui et ont essayé d'apprendre le secret de la publication. Chacun peut voir qui Mild était chanceux. Il n'y a pas une nouvelle idée dans le papier.
Gesheng a travaillé dans le laboratoire de SEM du département des matériaux journalier, et Mild n’a pas travaillé dans le laboratoire. Il ne pouvait pas rendre image tellement belle et parfaite par le SEM dans le département. C’est impossible que le technicien de microscope, Mary, n'ait pas montré à Gesheng ses qualifications uniques
Gesheng était un adjoint administratif de bureau d'étudiant à l'étranger dans la base de Pékin. Il s’intéresse à professionnellement le procédé doctoral de formation des universités du Canada. Gesheng a prudemment étudié les records opérationnels de SEM dans le département des matériaux. Mild utilisé SEM doux fois l'année dernière, 30minutes chacun seulement.
Il y avait des ragots au sujet de son incompétence d'opération de SEM. Gesheng lance une causerie avec Mild en une pause-café, parlant du principe d'opération. Mild semblé d’être entièrement ignorant d'opération de SEM.
Après que le papier ait été publié, d'autres étudiants gradués ont été forcés de énumérer ça en leur thèse. Puisque Le nom de prof. Taylor est sur la liste d'auteur, ils doivent utiliser ça en leurs publications aussi.
Discussion Questions:
- Est-ce que Mild doit parler avec Prof. Taylor en premier au sujet de ses politiques de profession d'auteur?
- Quand Mild rendu compte que son surveillant avait soumis un papier avec son nom et sans son consentement, qui devrait Mild entretien avec environ la publication de l'image fausse ? Étudiants de camarade ? Bon ami ? Le chef de département?
- Est il justifiable que prof. Taylor a recommandé un ami de revoir leurs manuscrits ?
- Est il moral que prof. Taylor a soumis un manuscrit sans consentement de Mild ?
- Est La décision de Gesheng appropriée ? puisqu'il n'a pas eu l'évidence.
- Quelles sont les responsabilités de prof. Taylor à Mild ? Quelles sont les responsabilités de Mild à Taylor ?
Point éthique
Le cas a cinq questions éthiques: fraude d'image, profession d'auteur, le relation de conseiller-étudiant, responsabilité de rédacteur et de critique, et le procédé de plainte. Chacune de ces questions est faite face par beaucoup de chercheurs de matériaux dans leurs carrières professionnelles et, ils peuvent avoir comme conséquence des conséquences graves, s'ils ne sont pas manipulés correctement.
L'intégrité et l'honnêteté sont les parties importantes d'activités en recherches. Toutes les bourses de recherches sont liées aux travaux précédents, les publications scientifiques ont été l'évidence de la qualité et la promesse des travaux précédents. La falsification des données ou la fabrication des photos peut tromper autre et perdre leur temps précieux, et mène la science égarée dans la direction fausse.
La falsification des données et/ou la fabrication des figures sont essentiellement mauvaise conduite de recherches et, c'est un comportement de présentation tendancieuse dans la Commission sur l'intégrité de recherches.
En ce cas, Mild est la pression de sentiment puisqu'il a besoin de la publication d’obtenir l’aide doctorale. Il fait 2 erreurs. D'abord, Mild a imprimé une scale linéaire de 50,000X sur une image optique de 50X, il a triché l'image de SEM. Il décide de publier le résultat faux et passé ça à son conseiller sans lui dire la vérité.
Mild devrait discuter sa profession d'auteur avec Taylor, il peut éviter les problèmes à l'avenir quand il est dans la situation maladroite. Il est commun que les étudiants aient été supprimés de la liste d'auteurs bien qu'ils pensent qu'ils ont contribué d’être énumérés comme auteurs. Souvent les étudiants reçoivent le crédit pour la profession d'auteur quand ils ne travaillent pas aux résultats. On l'accepte généralement qu'un auteur a fait une contribution substantielle à l'idée et l'exécution des expériences.
En ce cas, Gesheng est dans une situation dure. Si ses résultats sont que l'image de SEM est incorrecte, la carrière de Mild pourrait souffrir si Gesheng indique ça à doyen de département. Si d'autres étudiants utilisent ses résultats en leur thèse, leur carrière pourrait souffrir aussi. Quand les étudiants commencent l'étude graduée, ils commencent à avoir la pression de publier. L’article démontrera la capacité de Mild en tant que chercheur de matériaux et fournira d'autres avantages quand il accomplit son degré doctoral et/ou sollicite des camaraderies.
Mild a besoin de confronter Taylor au sujet de sa publication sans son consentement, parce que ces actions ne sont pas pratique scientifique morale. Gesheng devrait attendre et continuer à rechercher l'évidence sur la reproduction des photos.
Le papier reviendra des critiques avec une demande des révisions, quand c'est une bonne chance que Taylor appelle le rédacteur et retire le manuscrit. La confrontation de Mild n'est pas un itinéraire suggéré pour un étudiant à son surveillant.
Prof. Taylor contrôle son laboratoire très strictement en tant que vrai scientifique de matériaux. Cependant, de sa communication avec Mild qui est illustré ici, prof. Taylor décide de publier un manuscrit sans consentement de son étudiant, Mild, qu'il énumère en tant qu'auteur primaire. Il est possible qu'il pense dont Mild n'a pas besoin de connaître chaque détail.
Prof. Taylor est responsable de s'exercer Mild d’être un bon chercheur de matériaux et de enseigner lui comment le monde de la science des matériaux fonctionne. Mild est responsable d’être honnêtes et l'intégrité à travailler dur et contribuer à l'accomplissement scientifique du laboratoire.
(Total 3.5 heures)
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
