2011 (1)
2016 (1035)
2017 (752)
2018 (978)
2019 (385)
2020 (175)
2021 (235)
2022 (101)
2023 (983)
中國的科研圈裏有兩類人，一類人隻想專注於科研，別無他求，可比作吃草的羊
萬萬沒想到的是，生活在挪威的張生家，居然會用智能手機，居然會保存微信聊天記錄。
反麵教材：再談魯白，謝燦，張生家一案
已有 127 次閱讀 2016-3-8 10:01 |個人分類:張生家案|係統分類:人物紀事|關鍵詞:反麵教材，張生家案 推薦到群組
題記:
You can cheat all at a time, can cheat some persons forever, but can't cheat all forever.
——Abraham Lincoln
你能一時欺騙所有人,能永遠欺騙一些人,卻不能永遠欺騙所有人。
——阿伯拉罕 林肯
聲明：如果這篇文章和上一篇一樣被科學網和百度屏蔽，請不要怪罪他們，畢竟這年頭沒有哪個媒體能站著掙錢，大家都是混口飯吃罷了。
背景閱讀：
磁遺傳學工作第一完成人龍曉陽的公開信，請點擊這裏：《龍曉陽的信》
張生家向清華大學提供的所有物證書證，請點擊這裏下載：材料.pdf
本人2016年2月3日發表的評論，請點擊這裏：《反麵教材關於魯白、謝燦、張生家一案的調查報告》
魯白2016年2月22日委托財新網發布的回應，請點擊這裏：《魯白首回應論文搶發：張生家奪占課題》
張生家2016年3月3日在財新網發布的對魯白回應的回應，請點擊這裏：《張生家否認奪占課題，反稱魯白搶成果》
請大家先看完上麵的背景閱讀，再接著看下麵的評論：
兄弟我年前寫了《反麵教材關於魯白、謝燦、張生家一案的調查報告》，之後過年跑到海南島和蝦兵蟹將做殊死搏鬥，期間不太方便用電腦寫文章，所以一直沒有對這個案子繼續跟蹤。
然而在這段日子裏我收到了很多人的評論，在這裏統一進行回複，表達我的觀點：
一、為什麽我不削謝燦？
有一位據說是中國生物學圈重量級的大佬托人給我帶話，他認為這個案子裏最該削的人不是魯白或張生家，而是謝燦，因為據他判斷，謝燦這個號稱北京大學2015年十大科技進展的工作，壓根就是錯的。丟人丟大發了！他問我為什麽不削謝燦？
兄弟我答複如下：
1、謝燦的工作是對還是錯，這是一個科學問題，應該由生物學界的同行進行評價。我不是學生物的，就不發表外行的觀點了。同行想削他，請自己動手。
2、同理，對張生家的磁遺傳學這個工作“到底有多重要”“有沒有可能得諾貝爾獎”之類的話題，我也不感興趣。留給生物圈的朋友自己八卦吧。
3、但是，魯白與張生家之間的爭端，並不是科學問題，而是知識產權糾紛，屬於涉及到一定專業背景的法律問題。這類問題，並非隻有生物學家才有能力和資格做出判斷。我認為任何一個受過一定科學訓練的，思維理性的人都能整理出一些頭緒。——也正因為這一點，清華由做物理出身的薛其坤老師來領導調查組，也不屬於荒謬之舉。
二、對魯白和張生家在財新網上發布的文章的看法
魯白2016年2月22日委托財新網發布文章《魯白首回應論文搶發：張生家奪占課題》，此後張生家也委托財新網發布文章《張生家否認奪占課題，反稱魯白搶成果》。
這兩篇文章每一篇都好幾千字，有朋友看完就蒙圈了，問我如何判斷？
兄弟我看法如下：
1、魯白的文章《魯白首回應論文搶發：張生家奪占課題》中對清華調查組的調查結論隻字不提，明顯是避重就輕。
在這裏要強調一點：網民的言論，再怎麽犀利，都不是決定性的。真正能對事件起到決定作用的，是清華調查組的調查結論。如果魯白不能夠更改清華調查組的結論（特別是調查組結論的第一條：魯白對張生家的指控不成立），那麽無論他在互聯網上對什麽人講什麽故事，都沒意義。
2、可能有人會懷疑清華調查組是不是真的有結論？兄弟我已通過各種渠道確認，清華調查組是有結論的。不過清華的大佬們認為這是清華的家務事，他們沒有義務向外界公開。
在這個情況下，我發現有人想利用這種信息的不對稱繼續玩貓膩，混淆視聽，讓網民以為調查結論並不存在。所以在這裏，我公開表態，如果魯白敢說清華調查組沒有結論，那麽我就和魯白本人打個賭：
如果清華調查組沒有結論，一切都是流言，那麽兄弟我在科學網上這個七百萬點擊量的博客就此刪除，本人今生今世不會再寫一篇博客。
反之，如果清華調查組已有結論，那麽魯白就在他此前發表過言論的“澎湃新聞”“財新網”“科學網”以及NATURE上公開向全體華人知識分子道歉。
如果魯白覺得這麽賭不公平，那麽也可以改成：如果清華調查組確實已有結論，那麽魯白就此退出《知識分子》新媒體，並且今生不得再自稱是知識分子。何如？
我知道我的文章魯白本人一定能看到，所以我就和魯白單挑。
這個賭我敢打，你敢接嗎？
3、魯白的文章中仍沒能拿出任何證據證明他在2015年1月至2015年8月中旬之間和謝燦有來往，郵件、通話記錄、微信截圖，統統都沒有。所以魯白並沒有對謝燦的謊話提供合理的解釋。
依我判斷，謝燦和魯白，在張生家做出這個成果之前，壓根就不認識。認識都不認識，合什麽作？
4、謝燦的證言和張生家的聊天記錄，該相信哪個？
請各位朋友打開百度，搜索關鍵詞“人證與物證衝突”，你會得到一個結論：在法律上，書證物證是大於人證的。
在本案中，謝燦的證言明顯有邏輯矛盾，且與張生家提供的書證物證衝突，所以謝燦的證詞不可取，張生家的物證書證可信。
這是我的結論，不信的話可以找一位律師朋友來谘詢一下。
三、魯白、謝燦、張生家一案，令人毛骨悚然
最近幾天，我重新梳理了一遍這個案子，同時也滿是好奇的，和一位從事法律工作的朋友做了個小遊戲。
這個朋友此前對這個案子一無所知，我先給他看了魯白的供述，問他怎麽看？他說：初步判斷這個案子比較清楚，證人證言都指向張生家剽竊，搶奪課題。
之後，我給他看了張生家的供述，以及張生家提供的所有材料，再問他怎麽看？他皺起眉頭：如果張生家拿不出這些材料作為物證，那麽我會相信魯白，但看了張生家的材料，我改變了看法。確實沒想到會有這樣的反轉。
我想，清華大學的校領導，遇到的也是同樣的情況。
在2015年的8月，張生家的小孩生病，他趕回挪威。魯白利用這個時機向清華大學提交了他的控訴，其中包括謝燦的證言。
這一步棋，從概率上講，勝算極大：謝燦作為當事人，他的證言在法律意義上具有很高的可信度，如果張生家拿不出比謝燦的人證更可靠的證據，那麽張生家必敗無疑。
張生家不在北京，短時間內拿不出靠譜的證據，而魯白又有謝燦的人證，所以清華的校領導相信了魯白的版本，做出了停止引進張生家的決定。
但，萬萬沒想到的是，生活在挪威的張生家，居然會用智能手機，居然會保存微信聊天記錄。
如果沒有這些作為證據，謝燦的證言就會變成真相，張生家便又是一個冤死鬼。
想到這裏，我在為張生家感到慶幸的同時，忽然覺得毛骨悚然，這事情居然是發生在世界知名的科學家身上，實在令人唏噓。
四、到底是誰在“影響清華和學術界的聲譽”？？
魯白在《魯白首回應論文搶發：張生家奪占課題》中提到一句：盡管張生家已經被清華大學解聘，該事件已經告一段落，但仍有人還是通過各種方式繼續發布相關言論來混淆視聽、歪曲事實、破壞學術界求真務實的風氣，顛倒黑白,影響清華和學術界的聲譽。
我看到這段話之後想了半天，覺得魯白這段話好像在說我吧？問了一下身邊的人，他們也覺得魯白是在說我。那我就自作多情，對號入座一次。
在此，我鄭重的問一句：
請問清華大學的法人證書上，寫的是魯白的名字嗎？
請問清華大學，是魯白他們家開的嗎？
清華姓魯，叫魯清華？
如果上述問題答案都是否，那為什麽質疑魯白這個人，給魯白挑個刺，就會影響清華和學術界的聲譽呢？
愚以為，清華大學的百年聲譽，絕不會為兄弟我發表在自己博客上的一篇同時被科學網和百度屏蔽的文章所玷汙。以曆史的角度看，百年清華的聲譽，趟若有所貶損，必定不是出於外人的批評，而一定是出於內部小人的作祟。
何謂小人？
小人者，爭名奪利衝鋒在前，為達目的不擇手段，一旦事跡有所敗露，馬上回身找擋箭牌。
清華大學這四個字，便是極好的擋箭牌。把這四個字拋出來，眾人皆投鼠忌器，自顧回避了。
五、中國科研圈，有羊也有狼。
中國的科研圈裏有兩類人，一類人隻想專注於科研，別無他求，可比作吃草的羊。但有另一類人，心思不在科研，卻如狼似虎般盯著別人，在他們眼裏，吃草太苦，不如吃肉。
所以這些年在北京，兄弟我親眼見過，親耳聽過許多故事。
有的人，費盡心思發表一篇文章，上麵寫的卻不是自己的名字。
有的人，辛辛苦苦做出一樣東西，卻被別人拿去評了獎，當了院士。
還有的人，花了畢生精力搭建起平台，卻被踢出了實驗室。
為什麽會這樣？
因為這是一個弱肉強食的社會。在這個社會上，強者才是王道。
你不夠強，找誰講理？誰跟你講理？
我很想對這個叢林法則說不，但很遺憾，我不是那個獵人。
隻盼中國的下一代人，心中能有道義二字。
六、不提饒毅
在之前的《反麵教材關於魯白、謝燦、張生家一案的調查報告》中最後一段，我勸饒毅和魯白分手。
然而最近有人告訴我，饒毅和魯白是研究生時的舍友，我不知此消息是否屬實。
剛巧讀到一篇文章《饒毅海歸之後：最大的痛苦，是中國的人際關係》，看了內容，發現文不對題，不知何故。
我忽然自覺無趣：誰也不是聖人，兄弟情誼人皆有之，奈何如此無情，勸人分手？
也罷，今後再不提饒毅。
七、最後把題記這句林肯的話送給大家，希望大家引以為鑒：You can cheat all at a time, can cheat some persons forever, but can't cheat all forever.
http://blog.sciencenet.cn/blog-200147-961444.html 此文來自科學網吳寶俊博客，轉載請注明出處。
上一篇：聊聊大學（17）——理論物理專業是個啥?
這個狀況似乎應該法庭上見了，比如國外大學數學女教授沒有被常聘，於是以性別歧視將東家伯克利告了，後來她勝了。當事雙方，竇娥隻有一個
