現在我對國內事兒的角度變了點。就知道它是個DOS,罵死它，砸碎它，也不會直接變成Windows.

當年農民推小車送戰場，是被騙也好，貪便宜也好，那就是那樣的人民和文化。

當年的國共分類：

國民黨：江浙地區+兩廣，都是沿海。人員多數是英美留學回來，工商人士。還搞了憲法。

共產黨：內陸偏遠省份，湖南四川江西陝西。法國激情革命，俄國暴力革命。

能佩服的就是孫中山。他知道這個國家就是個Dos,可能還是1.0v. 不可能幻想搞個休克療法，關一天機，明天一上電，嗯？成了Windows了！

所以，他有綱領，有執行力，搞三步走，軍政訓政憲政。

其他人，罵，沒用，64時候罵，其實就是把當官的當青天大老爺（好像當官的隻是偶爾昏聵的明白人），還以為他當官的是Windows，隻是不小心啟動時引導到DOS模式了。罵幾句，停一下電，再啟動（當官的明白過來），就成了Windows了。

其實那文化基因就是個DOS。有能力給中國升級成Windows的人，我就佩服。別的，看不見效果。

梁漱溟當年就誤以為毛澤東還可以進入Windows模式，搞幾個雅量，打開Window說亮話。。。其實毛澤東隻知道單線程獨裁，哪裏懂得分布式、多線程的國家運行模式。

就類似中國的改朝換代，300年來一次，每次都是苦秦久矣，砸爛了重建。最後人們腦袋裏的軟件、思想沒有變，把DOS電腦摔到地上的一地碎片撿起來，再組裝一下，就成了Windows? 

 

=======

在琢磨，一個國家的進步，三個因素，1.目標設計，2.階段性規劃，3. 過程控製。孫中山的東西，三個裏麵兩個都得到認可，第三可能有爭議？

 

來源: freemanli01 於 2023-09-09 18:59:17 [檔案] [博客] [轉至博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱

1. 目標設計：三民主義。從現在台灣的情況，應該說是實現了。最少可行性設計，值得讚賞。

2. 階段性規劃：三步走，軍政訓政憲政。也是符合國情的。民主思維，也是需要訓練的。這一點我覺得孫很務實。

3. 過程控製：到底在這個過程中，是必然要有強人政治來控製這個過程，還是有什麽別的方法。到底有沒有別的方法？

感覺中國大陸最接近民主的時候就是1945年抗戰勝利後。當時的情況非常接近美國立國時期的情況，各地都有實力人物，陝西，廣西，四川，西北，滿洲，陝西。而且也有了民國憲法，軍隊國家化都在議程。

但是當時人民太容易鼓動和被鼓動，天天反專製，要民主，也不看中國的情況需要步驟。想一步登天，結果反而迎來一個更專製的情況。

4. 我覺得如果一個暫時不會民主管理的國家有了目標，知道將來是要還政於民的，那對於過程中一定的集權是可以接受的。這和那種從憲法和設計思路上就不承認還有還政於民的那一天，而聲稱世世代代要傳承自己的黨的集權統治，還是不一樣的。實際上，國民黨當年相對還是很開放民主的了，還天天被人罵集權，結果當年那些罵集權的人最後被更集權的人弄得別說罵，連不吭聲都不敢，必須唱頌歌，必須跳舞，也不知道後來反思出什麽來。

再加一條：

5. 孫中山並沒有搞政教合一，及至兩蔣和李，都是基督教的係統。而伊斯蘭教、佛教，等等，台灣的宗教可以說是最寬容的地區之一。中國如果政教合一，那就相當於是監獄關了大門了。

所以，我認為孫中山還是不錯的。他的過程控製工藝，我不是政治人員，隻能從後來的結果看，還不錯。：）

也可以問個問題：除了孫中山，還有哪個人是值得推薦的，哪個人同時滿足“目標管理、過程控製、工藝可行”幾項要求？