2012 (72)
2013 (74)
2014 (70)
2015 (55)
2016 (64)
2018 (67)
2019 (63)
“文革小報”尋根第14篇。
文革時，憲法不是笑話，是“外星”話，絕少有人提起。偶爾被提一下，因為如此“外星”，會讓聽者瞬間碉堡，然後很快恢複到整過容的階級鬥爭臉。
誰提過憲法？最有名的是劉少奇劉大人。傳說中一次劉大人被紅衛兵小將們批鬥修理的不善，氣不過，說出了“憲法保障每一個公民的人身權利不受侵犯，破壞憲法的人是要受到法律的嚴厲製裁的！”
憲法當然沒對劉大人顯靈，劉大人後來的下場都是曆史了。
同一部憲法，文革中也有過“顯靈”記錄。看小報：
挺長。嘮叨半天，引老漢注目的是文靜女士在她的家被侵犯時說出了“侵犯人權，違反憲法”的抗議。結果文女士在文革此輪折衝中沒被進一步傷到。
同一個憲法，保不住劉大人但能保護文女士，機關在哪兒？
雖然有“憲法”，咱那兒還有一個比憲法還厲害的東西，就是“權貴”。
在此先插個憲法可以有效的故事。
憲法是幹什麽的？
除了規範一個國家的基本架構與運行機製之外，憲法與其下的具體法律保護一個國家的每一個公民，在其處於“弱勢”的那一刻被國家機器保護。
故事是美國的，1992年的Rodney King （國王）事件。就是這位小夥：
故事是這樣的。國王小夥子在洛杉磯街上酒駕，被警察發現，於是警察驅車追趕並試圖逮捕他。警察為了不讓國王小夥開車傷到行人，在企圖逮捕他那一刻，是在保護行人這些“弱勢”。
國王停車後，警察在逮捕他的過程中，因國王拒捕，開始對他動粗，而且是過度動粗，警棒飛舞，國王成了沙包。此刻，國王成為弱勢，法律該保護他。過程被現場打醬油的旁觀者錄了像，結果四名在場的警察被洛杉磯地方檢察院起訴，罪名是過度傷害。此刻，法律在試圖保護國王這位弱勢。法庭審判結果，判四名警察無罪，造成洛杉磯局部大暴亂。
法律該保護國王這個弱勢沒保護成，但是法律有補救功能，地方法之外，聯邦政府有權對侵犯他人“公民權”的行為提起聯邦控告。結果聯邦法院判四名警察中的兩名有罪，侵犯了國王小夥的公民權。此兩警察很快被發監執行。同案的另兩位警察被再次宣判無罪。
這兩位被判無罪的警察，此時成為弱勢。雖然輿論認定他們有罪，但在地方刑事與聯邦公民權法院兩次宣判無罪之後，無論輿論與政府怎樣想再懲罰他們，法律已經保障他們不可再被追殺了，全案告終。
故事從頭到尾，法律保護了“行人”、“國王”、再次“國王”與“警察”四個“弱勢”。這就是憲法與法律該起的作用，用國家機器保護“弱勢”。這個“弱者”，對事不對人。其中“國王”與兩位最終無罪的警察都演過“弱勢”與“侵犯者”的雙重角色。
回到文革，憲法拋棄了劉大人但保護了文女士。沒被保護的劉大人，雖有“國家主席”的頭銜，但已不是文革前整人的那個“侵犯者”的角色，而是無依無靠的弱勢。文女士，是太祖得力幹將張春橋的妻子，權貴在她一邊。她不是不該被保護，而是該受“憲法”而不是權貴保護。
文革時誰是權貴？太祖爺的係統。“權貴”不是哪一個固定的人，是咱們“槍杆子裏麵出政權”，然後“出真理”的一套沒進化的“文明”係統。文革中，太祖爺代表權貴，被太祖折騰的都是弱勢。
再說一遍，“弱勢”與“權貴”不是具體的人，而是一個係統。
文革前的劉少奇靠整人過日子，劉代表權貴。憲法該保護被劉整的人。文革中憲法就該保護劉少奇這個弱勢。
文革中憲法應該保護文女士不受汙辱，但也該保護她的丈夫張春橋代表的權貴體係不能無法無天侮辱別人。
同樣道理，憲法此刻也該保護70歲的老太太高瑜女士不被惡意的牽到央視的電視機前被當眾修理。沒有憲法保護，誰都能頃刻成為弱勢。此時此刻， 咱國還是與憲法無關，憲法保護每一個弱勢公民的日子，離咱們還遠呢。
習大人大概不明白，沒有憲法保護，他的後代仍有可能在日後某一天再次遭受他爹曾遭受過的命運。
憲法，一個文明的層次。
慶豐帝沒讀過多少書吧，可王岐山學曆史的，李克強學法律的，也不給習總支點兒招。
皇權文化根深蒂固，國人需要崇拜和服從某人，自己不會做主，需要他人做主，不少人缺少獨立思維的能力，而且，現今從小學到大學的中國式教育仍然如此誤導，這是一種“落實在行動中，融化在血液中“的習性，很難改變，即使在網絡媒體發達的今天。不過，還是佩服你對未來充滿信心，這其實也是大家發自內心的希望。
多讀點書再出來混比較好。