正文
對美國有利的時候，他們就鼓吹全球化,對美國不利時候，他們就提出貿易保護主義, 為什麽南斯拉夫一推行西方的“民主化”就崩潰了？
為什麽蘇聯這樣做就解體了？
為什麽台灣學了西方模式，經濟滑坡了，貪腐更嚴重了，社會也分裂了？
為什麽韓國“民主化”之後的許多情況也和台灣類似，還不幸地成為1997年和當前金融危機的重災區？
什麽東歐“民主化”已20年了，但根據歐洲權威研究機構的評估，其民主品質普遍低劣，它們的經濟命脈也幾乎全被西方銀行等機構掌控？我把采用西方政治模式的絕大多數發展中國家分為兩大類，一類是從希望到失望的國家，如菲律賓、泰國、蒙古、巴基斯坦、孟加拉、馬達加斯加、黎巴嫩等
在一個80後（在大陸，80後指1980後出生的人，90後指1990年出生的人）網友的博客中看到一篇文章“美國人是怎麽玩“普世價值” 的？我覺得寫得非常好，充分說明在所謂“普世價值”的幌子下，隱藏著實實在在的國家核心利益、局部團體利益、個人利益等。以此告戒那些書生們，沒有真正的超人的高尚，隻有剪不斷的利益紛爭。從這個角度看台灣問題，也許那些追求理想的人們可能會有所釋懷，不要充滿那麽仇恨，放慢腳步，冷靜地、理性地解決好台灣問題
美國經常把民主當成“普世價值”到處推銷，有時候是物質鼓勵，有時候是武力推行。但是，一旦別人的民主政治對美國不利時，美國寧願不要民主這個“普世價值”，而選擇獨裁專製。所以，從美國的所作所為，我們也能看到，民主作為“普世價值”的重要內容，它能夠真正成為“普世”，前提條件是必須對美國有利。由此，我們也就知道，民主作為“普世價值”在美國人那裏，也是相對的，美國人沒有把民主當成絕對的“普世價值
二次大戰之後，伊朗出現了民主政府，美國人發現，伊朗的這個民主政府對美國不利，它要將石油企業收歸國有，其中有很多是美國的企業。站在伊朗國家利益的立場，按照伊朗人民的民主意願，將本國資源收歸國有，歸全體伊朗人民所有，是民主的必然。但是，美國不需要這樣的民主成為“普世價值”
於是，中央情報局公開支持巴列維國王複辟，建立了一個親美的獨裁專製政府，美國人很滿意，再也不向巴列維國王提“民主”這個勞什子玩意兒是什麽“普世價值”
隻要巴列維國王允許美國人在伊朗開采石油，隻要巴列維國王帶著支票，到美國瘋狂大購物，美國對這個獨裁者就很滿意
這種情況不僅出現在中東，也同樣出現在拉美。古巴在卡斯特羅之前的統治者就是一個獨裁者，也受到美國的支持。卡斯特羅革命成功後，美國和古巴有過短暫的互相觀望，結果美國發現，卡斯特羅不像他的前任領導人那樣照顧美國的利益，於是，美國對古巴采取了幾十年的經濟封鎖，並且針對卡斯特羅策劃了 600多種暗殺方案，有些實施了，有些沒有實施。
按照美國的標準，隻有它認可的民主才是真民主，其他都是假民主。美國人在這種時候，又把民主當成了絕對的“普世價值”
1970年，智利民主選舉，選出了阿連德任總統。阿連德不喜歡美國，他任總統後，會對美國在拉美的利益很不利，於是，美國直接給智利的軍人下令，實施軍事政變。結果，阿連德總統死於非命，有人說是被政變軍隊打死，有人說是自殺。政變之後，皮諾切特實施了16年的軍人獨裁統治，美國很滿意。等到智利民主政治最終讓皮諾切特下台，民主要求審判皮諾切特罪行的時候，英國和美國一起，保護了皮諾切特，拒絕將皮諾切特引渡回智利，直到皮諾切特奄奄一息，才讓他回智利
時間已淡忘了很多仇恨，麵對一個垂暮的老者，嚴厲的審判似乎顯得不太人道，不太符合“人權”
不光是智利，拉美國家的民主隻要產生美國不喜歡的政府或領導人，這種民主就是美國不願意接受的
早些年時，美國還經常利用它培訓的拉美軍人，在各國搞政變，推翻民主政府
現在，這種手段太明顯了，美國不得不收斂一些。像委內瑞拉領導人查韋斯經民主選舉當上了總統，卻不喜歡美國，經常向美國叫板，美國想搞政變推翻他，又沒有成功，隻好將查韋斯視為眼中釘、肉中刺。因為美國在世界其他很多地方還有更棘手的事情，才沒有太多的功夫來對付查韋斯
我們再回到中東，近年來，中東至少有兩個地方產生了美國不喜歡的民主製度，一個是巴勒斯坦的“哈馬斯”。“哈馬斯”依靠民主選舉獲得領導權後，與美國的中東政策以及美國在中東的利益極為不符，於是，美國依然維持將“哈馬斯”定為恐怖組織的決定，放棄了民主這個“普世價值”
另一個是伊朗，內賈德被民主選舉為伊朗總統後，美國認為，伊朗的民主對美國的威脅很大
雖然將伊朗稱為“流氓國家”是在內賈德上台之前，但是，那時候的伊朗也是民主政治
現在，美國時時威脅要對伊朗動武，已經無法再像對付薩達姆那樣，繼續用民主是“普世價值”這個借口，要玩點其他花樣
與此相反，當薩達姆推翻專製的科威特王室，美國權衡了一下，還是科威特的專製王室對美國有利，於是，美國幫助科威特王室恢複了權力
當美國叫囂要在中東廣泛推行民主的時候，實際上是在為自己推翻薩達姆造輿論，這時候，美國利用了民主這一“普世價值”對於推翻薩達姆軍事行動有利的一麵
但是，很快遭到了沙特等國的反對。美國也不能忘了沙特對美國的好處，於是，中東民主計劃隻好冷處理，隻在伊拉克冠冕堂皇地招搖一下，對於沙特等專製國家，再也不提什麽民主之類的“普世價值”
上述幾個簡單例子隻是說明，美國對於民主這個“普世價值”的掌握是很靈活的，不像中國某些死腦筋，把民主這個“普世價值”那麽僵死地絕對化。民主作為“普世價值”，在美國那裏，永遠都是相對的，而這個相對性，卻有一個絕對的標準，那就是，民主一定要對美國有利，否則，民主見鬼去吧。我無法揣度一些將民主作為絕對化的“普世價值”的人，是否也像美國一樣，背地裏也實際上幹著將民主“普世價值”相對化的行為，或者將對美國有利當成中國民主的絕對化的“普世價值”。但是，我確實知道，美國不光在行動上將民主這一“普世價值”徹底相對化，而且在理論上，也大大降低了民主這一“普世價值”的絕對性
隻要違背更高的標準，民主形成的主權就沒用，美國隨時可以推翻。至於“人權”如何判斷，美國又想完全由自己說了算。這是美國多次吃了民主的虧之後，從理論上徹底拋棄民主這一“普世價值”絕對化的最新成果。
為什麽蘇聯這樣做就解體了？
為什麽台灣學了西方模式，經濟滑坡了，貪腐更嚴重了，社會也分裂了？
為什麽韓國“民主化”之後的許多情況也和台灣類似，還不幸地成為1997年和當前金融危機的重災區？
什麽東歐“民主化”已20年了，但根據歐洲權威研究機構的評估，其民主品質普遍低劣，它們的經濟命脈也幾乎全被西方銀行等機構掌控？我把采用西方政治模式的絕大多數發展中國家分為兩大類，一類是從希望到失望的國家，如菲律賓、泰國、蒙古、巴基斯坦、孟加拉、馬達加斯加、黎巴嫩等
在一個80後（在大陸，80後指1980後出生的人，90後指1990年出生的人）網友的博客中看到一篇文章“美國人是怎麽玩“普世價值” 的？我覺得寫得非常好，充分說明在所謂“普世價值”的幌子下，隱藏著實實在在的國家核心利益、局部團體利益、個人利益等。以此告戒那些書生們，沒有真正的超人的高尚，隻有剪不斷的利益紛爭。從這個角度看台灣問題，也許那些追求理想的人們可能會有所釋懷，不要充滿那麽仇恨，放慢腳步，冷靜地、理性地解決好台灣問題
美國經常把民主當成“普世價值”到處推銷，有時候是物質鼓勵，有時候是武力推行。但是，一旦別人的民主政治對美國不利時，美國寧願不要民主這個“普世價值”，而選擇獨裁專製。所以，從美國的所作所為，我們也能看到，民主作為“普世價值”的重要內容，它能夠真正成為“普世”，前提條件是必須對美國有利。由此，我們也就知道，民主作為“普世價值”在美國人那裏，也是相對的，美國人沒有把民主當成絕對的“普世價值
二次大戰之後，伊朗出現了民主政府，美國人發現，伊朗的這個民主政府對美國不利，它要將石油企業收歸國有，其中有很多是美國的企業。站在伊朗國家利益的立場，按照伊朗人民的民主意願，將本國資源收歸國有，歸全體伊朗人民所有，是民主的必然。但是，美國不需要這樣的民主成為“普世價值”
於是，中央情報局公開支持巴列維國王複辟，建立了一個親美的獨裁專製政府，美國人很滿意，再也不向巴列維國王提“民主”這個勞什子玩意兒是什麽“普世價值”
隻要巴列維國王允許美國人在伊朗開采石油，隻要巴列維國王帶著支票，到美國瘋狂大購物，美國對這個獨裁者就很滿意
這種情況不僅出現在中東，也同樣出現在拉美。古巴在卡斯特羅之前的統治者就是一個獨裁者，也受到美國的支持。卡斯特羅革命成功後，美國和古巴有過短暫的互相觀望，結果美國發現，卡斯特羅不像他的前任領導人那樣照顧美國的利益，於是，美國對古巴采取了幾十年的經濟封鎖，並且針對卡斯特羅策劃了 600多種暗殺方案，有些實施了，有些沒有實施。
按照美國的標準，隻有它認可的民主才是真民主，其他都是假民主。美國人在這種時候，又把民主當成了絕對的“普世價值”
1970年，智利民主選舉，選出了阿連德任總統。阿連德不喜歡美國，他任總統後，會對美國在拉美的利益很不利，於是，美國直接給智利的軍人下令，實施軍事政變。結果，阿連德總統死於非命，有人說是被政變軍隊打死，有人說是自殺。政變之後，皮諾切特實施了16年的軍人獨裁統治，美國很滿意。等到智利民主政治最終讓皮諾切特下台，民主要求審判皮諾切特罪行的時候，英國和美國一起，保護了皮諾切特，拒絕將皮諾切特引渡回智利，直到皮諾切特奄奄一息，才讓他回智利
時間已淡忘了很多仇恨，麵對一個垂暮的老者，嚴厲的審判似乎顯得不太人道，不太符合“人權”
不光是智利，拉美國家的民主隻要產生美國不喜歡的政府或領導人，這種民主就是美國不願意接受的
早些年時，美國還經常利用它培訓的拉美軍人，在各國搞政變，推翻民主政府
現在，這種手段太明顯了，美國不得不收斂一些。像委內瑞拉領導人查韋斯經民主選舉當上了總統，卻不喜歡美國，經常向美國叫板，美國想搞政變推翻他，又沒有成功，隻好將查韋斯視為眼中釘、肉中刺。因為美國在世界其他很多地方還有更棘手的事情，才沒有太多的功夫來對付查韋斯
我們再回到中東，近年來，中東至少有兩個地方產生了美國不喜歡的民主製度，一個是巴勒斯坦的“哈馬斯”。“哈馬斯”依靠民主選舉獲得領導權後，與美國的中東政策以及美國在中東的利益極為不符，於是，美國依然維持將“哈馬斯”定為恐怖組織的決定，放棄了民主這個“普世價值”
另一個是伊朗，內賈德被民主選舉為伊朗總統後，美國認為，伊朗的民主對美國的威脅很大
雖然將伊朗稱為“流氓國家”是在內賈德上台之前，但是，那時候的伊朗也是民主政治
現在，美國時時威脅要對伊朗動武，已經無法再像對付薩達姆那樣，繼續用民主是“普世價值”這個借口，要玩點其他花樣
與此相反，當薩達姆推翻專製的科威特王室，美國權衡了一下，還是科威特的專製王室對美國有利，於是，美國幫助科威特王室恢複了權力
當美國叫囂要在中東廣泛推行民主的時候，實際上是在為自己推翻薩達姆造輿論，這時候，美國利用了民主這一“普世價值”對於推翻薩達姆軍事行動有利的一麵
但是，很快遭到了沙特等國的反對。美國也不能忘了沙特對美國的好處，於是，中東民主計劃隻好冷處理，隻在伊拉克冠冕堂皇地招搖一下，對於沙特等專製國家，再也不提什麽民主之類的“普世價值”
上述幾個簡單例子隻是說明，美國對於民主這個“普世價值”的掌握是很靈活的，不像中國某些死腦筋，把民主這個“普世價值”那麽僵死地絕對化。民主作為“普世價值”，在美國那裏，永遠都是相對的，而這個相對性，卻有一個絕對的標準，那就是，民主一定要對美國有利，否則，民主見鬼去吧。我無法揣度一些將民主作為絕對化的“普世價值”的人，是否也像美國一樣，背地裏也實際上幹著將民主“普世價值”相對化的行為，或者將對美國有利當成中國民主的絕對化的“普世價值”。但是，我確實知道，美國不光在行動上將民主這一“普世價值”徹底相對化，而且在理論上，也大大降低了民主這一“普世價值”的絕對性
隻要違背更高的標準，民主形成的主權就沒用，美國隨時可以推翻。至於“人權”如何判斷，美國又想完全由自己說了算。這是美國多次吃了民主的虧之後，從理論上徹底拋棄民主這一“普世價值”絕對化的最新成果。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
