最新文章
歸檔
2012 (2)
2022 (1)
正文
密蘇裏州弗格森的警察打死了黑人青年。。。一個多星期了，人們仍然在尋找到底發生了什麽和為什麽會是這樣的答案。
事件一發生，立刻有大批媒體跟蹤報道，據說許多媒體主持人到達弗格森的速度和駐守時間之長都讓當年台風卡吹呐巨災發生時他們的表現相形見絀。
現在的人聽新聞也是有選擇的，左派選左派的媒體，右派選右派的。取決與哪一家的媒體，報道出來的事件是大相徑庭。於是在事情沒有調查清楚之前，很多人就早早地就下了結論－－確切地說是他們選擇的媒體給他們暗示的結論。
這有點像咱天朝行事的風格，多少案件，不都是央視來定案嗎？許多中國人不管是出來的還是在國內的，思維方式與央視是一樣的。判斷案情的邏輯思維思路也和南京彭宇案的判案法官相當：
老太太摔倒 ＋ 年輕人扶去醫院 ＝ 年輕人撞倒了老太太
白人警察 ＋ 打死黑人青年 ＝ 種族歧視
我完全沒有否定警察有種族歧視亂殺無辜的可能性，但這也隻是一種可能性，需要經過嚴格的調查取證，法庭審理才能定案。先入為主地認為白人警察一定是種族歧視是不是有點武斷呢？現在聯邦政府也已經介入調查，為什麽不能等調查結果出來之後再下結論呢？
盡管華人中有人不滿黑人鬧事公開表達反黑人的觀點，但似乎多數華人相信白人警察是種族歧視亂殺無辜的。這或許用毛的階級鬥爭理論可以解釋：多數華人都把黑人看成是和自己一個階級的，不管怎樣都會力挺。（當然現在人不說“階級”了，叫“少數族裔”或者稱“弱勢群體”，也就是被壓迫被歧視的階級，其實是一個意思。）
所以假如這個案子現在開庭審理，絕大多數老中都不合適進入陪審團，因為他們心中目誰有罪誰無罪早就有了結論了。
事件一發生，立刻有大批媒體跟蹤報道，據說許多媒體主持人到達弗格森的速度和駐守時間之長都讓當年台風卡吹呐巨災發生時他們的表現相形見絀。
現在的人聽新聞也是有選擇的，左派選左派的媒體，右派選右派的。取決與哪一家的媒體，報道出來的事件是大相徑庭。於是在事情沒有調查清楚之前，很多人就早早地就下了結論－－確切地說是他們選擇的媒體給他們暗示的結論。
這有點像咱天朝行事的風格，多少案件，不都是央視來定案嗎？許多中國人不管是出來的還是在國內的，思維方式與央視是一樣的。判斷案情的邏輯思維思路也和南京彭宇案的判案法官相當：
老太太摔倒 ＋ 年輕人扶去醫院 ＝ 年輕人撞倒了老太太
白人警察 ＋ 打死黑人青年 ＝ 種族歧視
我完全沒有否定警察有種族歧視亂殺無辜的可能性，但這也隻是一種可能性，需要經過嚴格的調查取證，法庭審理才能定案。先入為主地認為白人警察一定是種族歧視是不是有點武斷呢？現在聯邦政府也已經介入調查，為什麽不能等調查結果出來之後再下結論呢？
盡管華人中有人不滿黑人鬧事公開表達反黑人的觀點，但似乎多數華人相信白人警察是種族歧視亂殺無辜的。這或許用毛的階級鬥爭理論可以解釋：多數華人都把黑人看成是和自己一個階級的，不管怎樣都會力挺。（當然現在人不說“階級”了，叫“少數族裔”或者稱“弱勢群體”，也就是被壓迫被歧視的階級，其實是一個意思。）
所以假如這個案子現在開庭審理，絕大多數老中都不合適進入陪審團，因為他們心中目誰有罪誰無罪早就有了結論了。
你聽上去還是個不動腦筋的蠢民，黑人犯罪率跟打死Brown有什麽邏輯關係（能用在辯護那個警察嗎）？等哪天自己遇上種族問題，就不會說今天的‘公道話’了。
為題是為什麽那些黑人領袖在事件還沒有搞清楚時，就認定是什麽種族問題。這是一種負責任的態度嗎？為什麽美國的媒介不敢分析為什麽黑人的犯罪率如此之高？那些搶劫犯，殺人犯，黑人占了很高的比列。
同意網上（華人裏）相信警察的更多，這主要是由黑人犯罪率高和此事件的前後來看的（搶劫，與警察打鬥）。 有一些老中使用歧視性語言，但要和外族的論壇比不一定多。 一般來說老中上小學，中學的孩子們不會被父母的言論震驚，因為他們早已領教了，courtesy of their classmates.
睜開眼睛讀一讀你樓下的一句話，Brown“確實是偷了cigarillo, 但是被擊斃？”你懂不懂理和法的區別？
黑人領袖們也有問題。你們在沒有搞清事實之前，就用那麽大的精力來組織遊行，反對歧視。你們花費了多大精力來鼓勵黑人同胞們努力工作，努力教育孩子，減少暴力，減少犯罪？歧視是需要反對的，問題是黑人的最重要的問題不是歧視，而是黑人自己的問題。
警察對黑人路檢多一些，商店的店員對黑人盯得緊一些，這些不是歧視，而是對高犯罪率人群的自然合理的“照顧”。
這位被警察打死的黑人青年Ｍｉｃｈａｅｌ Ｂｒｏｗｎ 是一位好青年嗎？這位約３００磅人高馬大的“好”青年剛剛在一個商店與一位同伴搶劫了一個商店（一盒雪茄？），然後在馬路中間遊逛。這是好青年的所做所為嗎？當時的現場還沒有完全還原。媒介大肆宣傳的是來自那位同案搶劫同伴的說辭。而也有其他現場證詞指出Ｍｉｃｈａｅｌ Ｂｒｏｗｎ 確實襲警。
樓主談到階級鬥爭啥的，您老還生活在毛時代，玩兒穿越啊 ？：））
我們看問題，應從更高的更深的層次來分析，才能綱舉目張。
比如，這裏的警察擊斃黑人青年事件。我們不僅分析事件本身，更重要的，我們應看整個社會對該事件的反映：黑人社區的抗議，媒體的自由獨立的采訪和報道，美國人民對此事件看法的自由表達。
再比如，斯諾登事件。我們更重要的應看斯諾登事件發生後，整個社會對該時間的反應:
第一大看點: 美國的新聞自由：華盛頓郵報幫著斯諾登把美國的＂機密＂泄露給了全世界，而它的主編沒有被政府撤職和逮捕，這就是新聞自由；NBC采訪了斯諾登，給其為自己辯解的機會，並向全世界播放采訪內容，這也是新聞自由。中共敢讓媒體采訪劉曉波許誌永高愈嗎?；
第二大看點：美國的憲政民主製度：諾登事件發生後，美國前總統卡特評NSA網絡監視, 並表示憂慮和關切；美國人民不但辯論抗議，而且還起訴NSA監視違憲；在民眾抗議下，OBAMA提議停止大規模收集網上DATA；美國眾議院通過議案禁止國安局監聽民眾電話； 美國最高法院判決： 沒有法院的搜查證，警察無權查閱公民電話記錄。
這都是憲政民主製度在起作用。
反思與結論：
試問：警察擊斃黑人青年事件和斯諾登事件要是發生在中國，會是怎樣一種情行？
結論:
---- 在民主的美國，People are speaking, Government is listening, Democracy is working!
---- 在我們的一黨獨裁製度下，一個中央紅頭文件下達，即使它是多麽的不公平, 又有誰敢抗議？
中國憲法稱"公民有言論自由"，卻把寫了幾篇文章的劉曉波打入監獄。
所以說，我們看問題，不僅看樹木，更重要的是要看森林。
我凡是看到無理取鬧的行為，心裏就在想，這次大概多少錢？
這幫人在動著發死人財的念頭。和國內的醫鬧一回事。隻有那些剛出學校的年輕人才會覺得這是正義的鬥爭。
CNN很爛。
我們性格急呀。
什麽是“地球人”？俗話說（沒有種性的）“野孩子”。