2017 (101)
2018 (52)
2023 (1)
大約一年前，我就說過：“這次中美貿易戰，美國的要求從西方的政治經濟體係也算合理，但是對於中國的國情和政治體係來說，算是要求過高。中國政府不可能完全滿足。”
我們不知道具體內情，但是據有限的報道可以猜測：
1）減少順差應問題不大 （是個時間問題）
2）知識產權保護也應該問題不大，因為這也是中國政府該幹的正當事。關鍵是中國的執法力度和能力如何。
3）市場準入也會逐漸滿足。但是立法“取消技術轉移”卻不容易辦到。以後再細說。
4）不許政府補貼，最難。
常聽到的美國想要中國結構性的改變，什麽是結構性轉變？說白了，關鍵就是政府補貼。其實政府補貼，既是製度的衝突，也是文化衝突。 製度衝突太也明顯，大家好理解，不用多說。這兒僅僅從文化衝突角度來說。
例如，中國政府通過高於國際市場的價格收購農產品，看起來是有點SB。所以美國把這看作是政府對農業的補貼。中國政府為什麽要這樣作？還是為了保護中國的農民，如果中國政府不提高糧食收購價格，國內農民種植糧棉就無利可圖！耕地就要拋荒，中國就不能保證基本的口糧自給，考慮到未來人口還不斷增長，14億人口的國家口糧不能自給，要仰仗國際進口，中國政府怕。
為什麽中國政府怕了？一是中國有過大饑荒的經曆，中國人信奉手中有糧心中不慌。中國文化基因裏有濃厚的對糧食依賴的情感。二是中國還有國際敵對勢力亡我之心不死的恐懼心理。如果依靠買糧，萬一哪天你翻臉，我還不餓死？
美國的情形則不同。美國人很少有過饑餓，大饑荒，至少現在的美國人，沒有什麽饑餓的記憶感覺，因此美國人把糧食，和農業的的開放，僅僅看作是一樁生意，一個營生而已。美國人不明白，為什麽中國政府要把看法糧食市場，看地那麽嚴重？ 這是飽漢不知餓漢饑的典型事例，正是一種“何不食肉糜”的典型心理。美國人也許認為，中國拿“糧食重要”作為借口，實行“不公平”交易之實。中國人和中國文化所具有的焦慮心理，美國人無法想象和理解。
再說說半導體（芯片）工業。美國人也認為這是生意，中國政府不應該投入，應該讓市場說話。本來自由資本就是市場經濟，從美國的角度完全可以理解。因為中政府的補貼，讓美國的公司處於競爭不利狀態。放在以前也許中國能接受，可是中興事件以後，中國政府肯定是鐵了心，要扶植芯片工業，哪怕是頭破血流也幹。當然有人會說中興犯了美國的禁忌，活該。我們不去談論中興的是是非非，不做價值判斷，隻說造成的實際影響。
當年的領導人，當了褲子也要搞原子彈，是同樣的心理因素，因為對未來的恐懼！
同樣，很多華人在美國對子女的教育方式，也是很多美國人所難以理解的。很多華裔也認為應該讓子女快樂自由地成長，不要扼殺了孩子的天性和好奇心，可是實際上又會推，推，推，想讓孩子上個好大學，將來能找個好工作。因為中國文化固有的焦慮烙印太深。
很多美國人幾乎不存錢，有了就花了，享受了，還常常是卯吃寅糧。試問有多少在美國的中國人能夠辦到？我們知道，猶太民族也很重視孩子的教育，為什麽？因為他們同樣有很深的焦慮文化基因，我稱為苦難文化。
當然，應該承認，很多中國政府的補貼，其實是不必要的，甚至是浪費的，會造成不正當競爭和貪汙腐敗，應該逐步減少和盡快取消。但是很多還是應該暫時保留的，至少從中國的實際情況，和中國人心理感受來看。例如，當年中國醫藥行業和教育行業的市場化，現在就為很多人所病詬不已。更不用說是對外開放。如果開放，會不會造成中國的教育和醫療，具有和美國同樣的“高消費”？
所以現在中美之間的貿易戰，看起來是利益的爭鬥，其實很大程度是文化衝突。而文化和觀念的衝突，是很難調和的，因為雙方都認為自己是對的，自己“吃虧”了。
結論是，有些政府補貼是可以通過談判逐步消減和取消，有些卻很難，例如農業補貼。另一個結論是談判會非常不易，大家不得不忍受著，例如股市的動蕩不斷。
美國希望中國開放主糧食市場，中國不幹
Open up its services and agricultural sectors to full American competition
https://www.nytimes.com/2018/05/04/business/china-us-trade-talks.html
遍野無塵的這篇博文， 說的太有道理了。 不論那個國家， 都是手中有糧心中不慌，
糧食和能源若是控製在別人手中， 那豈不是隻有挨宰的份， 那兒有獨立自主而言。
美國這邊， 也要補貼豆農的損失， 不然農民反感， 川總的連任也就泡湯了。