資本主義的民主，是政治的“程序上的”民主。
從程序上看起來是民主的。但是，卻絕對不會觸及經濟領域老板和雇員之間的命令與服從的關係。老板和雇員之間是不存在民主的。經濟領域裏，誰是命令者誰必須服從，這是沒有任何可以變通的餘地的。社會生產的控製權，在資本家手裏。社會生產的利潤，歸資本家所有。這是資本主義的鐵律，是不能觸動的。而且，這些都是可以按血緣繼承下去的。
所以，資本主義的民主，並非是全方位的民主。資本主義在人類活動的最主要的領域，經濟領域，是不存在民主的。所以，我這裏說，資本主義的民主，隻是一種程序上的民主。
在這樣一個“民主”的製度下，資產階級是統治階級，而且這個階級跟封建貴族一樣，是終身的，而且依然是按照血統在一代一代地傳承的。當然，資本主義比封建主義進步了，血統不是唯一的成為統治階級的途徑。草根發跡成為富人的機會還是有的。另一方麵，富人破產跌出統治者圈子的可能性也不小。也就是說，資本主義社會，比封建社會，是有更多的階級流動性了。
那麽社會主義社會呢？社會主義，統治階級就是官員階級了。這個時候，經濟領域的控製和服從的地位差別，就不是以個人資產來劃分，而是以權位高低來劃分。所以，社會主義民主的每一次進步，都是在政治和經濟上的全方位的進步。所以，社會主義的政治製度、民主製度，比資本主義有更加廣闊的發展前景。
很多人說，社會主義從來都是專製的，將來也肯定會專製下去，根本就沒有民主的可能，更談不上什麽全方位的民主進步。
真是這樣嗎？
我們就來比較一下經濟活動的利潤。資本主義的利潤，屬於老板。這個利潤天生就不是為社會服務的。老板如果厚道、有公德，那麽他會拿出一些來服務社會。但如果向李摘瓜這樣的，在商言商，他在老家掙錢，然後拿到其他地方去設法掙更多錢。老家的發展是否需要投資，對他來說是次要的。他現在拿些錢來搞所謂支持小業主，但是大頭就投到英國去了。同樣，美國產業空心化和鐵鏽地帶的產生，也是類似的。美國的資本家們，沒有把當初在美國掙的錢繼續投資在美國，而是轉到了其他的地區如中印墨等。說到底，利潤屬於資本家，他願意如何使用完全就是他自己的權力。在這裏，私人的權力是大於社會的。
而社會主義呢？公有資產運營的利潤屬於國家。那怕是專製的社會主義，這個利潤還是屬於國家。這個利潤不會象資本主義那樣屬於私人。當權者可以控製這些利潤，然後使用這些利潤比如說用來修路、建高鐵、各種基建、搞科研等等。所以從這個角度說，那怕最“專製”的社會主義，都是比資本主義民主的，因為這些利潤天生就是用來服務民眾的，服務社會的。
另外，官員對於經濟的控製權，是有期限的，任期到了就沒權了。終身擁有對一個公司的控製權，這在資本主義是一種“人權”“自由”，是常態，而在社會主義是個別案例。國家領袖，毛澤東鄧小平是終身，江澤民胡錦濤就不是終身。朱鎔基溫家寶也不是終身。而省部市縣各級幹部及各類國企老總，基本就沒有終身的。以後還有多少能終身？大趨勢肯定是越來越少。換個角度看，就是說社會主義的階級流動性是比資本主義要大的。
而且，把對經濟產業的控製權依照血緣傳給下一代，這在資本主義也是一種“人權”“自由”，也是常態。但在社會主義，卻依然是個別案例。周恩來是總理，李鵬也當了總理。但李小玲就隻是電力一姐，相比總理的控製範圍就少多了，而且最終隻能退出局，因為全社會都對她不滿意。以後會不會再有這樣的傳承？肯定是越來越少的。
那麽可能又有人說，還有貪汙腐敗，有各種公款吃喝、公費旅遊，各種潛規則。是的，這些都存在。但是，這些是見不得光的，是違法的。這樣幹的官員，可能會逍遙一時，但少有能逍遙一世的。如果哪個貪官真的逍遙一世，那麽也會給全社會提了個醒，開始改進製度，讓這種貪汙變得不容易。實際上中國這麽多年就是這樣在一點一點地改進著。
所以，社會主義自身就肯定會越來越民主的。至少中國現在就是在逐步的有著各種民主的變化。而且可以預期，這樣的發展會持續下去。
套用一句老話：道路是曲折的，前途是光明的。社會主義，一定會勝過資本主義。
【10年前的一本書，有興趣的可以看看 https://njin.people.uic.edu/files/CVersion201412.pdf 】
很高興對拙作有興趣。文後鏈接就能看到。