比南海仲裁案本身更大的新聞
蔡錚
一直以為南海仲裁是由聯合國國際法庭審判裁決。裁決出來後中文媒體說那個裁決與聯合國國際法庭或聯合國毫不相幹，而是與國際法庭同租一棟樓的常設仲裁庭（Permanent Court of Abitration）搞的，說是聯合國發了聲明宣稱與該裁判無關。我不信, 想中文媒體是在製造假新聞自欺欺人。我一直讀英文媒體關於此事的報道，幾乎所有美英主要媒體如時代，美國之音，BBC, 路透社，金融時報，衛報等權威媒體都一直異口同聲說那個南海裁決是“聯合國的海事判決”（UN sea ruling）, 或是“聯合國支持的判決（UN-backed sea ruling）”, 稱那審判單位為聯合國法院（UN International Court, UN court， UN Tribunal）, 或稱它為國際法庭（international court, international tribunal。 這樣含糊稱呼同樣是誤導人去相信它是國際法庭 International Court of Justice)； 或說那仲裁單位是”海牙聯合國的仲裁庭（UN's arbitration court in the Hague）。許多媒體把南海仲裁與尼加拉瓜訴美國的案子相提並論(尼加拉瓜訴美國是在聯合國國際法庭)。如：
VOA (7/12/16): “China: UN Court Ruling Will 'Intensify Conflict'”
美國之音 (2016年7月12)：“中國：聯合國法庭裁決將加劇矛盾”。 http://www.voanews.com/content/china-united-nations-court-ruling-intensify-conflict/3415667.html
VOA(7/12/16): UN Arbitration Court Rules Against Beijing in South China Sea Dispute"
美國之音（2016年7月12）：”聯合國仲裁庭作出在南海爭議中不利北京的裁決“
http://www.voanews.com/content/article/3413156.html?
美國之音 (2016年7月18日）： “海牙聯合國常設仲裁庭在上周二的裁決中駁斥了北京對中國南海約3.5萬平方公裏海域的主權聲索。“
http://www.voanews.com/content/china-holds-naval-exercises-in-south-china-sea/3422605.html
（注：2016年7月18號，聯合國聲明出來後近一周，很多英文媒體都再不說那仲裁庭是聯合國做出的，美國之音還繼續言之鑿鑿地宣稱那是聯合國的仲裁庭的裁決。）
Time （7/8/16）： “This renegade country, though, is not China,which has come under fire for saying it will flout anupcoming U.N. court decision”
時代（美國，2016年7月8日）：“這個反叛國家，不是正宣稱要蔑視即將到來的聯合國法庭判決的中國。”
http://time.com/4397808/south-china-sea-us-unclos/
(注：2016年7月25號雜誌顯示他們注意到聯合國的聲明，他們改稱那個仲裁庭（ PCA）為 “一海牙不起眼的 法庭” （“An obscure tribunal in the Hague）。)
Finnacial Times （7/10/16）：“South China Sea: What to look out for in the UN tribunal ruling”
金融時報 （英國，2016年7月10日）：“中國南海：在聯合國法庭裁決中我們該注意什麽.”
http://www.ft.com/cms/s/0/3c7d51b0-34e1-11e6-ad39-3fee5ffe5b5b.html
Reuters(6/3/16): “Upcoming U.N. ruling on South China Sea dominates Asian security summit”
路透社（英國。2016年6月3日）：“即將宣布的聯合國南海裁決主宰亞洲安全峰會”。
http://uk.mobile.reuters.com/article/idUKKCN0YP0WM
BBC （7/14/2016）. “A UN-backed tribunal ruled on Tuesday that there was no legal basis to China's claims in the South China Sea.”
英國廣播公司 (2016年7月14)：“聯合國支持的法庭周二判決中國對南海聲索沒有法律基礎”
http://www.bbc.com/news/world-asia-36791281
Wall Street Journal （6/28/2016）: “a U.N.-backed arbitration court's ruling on China’s territorial claims in the South China Sea”
華爾街日報（2016年6月28）：“聯合國支持的仲裁庭對中國南海主權聲索的判決”。
Guardian (7/13/2016)： ”One day after a UN tribunal ruled overwhelmingly against Chinese claims ” 。
衛報 （英國，2016/7/13）：“一聯合國法庭徹底推翻中國聲索一天之後。”
Guardian (7/12/2016) : “By taking its case to the UN’s arbitration court in The Hague”
衛報 （英國，2016年7月12日）：“通過把訴訟提交設在海牙的聯合國仲裁庭”。
https://www.theguardian.com/world/2016/jul/12/south-china-sea-ruling-may-increase-risk-of-conflict
Deutsche Welle （7/15/2016）: “a recent decision over the South China Sea row by the UN-backed Permanent Court of Arbitration (PCA) in the Hague” .
德國之聲（2016年7月15）：“由聯合國支持的海牙常設仲裁庭最近作出的一個關於中國南海爭端的決議“
http://www.dw.com/en/asem-summit-overshadowed-by-nice-brexit-south-china-sea-row/a-19402863
Economic Time （6/30/2016）: “China will not accept UN Tribunal Verdict on South China Sea”.
經濟時代（印度, 2016年6月13）：“中國將不接受聯合國法庭對南海的判決“
South China Moring Post （7/6/2016）： “A UN ruling against China won’t help resolve the South China Seadispute with the Philippines”
南華早報（香港，2016年7月6日）：“聯合國不利中國的裁決無助於解決中國與菲律賓在中國南海的爭端”。
一查才知南海仲裁確是海牙的常設仲裁庭（Permanent Court of Arbitration, https://en.wikipedia.org/wiki/Permanent_Court_of_Arbitration）仲裁的。這個仲裁庭是一個完全獨立的政府間的協調仲裁機構，有百多名會員。它不是一個法庭，與聯合國毫無關係。一百多年來它所仲裁的案子就那麽幾件，它所做的“award”充其量隻是個“議決”，而非判決（judgment,verdict, ruling），是否有約束力看看它從前所判的所有案子就知道了。常設仲裁庭誰也沒聽說過，而聯合國國際法庭卻是人皆知。常設仲裁庭的權威性跟聯合國國際法庭不可同日而語。它的議決（award）與聯合國國際法庭的裁決(judgment)相比，充其量也是一個國際邀請賽獎牌與國際奧林匹克正式比賽獎牌的關係。
原來主要英文媒體把由常設仲裁庭（PCA）所作的仲裁一直說成是聯合國國際法庭作的，他們集體犯了謬之千裏的低級錯誤。我震驚不已。我相信諸多權威英文媒體都把真實當生命，追求真實是他們的基本職業道德，他們絕不會故意製造謊言欺騙公眾。我馬上給個別媒體寫信叫他們糾錯（大家也可試試在網上找“UN sea ruling, southt china sea” 或 ”UN tribunal, south china sea”，如媒體把這個仲裁搞成聯合國法庭的判案，或暗示那是聯合國支持的判案，就要求其糾錯。每個報紙都有個糾錯郵箱：corrections@XXX.com.XXX 為媒體名。附帶上常設仲裁庭PCA的維基解釋 https://en.wikipedia.org/wiki/Permanent_Court_of_Arbitration和聯合國的相關聲明 http://www.mb.com.ph/un-and-icj-reaffirms-non-relation-to-south-china-sea-arbitral-tribunal/，看他們如何反應。）。 我搞了半天，隻有福布斯（據說福布斯老板是中國人）悄悄把一篇文章裏“聯合國國際法庭”（UN international court） 前那個“聯合國 （UN）”去掉了，別的媒體未予理睬。實際上許多把南海仲裁搞成聯合國法庭的判決的錯誤報道後的評論裏往往有讀者指出這個天大錯誤。讓我難以置信的是，很多媒體不說發正式聲明更正所有相關錯誤報道，連悄悄更正都不幹。好像他們堅信一切都是他們說了算，隻要他們眾多權威媒體一齊宣稱南海仲裁是聯合國法庭作出的，世人都因此信了它是聯合國法庭作出的，那它就是聯合國法庭作出的！他們一齊說鹿是馬，公眾信了鹿是馬，鹿就是馬！
主要英文媒體把一個“不起眼的仲裁庭”（時代雜誌語）作的關於中國南海的議決（award）說成是聯合國法庭的裁決（judgement）或聯合國支持的判決(verdict,ruling)，完全是張冠李戴，指鹿為馬，自欺欺人，世界各國小媒體不究其實，隨聲附和，這本身就是一個大新聞，比南海仲裁案本身更有意義。從事新聞的朋友當把這個新聞深挖下去，把它做成一個比南海仲裁案更大的世界新聞；另外，中國政府應對那些言之鑿鑿宣稱南海裁決為聯合國法庭做的大的英語媒體提出抗議，對那些旨在誤導世人且拒不發表更正聲明的權威媒體提起訴訟，這將有助於把這個新聞做響做大。
2016年7月16
博主，感謝你挨個跟各個媒體發信。這份追求真理，愛護祖國的心，我非常敬佩。
首先，整個過程從一開始，就一直提到的提交到海牙常設仲裁法院（我隻看中國國內官方報道，所以不討論外國媒體），從未提到法庭或審判庭。現在突然跳出來說這不是法庭的判決。顯然是故意轉移方向。
其次，如果這個機構沒有資格，或沒有公信力，中國政府應該在第一時間把這個事實端出，而不是僅僅說不參與。等到結果公布之後，又換個焦點，說這個機構沒有資格，或沒有公信力。
更進一步說，中國自己不僅認可這個海牙常設仲裁法院，並且還有參加在這個機構，有自己派出的仲裁員。難道我們能自己派人參加非法（或野雞）組織？
再說，國家之間的事，本身就沒有實質的約束力，都是參考。別說美國不完全遵守，中國也不會完全遵守聯合國的決議。當年的朝鮮戰爭，就是在有聯合國決議的前提下，也照樣與聯合國軍對抗。不是也過來了嗎？
所以，很多事情都是該做就做，不要當了婊子，還想要牌坊。
都是整些對自己有用的東西！
the article says the Permanent Court of Arbitration is not a UN body, and the article of 瀏星雨72 says Permanent Court of Arbitration is bigger than UN (???). They talk about different things.
Google its wiki page to see what it is.
http://www.wenxuecity.com/blog/201607/41709/1117016.html