起石
理想主義者
數月前，在網上看到了北京大學光華管理學院院長張維迎的一篇題為“徹底埋葬凱恩斯主義”的文章，這是他於今年二月份在中國企業家論壇上的發言。這篇文章發表後，在國內經濟學界引起軒然大波，引起了激烈的辯論。我看到這篇文章時，也有點不敢相信我的眼睛，因為在去年金融危機發生後，你可以看到，聽到無數國內外經濟學家，金融學家，著名人士發表了無數有關金融危機發生原因的文章，演講，采訪，探討到底是什麽造成了這次百年一遇的危機。從一開始的對次貸借貸人的指責，房貸公司放鬆借貸原則，到後來譴責評級公司弄虛作假，華爾街的貪婪，高杠杆，“大規模殺傷武器”的金融衍生品，甚至還有一些西方人士對中國人“過多儲蓄”的指責。但很少有人對金融危機的根本原因（root cause）作出總結，大多數人指出的隻是一些技術方麵的，或者表層的原因分析，而後根據這些表層原因提出一些建議性的技術修改，像從嚴放貸標準，限製銀行高杠杆，對OTC 金融衍生品進行監管，等等。但這一切結論，建議，其實都不如張維迎在發言時指出的 “理解危機可能比簡單出對策更重要” 及“這次危機與其說是市場的失敗，不如說是政府政策的失敗。”那樣直接指出危機根源，並據此提出針對性建議般有效。雖然已近年底，但自此文章發表以來，各種言論，經濟發展趨勢越來越證實張維迎這個中國經濟學家的論點的正確，所以把它在此“掛”出來，與大家分享。
首先，張維迎在發言時直陳“這次危機與其說是市場的失敗，不如說是政府政策的失敗；與其說是企業界人事太貪婪，不如說是主管貨幣的政府官員決策失誤”。像美國政府對兩房的擔保，直接幹擾了房產市場的正常運行：“政府擔保之後，放款人不再擔心借款人的資信好壞和還款能力，借款人知道被擔保之後也就開始放心借錢。”還有，張維迎還根據經濟發展的基本規律，和金融政策如何影響市場投資的角度，指出“美聯儲實行持續的低利率政策和信貸擴張，市場信號扭曲，原本不該借錢的人都開始借錢，原本不該買房子的人都開始買房子，原本不該投資的項目開始投資，由此，房地產泡沫和股票泡沫急劇膨脹。次貸危機就是因為在低利率和房地產泡沫的誘惑下，不該借錢買房的人借錢買房，但它是導火線，不是經濟危機的根源。當利率信號被政府扭曲之後，無論金融資產還是實物資產，定價機製都失靈，比如，股票的市盈率不再是判斷股票價格合理與否的合適指標，因為利潤本身是扭曲的。利潤是扭曲的，因為產品價格是扭曲。這與放鬆金融管製無關。”一針見血地指出了美聯儲的長期錯誤金融政策，是導致這次危機的根源，次貸危機發生隻是危機的導火線。
評注：我在這裏想補充一點，我們從前在經濟課本，曆史書上學到的所謂資本主義“繁榮-衰退”周期，使許多人認為這是資本主義經濟製度下的必然規律，但是如果你對此進行深入研究和思考，就會發現這個所謂的“周期”，其實是人為的，是由於美聯儲錯誤金融政策，利率政策造成的人為周期。因為在自由市場原則下的資本主義經濟，根本不會造成這種全國性的，影響所有產業的，同樣時間裏發生的“虛假繁榮-泡沫破裂-衰退蕭條”的經濟周期。所謂的資本主義經濟周期理論，其實是對這種錯誤經濟，金融政策的掩蓋和托詞。
還有，危機發生過什麽是最有效的辦法？張維迎在發言時給大家重新回顧了1929年美國大蕭條的曆史，指出了大蕭條後為什麽危機會拖了很長時間，“就是因為危機開始後政府幹預太多了。現在有人講是羅斯福1933年的新政挽救了美國經濟，其實羅斯福沒有多少新政，羅斯福的政策在他的前任胡佛手裏都早已開始實施了。現有的大量證據證明，美國政府加大公共工程投資，提高關稅，限製工資的調整，都是在羅斯福上任之前進行的，所以導致了失敗。”而且張維迎還用日本90年代的經濟蕭條作了比較，“1990年後日本政府的救市政策的失敗也說明這一點，零利率政策和大量的公共投資並沒有把日本從蕭條中解救出來。”
張維迎還指出了政府救市的利弊，“我們今天的救市能不能成功呢？我想也可能會有短期效果。但解決問題最好的辦法是什麽？是市場自身的調整，政府救市的結果可能延緩了市場的調整。打一個比方，現在的經濟就像一個吸毒病人，醫生卻給吸毒病人開的藥方是嗎啡，最後的結果可能會使問題更嚴重。過度的投資，可能用不了多久，經濟又會掉下來，可能掉得更慘。”由此，我們可以比較今天美國政府在金融危機後的救助政策，及美聯儲的“貨幣寬鬆加印鈔”政策，隻能進一步延緩市場的自由調整，從而促使下一次更大危機的發生。
文章中，張維迎還表示“有人把這次經濟危機歸結於市場失靈，特別是經濟自由化導致的結果。確實，危機出現後，凱恩斯主義的經濟幹預政策已經開始在全世界大行其道。但事實和邏輯分析表明，這次危機與其說是市場的失敗，不如說是政府政策的失敗；與其說是企業界人事太貪婪，不如說是主管貨幣的政府官員決策失誤。在我看來，這次危機也許是複活奧地利學派經濟學和徹底埋葬的凱恩斯主義經濟學的機會。”他在此重新比較了凱恩斯經濟學和奧地利經濟學的分歧，和為什麽凱恩斯經濟學能夠將奧地利學派邊緣化，並占據主流地位幾十年，因為“簡單的說就是，凱恩斯主義為政府幹預經濟提供了一個很好的理論依據：需求不足，市場失靈，解決的辦法就是政府去介入市場，增加需求，從而使經濟從蕭條中走出來。而奧地利學派認為，蕭條是市場自身調整的必然過程，有助於釋放經濟中已經存在的問題，政府幹預隻能使問題更糟。事實上，如果不是胡佛政府的幹預（包括擴大公共投資，限製工資下調，貿易保護主義法律等），那次危機（美國30年代的大蕭條）不會持續那麽長時間。所以，政府特別喜歡凱恩斯主義。”
而且，本人作為本人就是經濟學家的張維迎，還稱“如果凱恩斯主義是對的，政府就會為經濟學家創造很多就業機會。如果說奧地利學派是對的，經濟學家在政府就沒事幹了。因為他們主張不幹預，市場會自身調整。經濟學家也是利益中人。”由此可以聯想到美國當今的經濟學家們，雖然自從1968年設立“諾貝爾經濟學獎”以來，在總共62位得獎人中占了42名，但有幾個在危機發生前對此作過預警? 反而在危機發生後，繼續為美聯儲的錯誤政策進行辯護，我想這大概和這個“諾貝爾經濟學獎”是由中央銀行讚助分不開的。請看我的博文 “諾貝爾經濟學獎是由中央銀行資助的”
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200910&postID=18112
最後，張維迎還為中國作為大國的崛起作出了令人鼓舞的預測，“作為中國人，我們不必那麽悲觀。中國經濟的潛力還遠沒有釋放出來。1929年大危機之後，美國取代英國成為世界經濟強國，也許這一次大蕭條，就是中國的機會。1929年之前，英國是經濟強國，英鎊是國際儲備貨幣，但英國是債務國，美國借錢給英國，因為英國要維持他的帝國隻好從美國借錢。今天，美國是經濟強國，中國是正在崛起的大國，中國借錢給美國。也許1929年危機之後世界格局的變化能夠在2009年危機之後再次出現。再過二十年、三十年，哪怕五十年，中國也許會取代美國，成為世界第一大經濟體。所以，從這個意義上來講，這次危機對於中國可能也是一個好的機會。所有大國的崛起都是某種機會造就的。”確實，今天美國仍然危機重重，如果繼續以往的錯誤政策，那下一次的危機更能會更為嚴重和帶來更大的破壞。所以我們一方麵希望美國政府能夠仔細聽取那些“講實話真話”的真正經濟學家的意見，調整錯誤的金融政策，重整美國的產業結構，和真正幫助中小企業複蘇，和就業，才是利國利民的長遠政策。另一方麵，中國的今天雖然還是有很多不合理的政策和地方，但讓我們相信中華民族的智慧和潛力，去努力克服眼前的一些困難和短視，和製定符合民族繁榮的長遠政策，才能實現人民富強的真正崛起。
這裏是張維迎教授的原文網址：
http://finance.sina.com.cn/20090217/10345864499.shtml
還有，今年四月份時，美國奧地利經濟學家Thomas E. Woods 也出版了一本叫“Meltdown”的書籍，對這次金融危機發生的原因進行了詳盡的探討，裏邊的分析有許多和張維迎教授的觀點不謀而合，這本書一出版即上了“紐約日報”的暢銷書頭版。我在另一篇博文”金融危機發生的深層分析”中對此書作了介紹，有興趣的可以去找這本書閱讀：
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200909&postID=955
這也叫經濟學家。
美國政府靠聯儲的錢才能生存，聯儲局長不過是壟斷金融資本的狗腿子。最好不過是大家麵子上都過得去。
最基本的經濟發展，就是衣食住行的改善，不是GDP和發展率，沒那個國家搞好了。
很報歉才看到你的回複.
你說得這些枝節問題並不能否認這樣一個事實:
即美聯儲不會顧及人民的利益,它隻對金融寡頭負責.
有位名人說過(報歉記不得名字了):美聯儲既不是銀行,也沒有儲備,更不屬於聯邦.
現在的美國政府就是金融寡頭的代表,你說得金權結合,與我說得綁架並沒有本質上的區別吧? 嗬嗬.
中國：權=》金
中國：權 -> 金
可以同意你的後半句話，前半句還可商榷 - 幹預這個詞如何定義非常關鍵。 謝謝評論！
有關Ron Paul, 我不敢和你賭，我也不知道什麽會發生，我隻是希望大家了解真相。
你們大概都看貨幣戰爭看的，那是一本好書，但有關美聯儲的股份在其紐約分行的敘述並不準確，而且那股票擁有人也根本不能以股份數量決定金融政策，而且，分紅和銀行本身的利潤也無法比較。美國政府不是被金融寡頭綁架，準確地說，是金權的結合。
你最好去查查美聯儲股份的分配情況,就知道它的私有性質了,所謂"名義上的政府機構"也是用來欺騙老百姓的,它屬於金融寡頭,實際上美國政府已經被金融寡頭綁架了,Ron Paul這些有良心的議員雖然做了很多努力,但我敢打賭,最後還是以失敗告終,不信咱們走著瞧.
美聯儲的board 和 FOMC 在名義上還是政府機構，把它定義為私有的，是不準確的，國會能被收買，國會也能把它廢除，Ron Paul 在眾議院的HR1207 立案就是重要的一步。這正是美國曆史正在發生的最重大的改革，可惜普通人不能理解或通過主流媒體了解而已。
樓主說:"美聯儲是危機禍首之一，但它是國會設立的具有公共和私人兩種成分的機構，它受美國政府委托製定金融政策，雖然它並沒有代表美國大眾的利益，但隻有國會才能對其約束。張維迎講得沒有錯"。
你說錯了,美聯儲是私有的,它沒有公共成分,而且國會早就被它收買了,說什麽"隻有國會才能對其約束"隻不過騙騙老百姓罷了,增加了1500億的耳號才通過的救助方案不就是個典範嗎?
資本家的口吻？ 朋友，有那個資本家跟次貸借貸人說不要買房子，量力而為了？ 搞清楚再譏刺別人好不好？
美聯儲是危機禍首之一，但它是國會設立的具有公共和私人兩種成分的機構，它受美國政府委托製定金融政策，雖然它並沒有代表美國大眾的利益，但隻有國會才能對其約束。張維迎講得沒有錯。
赤字不會沒有的，但多少是適度的赤字，和赤字的目的，如果是為了維持政府沒必要的開支，和官僚工程，兩房類的國營公司，破產的medicare, medicaid, 那隻能會使國家破產，印錢的最後結果也是通貨膨脹式的財富轉移。增加消費的最主要途徑還是要鼓勵儲蓄，這是咱東方人的優良傳統，儲蓄增加了才會帶動消費。
美國今天的債務經濟是不符責任的經濟概念，因為有法幣製度作後盾，說白了就是可以不停印錢，直到將所有債務monetize, 那所有人就將變為債務的奴隸，這是凱恩斯經濟學的延伸，和必然結果。政府就將成為國家最大經濟體，而使大眾真正獲利和就業的私人經濟就被迫在各個角落裏生存 - 你看今天的中國。
還有，你說的航天技術什麽的，政府更要量入為出，不能盲目進行，一方麵10個美國人裏有一個在用食物券。另一方麵花數十億去炸月球找水，多麽荒唐的不平衡。
沒有任何根據的指控隻能說明自己的無知，什麽是現代經濟學的語言？ 國際經濟學界？ 為利益集團說話的經濟學界？
嗬嗬，減稅我是讚成的，廉價政府是自由經濟的標識嘛。
但債不能不借，八幾年那個時候吧，我讀過一本赤字經濟學，當時還是批判著看的。笑話人家美國雙高經濟。
現在看，一定的赤字還是必要的，因為沒有赤字就沒有補充的那部分需求，需求上不來，投資自然沒動力。所以總的來說，政府還是有事可做的，像航天技術這樣的工程，個人資本和銀團資本是完不成的。而且，寅吃卯糧的觀念是東方的觀念，基於量入為出的思路，是管子發明的，我個人以為這不太符合當下社會經濟現實。因為量入為出就必然有一部分收入退出消費。如果持續的減少消費，供給自然也要下降，整個社會的經濟發展必然陷入停頓。問題就是如何掌握好發債規模這個核心問題。而這個問題是無解的。嗬嗬。
真的要下了，我這都12點多了。
您也貴安吧。88。
通篇沒有用到現代的經濟學語言，拾人牙慧，張在國際經濟學界是沒有發言資格的。
張不過是戴著北大管院院長的桂冠在國內哄騙農民企業家的混混而已。
他這個位置應該發表的是學術論文而不是類似這樣的沒有推導過程的時評類的東西。
以行必須要就，因為銀行體係是一個國家經濟結構的紐帶，捏帶如果斷了，那經濟就崩潰了，就象北朝鮮一樣，沒事換幣玩，自己禍害自己。
銀行那幫人也知道自己的重要性，所以他們才有恃無恐，你政府敢讓他們垮台嗎？真的垮台了，誰也不知道結果會是啥樣，可能沒什麽大問題，也可能就社會動蕩了。所以，作為政府，沒有人敢冒那個險。當時不救雷曼，實施證明美國政府犯了天大的錯誤。當然，話說回來，不救雷曼也發了一批人。隻是多數的美國小老百姓倒黴了。
說句難聽的話，美國的老百姓也不可憐。現在的美國人，我覺得他們多數又懶又笨，相比較之下，中國人有勤勞，又低消費。憑啥你美國人不幹啥活又要住大房子又要開好車呢？你沒付出那個勞動卻像獲得那份享受，這個矛盾怎麽解決？這不是難為人家美國政府嗎？就算我是奧巴馬我也沒啥好辦法。唯一的辦法就是讓中國人繼續保持數錢的樂趣，讓美國人保持花錢的樂趣，兩頭高興。但這得讓中國人樂意才行。從長遠看，這個遊戲不可能持續玩下去，中國人也不傻呀。
好，再聊幾句，美國不僅要減稅，最重要的是縮小政府規模，減少赤字，打破金融壟斷。您說的擴大政府開支，如果這錢是儲蓄來的，我讚成，但隻是借來的，總有要還的那一天，誰來還？ 下一輩？ 我認為這經濟學就像經營自己家一樣，沒錢就得省吃儉用，靠借是行不通的，印錢更是對普通人財富的掠奪。
所以美國必須進行產業調整，用最優惠的政策把製造業吸引回國，零稅收政策為何不可？ 銀行業的壟斷必須打破，把它們作為融資工具，而不是利潤機器。
中國已經上了這條船了，如何下來，能否下來，我看懸。
美國在130個國家有700個軍事基地，你說軍費該不該減？ 真正的自由市場下，窮人的機會不比夫人少，而且財富還會更平均地分配。我明天再跟你聊了。多謝！
既然幾位這麽有興趣就多說幾句。當下美國是經濟低迷，深層次的問題不是一朝一夕能解決的。短期的藥方誰都知道，就是減稅，刺激投資。這是一方麵，另一方麵就是擴大政府支出，刺激消費。隻有投資和消費雙活，經濟才能走出困境。
但話說回來，就算美國政府再怎麽減稅，他“美國造”還是太貴，自然沒有競爭力，自然賣不動，自然沒利潤，所以，減稅對投資的作用不回太大，這個美國人也能看到，所以減稅的呼聲又有始終不高。另一個就是擴大支出，這個美國是不遺餘力的造。可支出有限度的，你不能無限的支出，鈔票後麵必然有國債跟著，沒有國債跟著爛發紙幣那就必然通貨膨脹，這個可就上了美國富人了，所以美國政府是死看死守通脹率，就怕上來。
所以，你看啊。既要增加支出，又不能通貨膨脹，那就隻有發債了。向誰發債啊？誰搶走得美國就業機會就相誰發債。中日韓首當其衝。
所以，美國無論上長期還是短線，都離不開中國。再加上意識形態上的對抗，就算中國再怎麽裝孫子，你不拿出錢來買美國國債，美國也是看中國不順眼。這是一定的。
今天跟您這位凱恩斯經濟學家多聊聊了，自由市場從未否定政府，反而規定了明確的角色，就像是體育比賽，裁判就是作裁決工作，不能跳進場幫忙，或自己幹。
貨幣政策您都說了，沒錯，主要就是貨幣發行和利率，但您得了解，這兩項職能有多重要呀？ 危機來聯儲印錢印得大家都跑去買金子了，格林斯潘一年的1%利率就折騰出了房產泡沫，和政府開的兩房，都是危機的禍首呀。利率調整不僅是往下調呀，泡沫都是這麽來的呀！而且，不同產業，地區，時間的利率不能全國性劃一呀。不該投資的因為低利率投資，那叫亂投資，如果不賺錢，那借貸就是銀行的壞賬。您能要求所有產業，在不同地區，時間一起投資嗎？ 就因為利率低？ 不賺錢，再低也沒人投，反而鼓勵了投機，現在亞洲的資產泡沫就是美國的零利率，造成的，您肯定知道這叫“套息交易“吧。
您的金本位倒是說到我心坎了，這個我讚成。多謝了，下次再聊！
說的是美國嗎？還有哪個國家政府對經濟的幹預超過中國，還有那個國家像中國這樣國富民弱以至於官商可以勾結將國庫的銀子摟到自己腰包？
對銀行的解救確實比較費解。無論是從懲罰高盛等金融竊國大盜的角度，還是從自由經濟的角度，我也認為政府不該救。
但換個角度，如果當時不救，後果確實不堪設想。同時，美國經濟的另一個弊病在於一切經濟活動都是通過金融機構發動的，所以救經濟就得注資到銀行，再從銀行放貸出去到企業，這就給了救這些危機始作俑者的印象，更惡劣的是這些金融機構拿到錢後並沒有投資到實業去，而是把股市炒個火熱大撈一筆（看看高盛的季報就知道了）。而在中國，政府可以直接投資到基礎建設，投資到實業，從這點來講，政府的參與又有其優越性。
最後跟您說句實話，您那套凱恩斯經濟學正是張維迎呼籲要埋葬的，因為它誤導了無數人，隻有政府才最喜歡凱恩斯的經濟學，所以美國經濟才走到今天，您自己也給美國下了定論，您還不覺得凱恩斯經濟學誤人誤國嗎？ 建議您去讀讀奧地利經濟學的書籍，比較一下，恐怕會改變您的想法的。我也是棄暗投明的
唉，這位朋友，你太教條了。自由經濟也不能完全否定政府。薩繆爾森這樣的混合製度用戶者就不說了，就是佛裏德曼這樣堅定的自由主義者也是堅決主張用貨幣政策來調節經濟的呀。貨幣政策有什麽，一個是貨幣發行量，一個利率，還有別的嗎？您說的自由利率，怎麽個自由法呢？您說現在利率低吧，就這麽低了，美國經濟不還是一潭死水？貨幣發行量大，都這麽大的發行量了，美國反倒來個通貨緊縮，那您說怎麽辦？漲利率，控製貨幣投放？那不是跟自己過不去嗎？嗬嗬。
要我說，解決貿易赤字平衡美國競爭力的唯一辦法就是恢複金本位幣，國際貿易用黃金結算，你中國再怎麽壓低本位幣值也沒用，用黃金一換算就平衡了，中國持續盈餘，美國黃金沒了，他買不起中國的東西，到那個時候人民幣自然升值，本幣隻要一升值，中國的出口商品到岸價必然大幅上漲，相對美國貨就能便宜，這一來一去，中美的貿易就能平衡，這也不是不可能，這不，這兩天金子猛漲嘛。不過那樣可就苦了美國百姓了，沒有中國廉價的商品，老百姓，可就要過幾天苦日子了。
不過，用金本位結算，還真就符合了您的自由市場貿易的邏輯。什麽固定匯率浮動匯率這套東西，哪個不是政府幹預出來和壟斷資本炒作的結果？幹脆用黃金結算，即科學，還省事，純市場。嗬嗬。
下了，晚安。
你不寫實在太可惜了，大眾需要撥雲見日啊。
關於什麽是自由市場經濟和政府的角色，希望你能閱讀一下我的另外一篇博文 - 為什麽要譴責資本主義？ 因為政府在自由市場裏的角色首先就要遵守自由市場的規則，而不是破壞。你說的凱恩斯的精華部分，正是他為那個“人為經濟周期”作的辯護，邏輯上是站不住腳的。因為在銀行存在之前，人們的經濟活動就是在自由市場裏進行的，也從未出現過這種大規模的“繁榮-衰退”周期的。特別是美聯儲前出現的經濟危機，也是和它出現後的危機有截然不同的特征的。
你說的對壟斷的幹預，確是政府管理經濟的一個責任，但救助銀行就是對自由市場規則最大的破壞。高盛的“強大”，完全是在政府保護下及內幕交易下的盈利。這和自由市場的原則完全相悖，政府本來是應該對它進行懲罰的，卻相反保護它。這和自由市場有何相幹？所以張維迎文章的結論就是：危機不是市場的失敗，而是政府的失敗。謝謝討論。
我不明白為什麽總有人認為減稅能解決一切問題？那幹脆就把稅減到0，結果肯定不會如你預期的那樣。
畢竟很多開支是需要政府出的：軍隊就是一大筆，要減稅就得減軍費，這能做到嗎？
再有，一個社會是必須有一點的公平性的，人的基本權利必須得到保障，這也是需要政府的參與才能做到。比如教育，如果沒有政府參與，就無法保證人人都有接受教育的權利，再比如醫療。
如果純粹放開由市場來決定，那麽醫生肯定寧願幫富人的狗看病也不會幫窮人看病。同樣，如果學校隻是從經濟角度考慮，窮人家的孩子永遠沒學上，這樣的社會是一個健康的社會嗎？
我是學經濟學的，這些東西對我來說是輕車熟路，沒什麽了不起的，是您客氣了。
我確實是路過發帖，我沒有博克，也很少寫東西。現在的人，不論是中國人還是美國人都太浮躁，太急功近利，都不願意思考深層次的問題，所以，我寫的東西也沒幾個人有興趣，也就不寫了。謝謝您給我的評價。和合。
美國政府如果繼續凱恩斯主義的路線，你說的那幾種情況到都有可能發生，而且是繼續錯誤的政策，因為美國在凱恩斯的帶領下已走得太遠，奧巴馬估計無回天之力。但你說的又隻是局限在現在政府的框架裏，而且你說的什麽提高科技來增加就業等，根本無濟於事。美國科技已是世界最發達的了，而且許多已經over-engineering 了。
美國唯一的正確出路是從政府改革入手，消減政府規模，開支，減少政府赤字，徹底恢複自由市場的資本主義經濟，政府退出任何企業經營，減稅，企業稅，個人稅，讓利與民。打破金融壟斷，停止計劃經濟形式的金融政策，讓自由市場去調整利率，鼓勵儲蓄，減少無用的，幹擾自由市場運行的各項規則，懲罰欺騙，回歸憲法。才是美國的出路！
老兄一席話，勝讀十年書。請問你有沒有博客或者什麽地方可以拜讀老兄的文章?如果你不寫出來，隻是路過評論，太可惜你的才能了。
你說的是什麽錢？那些銀行虧的錢？股市蒸發的錢？ 納稅人買單的錢？ 聯儲印的錢？401K裏的錢？美國政府的錢？ 還是你自己的錢？
你說的那些錢，本來就沒有。
貨幣銀行學理由個名詞叫乘數效應。就是當經濟繁榮的時候，市場上的貨幣流通速度加快，貨幣發行量x貨幣裏通速度=商品價格。您說的錢，我想您指的是第一部分，但您說的價格問題，實際上是第三部分。
現在危機來了，貨幣流通速度下來了，就是美國政府再發更多的貨幣，待理由同速度上不來，那第三部分的商品總價格還是上不來。這就是為什麽，美國百般刺激萬般印錢，但股價還是上來的道理。
我解釋的清除嗎？嗬嗬。
（張言）＂資本主義經濟周期理論＂，其實與＂錯誤經濟，金融政策＂無關。比較經濟曲線與分子的布郎運動曲線，似有類似＂周期＂。即經濟沒有周期！所謂周期，隻是人為誤導。
你又遛躂到這兒來了！ 如果你還沒把張維迎的文章讀明白，就請先閱讀一遍，再來下定論。如果你沒搞清楚大家在討論什麽，那我們就拿你當在這兒臆語了！得罪！：）
我們要做的是抓住逃犯而不是互揪頭發。
這個邏輯是否符合正常人的思維？！！！
美國企業最大的負擔是企業稅，還有，你知道美國金融業的利潤占所有產業利潤的40%多嗎？ 是誰在保護它們呢？ 真正要發展的企業融資有多困難，和成本有多高？ 還有，美國為什麽要強迫企業給雇員買醫險呢？ 這本身也是政府對自由市場的幹涉呀？ 隻有自己先有一個寬鬆的投資環境，企業才能留下。在沒有自由市場的環境裏，企業外流是不可避免的。
"選舉"這種看似"民主"的行為其實操縱在有錢人和他們的"黴體"手裏."黴體"給大眾下毒,即使有個別人清醒也沒用.
執教談不上，今天的美國，確實很被動，但也不時無路可走，他能走得路不外乎三條。
1，繼續推行現行的政策，繼續擴大政府支出來刺激消費，而政府的資源無非就是發債，內債基本上廢了，那就剩下外債了。就是繼續逼迫中日韓等國買他的債。其實這些國家買也得買，不買也得買。因為這些國家的共同特點是國內深產過剩，沒有美國替他們消費，凱恩斯的理論就能讓這些國家陷入傳統的生產過剩型的經濟危機。即是為自己也是為了美國，這些國家也不敢不買美國的債而讓美國破產。這條路，起碼現在看，還能再走一段。
2，就是美國貿易保護抬頭，這其實是開曆史的倒車，因為貿易保護實際上是保護的落後，和經濟發展潮流相背離的，而且這個根本上也不能完全解決美國的“相對昂貴”這個問題。
3，就是戰爭，一切推倒重來。戰爭可以消滅過剩的就業人口壓力，又能人為的創造政府采購，擴大整個社會消費，從而刺激經濟增長。但這個和當今的社會人文結構相背離。同時，各國的經濟矛盾還沒到不可調和的地步，美國的普通消費者還沒到揭不開鍋的地步，這個可能有，但也隻可能是局部的，效果直接的摩擦，大國間的戰爭幾乎不可能，但也不能說沒有。
總的來說，科技進步，提高所有人的消費能力和上產競爭力，創造新的就業機會，才是解決美國經濟問題的關鍵。但這都不是一朝一夕的功夫，沒那麽容易。美國的決策者一點也不比我傻，我能看到的東西他們一樣能看到，他們想不出什麽立竿見影的辦法來幫助美國度過困難，那別人也很難做到。嗬嗬。
你的回複都是亂碼，我把它刪了，你再留一遍吧。多謝！
企業外包的原因我認為沒那麽簡單，當然最大的原因是成本太高，減稅絕不是能留住美國企業的措施，況且美國現在還是戰爭狀態，縱觀曆史，沒有在戰爭時期減稅的。歐洲的稅夠高了吧，人家的企業外包就沒那麽嚴重。說到底美國的成本在於醫療和工資太高。醫療保險把企業壓垮了。要知道在歐洲，日本，台灣，他們的企業是不用幫職工買醫療保險的。還有，歐洲日本韓國雖然都是自由經濟，但程度比美國差很多，他們對進口有很多保護措施，而不像美國是敞開大門。
你我的分歧，看來主要集中在如何開代市場化這個問題。
我認為，真正的市場經濟，不應該，也不能離開政府的幹預。薩伊的那套看不見的手的理論應被30年代的蕭條證明了是條死胡同。因為普通人的消費預期不是不可能和全部收入持平的，必然有一部分儲蓄，必然有一部分推出消費市場，所以，上產和消費中間deemed要有一個缺口，這個缺口補上的話，必然導致生產過剩型的經濟危機，這是無可避免的。來補這個缺口的人，一定是政府，因為出去政府外，沒有任何社會參與者有這個能力來填補這個缺口。所以，您反對政府幹預經濟的說法，我認為，在理論上是站不住腳的。這也是我認為的凱恩斯理論的最精華之處。
我個人以為，政府在社會經濟中的作用絕不僅僅是補充消費的作用，它另外一個作用是監管市場，通過政府幹預來存進市場的自由競爭。因為普通競爭的結果必然是強者越強，財富更加集中，最終出現壟斷。而壟斷的出現是和真正意義上的自由市場格格不入的。
咱們就以高盛為例。表麵看，高盛的作法完全符合市場準則，它代理發行股票，自由參與各類市場的買賣，沒有任何違法的地方。他隻不過交易的數量大了點而已。
但實際上，高盛的所作所為，正是憑借他強大的經濟實力和融資手段，人為地扼殺了其他競爭者的參與，通過人為的操縱價格來獲取最大的盈利，這個看上去完全合法，因為他披了件合法的外衣。但我們換個說法，假設高盛是一個人，起初和其他人一樣的普通人，做買賣，講究信譽，公平交易。但由於後來他總是多吃多占，長得膘肥體壯，五大三粗，慢慢地，他變得不講理了。後來，他有首先發明了手槍，在別人手裏還都是燒火棍的時候，他就拿著它的槍，可以說它想打誰就打誰，因為他有槍。而且他的槍還是合法來的，警察都管不了他，管他就是幹預了他自由持槍的權利。
這個故事聽起來是笑話，但他確實天天在美國發生。今天，高盛手裏的錢就是他的槍。如果高盛用槍在街上打人，美國警察一定會抓他，但他用的錢槍在股市裏肆意開火，卻完全合法，這就是名義上的自由市場經濟的弊端，因為到了後期必然出現壟斷，壟斷就是自由市場的終結，這是徹頭徹尾的反市場經濟的，沒有政府的幹預，壟斷資本不會自行解散。這也就是我為什麽說，一個完善的，能自由調節的市場經濟離不開政府的幹預。先說到這。
美國市場白給了人家，正是因為美國錯誤錯誤的經濟政策，導致企業流向成本低，稅收低的國家。如果是真正的自由市場，那政府為什麽征收那麽高的企業稅？ 為什麽金融行業會有那麽高的利潤？ 日本同樣是自由市場經濟，為什麽他們的企業沒有向像美國一樣外流？ 美國真正的核心，軍事科研研發還基本是在美國本土。外包的大多是民用科技。
謝謝指教。其實我也看到一點點，中國入世以來的崛起和美國的衰敗速度都是驚人的，兩者之間不可能沒有聯係。。。但中國美國一個是故國，一個是現在居住國，都牽係著自己的情感。美國的全球化，工廠外遷，工作外包，拱手放開自己的市場，加上布什的戰爭和給富人的減稅都是導致這次危機的直接原因。奧巴馬曾提出對外包企業增稅，我覺得到是個好主意。隻是任何措施都阻力重重，就像這次醫保改革一樣。
走了一個十年白寒窗，又來了一個五穀都不分。開玩笑不要介意。建議你也去看看我的另一篇博文 - 為什麽要譴責資本主義？ 你可能會更明白政府在自由市場經濟中的作用了。其實你大部分講得沒錯，但最後一句話market force by itslef can be unruling and gone wild， 才需要政府對這種wild 行為進行規範，因為自由市場不是叢林規則，弱肉強食，自由市場最重要的規則就是平等競爭，優勝劣汰，而政府就是規則執行人。
這個和你的樓上，還有前麵一頁有個網友說到點子上了。1.危機是官商勾結刻意製造的。2.目的就是對外掠奪和對內掠奪。3.零和遊戲，有人虧必然有人賺，不會全社會都虧。
補充一點：有人說美國掏空了，其實沒那麽可怕。強國的目的是為了再給自己和別人幹活嗎？不是，強大的目的就是享受，就是不幹活拿福利生活水平也比其他國家幹活的高。隻要軍事還在，別的都不怕。暫時的危機，隻是暫緩掠奪強度，抹掉債務罷了。
美國二戰前的double dip 已經驗證了FDR 政府對經濟進行幹涉的失敗，當然，如果沒有二戰，及羅斯福政府能主動修改錯誤的經濟政策，美國還可以通過自由市場經濟進行調整和繁榮，二戰的勝利隻是為羅斯福政府的失敗挽回了點麵子。
還有，裏根的經濟政策現在也在經受重新評價，蘇聯的崩潰，是否是因為星球大戰，軍備競賽而被拖垮，也可磋商。因為蘇聯的計劃經濟，即使不與美國競賽，最終也是會和眾多社會主義朋友國家一樣走向變革的。而裏根的巨額政府開支和赤字，及以後的美國曆屆政府的寅吃卯糧習慣，和裏根那時的先導行為是分不開的。
而且，美國的製造業外流，和美國政府的世界第二高企業稅收，及“高度發達”的金融業擠占它們的利潤有很大的關係，美國政府應該保護的是自由市場，給與競爭最大的空間，比如通過減稅。吸引它們留在本土。不要忘了。中國改革開放初期，吸引外資的最主要政策就是給外企免稅。美國政府為什麽不能這樣做呢？
最後，自由主義和自由市場是兩個截然不同的概念。
剛才隻說了問題的一個方麵，現在說說另一麵。其實美國政府和壟斷資本也是盡力為美國本土經濟服務的。
任何社會的經濟結構離不開基本的人的消費，可以說，是普通人的消費結構支撐了社會經濟的基本框架。這就是我們中國人說的衣食住行。
衣，可以說是和美國生產上距離最遠的東西，大部分記住在第三世界國家手裏，中國，印度，斯裏蘭卡，柬埔寨等等國家，可以說，美國對這部分的生產者盤剝的最厲害。你可以看到美國服裝的便宜程度，可以說不能再便宜了。
食。美國是世界上的工業大國，但很多人忽略了它也是世界上的農業大國，近年來，壟斷資本在糧食上沒少做文章，糧食漲價，食用油漲價，糖漲價。等等這一切，都是為了美國本土的農業產業服務的。同時，美國政府出麵逼迫日本韓國等國家開放大米市場，也是為了他們的農業資本獲得出路。
住。這個可以說是無可替代的美國本土支柱產業。消費的是美國人，但建築業更裏來是美國傳統產業的三大支柱之一，也是僅存的產業。為了維持建築業的增長，美國人為的創造住宅消費，大量的低息貸款維持可建築業的繁榮，但也吹大了泡沫，最終泡沫崩潰了。微機來了。
行。這袋蓋濕美國賴以立國但又最難生存的產業。日韓的車已經成功地占領可美國市場。最可怕的是他們改變了美國人的汽車消費觀念，就是穩重大方的美國車高油耗低質量，已經到了無可挽回的地步，通用的垮台，依我看，僅僅是個開始，絕不是結束。
從以上四個方麵看，美國政府，也不是無所作為，他們也坐作了很多工作來挽救他們的經濟，但都是些治標不治本的舉措，而且很有些飲鳩止渴的味道。
美國的問題，說到底，是個如何降低成本，提高競爭力，消除競爭對手的問題。不從根本上改變國外生產國內消費這種不可持續的經濟模式，美國不會有起色。如何改變這種結構，首當其衝的，就是如何解決中國問題。中國是美國繞不過去的坎，隻有先解決了中國，才能解決日韓等其他國家。
57604884 看到你的一些評論，太精辟了！
"這個樣的市場，在一百年前隻有靠戰爭才能得到，而今天，美國卻把市場“白”給了這些國家."
一點不錯，我幾年前就跟教授爭論全球化將帶給美國巨大的災難。自由經濟必須在公平的基礎上，同時要保護美國的科技優勢，核心研發不能外包，可惜資本家隻顧眼前利益，終至美國經濟空殼化。。
你認為美國經濟還有救嗎？如果有救，要做哪些根本性的改變呢？
agree with you. the reason government is not monitoring and regulating in a responsible way is due to special interest's strong influence or control. Government can be corrupted whether it is capitalism or socialism. Government is alway an important part of economic activities. the problem is lack of check and balance to the government itslef. The two parties are supposed to balnace each other if they truely underatsnd who they are serving. market force by itslef can be unruling and gone wild.
我覺得我們的觀點分歧很大。
首先，凱恩斯的理論在30年代確實解釋了當時的經濟問題。您認為鎮二戰幫美國走出了困境，我覺得是不客觀的。我以為即便沒有戰爭，美國依然可以憑借政府認為增加需求和科技的進步來解決需求不足和經濟增長點這兩個問題。實際上，美國二戰以後的艾森豪威爾繁榮和裏根時代的繁榮都離不開政府的巨大開支，裏根這個口頭上的自由主義者，他真正實施的卻是星球大戰和信息高速公路計劃，這些都需要政府巨大的開支，類似的還有阿波羅登月。可以說，沒有政府的這些開支，美國的需求從來都是不足的。二戰隻不過是加快了某些進程而以。
再說，現在。您認為凱恩斯主義不好使了，我認為不是這樣。
美國的工業基礎之所以受到致命的打擊，正是因為美國堅持了自由的是市場經濟，給了日本，韓國，中國這樣的出口導向型國家巨大的市場，這個樣的市場，在一百年前隻有靠戰爭才能得到，而今天，美國卻把市場“白”給了這些國家。其結果就是大量的廉價優質的商品占據了美國的市場，將美國的勞動密集型產業的尚存空間完全擠死。可以說，真是完全的市場化的自由貿易斷送了美國的大量就業機會。在這個過程中，有兩方受益，起碼在短期是這樣，一個是以美國為市場的新型工業國家。一個就是美國的壟斷資本。可以說，是美國的壟斷資本占了大頭，這些人，靠著手中的資本，不斷尋找廉價勞動力市場，然後再將產品推向美國，用第三世界國家的成本來換取第一世界國家國家的價格，他們能不賺錢嗎？這就是為什麽美國經濟空殼化但道瓊斯指數連年新高，因為道瓊斯30裏麵的多數大工業公司他們的利潤，並沒受到多少經濟空殼化的影響。他們的利潤並沒有減少，那股價為什麽可不漲呢？與之相對應的就是美國中小企業的艱難，因為他們無法將自己的勞動力市場轉移到其他國家，所以，賣空他們的股票怎麽會不賺錢呢？他們被賣出，那股指怎麽會不跌呢？所以說，這次金融危機，不能說是一起全麵的危機而是一次結構調整。而市場的走勢也確實是這樣，在一年內跌下去的，又在一年內漲回來。但前景不是很樂觀。
總的來說，美國經濟空殼化的原因，直接上，正式因為美國政府沒有認真履行好保護本國經濟的作用，任由自由主義泛濫，而沒有實施必要的貿易保護。這些雖然不時凱恩斯主義的核心部分，但無論如何政府脫不了幹係。我相信，如果凱恩斯先生如果健在的話，他一定會讚成我的看法，加強政府對貿易的幹涉。
至於，中國和美國在貿易上的關係，我以為那才恰恰是凱恩斯主義的核心理論所能解釋的。
"真知灼見”是我的觀點，你有其他的觀點，歡迎討論，不必說難聽的話。對於政府在自由市場中的角色，歡迎你看我另一篇拙文“為什麽要譴責資本主義？”
http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200910&postID=41153
說這種話的人生活在夢幻中。 也該醒醒去看看那個神乎其神的小崗村了。
那個間單的常識問題，你們這些自由市場主義者們能回答嗎？
我希望大家能在這裏用文明的語言來討論，如果你認為張維迎懂個“pi",那你為什麽還要和”pi”的理論爭論呢？ 還有，你對美聯儲的定義和理解根本不準確，政治和經濟當然緊密相連，但是需要的不是政府的幹涉，而是對自由市場規則的監督和執行。
你們以為經濟係統是孤立於社會獨立運轉，經濟活動過程中沒有政治？
首先感謝你承認了凱恩斯理論無法用來解釋此次金融危機。第二，30年代誕生的凱恩斯經濟理論並沒有將美國從大蕭條中解救出來，反而拖延的市場的自由調整，是二戰的戰爭經濟中，美國人民的巨大犧牲和戰爭勝利將美國從蕭條中解救出來。
凱恩斯經濟理論對美國原本自由化程度很高的資本主義經濟製度造成了巨大的破壞，美國的強盛，是程度較高的自由市場經濟造成來的，不是政府的幹涉帶來的。但凱恩斯主義為政府對經濟的幹擾提供了理論基礎，加上美聯儲對貨幣發行，及金融政策的壟斷，才造成了美國經濟從自由市場程度較高的資本主義經濟變成了今天的“金權”主義，而且金權的結合造成了危機的發生，所以張維迎才提出了要埋葬凱恩斯主義。
這也同樣適用於凱恩斯主義盛行的中國。應該承認，鄧小平當年搞包產到戶和承認私人經濟時，是凱恩斯經濟學中的“自由市場”部分的實踐，從而帶動了個人生產的積極性，促進了中國經濟的發展和今天的經濟奇跡。但凱恩斯經濟學中的政府“宏觀調控”又給政府幹涉和控製提供了理由，所以我們就經常看到中國政府的放權和鬆權，和國進民推的反複。政府控製越緊，市場的自由化程度就越低，也就造成了財富的過度集中和壟斷。由此，你可以看美國不也正是向這個方向靠近嗎？
先隻談凱恩斯的三大理論。
我以為這個理論沒有錯，隻是不是用現在的經濟階段。三大理論的社會基礎是“相對生產過剩”也就是生產力發達並且是在高儲蓄率的條件下，蔡適用，這很適合40-80年代的美國。可以說，沒有凱恩斯理論就不會有美國第一強國的持續。
但目前的美國已經不是30年前的美國，美國不但是低儲蓄率，而且算上國債的話，這個國家，無論是國家還是個人都是在負債經營，這樣的國家是沒有再投資可言的，因為新的投資必然要來還舊賬。所以，在新的經濟增長點上，即便是美國的投資者，也喜歡海外投資。從而造成一個怪現象，美國即是債權大國也是債務大國。
另外一個就是經濟的空殼化。美國的空殼化不是發展中國的空殼化。他不是沒有技術，也不是沒有資金，二十沒有亞當斯密說的比較優勢，它的優勢是IT，但台高端，無法產業化，變不成大量的就業機會。同時勞動力成本太高，威脅了傳統製造業的生存，從而造成了“國際大循環”氣候下的經濟空殼化。
沒工作給美國人, 但要美國人消費, 怎麽辦? 借錢給你花. 同時也提供工作機會, IT人變成了LOAN OFFICER, REALTOR, HOME DEPOT"ER", WALMART GREETER, ETC, 錢少了點,也還是工作.
基本同意你說的，美國已不是原來意義上的資本主義經濟製度，是一種金權結合的集權主義 - 我找不出學術上的準確定義，因為這是種特殊的政治經濟製度。
這篇文章討論的是誰是危機的“禍首”，而且你說的短痛，如果是反反複複的短痛，就是長痛了。
I am afraid that China is following US very closely on the same path.:(
先下以下，等會再來探討。
張維迎的文章就是要說明這“人為”是誰造成的。
我在恢複大俠時已討論過這個問題，凱恩斯的三大定律無法對這種大麵積的，全國性的，同一時間發生的危機做出讓人信服的解釋，反而是米塞斯和哈耶克的商業周期理論更符合邏輯。
看看就知道,美國已經空心化,社會上的高薪人士多在玩花活,玩虛的. 而花兒街就是一個大賭場,想辦法騙老百姓的錢.
不到十年,IT泡沫,房地產泡沫都是騙錢的手段.
現在的問題是大家都想不勞而獲,都想騙錢來的快,可是下一個手段是什麽呢?
是保險,還是新能源?
沒有政府的保護,老百姓隻是富人資本家眼中的羊,幾年就要剪一次毛.
遠離賭場,正確投資,量入為出才是保命之本!
你想資本主義國家,資本不借,沒有人為的低潮,又如何才能生財呢?s
“美國的經濟危機周期隻會越來越短”，我非常同意你的說法。這種借明天錢，刺激今天的賭徒政策，隻會使危機加速到來。至於中國，能聽到這種聲音，我認為就是很大的進步。但結果如何，很難預測。
我這是第一次聽到中國的經濟學家這麽堅決主張埋葬凱恩斯主義，而且他的觀點和你說的那些人都是基本一致的，他們雖被排除在主流之外，但他們的聲音越來越被大眾理解，而許許多多所謂的“主流經濟學家”充其不過是一幫附庸而已。諾貝爾經濟學獎都是中央銀行讚助的，你可由此想象。
-------------------
根本不需要"但是如果你對此進行深入研究和思考", 馬克思早研究過了, 而且至今沒有更詳細的研究.
"周期性"本身就是人為的. 資本家與勞動階層就如同人與雞, 先喂雞, 喂完了就指望雞下蛋, 蛋下了再喂雞....讓"雞"吃進的東西再翻倍吐出來, 道理就那麽簡單.
至於這次危機，表層上，我以為是官商聯手惡意炒作出的故事危機。聲稱此上，確實是美國的生產危機，美國的經濟結構和實體已經空殼化，沒有物質作基礎的經濟繁榮必然滋生泡沫。泡沫大了，自然會有危機。無可避免。
現在政府為了防止崩塌, 讓Banker Hold住房子
新買房子的大多數用FHA Loan, 其實是在為下一個危機
做準備.
美國現在的問題是官商勾結嚴重, 就如高盛, 這次危機的
罪魁禍首, 沒有得到懲罰, 奧巴馬反而唯唯諾諾, 所有政策
都是為了穩定這些吸美國納稅人的所謂精英企業. Deregulation
不解決, 美國隻會用一個泡沫去掩蓋另一個泡沫.
可惜是美國的洗腦政策/國家機器比中國強大多了; 所謂的平等自由
隻是對精英階層的, 現在不是一個普通的改革就能解決積累了
200多年的問題.
美國的製度曾經是世界上最先進的, 讓我們看看100年後如何吧.
至於中國能否崛起, who knows? 中國內部的通貨膨脹, 房地產泡沫,
官民衝突(中國太民主了? 還是中國人民太聰明了),環境汙染都是阻礙中國經濟持續增長的
因素
美國的大蕭條一直到二戰後才真正走出危機，羅斯福的“救市”造成了double dip, 失業率又在1939年回到了近20%。道瓊斯在十幾年後才回到大蕭條前的水平。