bagpadded的博客
害怕戰爭
按說法律主要是讓人看到公平在哪裏，讓大家‘效法’，做對的，不做‘非法’。這樣的社會才能讓人從中受益。並非直接受益。
法律一旦實施就有人要受到傷害的可能。或者說傷害發生在判決之前，或之後。
擋不住傷害。擋住什麽？不良動機。
法律不是應該被利用的理由，應該是公示公平的一種闡述。
法律變來變去，改來改去，就是要堵住被利用的現象。
如果被利用了，一要看法律是不是有問題，二要嚴厲懲處利用法律做壞事的人。
兩個環節都要堅持。既要看法律是不是鼓勵了好人做好事，也要保證不能有專門‘累死好人幹好事’的動機。通過輿論呼籲來影響法律的公正達到利用法律也不行。不能拿輿論當擋箭牌，一聽了之，不追究事情本質。
比如訂立一條法律，浪費一顆大米就算犯法，抓起來，浪費一碗大米也肯定抓起來。那麽社會中的人都要抓起來，因為大家都幹過。標準變成浪費一碗大米的就算犯法，抓起來，問題能不能解決呢？那麽有人問，一碗也是大米，一顆也是大米，一碗也是一顆一顆組成的，一碗少一顆就是對，加上去就是錯，那這關鍵的一顆大米到底是什麽？為什麽少這樣一顆大米之前的是‘多’，它不是‘錯’呢？能不能隻懲罰這顆大米的‘罪’呢？
法律無法從根本上分別到底什麽是錯的大小，應該如何獎懲。
法律作成的擋箭牌也是脆弱的擋箭牌。獎懲不清還擋什麽呀。
實行的法律大體上都是‘以文滅質’。法律的詞匯都能成一門艱難的語言，少學一個詞就搞不明白。大概這樣的情況在老子的時候也發生了，所以，大道至簡，樸散為器，成為了老子告訴世人定立標準的出發點，道理至今也仍然有生命力。適當的能合理分割的標準是關鍵。
對法律而言，從它的標準看到公平，才能指明了獎懲的方向。
律師和檢察辯論到底是為什麽？利用法律來遊戲一番，不追究本質的辯論，有什麽意義？為了以文滅質，不如省略這個肮髒費事的程序。
時代在變，法律必須因應時代，保證法律的公正性才是辯論的意義。回歸到定立法律當初的初衷。反映法律的本質。
孤立於辯論當中如何有辯論的意義？
曆史是前進的，一步一步走到今天，法律也不能停止在一個虛構過時的典故當中。如果那樣，那豈不是眾人在法庭裏，當著法官的麵做刻舟求劍的把戲。
與其實行‘以文滅質’的法律，不如沒有法律。
沒有法律不如尋大義，去孤立，還原‘法的本質’到生活中去。
