麥克西的世界
高爾夫球，攝影，旅遊，講笑話，寫寫心得，這就是我工作、家庭以外的小世界。
地球變暖：（四）美國、中國和印度三個排碳大國政府繼續玩數字遊戲，相當於玩火
作者：麥克西
湖南人喜歡吃臘肉，過去幾乎每家都自己熏臘肉。熏過臘肉的人都知道，我們不可以關著門窗在房子裏熏肉，否則整個房子有不僅有難以除去的煙臭，還可能出人命。可是偏偏每年都有這樣的傻人，喜歡在自己的房子裏熏肉。你去勸他，他不去把煙火立即滅掉，門窗打開排煙，還說，“為了可以繼續吃到臘肉，他可以把熏肉的速度減慢一些。”
這就是世界各國政府對地球變暖的態度。我們在一個封閉的地球上燒化石燃料已經上百年，地球已經開始在變暖，結果不堪想象。這些排碳大國的政府卻遲遲不願意承認地球變暖的事實，互相打太極拳、扯皮，玩弄數字遊戲。
這個星期聯合國哥本哈根全球氣候會議即將開始，那將是各國政府的又一次演戲大舞台。我們來分析一下幾個排碳大國在哥本哈根會議之前提出的排碳目標，顯示他們是如何在繼續玩弄數字遊戲。
1. 美國的目標
奧巴馬訪問北京之後不久，趕在哥本哈根會議之前，在 11 月 24 日宣布了美國的減排計劃。美國提出， 2020 年美國將在 2005 年的基礎上，減少溫室氣體排放量 17% 。雖然奧巴馬政府對地球變暖的態度與小布什相比是幾乎 180 度的轉彎，他提出的這個計劃也有許多問題。
（ 1 ）按這個計劃，美國的 2020 年減排目標實際比 1990 年總排放量減少 5.5% 而已，遠低於克林頓總統 1997 年在日本京都氣候變遷會議上承諾的目標，也不及歐盟對工業化國家提出的減排 25% 到 40% 的要求。如果真的相信 CO2 是地球變暖的禍首，這樣的減排但繼續排碳的做法有點自欺欺人。
（ 2 ）雖然美國政府一直強調減排的目標一定要可測量、可報告、可監督（ MRV: measurable, reportable and verifiable ），奧巴馬提出的這個目標也有玩弄數字之嫌。例如， 2005 年的排碳數字有多準？ 2020 年的數字又如何去測量？ 10 年以後的測量方法與 2005 年的方法是否一樣？如何保證 2020 年的美國政府和現在的政府有連貫性？
（ 3 ）最大的問題是，這種目標隻是把今後排碳的速度減下來，而排碳的總量基本不變，大氣層中的 CO2 濃度會繼續增加。也就是說，它隻是把因地球變暖引起的人類生存條件惡化的時間拖長一些。至今美國也拿不出任何有效的辦法把已經在大氣層裏的 CO2 去掉。
（ 4 ）另外，奧巴馬的目標還缺乏詳細的計劃，他將用什麽辦法去實現這個目標？所謂的碳收藏技術（ Carbon capture and storage ）還不成熟，在 10 年裏可以把大部分發電廠排放的 CO2 收藏起來嗎？美國政府可以控製老百姓開車的習慣嗎？
2. 中國的目標
在奧巴馬提出美國目標以後的第二天，中國政府也趕在哥本哈根會議之前，宣布了自己的減排計劃。中國的這個目標與過去中國對地球變暖的態度是一個進步，但與美國的計劃相比，中國的目標更荒唐，更明顯地自欺欺人、混水摸魚。目的是讓發達國家減排，自己什麽也不要做，還希望發達國家給自己出錢、出讓技術。
中國的目標是在 2020 年中國單位 GDP 的碳排放量（排放密度）將減少 40% ~ 45% 。中國提出的是減少相對 GDP 單位排放量，在總量上還將繼續增加。請看一則新聞：
“ 11 月 26 日， 發 改委副主任解振 華 在新 聞發 布 會 上表示， 從 1995 年到 2005 年的短短 10 年 間 ，中 國單 位 GDP 二 氧 化 碳 排放量就已 經 下降了 43.1% ；截至今年上半年，中 國單 位 GDP 能耗已在 2005 年基 礎 上累 計 降低 13% 。 解振華也委婉地批評了國際社會過去並沒有向中國的減排行動提供資金和技術支持，並表示，如果國際社會提供支持，中國會更快更好地實現這一目標。全球要應對氣候變化，其中關鍵一環是發達國家向發展中國家提供技術和資金的援助，幫助發展中國家減排。而這也是哥本哈根的一個重要議題。美國預計到 2020 年，發達國家每年要向發展中國家提供 1500 億美元的資金援助減排。”
（ 1 ）這相當於說，一定要有人給我免費的臘肉，我才會減慢熏肉的速度，否則我就會繼續關著門窗熏臘肉。實在沒有辦法的話，我會把熏肉的速度降一點（所以死人的速度也會慢一些）。
用單位 GDP 溫室氣體排放量來替代減排的總量實際是偷換了概念。由於中國經濟的持續快速成長，總碳排放量仍會成長。中國始終拒絕減少總碳排放，辯稱應在環保顧慮與經濟成長之間求取平衡，以及要求發達國家率先承諾大幅減少碳排放量並提供資金和技術。中國政府曾計劃到 2020 年 GDP 比 2000 年翻兩番（後更改為人均 GDP 翻兩番）， 2000 年 GDP 是 99215 億元， 2005 年是 183868 億元，按人均 GDP 翻兩番目標計算， 2020 年 GDP 約為 500000 億元（實際上 2008 年就已達到 300670 億元），按此計算，中國的 2020 年碳排放量會比 2005 年增長 60% （數字引自網頁）。
（ 2 ）既 然中 國 在 過 去 10 年 單 位 GDP 碳 排放已經下降百分之四十多，未 來 的 10 年再降低 GDP 單位碳排放 40-45% 的目 標 就顯得太低。 最大的問題是，如果排碳總容量難測量、報告、監督，排碳密度（ intensity ）就更難，因為它取決於另一個比排碳容量更難測的大數字： GDP 。中國的 GDP ，甚至美國的 GDP 有多準？中國很容易把 GDP 數字放大一些，在排碳總量基本不變的情況下，讓 GDP 單位排碳量降低一些。
（ 3 ）根據 2007 年的統計，美中兩國的溫室氣體排放量占全球近 37% ，其中中國就占了 20.7% ，居全球之冠。到目前為止，世界上還沒有任何有效的辦法可以把已經在大氣層中的 CO2 減少、去掉。所以，既然減不了，今後世界範圍的 CO2 濃度繼續增加的速度取決於今後 CO2 的排放，中國和其他發展國家的作用就和發達國家一樣，沒有誰先排後排之說。中國和其他發展國家不減排，世界上的總體 CO2 排放速度就不可能減緩。
（ 5 ）中國政府喜歡用人均 CO2 排放量和美國比，我們都知道，中國有世界第一的人口總數，任何數字隻要用中國人口一除，就變成了一個很小的數字。如果中國政府喜歡大數字，如要說明中國已經是世界經濟大國，就用絕對數字，如 GDP 。如果小數字對自己有好處，就用相對數字，如人均 GDP 和人均 CO2 排放量。事實是，人口多， CO2 的排放總量就大，地球變暖的最後結局取決於 CO2 的排放總量。總量不減，解決不了問題。地球變暖不會因為中國人多就對中國好一些。
（ 6 ）中國是產煤大國，至今中國 80% 的電是來自煤（在美國是 50% ）。在單位產電量下，煤產生的 CO2 密度，比油和天然氣大很多，而且煤比石油便宜很多倍。中國產煤地區的地方政府和老百姓不把所有的煤挖完，燒光，會罷休嗎？
3. 印度的目標
過去印度在地球變暖和排碳的問題上態度非常強烈，堅持要求發達國家先減排，提供資金和技術，自己不設立任何減排的目標和時間表。在中國提出減排目標以後，印度也不得不在這方麵有所反應。結果，印度把中國提出近乎“荒唐”的目標抄襲了過去。
印度環境部長拉梅什 12 月 3 日宣布，印度將在 2020 年前將其單位國內生產總值（ GDP ）二氧化碳排放量在 2005 年的基礎上削減 20% 至 25% 。這種“偷梁換柱”的目標聽起來很好，實際上就同美國、中國的目標一樣，達不到阻止地球變暖的目的，也沒有辦法去 MRV 。而且印度堅持他們的這個目標是 non-binding ，也就是說可以說話不算數。
好笑的是，中國立即表示支持印度的排碳計劃，相當於誇自己的數字遊戲玩得好，玩得妙。有了另一個大國玩弄同樣的遊戲，好像做壞事有了同夥。
4. 世界的目標
假如“地球變暖”已經是事實，世界的目標就應該是立即禁止化石燃料，全麵停止 CO2 的排放，同時想辦法降低大氣層裏的 CO2 濃度，而不隻是減低排放 CO2 的速度。相當於一輛飛快的火車正在朝懸崖開過去，我們不是緊急刹車，而是減緩加油。結果，飛快的火車繼續朝懸崖開過去，很快就進入緊急刹車也已經太遲的距離。
不過，這次歐盟、美國、中國、印度在哥本哈根會議之前提出的“減排計劃”仍隻是一個“計劃”而已。希望在這個星期的會議當中，這些國家會感受來自世界的壓力，將各自的計劃目標提高，更接近世界的目標。但我們也不容樂觀。
世界範圍的減排討論已經幾十年了，大會開過好幾次，經過 1992 的 Rio Treaty ， 1997 的 Kyoto Protocol ， 2007 年的 Bali 會議，結果是各國政府互相扯皮、打太極拳、玩弄數字遊戲，沒有任何實質上的進展，相當於玩火。這次哥本哈根會議隻是討論計劃“ framework ”而已，離實際執行還早著呢。
不管是美國、中國還是印度排放 CO2 ，受害的是全人類、整個地球。人類現在麵臨兩個選擇：一是繼續發展化石經濟但人類生存條件逐步惡化，乃至有一天付出巨大的代價（把頭埋在沙裏，禱告地球變暖不會發生），二是人類生存條件基本不變但再也不能按去過 100 年的化石經濟方式發展、生活下去。
哥本哈根會議的結論也許將會是：為了臘肉，繼續扯皮。
請讀下一篇：
地球變暖：（五）中國發達之日就是世界開始走向滅亡開始之時（中國對地球變暖的“貢獻”）
鏈接：
地球變暖 ：（二）反對地球變暖的十大論點
地球變暖 ：（三）隻有全麵禁止化石燃料才可以逆轉
我明白你是個流氓無賴。。。
這不是什麽“堅定的站在發達國家一邊、與發展中國家（包括中國）為敵了”。這種理解是全錯了。
發展中國家，尤其是排碳大戶，有沒有責任減排？當然有。那麽呼籲發展中國家一起努力，一起承擔責任，怎麽叫做與它們為敵呢？
同時，我有說發達國家不需要努力嗎？
“完全同意。發展中國家，尤其是現在的排放大戶如中國等，也要一起努力才對。。。”
現在的問題是大家正在搞利益博弈，聽您的口氣您是堅定的站在發達國家一邊、與發展中國家（包括中國）為敵了？搞不懂。
是個政治問題，但仍然是個科學問題。不按科學規律辦事，就會得到當年“大躍進”後三年餓死上千萬人的後果。
“京都議定書，哥本哈根氣候會議都是扯淡”？
那麽你認為什麽做法才是有意義的？
完全同意。發展中國家，尤其是現在的排放大戶如中國等，也要一起努力才對。。。
我同意應該讓曆史上造成汙染多的國家多買單，尤其是英國。但現在的問題是如何去做？ 你要有好主意我們一起來聊聊。。。
你這個叫：沒有調查研究胡亂發言。。。
你這個叫盲目樂觀。。。
跟溫水裏的那隻青蛙差不多。。。
沒有人反對的“理論”恐怕是連錯誤都談不上。。。
拿去跟幼兒園孩子講還嫌你不夠想象力。。。
你的比喻不全對。應該是：你的鄰居一家已經做了兩百年的熏肉，並且靠做熏肉賺了很多錢，但是也使你們共同居住的筒子樓遭到了嚴重汙染並有熏死人的危險。。。
在這種緊迫的危險麵前，你是說：“我要公平，也要先做他兩百年的熏肉並賺回那麽多錢再跟你說環保的問題”，還是要跟你的鄰居攜手一起解決了這個熏死人的危險再說？
如果你選擇前者，可能你做熏肉不到兩年，就把大家都熏死了。你會這樣做嗎？
氣候變化中的對立
政治思維
氣候變化的核心問題是溫室氣體減排，今年的八國集團峰會就遠期大氣減排目標達成共識：提出願與其他國家一起，到2050年使全球溫室氣體排放量至少減半，發達國家溫室氣體排放總量應在1990年或其後某一年的基礎上減少80％以上。
這一共識的達成表明發達國家力圖協調立場，把矛頭對準包括中國和印度等在內的發展中國家，圍繞大氣減排的南北對立格局日顯突出。
對立聚焦四大問題
所謂的“與其他國家一起”，指的就是發展中國家，尤其是中、印等新興大國。隨著哥本哈根氣候變化會議的召開，發達國家和發展中國家的對立日趨明顯，突出體現在以下幾個方麵：
首先，要追究曆史責任，還是既往不咎？全球氣候變暖不是一朝一夕形成，是幾百年工業化進程中大量排放溫室氣體的結果。而從16世紀開始的工業化都是在發達國家發生的，發展中國家在過去幾百年中沒有所謂的溫室氣體排放。
因此，發展中國家強烈要求發達國家肩負曆史責任，不能因為發達國家已經走過了工業化階段，就把矛頭指向處於工業化起步階段的國家。這種做法體現發達國家，一方麵躲避責任，把幾百年的責任一筆勾銷；另一方麵轉移矛盾，壓製發展中國家的工業化進程。
其次，大氣減排是以人均排放還是總體排放為標準？發達國家一味強調量化減排任務，但忽略了人均排放量。發展中國家人口占據多數，在排放量上理應比發達國 家多，但事實上，發展中國家人口占據全球人口的80％，溫室氣體排放量卻隻占全球的25％。再從人均排放量來看，發展中國家人均排放量隻相當於發達國家的 24％。
第三，大氣減排指標是以產品消費國還是生產國來確定？目前發達國家倡導的指標隻考慮原產地，就是誰排放誰減排，看似合理，其實 存在很大不合理性。因為目前的狀況是，發展中國家排放的相當一部分溫室氣體，是為發達國家製造產品而帶來的。發達國家把許多高汙染、高能耗的企業轉移到發 展中國家，提高了發展中國家的溫室氣體排放量。因此，發展中國家相當一部分的溫室氣體排放應由發達國家承擔。
四是大氣減排的資金技術是靠發展中國家還是發達國家來解決？發展中國家堅持指出，隻有發達國家實現資金和技術轉讓承諾，才考慮提出自身的減排指標。《聯合國氣候變化框架公約》明確規定發達國家向發展中國家提供充分的資金、技術轉讓，但發達國家在履行義務方麵幾乎沒有進展。
《聯合國氣候變化框架公約》秘書處執行秘書德博埃爾指出，“如果哥本哈根會議沒有一個資金問題的解決方案，其他的一切都不可能發生，現在最重要的事情就 是發達國家和發展中國家就資金支持問題達成一個協定，建立一個明確的機製，確定誰應該支付哪些項目”。 德博埃爾還表示，許多發展中國家所做的一切已經超出了發達國家的預期，但在發達國家實現自己的承諾之前，發展中國家恐怕不會再給出新的承諾。
減排中的美歐矛盾
美歐看似立場一致，但其實各懷心思。
首先是關於基準問題。歐美發達國家隻提出到2050年排放量應減少50％，但沒有以哪年排放量為基準。美國心中的基準年是2005年，歐盟的基準年是 1990年，相差15年。這意味著，如果按照美國的基準年，那麽1990年到2005年的排放量就可以忽略不計，而這15年恰恰是美國排放最多的時期。
其次是關於期限問題。美國目前排放量最大，中期硬性減排的壓力較大，因此希望在2020年的減排限製要盡量小些。而歐盟則要求發達國家作為一個整體，到 2020年將溫室氣體排放量在1990年基礎上減排30％。按照歐盟的換算法，美國到2020年承諾的減排量隻是4％。
第三，關於兌現 承諾問題。雖然八國集團通過了承諾，但到底有多少國家兌現，誰也不敢保證。事實上，發達國家過去履行承諾的紀錄並不光彩。以加拿大為例。加拿大在《京都議 定書》中承諾，到2012年將使二氧化碳排放量在1990年基礎上減少6％，但到2007年，其二氧化碳排放卻高出1990年的26.2％。
China is a fat sheep and US is a hungry wolf. Bragging about your meat will only get you slaughtered faster!
至今，我對排碳的成本考慮不多，原因是我以為大難當頭，成本算什麽？各位的答複，也許讓我有機會去再在這方麵想一想。
不過，對中國、印度、巴西等的“發達國家不給錢我就不參與”的態度，非常不能苟同。中國現在擁有800 Billion USD的美國債卷，誰是發達國家？誰是發展中國家？還很難分清楚啦。
追究過去的事情怎麽沒有意義？ 限製CO2排放不要成本的嗎？這成本誰該出？ 當然是誰禍害的多誰出。 誰禍害的？ 美國呀，美國人現在吃香喝辣的，給買單了吧？
your concern is ahead of its time. if there is no real crisis, there will be no solution. we may have seen signs of trouble already. but not to the point of crisis. you shall not question collective human intellengence. when there is a need to do something, you will see every powerful country will do its best to reverse the trend. ther will be no calculated move and bickering about who contributed more or less. if human activity can reverse the natural trend of perpetual earth cooling down ---please remember the early started out as a fire ball and there is life after the early surface is cooled down friendly enough,human intellengence and technological wonder can certainly change its course again. Jujet's point well taken, but is meaningless, it is like a poor man dreaming talking at the weight of a super rich. human right argument is just laughable as well.
讚！
1.人類現在幾乎沒有辦法把已經在大氣層中的CO2排除、降低下來（CO2濃度太低，大氣層太大）
2.假如人類立即停止燃燒化石燃料，把CO2的濃度保持在現在385ppm左右，或不超過450ppm，地球變暖就可以控製住
3.所以，逆轉地球變暖的關鍵是如何今後不再燃燒化石燃料釋放CO2，今後50-100年裏釋放的CO2才會把CO2的濃度推到不可逆轉的危險高度，追究過去的CO2幾乎毫無意義（there is nothing we can do about it)
再謝
1. 現在的溫室氣體很大一部分是西方國家在工業化過程中造成的，現在談論這個問題，不能把曆史一筆勾銷。
2. 中國的人均排放量是不高的，西方國家講人權，那麽應該承認人人平等吧，不能一邊自己吃肉，一邊限製別人吃肉。
3. 中國生產的很大一部分產品是出口到發達國家的，最終消費者也應該對在生產過程中排放的溫室氣體負一部分責任。
4. 歐盟對這個問題最積極，並不完全是因為歐洲國家講環保（曆史上排放量最多的就是歐洲，就算現在人均排放量也不低），而是歐盟掌握了先進技術，想通過製定標準，逼迫發展中國家高價購買他們的技術。
其實用國家為單位來計算CO2的排放量是明顯不公平的。如果是“測的準”的話，用人均的排放量來比較排放的多少才公平，而且不僅用當前的人均排放量，還要用曆史的人均值進行比較才是真的公平。
如果MichaelC真的心憂天下，就應該呼籲那些曆史上的通過“碳排放”而獲得巨大利益的發達國家，作出實質的行動，率先大幅度減排，等到發達國家的曆史人均排放量與欠發達國家的人均排放量一致或至少相差不多的時候，大家再“齊步走”才公平合理。