玄野的博客
朝聞道夕死可也。
靈魂與神的中國哲學思辯－－蘇格拉底言之一，周易言之一
玄野
蘇格拉底：＂分別的時刻來到了， 我們會各走各的路，我去死， 而你們繼續活著， 哪一條路更好， 隻有神才知道。＂－－對話錄之申辯篇
生生之謂易，成象之謂乾，效法之謂坤，極數知來之謂占，通變之謂事，陰陽不測之謂神。－－周易·係辭上
眾所周知，蘇格拉底述而不作，其哲學理念主要是在柏拉圖的對話錄中表述的。對話錄主要以蘇格拉底為正方表達著柏拉圖的哲學理念，其中哪些是蘇格拉底的原有理念，哪些是柏拉圖個人理念借蘇格拉底的名義說出來的，是哲學研究課題。一般的共識是，早期對話錄篇章基本如實轉述了蘇格拉底的話，而申辯篇就是一例。蘇格拉底的哲學理念往往並不給出確鑿答案，就靈魂而言，我更傾向於蘇格拉底的理念。靈魂是否存在，隻有神知道，你可能無能為力，但證明靈魂的價值，你卻大有可為。西方哲學傳統往往精於追根溯源，在靈魂問題上多受歐式幾何公理支撐體係的氣質影響，曆來糾結在靈魂與神的問題上無以自拔。如果放鬆一些，不以數理心態剖析靈魂問題，汲取些中國哲學氣質，也許既能避免曲解耶穌的大量比喻，也能歸溯到蘇格拉底了。
靈魂與神是曆史中永恒的爭論主題，也是人類文明的核心。關於靈魂的有無，迄今為止各種觀點層出不窮，在所有觀念的譜線兩端是這樣兩種傾向：其一是基於教條的對神不問所以然的崇拜。從人的行為層麵講，宗教有著重大的價值與必要，但在信仰層麵，清醒卻是首要的素質。另一情形，武斷地否定靈魂與神，或者說，否定與靈魂和神相關的理念，將人類的物質需求定位成世界的最高價值。針對這一極端，可以有這樣一個疑問：如果從思辯上可以肯定人的靈魂本沒有任何非物質的淵源，那麽人類是否應該沉醉在當今人類所認知的物質世界中呢？無論靈魂與神存在與否或者以何種形式存在，以欲望和需求僭越神的位置都意味著災難，這致使欲望操控了人也淆亂了世界。當今世界基本處在第二種理念所招致的現代危機中，具體的理念就是有理想的無神論和無理想的縱欲。
那麽如何來探討靈魂與神的問題呢？用邏輯理性，悟性靈性與神性，以及人能夠明確掌握的所有曆史知識和數理知識。一句話，無所不用其極。很多人尤其很多信奉傳統宗教的朋友會說，信神隻用一個字“信”就行了。當然，信比較容易，但信的內容是什麽？這些內容如何來？顯然，這些內容是從往聖先賢的神性體悟中流傳下來的，而這些文字所傳達的就是往聖先賢的神性體悟嗎？肯定不是，文字隻是文字，真實內涵需要恰當解讀。人對神的理解是以聖賢文字為基礎，由當代的諸多解經師具體傳授來的。名義上大家信的是聖人，實質上大家信的是解經師。人無所不用其極的運用自己的能力與知識尚且難以保證準確地理解神和靈魂，你拋棄了邏輯理性，無視確鑿的曆史知識和考古知識，還要對數理知識斷章取義地理解來支持你先入為主而認定的神的形象，結果如何就可想而知了。
日前，偶然的機會在網上聆聽了耶魯大學一位教授關於靈魂是否存在的講座。美國學者不修邊幅，兩句話沒說完就一屁股坐講台上了，再說兩句就盤上腿了，一副“質勝文則野”的氣質。這位教授的目標是辯論靈魂的存在，主要的探討方向是否定各種輕率認為靈魂存在的論證。他結論說，靈魂的存在需要有三個前提：其一，人有自由意誌。其二，無生命的物體沒有自由意誌。其三，無生命的物體都遵循物理決定論。這位教授在接下來的講座中探討了自由意誌和物理決定論的關係問題。結論是人既有自由意誌又符合物理決定論。其結論很明顯，自由意誌的存在並不能結論出靈魂的非物質性，自由意誌不見得來源於物質之外的決定因素，物理決定論所衍生的世界模型同樣支持自由意誌的存在。最簡單的如量子力學中所揭示的微觀世界規律：某單個放射性元素原子的衰變與否隻有一個幾率，沒有預先確定的過程。其中我們需要考證這樣一個問題：人或者其他生命意識的自由意誌在根源上來自於量子力學的不確定性呢，還是來源於其他層麵的不確定性呢？例如細胞結構中物質運行的不確定性，神經係統運作的不確定性，和生命整體協調行為的不確定性。這些不確定性比量子力學更難以下手，就最簡單的布朗運動來說，我們難以確定這種無法預測其軌跡的運動形式是因為分子熱運動的不確定性還是因為我們能力有限而不能將所有相關分子分析清楚所導致的無知。
自由意誌是極重要的哲學概念，斯賓諾莎否定自由意誌的存在，他的名著《倫理學》主要就是邏輯追索人的心理倫理的物質需求基礎。人的大量行為看似源於靈魂，實際上不過是被隱藏在深層潛意識中的價值判斷所決定的。從當代知識看，斯賓諾莎的理念更近於當代認為自由意誌和物理決定論相容存在的哲學理念。世界不是如宿命論所描述的被預先確定了的；物質世界也不是被靈界所支配的傀儡和玩偶；世界更可能是受物理決定論支配，卻因各種物理不確定性而造生了變化莫測，人的理念和靈魂在這種變化莫測中有著巨大的施展空間。物理決定論者將一切認知的困難都訴諸理性解決，的確是最基本的認知方式。碰到認知困難就直接訴諸最高者來解釋，以神秘來定論，顯然是斷了認知道路，貌似敬神，實則慢神。另一方麵，從物質粒子到神之間有著無窮的層次，以研究粒子的物理方法來度量神是不合適的。當然我們可以“一沙知世界”的直覺來感知神，卻不能以粒子的速度和位置來推算神。這就像以鬥來度量大海一樣，看似可行，但量的不同已經導致質上的變化，任何認知方法都是適定於某種環境的近似合理方式。對靈魂和神的認知也是一樣，粒子層麵的認知方法與視角用在靈魂層麵顯然是不恰當的。
二元論所揭示的世界可能並非都是西方二元論思想那種涇渭分明的精神與物質分野，易經陰陽二元論可能更微妙地體現了世界的本質。”一陰一陽之謂道“，“生生之謂易，成象之謂乾，效法之謂坤。”一物一陰陽，陰陽若可各自獨立，陰中必然有自身的陰陽，而陽中也有自身的陰陽。對於事物本身，陰陽本不可分，有點象磁體的兩極。西方哲學界欲從生命中精確地分離出精神與物質來，可能是一種錯覺而已。執著於靈魂的獨立存在固然很可能不對，而將人類的一切精神理念都歸宿到物質很可能也有問題。無極生太極，太極生兩儀，陰陽之先是神，有神之先是無。人的出現，生命的出現，以及宇宙的出現，都有相似的問題需要考察。生命是神將靈魂點化進肉體中產生的嗎？這樣的哲學思路更象是鮭魚無法跳上瀑布而在下遊水潭裏產下的卵。從陰陽理念看，人的精神與肉體不可分而統一於生命之中，靈魂不象是一夕造就而注入到肉體中的，更象是與肉體一起走過風雪冰河經曆滄海桑田而曆練所來。靈魂不是獨立於肉體，而是主宰著肉體。
從現代科學來透視生命原則，也可得出與陰陽理論相似的結論。人的絕大部分意識活動來源於利益和物質的驅動，雖然意識的對象是物質，而意識本身可能不是物質而是生命與理念的規則。據現代科學，生命本身是進化而來，這生命與理念的規則也基本可以說是物質世界長期作用於生命的結果。生命與理念在現時可能是超越物質的，但其曆史形成過程卻依然與物質糾結在一起。
對於當代科學體係下難以解釋的眾多靈異現象與神秘現象，一般有兩種態度，一是斷然否定，以魔術欺詐或者錯覺解釋；另一是直接搬出靈魂或者神跡來解釋。因為現實中出現了與我們的理論相悖的東西，我們就斥責其為欺詐或者假象，是當代人自以為掌握了解釋世界的密鑰的妄自尊大。的確有許多現象來自於錯覺或者假象，但也有許多現象是切實發生了。人的知識與智慧的可發展空間相對於自己掌握的知識是無限的，人類永遠都不可能解釋明白人類所能遇到的所有事物。
另一方麵，遇到困難就拿靈魂和神秘救場也顯然是理念的劃地為牢。支持靈魂存在的派係往往能找到大量的現實證據支持自己的論點，但其論證中一般都預先假設了靈魂的獨立存在，然後是通過這些案例來證明靈魂存在的天衣無縫。顯然，這樣的論證符合愛因斯坦真理判據中的可解釋性，卻違背了判據中的自恰性，因為這有嚴重的循環論證嫌疑。而且更嚴重的跡象是，這些解釋不象是探索，反而象是在衣服的一寸的洞上補了個一尺的補丁，補丁落補丁，久而久之，這衣服就沒法看了。這是當今各種神學的普遍尷尬。那麽否定靈魂存在的派係如何解釋這些現象呢？很顯然，其解釋力很差。然而，一旦物理決定論解釋了那個現象，一般就會成為終極的解釋，使得人類認知上一個台階。依據基督教神學中那個著名的奧卡姆剃刀原理，如果有可能通過現實的認知解決的事情，我們不應該額外添加一些神秘的元素。物理決定論出具的解釋的簡單，是其主要的說服力所在。
從自由意誌角度探討靈魂並非明智的選擇，更象是古希臘的理性主義傳統在靈性神性方麵的不恰當移植。現在學術界流行的與自由意誌有關的靈魂有無的辯論，主要是現代理性主義與傳統神學之間的論爭。傳統神學雖然是基督教的組成部分，但其哲學與邏輯架構卻基本來自於古希臘的理性主義。這個論戰不過是理性主義內部的爭論罷了。顯然，靈魂的有無並非是局限在理性主義之中，且不論中國儒家與道家和印度哲學中的靈魂理念，單是耶穌所論的靈魂就已經超出理性主義之外了。所以，從自由意誌和物理決定論來證明靈魂的有無，是一種十分片麵的論證，因為隻集中在神學方麵，鮮能觸及耶穌所表達的理念，對基督徒的影響已經有限，更談不上影響佛道儒了。
討論自由意誌與靈魂的關係，其實就是在窮究人的意誌中是否有某種成分無法最終找到來自物質世界的推動因素。西方哲學界在自由意誌這個方向上對靈魂的證明證偽好像已經不合時宜了，因為證明了自由意誌也不能表明人不受物理決定論的支配，而搞清楚了微觀層麵的自由意誌來源於物理決定論，卻依然要考察其他物理層次上的自由意誌符合物理決定論呢還是要由神秘來解釋。自由意誌與靈魂間的互證渠道已經基本斷裂了。靈魂這個語匯毋庸置疑地存在著，其所指的人類意識的內涵也大致有共識，至於其本底來源是神秘的與物質分立的靈界，還是以生命為載體的理念世界，也許並非是我們要厘清的首要問題。以務實為特點的中國哲學理念可能會有巨大的施展空間，中國哲學思維態度對西方哲學界有著醍醐灌頂的意義。
對靈魂的質詢，應該算作人對自身屬性的探索。人了解了自己是由質子中子和電子等物質組成的，是否就表明人了解了自己的根本了呢？其實這絕對不是人的根本，而傳統理念從靈魂角度做的分析可能更多的表達了人的根本。生命與社會可以從多層次看，從物質層次看是各種原子，從生命層次看是超複雜的組織形式，而從理念層次看是靈魂與神。現在證偽靈魂的存在其實主要是物質層次的，其所針對的也主要是宗法時代對靈魂與神的訛傳，這應該是積極的。但如今走過頭了，破除了訛傳以後，需要正本清源，而不是全盤否定。
此文為＜聖道三百言＞之一章，全書在以下網址陸續發表：
文中那個教授探討有沒有靈魂的前提之一為自由意誌，至今我還沒聽說任何人證明了自由意誌的存在。量子力學不能否定determinism，量子力學是人類無法解讀微觀自然，敷衍了事的一種猜測，嚴格說來算不上科學，就像天體物理中的“大爆炸、暗物質、暗能量”，屬於理論，理論就是說法、猜測。
不可混淆西學國學的“神”，神在西學中為（胡編的）實體、國學中代表（真實的）未知（比如，“神了、不可思議”，是對天道的一種敬畏、感歎）。
玄野兄客氣了，這點隻言片語你看得上的話隨便用。你的文章內容很豐富，隨便展開一點都可以是洋洋灑灑的長篇。我的係統表達能力不夠好，隻能零零碎碎地說一些感受認識。樂意和你再繼續交流。
我覺得探討靈魂的存在與否不單靠思辨或信仰，是基於實證。通過修行證悟，靈性現前，無須語言，一切自然澄明，達到對存在的整體把握。不經修證，僅靠思辨和信仰，隻是在自己未實證之前的權宜之計。至於信得對與錯，就看自己的機緣和智慧了。世人常有一個看法：科學是實證，宗教是信仰，其實不然，科學未嚐不是信仰：有多少人可以自己做一遍實驗才相信那些科學理論的？宗教未嚐不是實證：佛教中有誰是不經修行僅靠思辨而真正證悟的？
我相信這個世界是整體和局部的統一，一如能量與物質的統一，分割開來就無法把握實相。靈魂並不是獨立存在的個體，更非由物質產生的理念，而是不斷變化，依不同形式的載體而存在的某種意識或能量，拋開存在方式就無法厘清靈魂的本質。靈魂可以和我們的肉體分離，因為我們的肉體隻是其中的一個載體而已，但離開肉體，它會有另外的載體。從這個角度上說，靈魂是依緣而生，即獨立又非獨立。
有個現象讓我覺得有趣，我們對科學探討世界的方法都很熟悉，然而有些人覺得科學發現如質子中子或其它基本粒子的發現及其運動規律，就足以滿足精神上對世界本質認識的好奇心了，至於科學不能解釋的自然之謎就相信總有一天科學會解決，或者說，不能解決的就擱置爭議，問題自然隨風而逝，不複存在。還有一些人覺得科學隻是對自然現象的表麵規律的總結，有很多局限，遠不能滿足我們內在精神對世界深入探索的需要，對很多物質現象的奧秘都沒有解決，更別說精神了，而我們的世界應是物質和精神的統一。這也是宗教和其它各種心靈學存在的由來。這兩種不同的思路，能否或如何整合在一個認識體係裏呢？同意你的觀點：“以務實為特點的中國哲學理念可能會有巨大的施展空間，中國哲學思維態度對西方哲學界有著醍醐灌頂的意義。”
這個話題太大，說了幾句不成章法的閑話，希望玄野兄不要見笑：）