廢話多多
認認真真做事，快快樂樂做人。
由【廢話多多】
除了前邊提到的八個句式外，語言模式也可用來作為語言攻擊的武器。心理治療師維琴尼亞·撒提爾（Virginia Satir) 創立的五種語言模式，在經過其他學者的完善後，已被廣泛地應用到語言分析：
指責型(Blamer)：以指責別人來建立自己支配地位。
討好型(Placater)：以迎合奉承來推卸本身責任。
打岔型(Distractor)：以改變方式來引起對手困惑。
超理智型(Computer)：以分析推理來避免個人參與。
明理型(Leveler)：以通情達理來直接溝通。
以上每個語言模式都有一個外像和一個內涵。有時內外一致，如明理型。但更多的時候是以假亂真，如指責型或討好型。用指責型回複指責型，保證引起一場語言大 戰。用討好型去回複討好型，什麽事也辦不成。用打岔型去回複打岔型，最後大家都不知所雲。用超理智型回複超理智型，可以緩解矛盾，拖延時間，然後轉換成明 理型的語言模式。明理型是語言交流時的首選模式。用明理型交流時，對話雙方交換的是簡單的事實。沒有誰高誰低的分別，產生誤解的機會也少。
下麵用我和同事老狄的對話來分析一下如何辨別語言攻擊的句式和語言模式。
案例一：我需要用一個軟件來分析數據，同事們隻會用，不會建立模型。所以我隻有去問老狄。建立模型涉及到一些數學概念，我沒明白老狄所說／老狄沒講明白，在我問了幾個問題後老狄不耐煩了。
句式 B：If you really want to learn this program, you wouldn’t WANT to argue with me
句式 B 比起句式 A 來更富有攻擊型，不僅假定了我不想學，而且假定我可以控製我的想法，再加上誘餌，前前後後，一共打了三拳。
模式：指責型。
誘餌：你和我吵。（第一拳）
假定：1) 你不想學。（第二拳）
2) 你可以控製你的想法。（第三拳）
對誘餌自衛（不可取）：
狄：如果你真想學這個軟件，你就不想跟我吵。
我：我沒想跟你吵，我隻是問你幾個問題。
狄：你想跟我吵也沒關係，隻是吵嘴解決不了問題。
我：我說了，我沒跟你吵，我隻是問你幾個問題。
狄：你要是用心聽我講，就不會有問題了。
我：你怎麽知道我沒用心聽，是你沒講清楚！
狄：我辛辛苦苦講了半天，你還說我沒講清？
我：呃。。。對不起。（老狄用指責法和句式 B 建立了他的支配地位。）
對假定自衛（可取）：
狄：如果你真想學這個軟件，你就不想跟我吵。
我：從什麽時候起，你開始認為我不想學這個軟件了？
狄：我沒說你不想學這個軟件。（老狄開始為自己辯解。）
我：那就請你接著往下講吧。（變被動為主動。）
句式 C：Don’t you even care about how to use this program?
句式 C 比 句式 B 又進了一步，在誘餌和假設之上，這個句式加上了使聽話者感到內疚的成分。
模式：指責型
誘餌：不關心如何用這個軟件。
假定：1) 你不關心如何使用這個軟件。
2) 你應該關心如何用這個軟件。
3) 應該關心卻不關心，你應該為此羞愧。
對誘餌自衛（不可取）：
狄：你難道從來不關心如何使用這個軟件嗎？
我：我當然關心了，要不我幹嗎來問你。
狄：既然如此，那你為什麽跟我吵呢？
我：我沒跟你吵，我隻是問你幾個問題。
。。。。。。（又被繞進去了。）
對假定自衛（可取）：
狄：你難道從來不關心如何使用這個軟件嗎？
我：從什麽時候起，你開始認為我不關心如何使用這個軟件了？
狄：我沒說過你不關心如何使用個軟件。
我：那就請你接著往下講吧。
句式 A， B 和 C 在語言攻擊中屬於輕量級的，用“從何時起你開始認為 (X)？”大多可以對付過去。用這種方式自衛的關鍵是注意語氣，用詢問的方式而不是質問的方式，否則就造成責備型對責備型了。
老狄是一位經驗豐富地對手，所以我自衛時要每句話都說到點上，不能給他一絲可乘之機。然而，並不一定所有用以上語言句式和語言模式的人都心存不良，在自衛前可先溝通一下。
A：如果你真想學這個軟件，你就不想跟我吵。（指責型）
B：你是在說我不想學這個軟件嗎？（明理型）
A：我沒那個意思，我隻是不喜歡你和我吵。（明理型）
B：你誤會了，我隻是想問明白有關的數學概念。（明理型）
A：那我再給你解釋一遍。（明理型）
雖然 A 以指責型開始對話，但由於 B 巧妙運用明理型回複，結果是 A 和 B 最後都采取了明理型的語言模式來和平解決問題。
下一篇《溫柔的語言自衛術（4）》 將討論軀體語言和句式 D 與 E。
The Gentle Art of Verbal Self-Defense by Suzette Haden Elgin (1980), ISBN 0-13-351080-
«我編編，你看看，法律責任我不擔。你轉帖，我謝絕，廢話多多擁版權。»
其實按我的理解，“never apologize, never explain” 是外強中幹的表現。隻是人在職場，身不由己。很多時候，溫良恭儉讓成不了事，外強中幹卻建立了威信。慢慢地潛移默化出來了，不知是好是壞。
你的幾個問題都可以用一個方式回答：“請詳細解釋”。英文有句話：”never apologize, never explain."據說是John Wayne (美國牛仔電影的頭號硬漢。）說的。原話是”never apologize, never explain－it's a sign of weakness.“ 當我們讓對方詳細解釋的時候，他們便處於下風。解釋了成了弱者，不解釋成了明顯的霸淩。
你：從什麽時候開始你認為我不想學這個軟件了？
他：就是現在啊！
你：那你解釋一下為什麽你認為我不想學這個軟件了。
他：因為你說話的方式。
你：真的？勞駕你具體解釋一下什麽方式冒犯了你，是語氣，用詞，還是我的口音（口音最靈，辦公室裏沒有一個人敢公開說口音冒犯他）？
他：你的語氣／用詞。。。
你：噢，我一直沒意識到你會被“。。。”這個詞而冒犯了，那你解釋一下什麽方式能讓你覺得我想學？
他：。。。
你：好的，讓我們照著你認為舒服的方式接著討論吧。
“你”所有的問題，都在指出問題在於“他”。 同時到目前為止，“他”已經解釋了四次了，估計以後“他”在找茬是要猶豫一下。
但我在帖子裏說過，“語言自衛”不可能立竿見影，對於語言霸淩，會有很多回合，有贏也會有輸，知道有一天，對方終於意識到在我們這裏占不了上風而罷休。
你：從什麽時候開始你認為我不想學這個軟件了？
他：就是現在啊！
怎麽接呢？
如果你說“我沒有不想學這個軟件啊”，他可以說那你就別老和我吵，然後你說“我沒有想跟你吵，我隻是在問你一些問題”，他可以說：“可是你說話的方式讓我感覺你一直在和我吵。” 或者他還可能說：“你問的這些問題我已經解釋過了，你沒有仔細聽，卻把精力放在跟我爭執上麵。”
如果你說“為什麽你覺得我在跟你吵呢？”他可能回應說，“因為你說話的方式啊！”或者他也可能說：“因為你問的這些問題我剛剛才解釋過啊。”