正文
有話要說 朝鮮戰爭：質疑徐焰敎授幾個問題
中共國防大學戰略教研部徐焰教授，關於朝鮮戰爭，2010年10月23日在鳳凰衛視接受過一次采訪。本文就有關問題提出幾點疑問。
一、朝鮮戰爭和抗美援朝戰爭
朝鮮戰爭和抗美援朝戰爭是兩場戰爭，徐焰敎授提出此說。徐焰說：“我們首先這兩個概念要搞清楚，一個是朝鮮戰爭，一個是抗美援朝戰爭。朝鮮戰爭嚴格講是不應該打的，但是抗美援朝戰爭不能不打，應該說打得很值。”
徐焰的這個提法很新鮮，1950年6月25日爆發的那場戰爭竟然兩場戰爭了，這很有些意思。左手打出去是場戰爭，右手打出去另一場戰爭了。
徐焰為什麽要這麽說？因為現在誰都知道朝鮮戰爭是怎麽爆發的。於是，徐焰開始玩文字和表述遊戲了。“朝鮮戰爭那是1950年6月25日爆發的，開始它是朝鮮南北雙方的內戰。當然了聯合國隨後通過一個決議，說北朝鮮越過“三八線”進攻了南朝鮮。不管他們兩家誰先進攻誰，那畢竟是他們朝鮮南北的內戰。”
這裏，專門從事戰略教研的徐焰教授，仍然不肯明確說1950年6月25日朝鮮人民軍首先越過“三八線”。然後，又來了個“不管……那畢竟……是內戰。”
請問：朝鮮人民軍首先越過“三八線”引發得朝鮮戰爭是內戰嗎？沒有斯大林的支持，尤其是沒有毛澤東給得久經沙場的三個野戰師，金日成有什麽力量打過“三八線”？不要說朝鮮戰爭不是什麽內戰，中國剛結束的內戰嚴格地說也不是內戰。沒有前蘇聯的盧布，會有中共嗎？沒有抗戰勝利後東北的移交，大批中共軍隊空手進東北是去看長白山嗎？
1950年2月中蘇同盟又摟又抱，當月，美國表態台灣要管。6月朝鮮爆發戰爭，台海封鎖。這些事情相互沒連係嗎？
美國在中國內戰中是支持過蔣介石，但後來放棄了。美國若全力以赴，中共能打過長江嗎？當年中共是比國民黨還擁護民主政治。但中共上台後，一屁股坐向北麵。
本來，美國準備放棄台灣，並試圖與中共接觸，防止中共一邊倒，但毛不幹，一頭紮進斯大林懷抱，並公開輸出革命。金日成一會兒莫斯科，一會兒北京，美國人傻嘛？
而這些，徐焰教授怎麽不談談呀？將朝鮮戰爭和抗美援朝戰爭劃分成兩場戰爭後，“朝鮮戰爭嚴格講是不應該打，抗美援朝戰爭不能不打……”就能站住腳嗎？
其實，徐焰的這種認識，徐焰自己就給否定了：“在此之前美國觀望，中蘇一旦結成同盟，他就講了台灣不能放棄，南朝鮮也不能放棄，這就造成朝鮮內戰一爆發，美國必然幹預，同時他也會幹預台灣。”
即使無大山上述質疑，僅就徐焰自己的這段話分析，朝鮮戰爭也不是內戰。
二、朝鮮戰爭打贏還是沒打贏
“朝鮮戰爭是個平局 但抗美援朝戰爭是一場勝利。”這是徐焰的第二個說法。看來徐焰的“兩場戰爭”論用處不小。
“朝鮮戰爭從‘三八線’開始，最後基本上回到了‘三八線’，應該說朝鮮戰爭是個平局。但是抗美援朝戰爭應該說是一場勝利，為什麽呢？抗美援朝戰爭可不是在‘三八線’開始的。”
看看吧，徐焰不虧是從事軍事思想和軍事曆史研究，而且寫過十幾部專著的教授。他在一些問題的語言表述上，和經常央視的另一位教授多麽相似！和那個大言不慚，稱他伯伯率領坦克部隊進軍柏林的將軍多麽相似！
“抗美援朝戰爭可不是在‘三八線’開始的”是什麽意思呢? 因為誌願軍是從鴨綠江邊開始打得，我將你打回“三八線”，不是打贏了嘛!
徐焰忘了，誌願軍打過江後，人民日報當年曾有過歡呼：就要將敵人趕下大海了。請問：它為何不說就要將敵人打回“三八線”了？1951年誌願軍就已經打過“三八線”，對方也提出停戰，彭德懷也主張別打了，為何還打呀？到最後人家要動核武了，才於1953年坐進板門店。
中國人當年打過鴨綠江的目的就是恢複戰前狀態，建立所謂戰略緩衝區嗎？徐焰敢這麽說嗎？你真這麽說，不正說明朝鮮人說得一點不錯，中國人實際上不是幫朝鮮打仗，而是怕戰火燒到自己國土上。
實際上，朝鮮人說得也沒毛病，你自己的歌已經唱得很明白了：“保和平，衛祖國，就是保家鄉。”你過江實際上就是保你自已。因為你並沒有幫助金日成實現他的統一夢想，讓他從哪兒竄出去的又回到哪兒去，這仗算打贏了嗎？
其實，誌願軍打過鴨綠江，說穿了隻能說這仗沒白打，因為你保住了金家王朝沒垮台。至於什麽戰略緩衝，一個朝鮮能緩衝你和美國什麽？當年人家的主要力量放在歐州，防得是前蘇聯，你卻將吃奶的勁兒都使出來了。
戰爭結束後的幾十年裏，你保住的這個金家王朝，不僅讓朝鮮人民付出了看錯人的巨大代價，還少折騰你了嘛？這麽多年裏，你將長白山說給就給了一多半你和誰商量了？(至今外交大事記上找不到這件事)能和中國人民說說嗎？這麽多年裏，你花多錢養著它能和中國人民說說嗎？當年申奧他一票讓你痛哭流涕能和中國人民說說嗎？你剛說完主張朝鮮半島無核化，它就在你的家旁邊轟隆一聲，能和中國人民說說嗎？前些年，板門店裏有你中國人的牌位嗎？為什麽？能和中國人民說說嗎？朝鮮人民在挨餓、在死人，你的援助整天轟隆隆往那邊開，都送哪去了，能和中國人民說說嗎？
關於朝鮮戰爭打贏還是沒打贏，一些禦用文人非常喜歡引用美國參謀長聯席會議主席布萊德雷的一句名言。但原話是這樣的：“我們的主要敵人，正坐在克林姆林宮裏，假如把戰爭擴大到共產黨中國，那就是在錯誤的時間，錯誤的地點，同一個錯誤的敵人，進行一場錯誤的戰爭……”
當中國人看到了這段話，如果思維還沒什麽毛病，還會沾沾自喜於布萊德雷的後半句話嗎？同胞們，清醒吧！回頭看看，我們的頭腦裏還殘存著多少類似這種被灌輸的東西。
三、這場戰爭打得值不值
這個問題徐焰說得很清楚了，“朝鮮戰爭嚴格講是不應該打的，但是抗美援朝戰爭不能不打，應該說打得很值。”
那麽徐焰說打得很值，就打得很值嘛？
“朝鮮戰爭中間，美國軍人死亡量比較少，死了三萬多人吧，南朝鮮軍隊死了22萬。”這是徐焰提供的數字。
那麽中國軍人死了多少？朝鮮軍隊又死了多少？今天公開承認得是中國軍人死了十幾萬，那麽到底是十幾萬？這麽大的一場仗打下來，死多少人你還不清楚嗎？也許真不清楚，也許是清楚裝不清楚。請問：朝鮮戰爭死亡的十幾萬誌願軍，多少遺骨運回來了，多少埋在朝鮮？有無找不到的屍骨？這些年中朝兩國政府找沒找？這件事怎麽從來沒聽有媒體報道過？美國人有尋找大兵的電影，朝戰越戰結束多年還在找，中國人怎麽隻有上甘嶺？這些，徐焰不說了。
要問這場戰爭打得值不值，就得清楚這場戰爭為什麽打，該不該打。
當年政治局開會，林彪反對打。實際上反對打的不止林彪一人，但至今會議內容保密不告訴你。俄羅斯人美國人那邊都解密了，你中國還捂著蓋著怕得是什麽呢？主張打的和主張不打的意見讓中國人知道了有什麽不好嗎？
關於打不打，中共高層曾有兩次決定不打，是什麽原因決定不打而後又決定打了？既然是政治局開會研究，多少人主張打多少人不主張打，這些讓中國人知道了有什麽不好嗎？
其實，政治局開會研究隻是個形式，打不打得毛澤東拍板。至今中國上上下下民主開會決定什麽，最後不集中到一把手那兒嘛？
當時，“毛澤東就認為，美國在三個方向對我們形成了威脅，當時講三把刀，插向中國。所以說當時中國在這種情況下，就是原不想介入這個朝鮮戰爭的，但是最後搞得中國人沒有辦法。”
中國原不想介入朝鮮戰爭，美國原就想介入朝鮮戰爭嗎？這就又回到朝鮮戰爭是怎麽爆發的這個問題上，以及必須講明白究竟是不是“美國在三個方向對我們形成了威脅”，和美國為什麽決定幹涉台灣。
這裏為什麽談到台海問題，它直接影響著毛的決策。但美國原本準備放棄台灣怎麽突然又不放棄了？因為你中蘇結盟又摟又抱，並公開講要向亞非拉輸出革命，即輸出共產主義。
這一點徐焰也承認，“美國決定幹涉台灣應該說是1950年2月，為什麽是2月呢，2月14號，《中蘇友好同盟互助條約》簽定。”
1950年2月中蘇結盟又摟又抱，美國在擔心。6月金日成又打過去，美國更警惕了，你們要幹什麽？這裏不難看出：是誰先對誰形成威脅的？是誰沒有辦法才介入朝鮮戰爭的？什麽美國原就想介入朝鮮戰爭，你人民軍沒打過去前美國仁川登陸了嗎？
從曆史的角度看，怎樣認識朝鮮戰爭，不能分我是哪國人哪個組織的，首先要客觀公正。分析問題認識問題連邏輯都不講了，完全出於一己目的，偷換概念，斷章取義，甚至將一場戰爭硬掰成兩場戰爭，然後再引出該不該、值不值，不讓人笑話嗎？
常上央視的那個教授已經很讓人笑話了，但他也許不知道，感覺仍然很好；常出來這講話那留言的那個新提得少將更讓人很笑話了，他應該知道但還常出來。徐焰教授也想步其後塵嗎？
大山希望徐焰教授再冷靜看看自己的有關朝鮮戰爭的分析，人家批評的對不對。
徐焰教授2010年10月23日關於朝鮮戰爭，在鳳凰衛視接受的采訪，盡管主要觀點不對，當然，這隻是大山認為不對。但也披露了一些曆史真相，還真對關注和研究朝鮮戰爭有幫助，因為隻有他這個層麵的才可接觸到解密的檔案。
如：“這個打仗欠下了30億元的軍火債，……這個抗美援朝戰爭也不是白打的，蘇聯他給予的回報，那就是156項了。沒有抗美援朝，毛澤東講了，他也不可能有這156項，156項是奠定中國工業化的基礎的。”
如：“當時中國的國力同美國相差太懸殊，但是畢竟還有一個蘇聯作為中國的盟友。蘇聯能夠在戰略上牽製美國，這個比向中國提供一些槍炮那個作用大得多啦。”
如：“美國飛機它在每個地點都有值班飛機，白天看煙，晚間看火，你隻要一生火來講，馬上就投彈掃射，搞得人們連做飯都不能做……”
這裏，第一個“如”，講了中國的現代工業基礎是怎麽來的，它是十幾萬實際是幾十萬士兵用鮮血換來的。第二個“如”有力地駁斥了是中國人打敗了美國人的狂說。當然，這個承認產生的認識，徐焰自己也不會想到。看得資料多了就得往外說以示權威或專業，但你一說多了，便無意中給人透露和提供了有力材料。
最值得感謝的是第三個“如”。這個“如”又無意中透露和提供了毛岸英是怎麽死的。
最近，網上有人為毛岸英之死辯護，毛岸英不是“蛋炒飯”。還搬出趙南起和成普，說什麽誌司裏沒做飯工具。然而，誌司裏沒做飯工具還沒有爐子嗎？那會兒，誌司裏不會是地熱吧？即使你真得沒“蛋炒飯”，你動火了也是違反紀律的。你不冒煙美國飛機怎麽又回來了，難道誌司附近有特務指引目標不成？
毛岸英之死，體現了戰爭的殘酷，本不該再拿出來經常說，但他究竟是怎麽死的也要實事求是。朝鮮戰爭死了十幾萬幾十萬中國士兵，為什麽獨獨毛岸英電視了那麽多集？黃繼光、邱少雲、楊根思，以及多少士兵那是死在戰場上，單獨電視了嗎？
前幾天，劉思齊講：說毛岸英是死於“蛋炒飯”的一些人心多麽冷。從毛岸英妻子的角度講，大山理解她的感情。但劉思齊是否想過，中國人大批餓死時，對外國人講我們中國沒饑荒，沒有餓死人的人，心冷不冷？
朝鮮戰爭死了十幾萬幾十萬中國士兵，至今他們長眠在異國冰冷的土地上，有多少士兵有墓？又有多少父母妻兒去看過他們？你劉思齊撲在毛岸英墓前大哭你痛苦，多少人隔江相望異國土地上的親人，有地方撲嗎？
60年了，這回又要用你了，又是秧歌又是戲了！
至於《毛岸英》電視劇組的一些人在屏幕上，喜形於色大談什麽去朝鮮那邊國家級接待，想過沒有他們被國家級接待時，多少朝鮮人在饑寒交迫？
望著這些喜形於色，大山在想：一些中國人怎麽這麽不知廉恥！
至於徐焰說：“抗美援朝讓毛澤東高度緊張，一個多月沒下床。”這裏不多說了。應該是一個多月大多時間在床上辦公，床還是要下的。否則入口好辦，出口怎麽辦？
毛緊張時一個多月沒下床，不緊張時也經常不下床。他喜歡在床上理朝政，不是新鮮事兒了。
中共國防大學戰略教研部徐焰教授，關於朝鮮戰爭，2010年10月23日在鳳凰衛視接受過一次采訪。本文就有關問題提出幾點疑問。
一、朝鮮戰爭和抗美援朝戰爭
朝鮮戰爭和抗美援朝戰爭是兩場戰爭，徐焰敎授提出此說。徐焰說：“我們首先這兩個概念要搞清楚，一個是朝鮮戰爭，一個是抗美援朝戰爭。朝鮮戰爭嚴格講是不應該打的，但是抗美援朝戰爭不能不打，應該說打得很值。”
徐焰的這個提法很新鮮，1950年6月25日爆發的那場戰爭竟然兩場戰爭了，這很有些意思。左手打出去是場戰爭，右手打出去另一場戰爭了。
徐焰為什麽要這麽說？因為現在誰都知道朝鮮戰爭是怎麽爆發的。於是，徐焰開始玩文字和表述遊戲了。“朝鮮戰爭那是1950年6月25日爆發的，開始它是朝鮮南北雙方的內戰。當然了聯合國隨後通過一個決議，說北朝鮮越過“三八線”進攻了南朝鮮。不管他們兩家誰先進攻誰，那畢竟是他們朝鮮南北的內戰。”
這裏，專門從事戰略教研的徐焰教授，仍然不肯明確說1950年6月25日朝鮮人民軍首先越過“三八線”。然後，又來了個“不管……那畢竟……是內戰。”
請問：朝鮮人民軍首先越過“三八線”引發得朝鮮戰爭是內戰嗎？沒有斯大林的支持，尤其是沒有毛澤東給得久經沙場的三個野戰師，金日成有什麽力量打過“三八線”？不要說朝鮮戰爭不是什麽內戰，中國剛結束的內戰嚴格地說也不是內戰。沒有前蘇聯的盧布，會有中共嗎？沒有抗戰勝利後東北的移交，大批中共軍隊空手進東北是去看長白山嗎？
1950年2月中蘇同盟又摟又抱，當月，美國表態台灣要管。6月朝鮮爆發戰爭，台海封鎖。這些事情相互沒連係嗎？
美國在中國內戰中是支持過蔣介石，但後來放棄了。美國若全力以赴，中共能打過長江嗎？當年中共是比國民黨還擁護民主政治。但中共上台後，一屁股坐向北麵。
本來，美國準備放棄台灣，並試圖與中共接觸，防止中共一邊倒，但毛不幹，一頭紮進斯大林懷抱，並公開輸出革命。金日成一會兒莫斯科，一會兒北京，美國人傻嘛？
而這些，徐焰教授怎麽不談談呀？將朝鮮戰爭和抗美援朝戰爭劃分成兩場戰爭後，“朝鮮戰爭嚴格講是不應該打，抗美援朝戰爭不能不打……”就能站住腳嗎？
其實，徐焰的這種認識，徐焰自己就給否定了：“在此之前美國觀望，中蘇一旦結成同盟，他就講了台灣不能放棄，南朝鮮也不能放棄，這就造成朝鮮內戰一爆發，美國必然幹預，同時他也會幹預台灣。”
即使無大山上述質疑，僅就徐焰自己的這段話分析，朝鮮戰爭也不是內戰。
二、朝鮮戰爭打贏還是沒打贏
“朝鮮戰爭是個平局 但抗美援朝戰爭是一場勝利。”這是徐焰的第二個說法。看來徐焰的“兩場戰爭”論用處不小。
“朝鮮戰爭從‘三八線’開始，最後基本上回到了‘三八線’，應該說朝鮮戰爭是個平局。但是抗美援朝戰爭應該說是一場勝利，為什麽呢？抗美援朝戰爭可不是在‘三八線’開始的。”
看看吧，徐焰不虧是從事軍事思想和軍事曆史研究，而且寫過十幾部專著的教授。他在一些問題的語言表述上，和經常央視的另一位教授多麽相似！和那個大言不慚，稱他伯伯率領坦克部隊進軍柏林的將軍多麽相似！
“抗美援朝戰爭可不是在‘三八線’開始的”是什麽意思呢? 因為誌願軍是從鴨綠江邊開始打得，我將你打回“三八線”，不是打贏了嘛!
徐焰忘了，誌願軍打過江後，人民日報當年曾有過歡呼：就要將敵人趕下大海了。請問：它為何不說就要將敵人打回“三八線”了？1951年誌願軍就已經打過“三八線”，對方也提出停戰，彭德懷也主張別打了，為何還打呀？到最後人家要動核武了，才於1953年坐進板門店。
中國人當年打過鴨綠江的目的就是恢複戰前狀態，建立所謂戰略緩衝區嗎？徐焰敢這麽說嗎？你真這麽說，不正說明朝鮮人說得一點不錯，中國人實際上不是幫朝鮮打仗，而是怕戰火燒到自己國土上。
實際上，朝鮮人說得也沒毛病，你自己的歌已經唱得很明白了：“保和平，衛祖國，就是保家鄉。”你過江實際上就是保你自已。因為你並沒有幫助金日成實現他的統一夢想，讓他從哪兒竄出去的又回到哪兒去，這仗算打贏了嗎？
其實，誌願軍打過鴨綠江，說穿了隻能說這仗沒白打，因為你保住了金家王朝沒垮台。至於什麽戰略緩衝，一個朝鮮能緩衝你和美國什麽？當年人家的主要力量放在歐州，防得是前蘇聯，你卻將吃奶的勁兒都使出來了。
戰爭結束後的幾十年裏，你保住的這個金家王朝，不僅讓朝鮮人民付出了看錯人的巨大代價，還少折騰你了嘛？這麽多年裏，你將長白山說給就給了一多半你和誰商量了？(至今外交大事記上找不到這件事)能和中國人民說說嗎？這麽多年裏，你花多錢養著它能和中國人民說說嗎？當年申奧他一票讓你痛哭流涕能和中國人民說說嗎？你剛說完主張朝鮮半島無核化，它就在你的家旁邊轟隆一聲，能和中國人民說說嗎？前些年，板門店裏有你中國人的牌位嗎？為什麽？能和中國人民說說嗎？朝鮮人民在挨餓、在死人，你的援助整天轟隆隆往那邊開，都送哪去了，能和中國人民說說嗎？
關於朝鮮戰爭打贏還是沒打贏，一些禦用文人非常喜歡引用美國參謀長聯席會議主席布萊德雷的一句名言。但原話是這樣的：“我們的主要敵人，正坐在克林姆林宮裏，假如把戰爭擴大到共產黨中國，那就是在錯誤的時間，錯誤的地點，同一個錯誤的敵人，進行一場錯誤的戰爭……”
當中國人看到了這段話，如果思維還沒什麽毛病，還會沾沾自喜於布萊德雷的後半句話嗎？同胞們，清醒吧！回頭看看，我們的頭腦裏還殘存著多少類似這種被灌輸的東西。
三、這場戰爭打得值不值
這個問題徐焰說得很清楚了，“朝鮮戰爭嚴格講是不應該打的，但是抗美援朝戰爭不能不打，應該說打得很值。”
那麽徐焰說打得很值，就打得很值嘛？
“朝鮮戰爭中間，美國軍人死亡量比較少，死了三萬多人吧，南朝鮮軍隊死了22萬。”這是徐焰提供的數字。
那麽中國軍人死了多少？朝鮮軍隊又死了多少？今天公開承認得是中國軍人死了十幾萬，那麽到底是十幾萬？這麽大的一場仗打下來，死多少人你還不清楚嗎？也許真不清楚，也許是清楚裝不清楚。請問：朝鮮戰爭死亡的十幾萬誌願軍，多少遺骨運回來了，多少埋在朝鮮？有無找不到的屍骨？這些年中朝兩國政府找沒找？這件事怎麽從來沒聽有媒體報道過？美國人有尋找大兵的電影，朝戰越戰結束多年還在找，中國人怎麽隻有上甘嶺？這些，徐焰不說了。
要問這場戰爭打得值不值，就得清楚這場戰爭為什麽打，該不該打。
當年政治局開會，林彪反對打。實際上反對打的不止林彪一人，但至今會議內容保密不告訴你。俄羅斯人美國人那邊都解密了，你中國還捂著蓋著怕得是什麽呢？主張打的和主張不打的意見讓中國人知道了有什麽不好嗎？
關於打不打，中共高層曾有兩次決定不打，是什麽原因決定不打而後又決定打了？既然是政治局開會研究，多少人主張打多少人不主張打，這些讓中國人知道了有什麽不好嗎？
其實，政治局開會研究隻是個形式，打不打得毛澤東拍板。至今中國上上下下民主開會決定什麽，最後不集中到一把手那兒嘛？
當時，“毛澤東就認為，美國在三個方向對我們形成了威脅，當時講三把刀，插向中國。所以說當時中國在這種情況下，就是原不想介入這個朝鮮戰爭的，但是最後搞得中國人沒有辦法。”
中國原不想介入朝鮮戰爭，美國原就想介入朝鮮戰爭嗎？這就又回到朝鮮戰爭是怎麽爆發的這個問題上，以及必須講明白究竟是不是“美國在三個方向對我們形成了威脅”，和美國為什麽決定幹涉台灣。
這裏為什麽談到台海問題，它直接影響著毛的決策。但美國原本準備放棄台灣怎麽突然又不放棄了？因為你中蘇結盟又摟又抱，並公開講要向亞非拉輸出革命，即輸出共產主義。
這一點徐焰也承認，“美國決定幹涉台灣應該說是1950年2月，為什麽是2月呢，2月14號，《中蘇友好同盟互助條約》簽定。”
1950年2月中蘇結盟又摟又抱，美國在擔心。6月金日成又打過去，美國更警惕了，你們要幹什麽？這裏不難看出：是誰先對誰形成威脅的？是誰沒有辦法才介入朝鮮戰爭的？什麽美國原就想介入朝鮮戰爭，你人民軍沒打過去前美國仁川登陸了嗎？
從曆史的角度看，怎樣認識朝鮮戰爭，不能分我是哪國人哪個組織的，首先要客觀公正。分析問題認識問題連邏輯都不講了，完全出於一己目的，偷換概念，斷章取義，甚至將一場戰爭硬掰成兩場戰爭，然後再引出該不該、值不值，不讓人笑話嗎？
常上央視的那個教授已經很讓人笑話了，但他也許不知道，感覺仍然很好；常出來這講話那留言的那個新提得少將更讓人很笑話了，他應該知道但還常出來。徐焰教授也想步其後塵嗎？
大山希望徐焰教授再冷靜看看自己的有關朝鮮戰爭的分析，人家批評的對不對。
徐焰教授2010年10月23日關於朝鮮戰爭，在鳳凰衛視接受的采訪，盡管主要觀點不對，當然，這隻是大山認為不對。但也披露了一些曆史真相，還真對關注和研究朝鮮戰爭有幫助，因為隻有他這個層麵的才可接觸到解密的檔案。
如：“這個打仗欠下了30億元的軍火債，……這個抗美援朝戰爭也不是白打的，蘇聯他給予的回報，那就是156項了。沒有抗美援朝，毛澤東講了，他也不可能有這156項，156項是奠定中國工業化的基礎的。”
如：“當時中國的國力同美國相差太懸殊，但是畢竟還有一個蘇聯作為中國的盟友。蘇聯能夠在戰略上牽製美國，這個比向中國提供一些槍炮那個作用大得多啦。”
如：“美國飛機它在每個地點都有值班飛機，白天看煙，晚間看火，你隻要一生火來講，馬上就投彈掃射，搞得人們連做飯都不能做……”
這裏，第一個“如”，講了中國的現代工業基礎是怎麽來的，它是十幾萬實際是幾十萬士兵用鮮血換來的。第二個“如”有力地駁斥了是中國人打敗了美國人的狂說。當然，這個承認產生的認識，徐焰自己也不會想到。看得資料多了就得往外說以示權威或專業，但你一說多了，便無意中給人透露和提供了有力材料。
最值得感謝的是第三個“如”。這個“如”又無意中透露和提供了毛岸英是怎麽死的。
最近，網上有人為毛岸英之死辯護，毛岸英不是“蛋炒飯”。還搬出趙南起和成普，說什麽誌司裏沒做飯工具。然而，誌司裏沒做飯工具還沒有爐子嗎？那會兒，誌司裏不會是地熱吧？即使你真得沒“蛋炒飯”，你動火了也是違反紀律的。你不冒煙美國飛機怎麽又回來了，難道誌司附近有特務指引目標不成？
毛岸英之死，體現了戰爭的殘酷，本不該再拿出來經常說，但他究竟是怎麽死的也要實事求是。朝鮮戰爭死了十幾萬幾十萬中國士兵，為什麽獨獨毛岸英電視了那麽多集？黃繼光、邱少雲、楊根思，以及多少士兵那是死在戰場上，單獨電視了嗎？
前幾天，劉思齊講：說毛岸英是死於“蛋炒飯”的一些人心多麽冷。從毛岸英妻子的角度講，大山理解她的感情。但劉思齊是否想過，中國人大批餓死時，對外國人講我們中國沒饑荒，沒有餓死人的人，心冷不冷？
朝鮮戰爭死了十幾萬幾十萬中國士兵，至今他們長眠在異國冰冷的土地上，有多少士兵有墓？又有多少父母妻兒去看過他們？你劉思齊撲在毛岸英墓前大哭你痛苦，多少人隔江相望異國土地上的親人，有地方撲嗎？
60年了，這回又要用你了，又是秧歌又是戲了！
至於《毛岸英》電視劇組的一些人在屏幕上，喜形於色大談什麽去朝鮮那邊國家級接待，想過沒有他們被國家級接待時，多少朝鮮人在饑寒交迫？
望著這些喜形於色，大山在想：一些中國人怎麽這麽不知廉恥！
至於徐焰說：“抗美援朝讓毛澤東高度緊張，一個多月沒下床。”這裏不多說了。應該是一個多月大多時間在床上辦公，床還是要下的。否則入口好辦，出口怎麽辦？
毛緊張時一個多月沒下床，不緊張時也經常不下床。他喜歡在床上理朝政，不是新鮮事兒了。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
