毛澤東在製造的張東蓀案件中，彭真不在知情者的範圍中

毛澤東在製造的張東蓀案件中，彭真不在知情者的範圍中

過去我寫的文章中，說彭真當時的政治秘書崔月梨說【 張東蓀是特務，毛主席說他是特務。可這之前我不知道他是特務，那時讓我找他，是上級指示，他做特務，我怎麽知道，爭取傅作義時，不是還有他在裏邊，解放後他還是中央政府委員，那麽些公安人員、政府委員都不知。】

崔月梨說：他做特務，我怎麽知道，這裏的不知道，應該有三個時間段，一個是【 當時任彭真同誌的政治秘書】的 51年，如果北京市市長的政治秘書都不知道，看來當時的保密的規格相當高，連彭真是否知道都打問號。

作為崔月梨，本人和張東蓀有過接觸，又多次受到了張東蓀的牽累。他當然應該對張東蓀案有進一步了解的興趣。而文革前，崔月梨官做到了北京市的副市長，和北京的統戰部的部長；文革後，做到了部長。文革中，為了張東蓀案審訊了六天六夜。為什麽到寫回憶錄時，仍然隻是知道，張東蓀是特務，是因為毛主席說他是特務。

今天看到了毛澤東和梁漱溟的談話，證明毛澤東在製造張東蓀案件的時候，連當時的北京市手掌彭真也被瞞的毫不知情。

52年九月，梁漱溟說他本人與毛有一次談話：毛回答說：「此事彭真來向我詳細報告了。彭真要捉起他來，我說不必，這種秀才文人造不了反。但從此我再不要見他，他再不能和我們一起開會了。想來他會要向我們作檢討的，且看他的檢討如何吧！」
李淵庭、閻秉華編：《梁漱溟年譜》（桂林：廣西師範大學出版社，1991），頁206。

過去從公安部的材料證明，張東蓀案件在51年已經有了結論。現在查到的材料，證明是在51年的6月。而彭真居然在52年才來向毛澤東詳細報告。而且不知道毛澤東已經批示了：辭職，既往不咎，按人民內部矛盾處理，養起來。彭真居然要求逮捕張東蓀。
毛澤東雖然說了【但從此我再不要見他，他再不能和我們一起開會了】。但在51年的6月後，毛澤東仍然是見了張東蓀，而且張東蓀仍然是參加了中央人民政府的會議，毛澤東瞞過了張東蓀，也同樣是瞞過了彭真。
為什麽？

下麵看看有過如來佛手掌中的批示：
毛主席給徐子榮的第二次批示也是在二十世紀五十年代。在抓階級鬥爭的時期，由公安部某局負責偵控的一個政治案件，通過采用技術手段，查獲了被偵察對象的一些可疑活動。因為該對象是個社會名人，須及時向中央報告，又要注意保密。案件的進展情況公安部隻報周總理和毛主席。上報材料不打印，由專人手抄一份，公安部常務副部長徐子榮簽名後，以絕密件報周總理辦公室。幾天後，原件退回，上麵有毛主席親筆批示：「在如來佛手掌之中。」
. 邢俊生：〈我給徐子榮當秘書〉（2007年11月21日），「中華人民共和國公安部」網站（http://www.mps.gov.cn/n16/n1327/n4834/n1452593/1468478.html）。

【隻報周總理和毛主席。上報材料不打印，由專人手抄一份，】的決定是誰做的?
當然不是公安部，當然不是徐子榮，他當時可能還不是公安部的付部長，他也不敢個不可能繞過公安部的部長羅瑞卿，而在當時，羅瑞卿兼任北京市的公安局長，是彭真的下級。

【隻報周總理和毛主席】說明，在徐子榮之上，沒有其他的人可以看到者唯一的疑犯手抄的材料，就是說，除了下麵的具體工作人員，中共的高級幹部都被排除在外。
為什麽？

【隻報周總理和毛主席。上報材料不打印，由專人手抄一份，】的決定，隻能是毛澤東和周恩來才可能決定的。

如果是從下而上的破案，是【由公安部某局負責偵控的一個政治案件，通過采用技術手段，查獲了被偵察對象的一些可疑活動】羅瑞卿和彭真怎麽可能不知情？
【通過采用技術手段】是障眼法，案件是從上而下製造的，而不是從下而上偵破的