2014 (1)
2017 (419)
2018 (384)
2019 (336)
2021 (127)
2022 (166)
2023 (109)
每當發生槍擊案，就會有一波要求禁槍的喧囂。令人唏噓不已，又覺得可笑至極。要不要一有強奸案，就把大家都閹割了？要不要一有車禍，就要求大家都腿著？要不要一有貪汙案，就把美刀都廢了，大家向上海學習，以物易物？顯然這是牽強附會，也是不切實際的。
然而又有人說，錢大家要花，愛大家要做，車大家要開，冒點風險也是應該的。這槍也不大用得著，和盲腸一樣，割了就割了，省得發炎。
真的嗎？真的沒必要嗎？
美國憲法修正案第二條是眾所周知的擁槍的基礎條款。但是實際上一次通過的前十條修正案，並不是簡單的列舉，而是相互關聯，甚至是相互支撐的整體。而且後麵陸續單獨通過的十七條修正案，其實都是前十條的具體問題具體答案。而前十條是原則性的。
前十條的根本原則就是要規範政府與個人之間的關係。政府的存在就是為了更好地保護個人的自由和安全，而不是相反。政府是必須的魔鬼。是千萬倍億萬倍大的槍。必要的，也必須小心使用的。因為我們也不能因為政府在曆史上可謂臭名昭著，就禁了政府。但是它的確可以在帶來巨大好處的時候，也帶來巨大傷害。
苛政猛於虎，猛於病毒，猛於洪水地震，也猛於槍。
又有人說了，現在都是無人機導彈時代了，一把步槍手槍能幹啥，反抗暴政？別逗了。說的也是。看來不僅不應該禁槍，禁機槍。而且應該開放大家擁有標槍毒刺，起碼手榴彈火箭筒什麽的。
如果人民和政府軍隊是這樣敵對的關係，是侵略反侵略，壓迫反壓迫，殖民反殖民地關係，那麽有把槍肯定是不夠的。但是因為不夠就繳械投降，做降奴？這個邏輯就完全反了吧？
反過來說，既然不夠，又有什麽可怕的。就讓民眾有幾把槍也造不了反嗎。然而哪個占領軍敢不乘勝繳械甚至屠殺，否則在全麵對立的情況下，讓對方全民持槍，就是軍隊也無法長期維持的。
如果軍隊是民眾的敵人，民兵固然不足以抗衡，但是以民兵為基礎組織民眾自己的軍隊自然比白手起家要好得多。而這恰恰是美國的立國之本，和直到二戰以前的基本國策。而二戰以後，美軍則變成了去別國的外國軍隊，恰恰是以前美國最防範的角色。
如果軍隊是民眾的，那麽民眾持槍所防範的其實更多更常見的是警察國家。實際上軍政府軍閥國家，也是靠警察尤其是秘密警察來治安的，而不是靠軍隊。警察的裝備水平和民眾的裝備水平的差距是小得多的。如果中國允許持槍，封城砸攤強拆的事就絕不會這麽猖獗。安全歸根到底還是要靠每個人自己。憲法規定的就是這基本權利。政府警察不過是全職專業的雇傭兵來提高效率罷了。其暴力權利來自於民眾的委托。也就說暴力權利天然屬於民眾。而憲法就是規定個體暴力權利之間的關係和界限。
民眾不僅要法律上名義上擁有這些權利，更重要的是要擁有行使這些權利的能力。法律是規定和某種程度上限製這種能力。但是不能剝奪這種能力，否則等同於剝奪這種權利。
民眾擁有這種能力和權利，才能有效地製止係統性警察國家對民眾的迫害，或者少數人利用公權力對民眾的迫害。這個就如同手刹和氣囊，也許永遠不用，但是絕對不能沒有。
如果說軍管和警管政府是“合法”的係統性罪惡政府，腐敗是非法罪惡公權力，那麽接下來民眾所麵臨的危險檔次則是黑社會有組織犯罪。也是民眾個體抵抗處於明顯劣勢的情況。但這其實不是裝備水平的問題，而是組織水平的問題。軍警從某種程度上來說就是上了台麵的民眾組織的黑幫。所以對付暴政，對付黑社會，不是簡單的一人一戶擁槍能否自保的問題，而是每人每戶都擁槍的民眾主人翁精神的問題。
這也是鼓吹禁槍的人的有意誤導所在。不是去追究具體的槍械是如何流落到具體犯罪人手裏，以及具體犯罪人是如何可能可以被防止的研究。而是總想全麵禁槍。因為它們根本不是為了防止犯罪，而是為了防止防止犯罪力量的存在。
因為絕大部分槍擊事件搶劫事件，都是個體犯罪事件。是低等犯罪事件。預防起來的確比較困難，而且無法根除。但是危害性其實很小。當然依然應該進一步壓縮。但是如果因噎廢食，為了減少小犯罪，甚至根本沒有實際效果，卻為更大危害的更有組織的犯罪，打開了大門，那就不是得不償失能夠形容的了。
槍擊是個案問題，擁槍是群體問題。前者的槍是一兩隻，後者的槍是一兩億隻。前者或許把一兩個受害者擴展到一二十個。後者則可能可以遏製了一二百萬個一兩人的傷害案的發生，或者一二十萬變質警察城管大白的變質，或者天安門一兩萬輛坦克的鎮壓。量變導致質變。
