三民主義，香港，中國

正牌的三民主義是林肯的民有，民治，民享。

民有就是政府是人民所擁有的，是人民的一部分，人民有權決定政府的形式，去留。這個和政府做得好不好沒有必然聯係。就好比工具和主人的關係。好使用的工具當然樂於保留，不好使的當然有權處理。但是好使不好使是主人說了算，而不是工具說了算。工具覺得做得好好的，主人就是不滿意，照樣說扔就扔，將來後悔不後悔也是主人的事，工具再可惜委屈也是白搭。

民治就是政府是人民所組成的，是人民的一部分。政府的組成是流動的。官員通過選舉成為官員，或者回到民間。公務員通過考核進出。官員公務員是工作身份。社會身份也還是公民，人民。不存在要去政府做官，做公務員，必須是人民的某種特殊部分。也不應該隻進不出，隻上不下。更不能體製內體製外有巨大的待遇差距。甚至政府的待遇要低於私企的待遇。因為服務於政府，本身就帶有犧牲自我，服務大家的公共獻身意義。

民享就是政府是為人民而存在的，為人民服務的，為滿足人民的需求而不得不建立的邪惡組織。政府存在的必要性和對其的評價，都取決於在多大程度上滿足了人民的需求。滿足的多，投入少的政府就是理想化的政府。滿足少投入多的自然是強權強盜政府。滿足多投入多的政府是左派民主政府。滿足少投入少的政府是右派民主政府。

中國的三民主義脫胎於林肯的三民主義。叫做民族，民權，民生。在實踐上更具體一些，在理論上也更低級一些。

民族相對於民有而言，就有些跑偏。民有本來是強調本國公民擁有。是比較普遍性的。民族固然也有本民族擁有的意思，但是卻留有漏洞。因為民有本來是每個公民都對自己的國家有權利。但是民族很多時候被曲解為，或者具體執行為，權利在本民族的人手裏就可以了，而不是權利要在本民族，本民族國家，本國的每一個公民手裏才是真正的民有。

民權相對於民治而言，同樣有些問題。民權更有幾分傾向於民有，而忽略了民治。或者說還是某種程度上把政府和人民割裂甚至對立了。政府是人民雇傭的，而不是人民組成的。或者說，沒有足夠的政府人員和非政府人員之間有足夠的流動性和替換率。

民生相對於民享而言，也有些抵擋。生計和享受首先就不是一個檔次。更何況民生總有幾分政府照顧人民，而非民享是政府供奉人民的意境。

而北京政府極力反對民主，所反對的就是民有，民治，民享。甚至連民權也是反對的。北京政府強調自己執政合法性所用的主要借口主要就在民族和民生上。基本邏輯是，外國人都是來害中國人的，隻有北京政府才能讓中國人活下去。

這個邏輯其實漏洞百出。因為外國人多數時候並不是來害中國人的，當然多數時候也不是來拯救中國人的，隻是來跟中國人做生意的。因為害中國人的從來也不僅僅是外國的某些人，更多更狠的從來都是中國的某些人，比如北京的某些人。所以中國人需要的是一個中國人民公民擁有的政府。這個政府要打擊一切危害中國人利益的人，包括外國人和中國人，實際上九成九是中國的某些人。

同樣把中國人的生計搞好，乃至享樂搞好，比如不996也能過得像美國非法移民（二等公民？）一樣的生活，是一個政府起碼的責任。完成了也沒什麽獎勵，因為理所應當。沒完成就應該下台滾蛋，另謀高就。

比如香港的民主自製問題。北京往往強調，香港人是中國人的一部分，所以也就應該遵從其它中國人都遵從的規則，而不是鬧事。其實恰恰相反，其它中國人本來也應該有香港人的權利，像香港人一樣去鬧事。才是正常。

那麽鬧事以後經濟下滑，民生凋零怎麽辦呢？人民當家作主，覺得鬧事的損失值得權利的獲得，有錢難買樂意。如果覺得難以承受，自然以後就不鬧了唄。人民自己的政府，人民自己組成的政府，怎麽折騰怎麽樂意。用不著幫傭來多管閑事吧，真實皇帝不急太監急。

說什麽香港經濟不振是香港人民自己亂折騰的結果，是香港房地產經濟綁架的結果。就更是指鹿為馬，倒打一耙了。北上廣深在房地產上的問題，哪一個比香港輕？之所以沒有香港這麽暴露，恰恰是因為香港還有幾分自由，還有幾分揭露，沒有被徹底和諧。香港人民如果不鬧一鬧，被送中法徹底屏蔽，才是把自己和北上廣深一樣放在火上口上呢。

說中國經濟發展了是北京領導有方。香港經濟停滯了卻和北京的領導沒有什麽關係。如果說香港的特首議員是直選的倒還罷了，都是北京欽點的，還有什麽好說的。口口聲聲說香港是靠中國的扶持才能維持，是中國的包袱。那麽幹嘛不把包袱踢出去呢？幹嘛不讓香港自製自力更生呢？幹嘛美國一提要取消香港的自由貿易地位就慫了呢？因為中國的所謂經濟成就還是嚴重依賴於香港的。中國才是香港包袱，而不是相反。

歸根到底，中國這個集權要通過香港這個半民主，來掛靠美國這個民主才能前行。北京這個堅決反民主的，也必須用掛靠民主的三民主義的一部分曲解，來為自己的反民主證明。