理論上講任何稅收都是不合理的

稅收說到低有三大類：

一）公共服務費用。議會和選舉，國防，治安，司法，交通，救災等必須也隻有政府應該擁有的功能。這部分稅收是最合理的，是政府存在的根本理由。不合理的是這個服務沒有競爭，而且要先付費。

二）財富轉移稅收。殺富濟貧，殺中濟貧。這部分稅收是最不合理的。很多人支持這種稅是因為或者認為為富不仁，窮人總是對的；或者認為花錢免災，窮人暴動怎麽辦。可是你想，如果不仁者富，說明致富的社會機製有問題。你不改變致富的機製，靠上稅來解決問題，豈不是鼓勵搶劫。搶一百萬上五十萬的稅又算什麽，不是還白撈了五十萬嘛。而那真正靠貢獻掙了一百萬的，也得交五十萬，如何算合理。反過來也一樣，辛苦勞作而不能生活，說明工作成果分配或工作方法有問題，你不解決那裏，把人搶個光然後開個粥廠根本就是假仁慈。如果好吃懶做而窮，造反就該鎮壓。所以財富轉移稅是指標不治本的障眼法。而且往往這轉移過程中上下其手，十分殺中，三分濟貧，七分暴富。

三）行為市場調節稅。這個稅的不合理處在於它的潛在前提是少數人可以替多數人做決定，而且還比他們本人做得好。或者說少數人可以預測未來。當然你也可以用個體和群體的矛盾，領導和盲從的鬥爭來解釋。但是總還是有許多難以圓滿的地方。