走遍美國

美國的天地人 和我 一個遊蕩腐爛的靈魂
正文

郎鹹平,也許不完全是你的錯。。。

(2010-08-04 13:53:46) 下一個

教授,也許不完全是你的錯

 你念的是金融學,或許勉強可以算是經濟學家,可是您老研究的是公司金融下麵的公司治理-董事會CEO等等,純微觀的東西,發表的,賴以成名的都是關於公司怎麽管理的

 怎麽老是談論宏觀經濟學,政府經濟學,股市,房地產了呢?難道中國,乃至中國人裏沒有這些方麵的專家?所以不是你的錯,使我們大家的錯。

         也許現在的情況就像你研究的agency problem。你為你的利益工作,這無可厚非。但是作為信息不對稱的弱者:社會大眾,信息的提供者媒體是不是有辨別的能力,或者想去辨別的職業道德?

         不搞學術不知道學術分得很細,不是那麽觸類旁通的。郎也沒有發表過任何宏觀的學術文章。


          我認為,不是專家就不應該讓他占有過多的話語權資源。誰的錯?

          在美國,媒體有任何谘詢都是采訪這方麵的專家,我想這一方麵是媒體做足了功課,一方麵是校方或研究機構推薦最有發言權的專家。這兩方麵中國都缺失。

          他的卓越的出名的學術研究是公司治理這塊,而不是他目前討論或賴以成名的問題。從一個事實可以得出完全不同的結論。所以解讀事實還需要周密的理論體係,而朗在宏觀方麵的學術研究鮮有建樹,甚至在學術界從來沒有聽過。

          施展自己當然是每個人都可以做的,但是不是每個人都可以完全自由的施展。對於不合格的東西,我們沒有必要讓他過分施展。

 

如果政府,學者覺得他說的不對,可以反對啊。不過事實上很多地方政府開始了相信朗教授的一些理論。

 悲劇就在這裏。地方政府:1。專業能力有限。2。信息不對稱。所以盲目。經濟學家們,深奧的宏觀經濟學理論不用搞了!有狼就夠了。

 

我在現場聽過朗的報告,我覺得他講的很好。好像是重慶的薄熙來彼此交換過意見,都是很讚同彼此的,所以我覺得不要去在乎一些沒用的,現在的社會說真話的人本來就少,為民做主的官也一樣。

 1。批評的聲音未必是真話。 2。 我們鼓勵批評,但是更需要就所批評問題方麵的專家


        就像讓一個曆史學家來搞化學,總比一個文盲好點,但是文盲也知道:還是讓化學家搞化學。

       曆史學家來搞化學,very good! 因為他可以“深入淺出”(也許是因為他自己知道得也很淺顯??),貼近大眾。

       但是也請化學家來講講化學吧。


       其實媒體和大眾都有問題,知名專家教授是不是對任何問題都有研究(當然專家自己不會承認不懂)。

 

          專家這個的專字放在那裏是吃屎的?

 

           我們缺乏對專業分工的理解,和一種專業精神。舉個例子,local newspaper一旦有什麽分析,不會找最有名的專家教授,隻找最相關的;他們也可能要求學校推薦,學校也會很負責的推薦最相關領域的教授。這種精神難道對讀者不是一件幸事?

          不過現代經濟學的分工就是這麽詳細的。all in all,經濟係和金融係在大學裏一般分屬於不同學院,可見其區別。如果你去問宏觀經濟學專家,who's Lang?估計沒有幾個人知道,就算知道,也不會把他歸為經濟學家;如果更知道他現在在電視上的評點,會不會認為中國實在沒人了。。。

 
          另外,中國到處都說娛樂精神。我覺得倒是缺一點專業精神。。。

         我倒覺得應該給中國的經濟學家一些credit.中國最近的發展,不能說沒有走彎路,但大體是平穩向上的,這在世界是少見的,開創了經濟學的奇跡。所以對於中國的研究才會那麽火。因為這是一個全新的領域,可以提供全新的研究樣本。
 
          如果全部按照中國經濟學家說的反著來,不知道中國今天會怎樣。


[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (0)
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.