走遍美國
美國的天地人 和我 一個遊蕩腐爛的靈魂
教授，也許不完全是你的錯。
你念的是金融學，或許勉強可以算是經濟學家，可是您老研究的是公司金融下麵的公司治理-董事會CEO等等，純微觀的東西，發表的，賴以成名的都是關於公司怎麽管理的
怎麽老是談論宏觀經濟學，政府經濟學，股市，房地產了呢？難道中國，乃至中國人裏沒有這些方麵的專家？所以不是你的錯，使我們大家的錯。
也許現在的情況就像你研究的agency problem。你為你的利益工作，這無可厚非。但是作為信息不對稱的弱者：社會大眾，信息的提供者媒體是不是有辨別的能力，或者想去辨別的職業道德？
不搞學術不知道學術分得很細，不是那麽觸類旁通的。郎也沒有發表過任何宏觀的學術文章。
我認為，不是專家就不應該讓他占有過多的話語權資源。誰的錯？
在美國，媒體有任何谘詢都是采訪這方麵的專家，我想這一方麵是媒體做足了功課，一方麵是校方或研究機構推薦最有發言權的專家。這兩方麵中國都缺失。
他的卓越的出名的學術研究是公司治理這塊，而不是他目前討論或賴以成名的問題。從一個事實可以得出完全不同的結論。所以解讀事實還需要周密的理論體係，而朗在宏觀方麵的學術研究鮮有建樹，甚至在學術界從來沒有聽過。
施展自己當然是每個人都可以做的，但是不是每個人都可以完全自由的施展。對於不合格的東西，我們沒有必要讓他過分施展。
如果政府，學者覺得他說的不對，可以反對啊。不過事實上很多地方政府開始了相信朗教授的一些理論。
悲劇就在這裏。地方政府：1。專業能力有限。2。信息不對稱。所以盲目。經濟學家們，深奧的宏觀經濟學理論不用搞了！有狼就夠了。
我在現場聽過朗的報告，我覺得他講的很好。好像是重慶的薄熙來彼此交換過意見，都是很讚同彼此的，所以我覺得不要去在乎一些沒用的，現在的社會說真話的人本來就少，為民做主的官也一樣。
1。批評的聲音未必是真話。 2。 我們鼓勵批評，但是更需要就所批評問題方麵的專家
就像讓一個曆史學家來搞化學，總比一個文盲好點，但是文盲也知道：還是讓化學家搞化學。
曆史學家來搞化學，very good! 因為他可以“深入淺出”（也許是因為他自己知道得也很淺顯？？），貼近大眾。
但是也請化學家來講講化學吧。
其實媒體和大眾都有問題，知名專家教授是不是對任何問題都有研究（當然專家自己不會承認不懂）。
專家這個的專字放在那裏是吃屎的？
我們缺乏對專業分工的理解，和一種專業精神。舉個例子，local newspaper一旦有什麽分析，不會找最有名的專家教授，隻找最相關的；他們也可能要求學校推薦，學校也會很負責的推薦最相關領域的教授。這種精神難道對讀者不是一件幸事？
不過現代經濟學的分工就是這麽詳細的。all in all,經濟係和金融係在大學裏一般分屬於不同學院，可見其區別。如果你去問宏觀經濟學專家，who's Lang?估計沒有幾個人知道，就算知道，也不會把他歸為經濟學家；如果更知道他現在在電視上的評點，會不會認為中國實在沒人了。。。
我倒覺得應該給中國的經濟學家一些credit.中國最近的發展，不能說沒有走彎路，但大體是平穩向上的，這在世界是少見的，開創了經濟學的奇跡。所以對於中國的研究才會那麽火。因為這是一個全新的領域，可以提供全新的研究樣本。
