最新文章
文章分類
歸檔
2005 (64)
2010 (59)
2011 (90)
2013 (45)
2017 (1)
正文
昨天，驢兄發了長文，宣講馬克思主義的曆史和現實意義。並斷言，整個現代世界，依然在馬克思主義前麵“發抖”；特別是“最發達的國家”，抖得最厲害。這是我近年在海外中文論壇上，讀到的吹捧馬克思主義最明顯、最專業的一篇文章。從驢兄後來和網友的對話中，得知他以前是研究馬克思經濟學說的專業人士，就是說他不是像網上有些人那樣隨口亂講，不值一辯。那麽，他的文章，就涉及到如何看待馬克思主義本質的問題。這裏，想就驢兄的觀點，說些自已的不同看法，以期就教於像驢兄這樣的專業人士。
首先聲明，我不是專業研究馬克思主義和經濟學的，隻是一名有著普通工科學生背景的技術人員。但對馬克思的巨著《資本論》和其它著作，在青年時代可以說是認認真真地拜讀過。別說，還真得感謝那個隻提倡讀《紅樓夢》和馬列原著的年代，讓自已有所收獲。所以自認不是驢兄所指的“被霧迷住雙眼”的“根本沒有讀過馬克思”的人。而且，也是自願接受驢兄“欺負”的、弄斧到班門的人。
先引驢兄一句話：“東西方共認的是：他（指馬克思）結束了古典經濟學”。驢兄所談的“結束”，我理解是指馬克思作為新經濟學的代表，“結束”了古典經濟學，開創了對新時代有指導意義的新科學。馬克思主義的信徒們也是這樣認為的：不然說它仍是古典學說，怎能對現代社會有指導意義呢。屬於新或舊，各派可以有自己不同看法；把“古典”的線畫在哪裏，也是可以爭鳴的話題。但這裏的問題，是驢兄所說“東西方共認”；這是為了抬高馬克思經濟學曆史地位的溢美之詞。僅舉一個為例：美國現代的經濟學家，羅斯巴德（Murray Rothbard），（他算不算著名，我不想說；但至少不是無名之輩），在他的經濟學史著作《古典經濟學》（Classical Economics）中，用五章的篇幅來討論馬克思的政治經濟學；在其後，還有一章討論馬克思同期的經濟學家穆勒。所以，“有些”經濟學家並不像驢兄說的那樣，“共認”是馬克思結束的古典經濟學。更嚴重的，是把馬克思經濟學本身，也看成是古典經濟學的一部分！不知驢兄的“共認”是從何說起的。像這樣為溢美的硬傷，在驢兄的大作裏屢次出現，不能說是無心之誤。
再引驢兄大作：“馬克思抽象提煉出勞動價值說。認為商品的價值唯一決定於生產商品的勞動。這個學說很激進，但馬克思把前提設定成現代社會是一個全商品社會。” 商品的價值，來源於為生產這件商品的勞動，這不是馬克思的發明。早在他之前的亞當。斯密，和後來的大衛。李嘉圖，都有過明確的闡述。馬克思的信徒們，沒能更改曆史事實；同樣，驢兄也沒犯前麵的錯誤。但他用了“抽象提煉出”這幾個字，具體怎麽回事，還望驢兄賜教。（人家有個東西在那，你換個方法，還是同一個東西，就成立抽象的了？）這是一。二，更重要的問題是在驢兄所說的“唯一決定於”。在馬的生活時代，勞動生產率還是很低下的，交換也限製在很小的範圍。那時要拿個簡單手工勞動和計件工資的例子，說明收到五元工資的工人，給產品上增加了10元價值，那這多餘的五元，都是工人勞動時創造出來的，所以是唯一的。這麽講，盡管忽略了生產過程中附加在該產品上的其它價值，還是可以讓人接受的。但以此作為自己經濟理論的基石，無視產品價值在其它生產環節、在投資風險、在儲藏運輸、在買賣等過程中會出現複雜的增值減值事實，孤注一擲，認定這個被占有的“剩餘價值”，就是造成工人貧困、資本家富有的“唯一”源泉。從而推論出階級鬥爭不可協調，公有製是唯一出路，資本主義終將在全世界範圍裏全麵毀滅這些近似於先知的預言。盡管馬克思窮平生的精力，讀書萬卷，想為自己早期的這個經濟理論填補充實，引經據典充滿了巨著《資本論》；但先天的不足，如上麵提到的“唯一”，還有“把前提設定成現代社會是一個全商品社會”（而事實是人類社會從古到今，在世界的任何國家，都沒有一個全部是商品的商品社會。）等等，使他的政治經濟理論沒有通過他身後近一百五十年的曆史考核---無論在他生活過的資本主義的世界，還是在他信徒創造的社會主義世界。
驢兄還說，“可以這樣說，整個西方經濟學，都因為要繞過馬克思，而改變了途經。”如果這隻是驢兄的個人隨想，不提也罷。但如果是負責任的經濟理論史，驢兄應該給出站得住腳的證明。就我的一點淺薄知識而言，我認為這不是曆史事實。遠的不論，就二戰後六十多年的世界經濟理論而言，就不存在要“繞過馬克思”的顧慮。以馬克。斯考森（Mark Skousen）的《現代經濟學的曆程》為例，他例舉從亞當。斯密到馬克思的每一位古典經濟學家的理論（順便說一句，他把馬克思看為了古典經濟學的“結束”，而不是馬結束了古典經濟學），講解現代經濟學從古典經濟學中的蛻變和演化，沒有要繞過任何人的意思。更強調的是，當今世界經濟狀況瞬息萬變，沒有任何一個經濟理論能概括世界經濟的現狀和變化，很多狀態是前所未見的。假如驢兄認為這是事實求是的分析，那從何而來的“繞過”和“發抖”呢？
要說繞過，其實最先要繞過馬克思的，正是他的追隨者們。對於馬克思從自己經濟理論中導出的階級鬥爭和暴力革命，是宣傳和鼓動無產階級革命的第二國際的理論家們率先給以修正的。這段曆史，我想，驢兄一定清楚。就是說，在資產階級對馬克思主義批判封殺的同時，一些信奉社會主義的馬克思主義信徒，也從社會發展並沒有按馬克思預言那樣出現的事實中，從理性看待貧富現象的思考中，得出了資本主義社會有通過和平、民主、改良和退讓，達到緩解階級鬥爭和社會矛盾、向文明轉化的可能性；並積極給予實踐。還真要感謝這些“修正主義”者：今天歐洲先進國家的政治體製裏，都帶有社會民主的基因。在美國，代表著產業工人的工會，也是承傳了歐洲社會民主政黨的理念政治組織。
我從來不反對把馬克思看成為一位偉大的學者和社會實踐者。他的共產主義理念，影響過一百多年世界曆史的進程，但他理論的片麵性和偏激性是顯而易見的。正像你比喻其它理論是“選擇把金字塔建在了沙丘上”，過去一百五十年的世界“無產階級”革命的理論和實踐---也就是馬克思的無產階級革命學說，列寧的無產階級專政學說，毛澤東的無產積極專政條件下繼續革命的學說---都是建立在“剩餘價值”這個沙丘經濟理論上的，都是經不起曆史長河檢驗的，所以他們相繼都垮了台。百家爭鳴，繼續信仰和宣傳馬克思主義，是每個人的自由。但把馬克思的經濟理論誇大到能令“最發達國家發抖”的程度，本身不正是那厚厚的意識形態迷霧中的一層嗎？
最後和驢兄開個玩笑。有人對馬克思不恭，惹惱了驢兄這位受過馬列主義正統理論教育的大家，字裏行間也暴露出常年信仰教育在思想中沉積。但驢兄的大作，讓我聯想到驢兄的另一篇大作《五 毛世家》。我是非常喜愛這個係列的，每篇都認真拜讀，深深敬仰驢兄的文采和淵博，希望驢兄能繼續寫下去。同時也想請驢兄思考一個問題：如果我們可以把馬克思理論和孔丘理論都看成是人類曆史上曾經有過的偉大理論話，那麽在你把孔丘弟子維護和發展孔丘理論的言語都歸結為《五 毛》的同時，怎麽看待馬克思理論的繼承者和宣傳者呢？也該有個匹配的名字才是，對吧？
請驢兄批評指正，並海涵。
2013年1月24日
謝謝你兩篇都回。
衣的作為，已經超出了討論馬主義的範圍。
但馬主義作為執政黨的指導理論，衣作為執政黨理論的宣傳大員。他的言行，應該對馬主義負責。
漢南兄，難得一見，問好！
已經被150年社會實踐證實漏洞百出的係統，還有人非要說它正確，至少基本理論正確，你有什麽辦法？
更有人上來先罵人，再讓人認識所謂的正統，更凸顯了那個理論碰不得的專橫。
本想和他繼續辯論，沒想到他火了，溫文儒雅一風吹，惡言相向。大概門徒們都是這種料：））
問好！
誰堅持什麽，是自由，也是可以探討的話題。
但上來就用“無賴”和“偽工科生”這樣的語言，討論也就變味了：）
歡迎你來，不歡迎你的攻擊性語言。：）
你說"商品的價值是由勞動所決定的"。馬克思說一個商品的價格正比於平均勞動時間，照此說來一個笨蛋用5年寫的－個無人要的軟件應該比一個天才用一個月寫的人人驚豔的軟件價格貴60倍。這似乎和現實矛盾。你不覺得嗎？
馬克思作為個人，在他的年代混得很一般，名為學者，實則潦倒多於風光。一般而言潦倒之人從事藝術，也許會給人以驚喜；但從事學術，則必定有極大的限製（物質的和視野的），有限製則必有偏頗 ------ 僅在經濟哲學體係而言，一個人如若隻當過工人勞力，卻從未當過老板掌管過企業，運作，經營和管理，而奢談什麽資本，價值和利潤。。。豈不荒謬，焉能客觀周到全麵？
個人中肯地認為，僅在經濟哲學領域，馬克思的觀點和理論仍然可以作為一種觀點和理論，並非全無是處，有他當有的曆史地位。
至於，馬克思主義，則不僅包含了經濟哲學，還有其社會，政治領域的主張，這些曆被過去一百多年的曆史所證明，實在不必再向任何人去證明月亮是圓的。
老驢的所有辯證裏，圓說不了的一點是 ：一個給人類社會帶來過如此血腥殘暴災難的思想理論指導體係（也包涵了他的經濟哲學觀點），居然有某一部分是登峰造極的世間真理和無法超越的學術高峰？
看您的這些文章比看您搗鼓車還來勁：）問好！
我想知道的是,馬克思他大爺的那一套究竟給人類帶來的幸福多還是災難多呢?美國的那一套究竟給人類(或者美國人民)帶來的幸福多還是災難多呢?畢竟你我上的文學成服務器在美國吧,驢爺你老人家也是哭著喊著來的美國吧?
當然你可以像林彪在7千人大會上給毛爺爺下台階那麽說: 不是馬克思人家的理論不對,而是我們對馬克思的理解不對,貫徹地不對或者不夠,之所以走到今天中朝古這麽幾個稀世珍寶,那時我們對馬克思主義的路走錯了,不是主義本身有問題.
馬克思主義對不對,本身就是個偽命題麽!好比說,"美國早晚要覆滅",這是我老張說的,誰能證明這是錯的?
馬克思太狡猾啊!永遠正確!
馬的其他的，關於價格和利潤等定義及分析也是正確的，不存在自身的邏輯矛盾。樓主不具備基本的思考能力，把價值，價格，利潤這些基本定義和經營風險，商品的銷售成本等決定商品價格的因素混為一談，是樓主自己頭腦不清楚。
馬的其他的，關於價格和利潤等定義及分析也是正確的，不存在自身的邏輯矛盾。樓主不具備基本的思考能力，把價值，價格，利潤等東西混為一談，往輕了說，很不嚴肅。
人類社會的經濟活動，商業風險是資本家要首先考慮的，而十九世紀的工人每天結帳，基本不考慮他的雇主會承受什麽風險。
=======================================
你確定19世紀時就沒有你說的商業風險嗎？難到說那時的資本家生產什麽就賣出什麽嗎？
=====================================
比如，一個隻考慮黑白的光學理論，要研究攝影鏡頭的色散，就顯然無用。
=======================
從“黑白的光學原理”（引用你的話，並不代表俺承認物理學中存在單獨的黑白光學原理，最起碼俺從沒聽說過。）研究色散，首先你的工具和研究對象就矛盾吧？
======================================
馬克思自稱要考察勞工和資本家之間的利益分配關係，卻完全從工人的角度出發，完全不考慮資本家的風險和實際經營中經常受到的損失。
=======================================================
馬克思隻是在定義什麽是商品的價值。而你說的那些風險是在馬克思論述利潤時所討論的問題。
打個比喻吧，這就好像你說牛頓第一定律不成立，因為在自然界任何東西都不可能保持其運動狀態不變，因為阻力到處存在。
記住，牛頓是在討論理想狀態下物體保持其運動狀態不變，而不是實際生活中情況。
大家在討論這麽重大的問題，分歧是應該的。沒有分歧才是獨裁體製的罪惡之源。大夥兒平靜平靜。
對任何現象進行研究，簡化是必須的。可是當一個簡化的理論無法解釋大家關心的一個問題時，理論就必須複雜化。否則，過於簡化的理論就會在研究複雜的問題時被拋棄。
比如，一個隻考慮黑白的光學理論，要研究攝影鏡頭的色散，就顯然無用。
那麽，人類社會的經濟活動，商業風險是資本家要首先考慮的，而十九世紀的工人每天結帳，基本不考慮他的雇主會承受什麽風險。馬克思自稱要考察勞工和資本家之間的利益分配關係，卻完全從工人的角度出發，完全不考慮資本家的風險和實際經營中經常受到的損失。以學者的標準，這是不可饒恕的疏漏。任何一個大學的博士生，在畢業答辯中被指出這樣的疏漏，博士論文應該不能通過。
========================================
覺得你夠無賴的。馬僅僅是舉了一個簡單的例子，被你歪曲成沒考慮產品交換過程中其他的成本。真懷疑你是不是自稱的理工科出身。
在分析問題時簡化其它的次要條件和因素是尋找規律的基本方法。牛頓在發現力學第一定律時，就是簡化了的，在理想條件下得出的。因為在他的時代，人們無法用實驗的手段證明物體在沒有外力的條件下其運動狀態不變。
唉，我說這些估計你一偽理工科的學生也不一定聽得懂。你不是學生物這類所謂的理工科學生吧？
同意。
謝謝留言：）
“必然”很難說。
個人資本會存在下去的，政府職能是協調社會，最小程度上平衡貧富。
所以我看，資本和社會兩主義會長期並存，而私人資本是百淵之泉。
您這個角度對我有點難，因為不懂：）
但很受教，謝謝！
歡迎來玩：）
謝謝評論：）
不光是列寧，《共產黨宣言》公開強調要用暴力打碎舊的世界製度。隻是沒有實踐而已。
其餘您說的，我都同意：）
謝謝留言！
房兄過譽：）我就是覺得他不該那樣說。
過去我們也提出過這個問題。
謝謝發表評論：）
"樓下易城好像會計師在討論經濟哲學問題。經濟學中的資本家和生活中的老板是不同的，前者包含很多假定是理想經濟體而後者是實際生活中不同程度兼具資本家和工人雙重經濟身分。"
“easycity"回複元好問的評論:
如果馬克思的學說真的和黑格爾處在同一個哲學層麵，甚至社會大眾隻是把資本論和熊彼得的學說一起放在經濟學的層麵，那麽“再見驢十八”不會寫這篇文章，我也不會有興趣討論抽象的哲學問題，或者是抽象的經濟學原理。
我發貼的本意就是讓沒有經曆過柴米油鹽折磨的年輕人不要被馬克思主義這種看上去很美，本質上有缺陷，執行起來又很容易被壞人利用的理論所迷惑。所以我一定要從柴米油鹽的角度，從會計師的角度，說明馬克思主義的缺陷。
我現在的觀點與1923年蔣介石從蘇聯訪問歸來發表的演說很一致，那就是共產主義理想很美好，蘇維埃製度很糟糕，國民革命是全中國各階層人民起來打倒西方殖民統治的革命，不是階級之間的革命。中國到了現在，實現的政策就是沒有國民黨的三民主義。
當然，任何曆史事實都有合理性。中國的悲劇，在於蔣介石的方向正確，但是魄力和能力不足以讓中國迅速工業化，從根本上解決中國求生存，求發展的需要。中國共產黨以極端殘酷的手段統一了中國，並且借助蘇聯的幫助十年之間完成了基本的工業化，而且還普及了教育。這是中國共產黨的曆史功績，也是中國共產黨現在還能執政的最大原因。
性惡論是人之初，性本惡的理論。人之初性本惡與人性惡不完全相同。人性惡是指人生下來自始至終都是惡的。人之初性本惡是指人性在最原始狀態有惡的趨勢，以後的發展受到環境的影響。
什麽是惡？自我利益膨脹以至侵犯了別人的利益，就叫惡。推動人類社會，乃至動物界，自然界向前發展的，就是自我利益的最大化。植物為得到更多的養分，根越紮越深，枝越長越長。食肉動物為吃到其它小動物，更加凶猛、狡詐。食草動物為延續後代，耳朵越長越長，繁殖力越來越強。為什麽我們發明自行車、汽車，以及各種機械、電子設備？為什麽資本家要延長工人的勞動時間、增大工人的勞動強度？為什麽工人要罷工，要求縮短勞動時間、降低勞動強度，增加工資？為什麽我們渴望共產主義早日實現，大家能夠各取所需？因為我們要使自己的利益最大化。
要使自己的利益最大化本身沒什麽不好，但是如果侵犯了別人的利益，就是惡。我想過舒適的生活，必須有錢。怎樣才能有錢呢？我可以去找工作、去發明、去偷、去搶、去騙。同樣是得到一筆錢，有不同的方法，而被認為是惡的，則是侵犯別人利益的行為。
不難看出，人的這種使自己利益最大化的趨勢，如果不加以限製任其發展，就會侵犯到其他人、其它動物、自然界的利益。
人的這種利益最大化的趨勢源於祖先。人的大腦分三個部分：最中心的部分是大腦基底核，是爬蟲類的腦，原始、野性、凶殘，富於攻擊性，像鱷魚；包裹著基底核的是大腦邊緣係統，攻擊性弱，像普通的哺乳動物的腦；最外一層是人類特有的大腦新皮層。人隻是高級的動物，它和其它動物有著千絲萬縷的聯係。
也許你認為討論性善性惡和我們的實際生活沒有什麽關係，但我以為關係比較大。
在立法精神上，性善論和性惡論的支持者產生了不同的立法。性善論的支持者因為相信人是善良的，所以立法時會把法律定的粗糙一些，多一些原則，少一些細節，最後成文隻是薄薄的一本。古代把官員稱為父母官，就是性善論的表現。你敢質疑你的父母嗎？父母官說什麽是什麽，官府盤剝鄉裏、貪汙公款、草菅人命、魚肉百姓就是這麽來的。性惡論的支持者因為認識到人總有使自己利益最大化的趨勢，所以立法時會把法律規定得很細。他們讓三權分立，政府、議會、法院互相牽製。因為不信任，他們讓官員受到重重限製，並把官員稱作公仆。從而形成一種人人都想惡，人人都不能惡的局麵。林語堂說過一斷話：如果把十個官都設想為清官，不加以限製，那麽最後十個中可能有九個是貪官；如果把十個官都設想為貪官，對他們加以種種限製，那麽最後十個中有可能有九個清官。
結合性惡論，綜合分析，共產主義不可能實現。共產主義社會被描繪成這樣：世界大同，在物質極大豐富的情況下，人們以勞動為第一需要，各取所需。
物質極大豐富不可實現。1、從實際的物質量來說，地球麵臨著資源匱乏的局麵，在可以預見的將來，我們將進一步合理利用有限的資源進行生產、生活。除非有十個地球才能讓人類感到物質極大豐富。2、從心理上講，豐富是一個程度副詞，它沒有一個標準。如果你給一個古人講現代的生活，給他描繪自己會跑的鐵殼（汽車）、自己會噴水的鐵管（水龍頭）、可以看到十萬八千裏的方盒（電視），他一定認為你生活在天堂。但是，你滿足了嗎？你不想更多的錢買汽車、買大房子嗎？未來的人也會一樣，他們決不會滿足現有的生活條件，總會有自己的夢想，物質怎麽能夠呢？
各取所需必造成極大浪費。需要是分等級的，有必需品，有奢侈品。在以金錢為一般等價物的今天，我們會將有限的金錢大部分用在必需品上，小部分用在奢侈品上。一旦物品損壞，我們會對它進行維修，直到無法使用。同一類商品，也有必需品和奢侈品的區別。我新搬了宿舍，需要一台電視。電視就是必需品。但我的工資少，花二、三百元買一台二手電視是正常的。但我非要買一台新的三十四吋背投彩電，就不切實際了，背投彩電對我來說就是奢侈品了，在宿舍看也是一種浪費。但如果真是各取所需，我會去搬三十四吋背投彩電，如果在搬運過程中碰掉一塊漆的話，我會扔了它，再搬一個新的。任何物品都是有成本的，我們的需要必需和成本相比較。為什麽我們不用黃金、白銀做電線，因為成本太高。共產主義社會也必需考慮成本問題。
人類不可能將工作視為第一需要。你也許會說，現在有些大企業的老板不缺錢，但還是在工作。他們把工作視為快樂，但也會明天就給自己放假去阿爾卑斯滑雪，你能嗎？人類始終把快樂、舒適作為第一需要。所有工作都能給人帶來快樂和舒適嗎？隻有很小一部分人做著他們喜愛的職業，大部分人都在做不得不做的工作。如果不發工資，誰會整天麵對枯燥無味的東西。工作為了生活，還是生活為了工作？沒有了利益還會有多少人去工作？
人類思想能否進化到以工作為第一需要，是我於某位共產主義者的爭論焦點。我以為不能。以工作為第一需要，違背了人類社會發展的規律。我們設想共產主義社會本身，就是人類自己貪婪的證明。貪婪的現代人怎麽能設想未來的人不貪婪呢？
我隻能說，未來生活會更美好，人類將變得更加理智。
______________________________________________
豁然貫通。我也覺得馬克思的理論（我知道的那點）有些道理，但不明白為什麽那些極端推崇過他的國家裏總是一片血雨腥風，看了這番評論有些明白了。這位才是研究得透徹的。
本人也有一些想法，發表在“再見驢十八”的文章之下。
真正厲害的謊言，是九十九句深刻的真話，夾進半句假話和半句充滿理想主義的口號。馬克思是曠世天才，發現了很多人類社會政治和經濟活動的真相，這些真相直到今天還在指導美國，歐洲，和很多國家的政治經濟體係。美國大學裏的很多教授在教課時會係統地講述馬克思的資本論。
可是，馬克思在馬克思主義裏，夾進去了半句假話：剩餘價值全都是工人創造的。
傳統的資本主義經濟學把剩餘價值叫做利潤，言下之意就是這些剩餘價值理應屬於資本家。馬克思提出這些剩餘價值都應該屬於工人，資本家拿走了，就是對工人的剝削。
當過員工以後再當過老板的人就知道，剩餘價值有對老板風險的補償，也應該有對員工勞動的超額獎勵。分配比例應該按需求和供給。比如，中國老板去戰亂的非洲，破產和送命的風險都落在老板一人頭上，而非洲當地人工作機會很少，那麽剩餘價值就應該由老板全拿。而在矽穀，優秀的工程師本身就有一定的創業能力，那麽老板就被迫給予優秀的工程師一定的股權或者是期權，讓員工也分享剩餘價值。
馬克思夾進去的半句充滿理想主義而且極不切合實際的話，就是人的覺悟極大地提高，以致於各取所需能夠實現。這個烏托邦不符合人類不斷進取的天性，導致人類無限的需求和有限的能力之間的矛盾。這半句空話導致所有的共產黨都對人口進行殘酷的清洗，以求從肉體上消滅需求大的個人。共產黨政權也會進行殘酷的教育，以壓低人們的需求。
馬克思的半句假話和半句空話，滿足了有嗜血欲望的人的需求，以致於馬克思主義成為人類曆史上重大災難的借口。當然，我對很多嗜血者的天份深懷敬畏，沒有馬克思主義提供的九十九句真話，他們一樣可以挑動大規模的戰爭。
當年的馬克思在做學問時沒有鼓勵暴力鬥爭，是列寧提出並實施了階級鬥爭。今天，心平氣和地研究和討論馬克思是有益處的，而象瘋子一樣用馬克思學說對現行製度進行攻擊的，則是象列寧和斯大林一樣的別有用心的野心家。
美國的很多著名經濟學和政治學教授公然宣稱馬克思的學說能最圓滿地解釋社會的最多的現象，而且越是名牌大學，這樣的學者越多。
對2008年金融危機的解釋，經濟學界普遍接受的就是馬克思當年預言的，美國人的工資收入在GDP中的比重，過去三十年裏一直在下降，直接導致美聯儲的格林斯班要以低利率刺激投資和消費。而到了2007年，低利率也無法刺激消費時，金融危機就爆發了。
美國的對策，也是補貼低收入人群，維持這些人的消費。這個明顯帶有社會主義色彩的政策遭到富人瘋狂的反對，但是在2012的大選中，美國人民還是堅持選擇了奧巴馬，選擇了有美國特色的社會民主主義和自由市場經濟的道路。身體力行馬克思主義成分最大的，是北歐各國，其次是西歐，再下來就是美國。
至於中國，現在是原始積累時期的資本主義加上有兩千年傳承的中國特色的中央集權。至於北朝鮮，就是一個簡單的奴隸社會時代的家天下，與馬克思主義沒有半點實質性的關係。