曹雪芹的三個卒年

紅學界為曹雪芹的卒年問題，分為兩大觀點，一是以胡適，俞平伯為代表的“壬午說”（1762)，另一是以周汝昌先生為代表“癸未說”（1763）。其實，近年來還有第三種觀點出現，被部分紅學界接受。這第三種觀點則認為雪芹應死於甲申年（1764）。三種觀點，三個不同的年份，代表了從胡適到今天的紅學家，鍥樂不舍對曹雪芹進行研究的成果。

先說“壬午說”，在脂評[甲戌本]上有這樣一句批語，它批在一段其它批語之後，“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝”，批的時間是“甲午八日”（當是“八月”之誤抄）。這是史料中，第一次，也是唯一一次清楚寫明雪芹去逝的年份和日子。胡適和俞平伯都非常推崇[甲戌本] 和在[甲戌本]上的批語，因而壬午說在很長的時間內，在紅學研究中占了統治地位。盡管如此，它也有先天不足，一是由於這是唯一的史料，也就成了海內孤證。二是另外一些旁證，卻站在了不利於它的方麵。

曹雪芹生前有幾位要好的朋友，和雪芹之間有很深的詩交和酬唱。雪芹逝後，他們寫了一些悼亡詩和懷舊詩等，這些詩也被編進了他們的詩集，如敦誠的《四鬆堂集》，敦敏的《懋齋詩鈔》等。紅學另一個泰鬥周汝昌先生四十年代末的一個重要發現是，在這些詩集中，在癸未(1763) 年，他們邀請曹雪芹去賞春，他們也去訪問過雪芹等等。而再往下一年，即甲申(1764) 年，詩集的第一首則是為雪芹作的悼亡詩，以後還有懷舊憑吊詩等。那麽，作為雪芹生前的好友，應該不會不知道他已去逝了，還要邀請他賞春的。而且如果是死於壬午，為什麽悼亡詩會編在甲申呢？既隔了整整的一年。持壬午說的人，將此困擾歸結於敦誠，敦敏的詩集不是正式編年紀事的，因此，存在著插編和顛倒寫作年份的問題，但這種解釋很明顯是站不住的。

因此，就產生出了第二種觀點，即曹雪芹應逝在癸未(1763) 除夕，這樣就可以解釋出現在朋友詩集上的困惑。但白紙黑字的“壬午除夕”寫在那兒，如何去證實“壬午”一定是錯了呢？並且，要把“有壬午除夕”分家：既強調“壬午”是錯的，但“除夕”卻是對的，確實顯得牽強。以周汝昌為代表的這一派，對這個疑問有過解釋：認為由於批語寫於甲午年，即1774年，距曹雪芹逝世已經11年了。批者很有可能記混了雪芹去世的年份。但是，除夕是一個太特殊的日子，應該是不會記錯的。這就是“癸未說”。反駁者說，當時的紀年方法並非公曆紀年，如 1762，1763等，在數字上有搞混的可能。古人紀年用天幹地支，每年就像有個名字了一樣，是不會輕易記錯的，特別是好朋友的忌日。事實上，也鮮有記錯幹支的例子。所以癸未說也有著自己先天不足的“軟助”。

香港的梅挺秀先生於80年代初提出了一個新的設想，即曹雪芹逝於甲申年初，即1764年。在脂評甲戌本上的“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝”之前，尚有另外一句“能解者方有辛酸之淚，哭成此書”。 因為批語中沒有現代的標點符號，以往人們總是從在“此書”二字後斷句的。即：
能解者方有辛酸之淚，哭成此書。
壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝，……甲午八月淚筆。

如果換一個斷句方法，則可變成下麵的讀法：

能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕。
書未成，芹為淚盡而逝。……甲午八月淚筆。

這樣一來，“壬午除夕”這個講雪芹死去日子的時間狀語，就變成了批書人批書的日子，就像後麵的“甲午八月”一樣。同時，這樣一改，也就把一段批語變成了在不同時期的兩段批語，一段批於壬午除夕，另一段批於甲午八月。

這位批書人，有可能是脂硯齋，但更大可能是畸笏，在壬午年的確批下了不少的批語，時間上分別是壬午春，壬午孟夏，壬午九月，壬午冬月等，所以如出現壬午除夕，也並不為怪。這樣既解釋了悼亡詩時間上的迷惑，又保留了對原批的認同，應該說是一個雙贏的結論。這就是“甲申說”。“甲申說”能站住腳並得到支持，原因就在於，當人們無法從既存的互相矛盾的材料中找出唯一正確的答案時，隻好求次去尋找可能存在的新解釋了。這時考證史料的真實與否，就不再是主要的訴求；而對史料的解釋詮注卻起到最重要的作用了。長期以來，這也是缺少原始資料的紅學研究的無奈。

說到無奈，“甲申說”確實也有，那就是它必須證實這個分批於“甲午八月”的批語，是“甲申八月”的筆誤----因為，有其它資料顯示，無論是脂硯或是畸笏，都沒能活到甲午(1774)年！