車軲轆話話紅樓(十九)----靖本迷霧

我在上篇文章中提及了靖本，一位網友寫信給我，問能不能談談有關靖本的是是非非。謝謝他的好意，正與我的想法不謀而合，遂欣然從命。

靖本的名字和甲戌本的相同，也是《脂硯齋重評石頭記》。1964年，南京的毛國瑤先生從靖應昆(左昆右鳥)老先生家藏的《石頭記》抄本上，抄下了150條不見於有正本的批語，寄給了紅學泰鬥俞平伯先生。經俞先生和其它紅學專家研究，認定這些評語應是脂硯齋評語的組成部分。相應的，載有這些評語的《石頭記》抄本，也應該是一個脂硯齋評本。因抄本來自靖應鯤先生，就定名為靖藏本，簡稱靖本。

靖本的發現是六、七十年代紅學界的一件大事。客觀地說，靖本給紅學界帶來的懷疑，爭論和迷惑遠遠大於發現古舊抄本的喜悅。對紅學界來說，這部抄本有至少三個奇特之處。首先是除毛國瑤外，沒有任何另外的紅學專家見過，關於它的一切都是經由毛先生介紹的。二是在毛國瑤抄錄的150條評語中，和一張原附於抄本的附頁上，多有與其它脂評本不同的評語，並多集中於有爭議的評語。第三點，也是最奇特的一點，就是當人們初步了解了這個抄本和評語，進而要求對靖本做更深的研究時，它在人間蒸發了。毛國瑤不知道，靖家人也堅決不說出抄本的下落。從七十年代到現在，紅學家對靖本的研究，就是在這種原本不存在的條件下進行的。紅學界的奇事，真能搞明白的人不多。

俞平伯老先生是專心做學問的“紅癡”，為靖本，與比他年輕近三十歲的毛國瑤，從1964年到1982年通過了六十多封信，研究評語和交流收獲，從未懷疑過靖本的出現是否有假這個問題，真有長者兼學者風範。但年輕一輩的新紅學專家們，可接受不了這種對無本之末的“求索”，很明確地要求要麽拿出靖本原本，要麽對靖本打假。很有意思的是紅學另一泰鬥周汝昌老先生的態度，因靖本的幾條批語使周先生的論點處於不利地步，(我想這也是為什麽毛國瑤寄給俞平伯而不寄周汝昌的原因)，所以他對靖本持否定的立場。前幾天，讀到他的一本新書，(他新書也太多了，嗬嗬)，還憤憤不平地挖苦靖本呢。

沒有靖本，可紅學家卻一定要研究靖本，為什麽？就是因為那幾條讓紅學家們打了幾十年嘴架的評語。船兄說他厭惡脂評，有時罵脂評時捎帶著我一起罵，其實我能理解他的心境。就那麽幾句話，翻來複去講了幾十年。那個叫史迷的，在網上隻寫了幾篇與脂評有關的短文，卻把那幾句話，車軲轆地繞了好幾遍，你說這脂評煩不煩人！煩也好，不煩也好，還是請奈下性子，再聽我講一遍。

庚辰本的重要批語：“前批書（知）者聊聊（寥寥），今丁亥夏隻剩朽物一枚，寧不痛乎。”到了靖本這兒，就變成了“前批知者聊聊，不數年，芹溪、脂硯、杏齋諸子皆相繼別去，今丁亥夏隻剩朽物一枚寧不痛殺”。主要不同是加了幾個人的名字，最重要的當然是脂硯的名字。紅學家多數認為這段話是畸笏叟寫的，他和脂硯是《石頭記》的主要批書人。在畸笏和脂硯是一人還是兩人這個問題上，紅學家們一直爭論得很厲害。這條批語無疑是幫了“二人說”的大忙，因為它明確指出了脂硯齋死於畸笏批下這條批語之前。這是靖本引起爭議的第一條。

再看另一條，還是車軲轆話。記得脂評甲戌本中最重要的一句批語嗎？“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝----今而後，惟願造化主再出一芹一脂。是書何本，餘二人亦太快遂心於九泉矣。甲午八日淚筆”。這是新紅學派立學成說的幾塊基石之一，是紅學天天講，月月講，年年講，講也講不完的話題。雪芹於壬午除夕(1763年初)未寫完《紅樓夢》，抱恨終天。他的創作夥伴，可與雪芹相提並論為“一芹一脂”的脂硯先生於甲午年(1774年)深情地批下這段話。可從甲戌本發現開始，很多內證就顯示，所有的批書人都應早於甲午年逝去，特別是脂硯齋，可能更早於丁亥(1767)年。所以甲午年可能是甲申年(1754)的筆誤，俞平伯先生就持這種觀點。但以周汝昌先生為代表的另一派(以曹雪芹並非死於壬午年，而是死於壬午的下一年癸未年為中心觀點)堅持此批批於甲午年，認為由於批書時距曹雪芹去世相差了十一年，有可能將雪芹的卒年記錯了，應是“癸未除夕”而不是“壬午除夕”。靖本的出現使周先生
的論點麵臨挑戰，靖本的這條批語與甲戌本的基本相同，但最後所批的年份卻是“甲申”！這對周先生確實不利，想想看，如果脂硯齋真的批於甲申，他能把才過一年的年號寫錯，把死於癸未年寫成死於壬午嗎？假如我是周汝昌，我也一定會對靖本辨偽的。

曹雪芹姓曹，名(Zhan， 上雨下沾)，子雪芹，號芹圃，這些我們得知於曹雪芹朋友們的詩話上。可曹雪芹還有另外一個名字，叫芹溪，原來隻出現在兩個文獻中。一是甲戌本十三回的批，講天香樓的舊事，“‘秦可卿淫喪天香樓’，作者用史筆也----姑赦之，因命芹溪刪去。”另一個見於曹雪芹的朋友們張宜泉幾首詩，如“懷曹芹溪”，“傷芹溪居士”等。(我寫過有關張宜泉的車軲轆話，見我的博客。)歐陽健對脂硯齋打假，傷及張宜泉，認為張所寫的曹芹溪不是曹雪芹，而是另一人，因而否定了甲戌本中評語的真實性。可他忘了在靖本中也出現了一條與甲戌本基本相同的批語，其中也稱呼曹雪芹為芹溪；在“因命芹溪刪去”後還多加“遺簪，更衣諸文”六個字，具體化了所刪內容。我想，單就這個批語而言，所有反對歐陽健對脂硯齋打假的紅學家們，無論是俞派，還是周派，都會讚同靖本不是偽造的。

如果說以上三條都是有關脂評的爭論，那麽下邊這一條則是有關紅樓後書情節的探佚。靖本在七十八回“癡公子杜撰芙蓉誄”有批：“觀世知雖誄晴雯，實乃誄黛玉也。試觀‘證前緣’回黛玉逝後文字便知”，提到了八十回後有一回叫‘證前緣’，應該是寫如何以黛玉之死來驗證寶黛二人的前身，神瑛侍者和絳珠仙草，在三生石畔的“木石前盟”的，是後幾十回的重要一回。靖本四十一回，寫妙玉時還有這樣一批，也是眾脂評本中唯一的一句話，“過潔世同嫌，他日瓜州渡口動懲----”，顯示妙玉應有瓜州渡口遭劫的下文。盡管現在的後四十回是高鶚所寫的不同文字，但從靖本和其它一些脂硯齋的批語上，我們確知曹雪芹寫了八十回後的一些故事：象黛玉淚盡而亡；象寶玉落難獄神廟，與茜雪、小紅、襲人和巧姐相逢；象“花襲人有始有終”；象寶玉對寶釵和麝月的“懸崖撒手”；象最後一回的“情榜”總評等。隻可惜這些手稿都“迷失無補”了。讓我們也學學脂硯齋，麵對這無法補償的巨大損失，大說一聲“歎，歎，寧不痛殺”！

靖本的真偽目前尚無法確定。在靖本再次出現之前，繼續爭論的確收效甚微。我不讚成將它說成是作偽的產物。原因一是在沒有確鑿證據的前提下，指責別人作偽，是對其人格的侮辱和侵犯。二是相信像俞平伯先生那樣學富五車的大家，研究靖本凡二十年，學術觀點的對錯不論，對文獻真假的考量應該是有把握的。三是自己親曆過文革災難，藏於私人家的古舊抄本因各種原因迷失，是能夠理解的。寫這篇的目的是想對靖本的始末作一介紹，在查找資料時，無意看到了周汝昌先生當年收入《紅樓夢新證》的，不知作者的一首詞，是憑吊曹雪芹的。它也和靖本一樣，很難考證到源頭了。抄在這，算是發思“靖本”之悠情吧。

八聲甘州 薊門登眺憑吊雪芹

盡長空萬裏見神州，關河莽微曛。指盤房靄，巫閭緲沒，寒木疏勻。去住歸鴉萬點，是山村。殘石欺秋草，不表孤墳。

回首紅蕖鋪海，傍清溪老柳，橋跡都湮。認誰家前邸，碧瓦尚連雲。奮筆椽，黃車閱世；枉爾曹，牛鬼謗遺文。高風起，散餘霞處，灑酒酬君。