車軲轆話兒話紅樓 (1)-----曹雪芹的三個卒年

在我上一次寫的文章中，我曾經講過紅學界為曹雪芹的卒年問題，分為兩大觀點，一 是以胡適，俞平伯為代表的壬午說（1762)，另一是以周汝昌先生為代表癸未說（1763）。 其實，近年來還有第三種觀點出現，並逐漸被部分紅學界接受。這第三種觀點則認 為雪芹應死於甲申年（1764）。三種觀點，三個不同的年份，代表了從胡適到今天 的紅學家，鍥樂不舍對曹雪芹進行研究的成果。 先說壬午說，在脂評甲戌本上有這樣一句批語，它批在一段其它批語之後，“壬午 除夕，書未成，芹為淚盡而逝”。這是史料中，第一次，也是唯一一次清楚寫明雪 芹去逝的年份和日子。胡適和俞平伯都非常推崇甲戌本和在甲戌本上的批語，因而 壬午說在很長的時間內，在紅學研究中占了統治地位。盡管如此，它也有先天不足， 一是由於這是唯一的史料，也就成了海內孤證。二是另外一些旁證，卻站在了不利 於它的方麵。 曹雪芹生前有幾位要好的朋友，和雪芹之間有很深的詩交和酬唱。雪芹逝後，他們 寫了一些悼亡詩和懷舊詩等，這些詩也被編進了他們的詩集。如敦誠的《四鬆堂集》， 敦敏的《懋齋詩鈔》等。在這些詩集中，人們看到在癸未(1763) 年，他們邀請曹雪 芹去賞春，他們也去訪問過雪芹等等。而再往下一年，即甲申(1764) 年，詩集的第 一首則是為雪芹作的悼亡詩，以後還有懷舊憑吊詩等。那麽，作為雪芹生前的好友， 應該不會不知道他已去逝了，再去邀請他賞春的。而且如果是死於壬午，為什麽悼 亡詩會編在甲申呢？既隔了整整的一年。持壬午說的人，將此困擾歸結於敦誠，敦 敏的詩集不是正式編年紀事的，因此，存在著插編和顛倒寫作年份的問題。但這種 解釋很明顯是站不住的。因此，就產生出了第二種觀點，即雪芹應逝在癸未(1763) 除夕，這樣就可以解釋出現在朋友詩集上的困惑。但白紙黑字的“壬午除夕”寫在 那兒，有什麽理由去講壬午是錯的，而除夕又是對的呢？又如何去證實“壬午”一 定是錯了呢？以周汝昌為代表的這一觀點，堅持認為寫在甲戌本的這條批語是寫於 甲午年，即1774年，這時距雪芹逝世已經11年了，批者很有可能記混了雪芹去世的 年份；而由於除夕是一個太特殊的日子，應該是不會記錯的。這就是“癸未”說。 但要知當時的紀年方法並非公曆紀年，如 1762，1763等，在數字上有搞混的可能，古 人紀年用天幹地支，每年就像有個名字了一樣，是不會輕易記錯的，而且也鮮有記 錯幹支的例子。所以癸未說也有著自己先天不足的“軟助”。 香港的梅挺秀先生於80年初提出了一個新的設想，即雪芹逝於甲申年初，即1764年。 在脂評甲戌本上的“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝”之前，尚有另外一句“能 解者方有辛酸之淚，哭成此書”。 因為批語中沒有現代的標點符號，以往人們總是 從“此書”後斷句的。 即： 能解者方有辛酸之淚，哭成此書。 壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝，……甲午八月淚筆。 如果換一個斷句方法，則可變成下麵的讀法： 能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕。 書未成，芹為淚盡而逝。……甲午八月淚筆。 即把“壬午除夕”這個講雪芹的死去日子的時間狀語，變成了批書人批書的日子， 就像後麵的“甲午八月”一樣。同時，這樣一改，也就把一段批語變成了在不同時 期的兩段批語，一段批於壬午除夕，另一段批於甲午八月。 這位批書人(有可能是脂研齋，也可能是他的一個名叫畸笏的朋友)，在壬午年的確 批下了不少的批語，時間上分別是壬午春，壬午孟夏，壬午九月，壬午冬月等，所 以如出現壬午除夕，也並不為怪。這樣既解釋了悼亡詩時間上的迷惑，又保留了對 原批的認同，應該說是一個雙贏的結論。這就是“甲申”說。甲申說能站住腳並得 到支持，原因就在於，當人們無法從既存的互相矛盾的材料中找出唯一正確的答案 時，隻好求次去尋找可能存在的新解釋了。這時考證史料的真實與否，已不再是主 要的訴求，而對史料的解釋詮注卻起了最重要的作用了。長期以來，這也是缺少原 始資料的紅學研究的無奈。 說到無奈，“甲申說”確實也有，那就是它必須證實這個分批於“甲午八月”的批 語，是“甲申八月”的筆誤-----因為，無論是脂研或是畸笏，都沒能活到甲午(1774)年！