人生的風景
走走看看: 走光明的道路, 看美好的風景, 過幸福的生活.
正文
看真實數據，別信媒體忽悠：奧巴馬的軍費支出連年大幅增長，屢創曆史新高
海外中文媒體似乎一麵倒的偏向民主黨和奧巴馬，緊跟臭名昭著的抹黑中國的CNN，NBC，紐約時報等美國媒體。我們在批評美國主流媒體對中國有偏見的同時，是否反省一下，我們的媒體是否也有先入為主的成見，偏離事實，誤導讀者大眾？
這裏是有一個例證：媒體眾口紛紜，說羅姆尼主張提高軍費，他上任會打仗。
但是，那都是罔顧事實的誤導。實際情況是，奧巴馬上任後，軍費支出連年大幅增長，屢創曆史新高。
請看下麵的曆史數據，從1962年到2011年的美國軍事開支實際數字。奧巴馬上任總統後（2009, 2010, 2011），軍費開支連年增長，每年都創造曆史記錄，最近的2011年又創下軍費開支曆史最高記錄。應該說，沒有最高，隻有新高。圖中右側虛線是2011年的數據，以後是2012-2016年的預測。
來源：http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
實際情況是，羅姆尼在辯論中的說法是，他不會降低軍費開支，而是維持軍費開支，並設法做到預算平衡。
而奧巴馬是說一套做一套，忽悠選民。他信誓旦旦的說控製軍費，實際上連年大幅增加軍費。典型的謊話連篇，如何信任他？
說到底，奧巴馬是不會掙錢，隻會花錢，大話空話滿天飛的政客。漫天許諾，但是從不兌現。四年前，他許下的諾言有多少變成現實？
他許諾說，上任第一年就要通過移民改革法案；四年後，什麽也沒有，許諾成為忽悠人民的空話。
他許諾說，上任後要把政府的債務減半；四年後，他把政府的債務提高了60%，預算赤字大幅增加，他作為總統而產生的債務超過了曆史上任何一位總統。說一套，做一套。
他作為總統的唯一政績，是通過了Obamacare，但是有超過一半的人反對這個議案，造成了醫保費用連年大幅增長，使大多數民眾連聲叫苦。
奧巴馬已經忽悠了美國四年，還讓他繼續忽悠下去嗎？
========================================================================
下麵是來自 藍天大俠 的評論：
http://blog.wenxuecity.com/myblog/27715/201210/12609.html
我為什麽投羅姆尼一票
首先，兩黨政客在選舉時說的話都不能當真。他們在這個選舉的關鍵時候，肯定都是說選民想聽的話。上台以後，能不能兌現，又是另外一回事。奧巴馬四年前說的多好，國債減半，經濟繁榮，現在有幾條實現了？
在這種情況下，如何選擇？可以從以下幾個方麵來考慮：
1） 出身，家庭環境，教育，2）成就和業績，3)政黨的基本理念
第一項和第二項作為考量標準是很明顯的。為什麽把政黨的基本理念作為標準之一？因為二黨的候選人在選舉時都是謊話連篇，空頭支票開了無數。不管這次誰入主白宮，碰到重大問題時，我們可以認為總統會從他認同的政黨基本理念出發來問題。
奧巴馬出身單親家庭，後來大部分時間由外公外婆撫養長大。混血的孩子在白人社區長大，對他的性格和世界觀有很大的影響。後來從普林斯頓本科畢業及哈佛法學院畢業。
羅姆尼父親先從商，曾是美利堅汽車公司的董事長。 後從政，當過密歇根州長和聯邦政府部長。母親也競選過參議員。羅姆尼從BYU本科畢業後，在哈佛法學院和商學院JD/MBA畢業.
在成就和業績方麵，奧巴馬在競選總統之前，除了在芝加哥地區做社區組織者和各種競選經曆外，沒有什麽可以拿得出手的履曆。
羅姆尼就不一樣了。他從商，先將Bain Capital 做大。然後在鹽湖城冬季奧林匹克組織委員會陷入經濟危機時走馬上任，帶領奧林匹克組織委員會走出危機，並成功舉辦2002冬季奧運會。羅姆尼2002年競選麻州州長。在任期間，推出了麻州全民醫保方案並獲得通過。特別要提的一點是，他是共和黨人，卻在民主黨人的大本營麻州競選成功，這個已經非常不容易了。他能夠和民主黨人（85% 以上州參議員是民主黨人）特別是 Ted Kennedy合作而推出全民醫保方案，隻能說羅姆尼心胸寬廣，能和黨派不同，政見不一的人合作。任何法案都是需要資金來源的。麻州全民醫保方案據說是肯尼迪從聯邦政府裏拿了一部分，麻州自己預算支付其餘而沒有加稅。
奧巴馬從政4年，目前可以拿出手的業績有如下三件。汽車公司拯救案，殺了本拉登，和聯邦政府醫保方案(Obamacare).
汽車公司拯救案目前來看結果還是不錯的。據The Center for Automotive Research估計，保住了150萬個工作機會。但納稅人付出了600個億的代價。出於同樣的原因，奧巴馬政府開始其大規模的對新能源公司支持。這種支持，說白了，就是用納稅人的錢去買工作機會。
而根據Heritage’s Young Leaders Program的統計，目前已有13家綠色能源公司，拿了政府的資助，但還是申請破產保護。也就是說，政府的資助不僅沒有增加工作機會，投進去的錢打了水漂。其中，
A123 （2.5 億）
Solyndra (5.35 億)
Beacon Power (4 千萬)
以上隻是其中有名的三個。
奧巴馬政府在對這些新興能源公司資助政策是完全錯誤的。首先，在市場沒有對這些公司的產品和商務模式有所驗證和接受之前，由政府選擇性的大規模投資，是非常不明智的。浪費了大量納稅人的錢。同時，為什麽政府投資這些公司，而不投資其他公司。是誰來製定和執行這個標準？投資創業公司不是政府的職能，而是風險投資公司的。
第二，政府收入隻有二個來源，納稅人的錢和借錢。奧巴馬政府在任四年，年年政府預算都有赤字。國債從10.7兆增加到16.7兆。增加6兆。這個趨勢是和他2008年競選時許諾（減少國債50%）是背道而馳的。
聯邦政府醫保法案(Obamacare)是在麻州的全民醫保方案的基礎之上設計的。目前聽到對老百姓有利的如下：全民醫保，保險公司不能拒絕 pre –existing condition, 父母可以帶成年孩子入保到26歲等等。由於法案剛剛通過，許多弊端隻有到實施細節出來之後才能判斷，而且對不同的人，利弊情況會不同。
需要對全民醫保作進一步的說明。在美國，目前估計有5千萬人（包括孩子）沒有醫療保險，大概是人口的六分之一。大家不要以為這5千萬人就不生病。據說，沒有保險的人，生了大病，就是去醫院的急診室(emergency room), 因為美國的急診室是奉行人道主義的，先治病，後結帳。當然，這些錢一般是收不回來的。醫院沒有辦法，就隻好把費用分攤在其他病人上。也就是說，全美每六個人中，有一個沒有保險。這個人看病的費用是分攤在另外那五個人上的。聯邦政府醫保發案保證全民醫保，但也強迫沒有醫保的人出錢。當然這些錢遠不及他們的醫療費。但至少他們也出了一部分。這個就是所謂的“individual mandate”. 聯邦政府醫保法案的主要資金來源是MEDICARE TAX (增加0.9%。MEDICARE TAX是大家工資折上最前麵扣款) 和高收入者收入所得稅（3.8%）及其他稅。正所謂，羊毛出在羊身上。
共和黨人反對聯邦政府醫保法案。因為一，全民醫保不是共和黨的核心理念，二是因為奧巴馬在眾參二院都被民主黨控製下強行通過的法案，這也成為共和黨人攻擊奧巴馬的有利武器之一。
聯邦政府醫保法案老百姓有好處，但它通過的時間點確實有問題。按照Christina D. Romer（UC Berkeley 經濟學教授，奧巴馬政府經濟顧問）的說法，奧巴馬政府在2009 年認為這場經濟危機是V 形狀，會有快速的反彈。而現實是這場經濟危機是L 形狀。這是奧巴馬在大局判斷上犯的一個大錯。在這個前提下，奧巴馬政府將他所有的政治資本都投入到聯邦政府醫保法案的成型，遊說，和通過眾參二院以形成法律，而完全忽略了經濟和工作市場的走勢。聯邦政府醫保法案在2010年3月在沒有任何共和黨支持的情況下被強行通過。等到2010年11月的中期選舉，選民表達了對奧巴馬政府經濟政策強烈不滿而將眾院交出。之後奧巴馬政府在經濟上還是沒有任何起色。從這一點看出，羅姆尼說奧巴馬缺乏領導能力，還是非常有根據的。試想，如果奧巴馬在2009和2010年專注於經濟和創造工作機會，今天經濟形勢會好很多。奧巴馬也會順理成章連任。經濟好了，聯邦政府醫保法案也會順利通過國會。
最後一點，政黨的基本信念。
民主黨和共和黨有許多基本信念差別。對政府的態度是其中之一。民主黨認為，美國應該走北歐社會主義的路，克重稅，高福利。民主黨希望政府職能多且大，以致於機構龐大。民主黨人希望政府多收稅。稅收上來後，再由政府統一資源分配。這種理念的終極狀態，就是全能獨裁政府。政府從生老病死，樣樣都管 （from cradle to grave.）
共和黨堅持“小政府，大社會”的概念。他們認為政府不是萬能的。政府的參與往往會將事情搞砸。共和黨人一般是自由經濟和市場的信奉者。共和黨人最最痛恨的就是: entitlement, 這裏特指國家福利享受者認為，這些是我應該拿的，換言之，國家欠我的，而造成對國家的依賴（dependency）。
有一個例子很能說明二黨對政府的認識。國會山前來了一個年輕討飯的。具有同情心的民主黨人看了，都說，政府應該幫他做些什麽。而冷酷的共和黨人說，這個人應該樹立責任心而自救。
共和黨也有許多本人不喜歡的地方。比如他們對許多社會問題的態度，對少數族裔的歧視，等等。但這些，不能說就是羅姆尼的態度。而且，這些在目前來看，都不是主要問題。今天美國的主要問題，是要選舉一位有領導能力的總統，帶領美國走出當前的經濟困境。
關於羅姆尼47% 的言論，有許多評論。把他原話列下：
"There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what," Romney said. "There are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe that government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you name it."
"Forty-seven percent of Americans pay no income tax," Romney said, and that his role "is not to worry about those people. I'll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives."
首先，羅姆尼已經認錯。他把支持奧巴馬的人等同於依賴政府的人，是完全錯誤的。第二，總統要對國家負責，也就是說，對100% 老百姓負責，不管老百姓投票給誰。第三，政府對老幼病殘是有責任的。但從共和黨的基本理念來看，羅姆尼說這句話，是有其根源的。
總結，在出身，家庭環境，教育，奧巴馬和羅姆尼持平；
在成就和業績上，羅姆尼超過奧巴馬；
在政黨的基本理念上，羅姆尼超過奧巴馬。
在當前經濟的形勢下，羅姆尼是唯一有能力帶領美國走出目前困境的總統。我支持他。
您可能不了解美國政府和議會的運作方式。所有預算都是由總統首先提出來的，經過國會批準生效。可能需要磋商，妥協，但預算是總統居於主導地位的。
請問，您在那裏看到了羅姆尼的軍費計劃？是他自己提出的真實數據，還是某些不良媒體（如 CNN，NBC， MSNBC，紐約時報等）沒有根據的道聽途說？
右側虛線是2011年的數據，也是曆史最高點。以後的不是實際數據，隻是預測。
圖中右側虛線是2011年的數據，後邊是預測，不是實際數據。
在奧巴馬當政的2009，2010,2011年，軍費開支每年都有大幅增長（淨增長），而且每年都創造曆史新高。這裏說的是，奧巴馬指責別人增長軍費，實際上他自己的軍費比美國曆史上的任何總統都高，而且每年都有大幅增長，比小布什當政時還要高很多。
美國的國家性質決定了軍費必然年年大量增加，誰做總統都一樣。羅姆尼和奧巴馬，那隻是五十步和一百步的差別而已。
我看了Romney的軍費計劃，那可是大手筆，直線上升的。看他星期一以什麽觀點出場。見過變色龍，沒見過變的這麽迅速的。他的政策有利於1％是肯定的，別的都是扯淡。領導一個國家是不能象領導一個公司一樣的，不能隻衝著利潤而去，不能把病老傷殘窮和好吃懶做的人開除國籍的。他對他的教堂不錯，但不能要求大家都成摩門教徒吧。共和黨鼓吹政府除了打丈，什麽都不能管，就偏偏管女人自家的事，真絕了。
如果他的一報還沒有施行，今年就增長了40%，那他的計劃不該負責，不是嗎？另外如果一年漲如此之多，那改革勢在必行。
美國的２０１２年軍費預算６９００億（還應當加上一些隱性開支）。相比較１９８０年代的冷戰時期，其占ＧＤＰ的比例實際上下降了很多。當然有些人希望他下降的更多一些。
象我上一篇回你的，
“我的看法是汽車從坡上衝下來要慢踩刹車，加速度可能還是比剛衝下來時快，但目的是要其停下來。”
僅從您提供的表格看，奧巴馬是做得不錯的。
奧巴馬的醫療保險計劃，顯然有很大失誤。還沒有實施，這兩年的醫療保險連年大幅增長，每年都在15%以上。這是事實。
不是說不要醫保，而是奧巴馬的醫保計劃不好，有很大漏洞，到頭來是大眾受苦。
他聽不進反對意見，強行通過醫保方案，已經造成嚴重後果。今年的醫保費用比他沒上台之前就高了40%多。
奧巴馬的醫療計劃是因為在一個計算之後，尋求更經濟的方法。那些沒有保險的人到急診室看病，費用非常高，而且議員必須給看，並且做一切檢查，因為是急診。這些錢最後都是政府出。如果政府資助這些人買了保險，而他們就可以去醫生診所，其費用要大大減少。講給老百姓時是從人道主義的角度講。另外美國確實是在所有工業化國家中醫療係統最差，與其國力極為不配。
兩次debate 羅姆尼的那種眼中無人，不懂得尊重，不遵循規定的個人行事風格令人擔憂。 這反映出他很可能利用手中權力不顧他人反對在國際行事。