最新文章
文章分類
歸檔
2008 (136)
2009 (126)
2010 (60)
2011 (105)
2012 (93)
2013 (69)
2014 (68)
正文
本來對今年的總統大選沒有關心，一直以為奧巴馬連任沒有什麽懸念。
但是以演講煽動性見長的奧巴馬竟然輸了第一次辯論，令我大吃一驚。民調一直落後的羅姆尼在近期追趕並微幅領先，也許我們會有一次旗鼓相當的競選，而不是一邊倒的大選。所以我才有興趣全程觀看了昨晚的第二次辯論。下麵是幾個關鍵點。
（看完辯論，有一個奇怪的想法，也許讓羅姆尼當總統，主管經濟內政；讓奧巴馬當副總統，利用他的三寸不爛之舌去拉攏少數族裔，忽悠其他國家。這樣也許是一個人盡其才的方案。）
1. 媒體很關注的中國話題
中文媒體幾乎一麵倒的說，羅姆尼在大選中指責中國。如果不了解實情，真的以為羅姆尼在辯論中大肆攻擊中國。但是，觀看了辯論實況以後，驚訝的發現，是奧巴馬一直攻擊羅姆尼，說羅姆尼支持美國公司把工作 outsource 到中國。奧巴馬還多次攻擊羅姆尼“投資中國 invest China”。對此，羅姆尼反擊說，現在很多投資組合都包括中國，因為中國的經濟增長，因為中國對全球經濟的重要性。
羅姆尼還建議奧巴馬去詢問一下他自己的投資顧問，401K和其他退休計劃的投資一定包括中國在內。換句話說，奧巴馬自己的退休計劃也在投資中國。奧巴馬無言以對。
海外中文媒體似乎一麵倒的偏向民主黨和奧巴馬，跟臭名昭著的抹黑中國的CNN一樣。我們在批評美國主流媒體對中國有偏見的同時，是否反省一下，我們的媒體是否也有成見，偏離事實，誤導讀者大眾？
2. 移民話題
如果不看辯論，真的相信媒體報道的，羅姆尼反對移民，奧巴馬支持幫助移民團體。
但是，看了辯論實況，才發現美國很多媒體如CNN， NBC，紐約時報，洛杉磯時報等，都是帶了偏見的，不顧事實的誤導民眾。就像2008年對奧運火炬報道當中的醜劇。
羅姆尼清楚的說，他支持移民，美國本身就是一個移民國家。他的祖父就是移民，他自己是移民的第三代。羅姆尼希望建立合法的移民通道，吸引全世界的具有大學畢業以上的文化程度，具有美國需要的才能的人們合法移民美國。美國需要改變和建立這樣的移民機製。但是羅姆尼反對非法移民，希望加強阻止非法移民的機製。美國有移民及其後代創立的公司，比如Google，Intel， Yahoo等，這些正是美國需要的人才。
奧巴馬也是反對非法移民的，他還標榜在任上建立了空前嚴格的邊境控製機製，阻止非法移民。
羅姆尼指責奧巴馬隻說不做，四年前奧巴馬說在第一年就要通過改革移民法案，但是奧巴馬隻是開了空頭支票，忽悠選民。直到現在，奧巴馬也沒有通過移民改革法案。而且在他上任的前兩年，民主黨控製國會兩院，但是沒有通過任何移民法案。對此，奧巴馬顧左右而言他，逃避話題。
3. 女性工作平等話題
羅姆尼說，女性承擔了多數家庭的教育子女和日常生活責任，他自己的幕僚長就是女性。她們需要在一定的時間（比如說下午五點）需要回家照顧孩子準備晚餐，無法像很多男性員工可以連續加班到7點8點。所以女性需要靈活的工作時間，而他就是這樣對待女性下屬的。
羅姆尼還說，他在當州長時，州政府的高級官員女性偏少。他要求有關人員設法尋找合格的女性人選。在他的州長任上，麻省州政府管理層次的女性比例，在全美國50個州裏麵是最高的。
對此話題，奧巴馬沒有什麽亮點和事實，因為他在上任總統之前，從來沒有領導過任何團體，公司，組織，政府，從未負責過財政預算等事物。他的唯一一項全職工作，是幫助黑人社區領取政府福利。他在大學教書是兼職的。後來他參加競選成為職業政客，在上任總統四年裏麵，也沒有實際的數據與政績支持這個話題，隻有一些空話。
4. 經濟與預算
羅姆尼說，他一直在經濟領域工作，幫助陷於麻煩的公司擺脫困境，扭虧為盈（這方麵是有曆史記錄為證，參考的他的經曆：http://en.wikipedia.org/wiki/Mitt_Romney）。所以他知道如何量入為出，增加收入，減少支出，創造工作機會。他打理的公司，主辦鹽湖城奧運會，以及他任麻省州長的時期，他都可以達到財政預算平衡，並有盈餘。所以，處理經濟問題，創造工作機會，財政預算平衡，這都是他的強項。而這些都是關係美國大眾民生的首要議題。
與此相反，奧巴馬是一個隻會花錢，不知道怎麽掙錢的主兒。
四年前競選時，奧巴馬信誓旦旦的說，他要把美國政府債務減半。結果是，奧巴馬在三年半的時間，就把國債翻了一番。他為政府借的錢，超過了以前所有美國總統借債的總和，包括小布什。他上任時，美國領取政府救濟（糧食劵）的總數是三千兩百萬，現在是四千六百萬。他領導的政府，每一美元花費，有44分錢是借的。這就是奧巴馬，能說不能幹，隻會演說忽悠人，過後都成空話大話。
奧巴馬當政的四年，美國中等家庭的年收入縮水了4300美元，油價卻翻了一番還多（從 1.86 每加侖到 4美元每加侖），民眾的日常支出比四年前高，但是收入卻降低了。他已經幹了一任總統，政績何在？不能老是靠指責別人來競選。
5. 關於增稅和減稅
以前媒體報道一直說奧巴馬要給富人增稅，但是羅姆尼要給富人減稅。所以大眾應該反對羅姆尼。
觀看了辯論實況，才發現這些媒體誤導民眾。
羅姆尼在辯論現場回答民眾的提問，他說5%的富人交了60%的稅，在任何情況下他絕不會去為富人降低這個比例。同樣的，在任何情況下，他絕不會對中產家庭的増稅。
他還將簡化稅法，並讓年收入在20萬以下的家庭免除財產增值稅，包括銀行利息，所有基金股票等投資增值。
===========================================================
看完辯論，有一個奇怪的想法，也許讓羅姆尼當總統，主管經濟內政；讓奧巴馬當副總統，利用他的三寸不爛之舌去拉攏少數族裔，忽悠其他國家。這樣也許是一個人盡其才的方案。
這裏有昨晚辯論全程的文字記錄： http://politicalticker.blogs.cnn.com/2012/10/16/transcript-second-presidential-debate/?hpt=hp_t2
十一月六日，星期二，是美國總統大選的日子。投票處應該是早晨6點就開放，一直到7點甚至9點（請確認你所在投票處的時間）。有投票權的，應該去參與，發出自己的聲音，利用自己的權利。
總覺得是不是羅姆尼上台唯一結果也還是挑起戰爭，最後窮兵黷武
奧巴馬隻有四年去償還小布什八年的債務
總覺得也不公平
我的看法是汽車從坡上衝下來要慢踩刹車，加速度可能還是比剛衝下來時快，但目的是要其停下來。
這裏有美國軍費支出的曆史數據。最高點是奧巴馬上台後擴大阿富汗戰爭的2010年，而且他當政的幾年，美國軍費開支遠比小布什當政時代要高。
實際數據證明，奧巴馬花錢大手大腳，包括軍費都有大幅增長。如果從奧羅二人看，奧巴馬更衝動，更有可能發生戰爭。
http://en.wikipedia.org/wiki/File:InflationAdjustedDefenseSpending.PNG
從過去的成就和業績上，羅姆尼超過奧巴馬，但就辯論看，羅姆尼沒有更好改善經濟的辦法，除了開采和賣資源，但奧巴馬也可以這樣做。
從政黨理念看講的有道理，但現在需要對極端做些修正，例如華爾街。兩黨理念不同，彼此製約才不會走極端。
不管奧巴馬是否真的會做，他表現出更重視教育科研，而羅姆尼不願削減軍費。
其實曆史早就證明了，大家也都明白（但沒人明說），擺脫經濟危機最好的辦法就是戰爭，對象也顯而易見。
從這個角度看，還是投奧巴馬。
謝謝來訪和評論。是的亞裔，特別是華裔，應該盡量參與投票，增強我們的聲音，讓那些政客不能忽視我們。
關於選誰，從議題上看，都是羅姆尼占上風，特別是在經濟方麵，59%的民眾認為羅姆尼搞好經濟的能力比較高，隻有38%的人支持奧巴馬。
在tax 和 healthcare 議題上也是羅姆尼占優勢。
從這些對民眾最關心，直接影響大眾利益的方麵，顯然羅姆尼是更好的選擇。
選總統就是兩害相較取其輕，我個人對倆人都不太信任，不過還是會投奧巴馬。綜合各方考慮共和黨各項政策更偏向top 1%，民主黨政策更偏向bottom 40%，從百分比講我離1%很近，可從收入的dollar amount講我跟他們就差遠了，而且我也沒有任何可能擠進1%的行列。所以我覺得我的實際情況更接近bottom 40%，從經濟上我傾向奧巴馬。其他的東西諸如對金融石油等領域大企業的政策，我也傾向民主黨。再到醫療宗教社會意識形態等諸多問題我覺得的還是民主黨的政策更好些。倒是我不太喜歡民主黨對工會和非法移民的一些態度。
對華人的一點建議，不管選誰，是公民的都應該投票，政府官員在指定政策的時候對投票率高的種族肯定是心存忌憚的，如果華人在swing state團結起來一邊倒，結果還是會很可觀的。現在的情況是中國和華人是個出氣筒，不論共和黨民主黨誰有不順了就高調反華說三道四，我們華人聰明勤勞日子過得都不錯，感覺很過黑白墨人對咱們還是很嫉妒的。如果我們不警惕，保不齊哪天黑白墨人會聯合紅頭阿三中的敗類欺負咱們，搞得華人/東亞人跟在德國占領區的猶太人一樣不是沒有肯能的。
"羅姆尼是唯一有能力帶領美國走出目前困境的總統"
Really? How do you explain the fact that stock market index went up some 40-50% since O8 took over the office? I think we are already out of woods. If you want go back to it, vote for republicans and Bush is the example of it.
CNN民調：歐贏氣勢 羅分項表現佳
編譯中心綜合16日電 世界新聞網 北美華文新聞、華商資訊
October 17, 2012 06:00 AM | 8667 次 | 8 | 10 | | 有線電視新聞網(CNN)公布第二場總統辯論後民調，大多數受訪觀眾認為歐巴馬是贏家，不過羅穆尼在七項辯論細項表現中，有五項略勝歐巴馬一籌。
CNN民調顯示，歐巴馬以46%比39%成為辯論贏家，不過談到「誰的辯論讓你更可能出門投票」，雙方以25%對25%打成平手。
●誰能把經濟搞得更好，58%挺羅穆尼，40%挺歐巴馬。
●誰能把健保搞好，49%說羅穆尼，46%說歐巴馬。
●誰會處理稅政，51%認為羅穆尼較優，44%偏愛歐巴馬。
●誰是更強勢的領袖，49%選羅穆尼，46%選歐巴馬。
●誰比較討喜，47%愛歐巴馬，41%愛羅穆尼。
●誰更關心你的生活，44%投歐巴馬，40%投羅穆尼。
●誰的回答較直接，45%認為是羅穆尼，43%認為是歐巴馬。
Read more: 世界新聞網-北美華文新聞、華商資訊 - CNN：歐贏氣勢 羅穆尼分項表現佳
是， 俺也覺得老羅這點有點像小布什，傻嗬嗬的。 不過就是喜歡說實話的人， 尤其是他的47%論。 以前看他長的壞壞的， 現在看長了還不那麽壞了。
藍大俠： 你是我看到的分析最好的一個。 把我的許多疑惑都解決了， 我現在傾向於選羅姆尼了。隻有一個顧慮， 老羅一旦上台，增加軍費是否意味著更多戰爭，讓人反感的世界警察角色。 共和黨上台一定支持以色列打伊朗， 俺反對。
我給你們一個實際的例子，共和黨是根本不敢剝奪窮人（懶人）福利的。他們隻會向中產下手。隻是手法高明你看不出來而已。本人在Arizona，共和黨的天下，2009年經濟危機，州裏收入減少。這是降低窮人福利多好的機會啊。可是州長不這麽幹，一上來她就要裁警察，消防員，教師。就算不降低窮人福利，你政府裏那麽多效率低下的部門職員不裁，為什麽要裁這些core service？很簡單，嚇唬中產！你問問窮人有誰相信警察，重視教育。你想想富人誰在乎公共service？隻有中產在乎.。州長成功了，於是Arizona有了全美第2高的銷售稅和不斷升高的房產稅。銷售稅增加，中產最倒黴。因為富人的收入隻有少部分比例用在消費上，而窮人有食品卷。同樣的房產稅增加，中產最倒黴：富人的豪宅是比中產的house貴，可相對收入來說，中產的house是收入的4-5倍，再看看Romney在La Jolla的豪宅$12M，還不到他年收入($42M)的三分之一。看出來共和黨在搞什麽了嗎？看出來在共和黨絕不加稅的幌子下中產的稅率相對於富人越來越高了嗎？
所以民主黨還是共和黨都不敢對窮人下手，那隻能看誰來買單了。你們覺得應該是誰買單？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_8060d7f101015y2q.html
首先，兩黨政客在選舉時說的話都不能當真。他們在這個選舉的關鍵時候，肯定都是說選民想聽的話。上台以後，能不能兌現，又是另外一回事。奧巴馬四年前說的多好，國債減半，經濟繁榮，現在有幾條實現了？
在這種情況下，如何選擇？可以從以下幾個方麵來考慮：
1） 出身，家庭環境，教育，2）成就和業績，3)政黨的基本理念
第一項和第二項作為考量標準是很明顯的。為什麽把政黨的基本理念作為標準之一？因為二黨的候選人在選舉時都是謊話連篇，空頭支票開了無數。不管這次誰入主白宮，碰到重大問題時，我們可以認為總統會從他認同的政黨基本理念出發來問題。
奧巴馬出身單親家庭，後來大部分時間由外公外婆撫養長大。混血的孩子在白人社區長大，對他的性格和世界觀有很大的影響。後來從普林斯頓本科畢業及哈佛法學院畢業。
羅姆尼父親先從商，曾是美利堅汽車公司的董事長。 後從政，當過密歇根州長和聯邦政府部長。母親也競選過參議員。羅姆尼從BYU本科畢業後，在哈佛法學院和商學院JD/MBA畢業.
在成就和業績方麵，奧巴馬在競選總統之前，除了在芝加哥地區做社區組織者和各種競選經曆外，沒有什麽可以拿得出手的履曆。
羅姆尼就不一樣了。他從商，先將Bain Capital 做大。然後在鹽湖城冬季奧林匹克組織委員會陷入經濟危機時走馬上任，帶領奧林匹克組織委員會走出危機，並成功舉辦2002冬季奧運會。羅姆尼2002年競選麻州州長。在任期間，推出了麻州全民醫保方案並獲得通過。特別要提的一點是，他是共和黨人，卻在民主黨人的大本營麻州競選成功，這個已經非常不容易了。他能夠和民主黨人（85% 以上州參議員是民主黨人）特別是 Ted Kennedy合作而推出全民醫保方案，隻能說羅姆尼心胸寬廣，能和黨派不同，政見不一的人合作。任何法案都是需要資金來源的。麻州全民醫保方案據說是肯尼迪從聯邦政府裏拿了一部分，麻州自己預算支付其餘而沒有加稅。
奧巴馬從政4年，目前可以拿出手的業績有如下三件。汽車公司拯救案，殺了本拉登，和聯邦政府醫保方案(Obamacare).
汽車公司拯救案目前來看結果還是不錯的。據The Center for Automotive Research估計，保住了150萬個工作機會。但納稅人付出了600個億的代價。出於同樣的原因，奧巴馬政府開始其大規模的對新能源公司支持。這種支持，說白了，就是用納稅人的錢去買工作機會。
而根據Heritage’s Young Leaders Program的統計，目前已有13家綠色能源公司，拿了政府的資助，但還是申請破產保護。也就是說，政府的資助不僅沒有增加工作機會，投進去的錢打了水漂。其中，
A123 （2.5 億）
Solyndra (5.35 億)
Beacon Power (4 千萬)
以上隻是其中有名的三個。
奧巴馬政府在對這些新興能源公司資助政策是完全錯誤的。首先，在市場沒有對這些公司的產品和商務模式有所驗證和接受之前，由政府選擇性的大規模投資，是非常不明智的。浪費了大量納稅人的錢。同時，為什麽政府投資這些公司，而不投資其他公司。是誰來製定和執行這個標準？投資創業公司不是政府的職能，而是風險投資公司的。
第二，政府收入隻有二個來源，納稅人的錢和借錢。奧巴馬政府在任四年，年年政府預算都有赤字。國債從10.7兆增加到16.7兆。增加6兆。這個趨勢是和他2008年競選時許諾（減少國債50%）是背道而馳的。
聯邦政府醫保法案(Obamacare)是在麻州的全民醫保方案的基礎之上設計的。目前聽到對老百姓有利的如下：全民醫保，保險公司不能拒絕 pre –existing condition, 父母可以帶成年孩子入保到26歲等等。由於法案剛剛通過，許多弊端隻有到實施細節出來之後才能判斷，而且對不同的人，利弊情況會不同。
需要對全民醫保作進一步的說明。在美國，目前估計有5千萬人（包括孩子）沒有醫療保險，大概是人口的六分之一。大家不要以為這5千萬人就不生病。據說，沒有保險的人，生了大病，就是去醫院的急診室(emergency room), 因為美國的急診室是奉行人道主義的，先治病，後結帳。當然，這些錢一般是收不回來的。醫院沒有辦法，就隻好把費用分攤在其他病人上。也就是說，全美每六個人中，有一個沒有保險。這個人看病的費用是分攤在另外那五個人上的。聯邦政府醫保發案保證全民醫保，但也強迫沒有醫保的人出錢。當然這些錢遠不及他們的醫療費。但至少他們也出了一部分。這個就是所謂的“individual mandate”. 聯邦政府醫保法案的主要資金來源是MEDICARE TAX (增加0.9%。MEDICARE TAX是大家工資折上最前麵扣款) 和高收入者收入所得稅（3.8%）及其他稅。正所謂，羊毛出在羊身上。
共和黨人反對聯邦政府醫保法案。因為一，全民醫保不是共和黨的核心理念，二是因為奧巴馬在眾參二院都被民主黨控製下強行通過的法案，這也成為共和黨人攻擊奧巴馬的有利武器之一。
聯邦政府醫保法案老百姓有好處，但它通過的時間點確實有問題。按照Christina D. Romer（UC Berkeley 經濟學教授，奧巴馬政府經濟顧問）的說法，奧巴馬政府在2009 年認為這場經濟危機是V 形狀，會有快速的反彈。而現實是這場經濟危機是L 形狀。這是奧巴馬在大局判斷上犯的一個大錯。在這個前提下，奧巴馬政府將他所有的政治資本都投入到聯邦政府醫保法案的成型，遊說，和通過眾參二院以形成法律，而完全忽略了經濟和工作市場的走勢。聯邦政府醫保法案在2010年3月在沒有任何共和黨支持的情況下被強行通過。等到2010年11月的中期選舉，選民表達了對奧巴馬政府經濟政策強烈不滿而將眾院交出。之後奧巴馬政府在經濟上還是沒有任何起色。從這一點看出，羅姆尼說奧巴馬缺乏領導能力，還是非常有根據的。試想，如果奧巴馬在2009和2010年專注於經濟和創造工作機會，今天經濟形勢會好很多。奧巴馬也會順理成章連任。經濟好了，聯邦政府醫保法案也會順利通過國會。
最後一點，政黨的基本信念。
民主黨和共和黨有許多基本信念差別。對政府的態度是其中之一。民主黨認為，美國應該走北歐社會主義的路，克重稅，高福利。民主黨希望政府職能多且大，以致於機構龐大。民主黨人希望政府多收稅。稅收上來後，再由政府統一資源分配。這種理念的終極狀態，就是全能獨裁政府。政府從生老病死，樣樣都管 （from cradle to grave.）
共和黨堅持“小政府，大社會”的概念。他們認為政府不是萬能的。政府的參與往往會將事情搞砸。共和黨人一般是自由經濟和市場的信奉者。共和黨人最最痛恨的就是: entitlement, 這裏特指國家福利享受者認為，這些是我應該拿的，換言之，國家欠我的，而造成對國家的依賴（dependency）。
有一個例子很能說明二黨對政府的認識。國會山前來了一個年輕討飯的。具有同情心的民主黨人看了，都說，政府應該幫他做些什麽。而冷酷的共和黨人說，這個人應該樹立責任心而自救。
共和黨也有許多本人不喜歡的地方。比如他們對許多社會問題的態度，對少數族裔的歧視，等等。但這些，不能說就是羅姆尼的態度。而且，這些在目前來看，都不是主要問題。今天美國的主要問題，是要選舉一位有領導能力的總統，帶領美國走出當前的經濟困境。
關於羅姆尼47% 的言論，有許多評論。把他原話列下：
"There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what," Romney said. "There are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe that government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you name it."
"Forty-seven percent of Americans pay no income tax," Romney said, and that his role "is not to worry about those people. I'll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives."
首先，羅姆尼已經認錯。他把支持奧巴馬的人等同於依賴政府的人，是完全錯誤的。第二，總統要對國家負責，也就是說，對100% 老百姓負責，不管老百姓投票給誰。第三，政府對老幼病殘是有責任的。但從共和黨的基本理念來看，羅姆尼說這句話，是有其根源的。
總結，在出身，家庭環境，教育，奧巴馬和羅姆尼持平；
在成就和業績上，羅姆尼超過奧巴馬；
在政黨的基本理念上，羅姆尼超過奧巴馬。
在當前經濟的形勢下，羅姆尼是唯一有能力帶領美國走出目前困境的總統。我支持他。
羅姆尼號稱要增加軍費，不過是為了維護美國的軍事地位。他的首要任務和長處是平衡預算，改善經濟。打仗不是他的長項。
反倒是奧巴馬，在任上擴大了阿富汗戰爭，最後也沒有特別好的結果，塔利班還是控製了阿富汗的大部分領土。
is zero. We gave him four years to learn as he promised how good he is, but he didn't do good as it is not easy to handle whole country issues if no any experience before.
Hope more people can read your blog and contributor the precious vote to Romney that really means to USA and us.
08 搞了全民醫保， 我現在不屬於47% 的， 不讚同。 可退一步， 有一天我們老了或沒工作了，也許需要政府補助醫保， 所以我又糾結了。
喜歡08 的相對溫和的外交政策，伊拉克撤軍。 感覺他時一個善良的人， 可不喜歡他過分照顧窮人，搞得一些懶人不想工作，給中產階級造成很大負擔。