戴旭：有感於閻學通兩難美國國防部長

有感於閻學通兩難美國國防部長

 

去年在新加坡香格裏拉大酒店舉行的亞洲安全會議上，美國國防部長拉姆斯菲爾德在會議上談到了所謂“中國軍費不透明”的問題，清華大學國際問題研究所所長閻學通問道：“美國軍費透明，為何發動了那麽多的戰爭？你說中國軍費不透明，可中國從來沒有發動過戰爭，可見，發動戰爭和軍費透明沒有直接關係。”拉姆斯菲爾德不正麵回答問題，卻明知故問：“你是哪國的？”閻學通大聲回答：“CHINA。”拉姆斯菲爾德無言以對，麵呈尷尬。

今年，一年一度的亞洲安全會議又在新加坡召開，還是在香格裏拉大酒店。這回美國的國防部長換成了蓋茨。盡管沒有著名的“老鷹”拉姆斯菲爾德那樣咄咄逼人，但蓋茨還是沿襲了美國國防部高官對中國一貫的責難性思維。蓋茨對中國的“軍事意圖”耿耿於懷，並一直要中國解釋。提問的還是閻學通。閻學通還是用以往的反問句式：美國一直要中國解釋軍事動機，那麽美國在與日本、澳大利亞三國對話機製的基礎上，拉上印度搞“四國價值觀”聯盟，美國這樣做的動機是什麽？這個聯盟是針對亞太地區哪個國家的？這個聯盟聲稱自己的開放的，那麽它有怎樣開放呢？讓誰參加不讓誰參加的標準又是什麽？一連串的問號讓蓋茨隻能用外交辭令招架。

我很欽佩閻學通教授。不僅僅是欽佩他的勇氣，而主要是欽佩他的睿智。長期以來，美國一直在很多問題上指責中國，而中國的相關部門和學者，機械地養成了刺激反應式的應對模式，要麽是辯解，要麽是憤怒，很少有針鋒相對的反擊。

我是軍人，在我自己的戰略研究中，是強烈主張強力反擊的，堅決反對消極和積極防禦。在閻學通教授這裏，我不僅看到了中國學界也有這樣的人，還看到了這樣做的巨大效果。很顯然，去年拉姆斯菲爾德的底氣頓失，讓美國指責中國軍事威脅的輿論氣勢，像氣球一樣地癱軟；今年蓋茨的難堪，從他後來對中國的客氣用語，已經能夠看出閻學通教授反擊的實效。

美國《2007軍力報告》發表後,國內不少媒體和單位群起反駁,遺憾的是我很少見到如閻學通教授這樣的辯駁思維的。大都是在那裏指責美國，並堅決為自己辯解。其實，美國在指責中國的時候，本來就是在玩心理戰，在賊喊捉賊，你越是辯解和憤怒，就越是正中下懷。那個報告一出，就有人約我寫評論，我說我不寫。為什麽？我說：不理睬就是最大的蔑視。那些東西值得評嗎？它七年來年年搞，其實美國人的心思誰不知道？它希望中國軍隊隻裝備弓箭，那樣它才不覺得威脅。你不理它，它就沒趣了。偏我們的媒體要跟它叫真，結果二次傳播，反而給它擴大的影響。再說，你較真也要會較啊，隻在那裏喋喋不休憤憤不平地喊冤枉。看來力度不小，其實都不在要害。為什麽不能讓質問者瞬間陷入辯解者的境地呢？棍打氣球越打越高，刺破它隻需要一根針。閻學通教授的高明就在這裏，就一根針，比四兩撥千斤來得還輕鬆。

 

[jsahz]

進攻是最好的防禦。