朝聖者的客旅——奧古斯丁的政教觀

朝聖者的客旅——奧古斯丁的政教觀 　　　作者： 劉同蘇 　　 總24

奧古斯丁雖然並未專門闡述信仰與政治的關係，但他關於上帝之城與屬地之城的學説，卻勾畫出基督徒理解政教關係的基本框架。奧古斯丁把基督徒定位為“朝聖者（ pilgrim ）”，這個定位成為理解其政教關係學説的樞紐。 1

朝聖者的定位

在猶太人和阿拉伯人中，朝聖者的意義是不言自明的。朝聖者是尚未住進聖城的聖城居民；盡管身在客地，卻屬於聖城；他最終要居住在聖城中；聖城是他生命的終極歸宿。朝聖者具有身在此岸卻超越此岸的張力，顯示了未達彼岸卻已屬彼岸的反合性質。奧古斯丁用“朝聖者”比喻基督徒，揭示了基督徒生命中的這種反合張力。

“朝聖”就是從不聖之地“朝”向聖地。區別“聖”與“不聖”是朝聖者存在的前提。奧古斯丁撰寫《上帝之城》的目的，就是指出聖地（上帝之城）與不聖之地（屬地之地）的區別 2 。屬地之城是“邪惡天使與邪惡之人的共同體”；“屬地之城為自己製造偽神，它隨己意任揀對象（甚至凡人）指派為神，以便在祭祀時崇拜這些偽神” 3 。“上帝之城是上帝之家和上帝的聖殿”；上帝之城“不製造偽神”，“她自己就是真神的創造，她自己就是真神的真正祭品”。 4 如果上帝之城與屬地之城的關係僅止於此，那些以為“信主就是不動腦筋”的人會因此省去許多煩惱，奧古斯丁也不會落下那麽多罵名。

不過，如此一來，朝聖者的反合張力也就消失了。為“反”而反，是沒有生命活力的死概念；隻有在“合”中反，才能在複雜綜合的生活裏活出真實的生命。對奧古斯丁而言，區別“聖”與“不聖”，僅僅是考察反合綜合體的第一步。若不能經由所肯定的“聖”之一麵而表達自己，區別不過是無實際生命意義的空洞觀念。

兩者混雜的對立局麵

朝聖者麵對的真正困難，還不是上帝之城與屬地之城的對立，而是此種對立乃處於彼此混雜的局麵之中。“在此世，上帝之城與屬地之城從始至終彼此交織”；“這兩個城市在今世相互交織和彼此混淆，直待到最後審判才將兩城分開”。 5 在對立中守住對立，或在統一裏執著統一，都算容易。真正艱難的事情，就是在對立中卻不失統一，在統一裏卻保留對立。已經分別為聖的上帝之城，在今世卻與不聖的屬地之城分不開，這就是基督徒在世界上的命運。

如果把上帝之城與屬地之城的關係看作概念般的黑白分明，那麽，屬地之城一定被視為全然邪惡，毫無可取之處。與這樣一個全無善處的屬地之城，上帝之城就不會有任何統一之處，從而，基督徒就像油與水硬被灌在同一個罐子裏，與這個世界沒有任何內在的聯係，隻是無奈地被硬按在這個與己不相幹的不聖之地；這個世界變成了基督徒的煉獄，今世的旅途成為全然痛苦的煎熬，活在這世界就無異是一種外在強製下的被動和無奈的忍受。然而，奧古斯丁所說的“彼此交織”，並不是你死我活戰線上的犬牙交錯，而是有內在關係的共處；基督徒不是鑲嵌在這個世界裏，而是活在這個世界的成員。

“屬世之城不會永存；到了最後審判對它懲罰的時候，它將歸於無有。不過，屬世之城在這個世界上仍然有它的善，並以此世所能達到的程度享用它的善。” 6 罪的世界裏依然有善，奧古斯丁的這一論點直接源於其存在論。“所有的自然存在都是善的。（因為）沒有一個存在不是出自至高至善的上帝。……就自然地存在而言，沒有任何自然是惡的。惡隻不過是對善的毀壞。如果善被完全毀壞以至到沒有善的地步，那麽，存在也就不存在了。” 7 換言之，奧古斯丁認為，善是存在的本質；沒有善，就沒有存在。惡不是一種實存，而是對善的毀壞；惡不具有肯定的要素，是一種純粹的否定。隻要惡沒有完全毀滅善，存在就尚存；反過來，隻要存在還存在，就意味著其中的善尚未被惡毀壞殆盡。同理，盡管這個世界的根基已經被惡毀壞了，但並不意味在較低的層次上沒有善存在。隻要上帝還允許這個世界存在，其中就有善存在。“不能說屬世之城所要的善不是善，因為以現世的條件，有此善總強於無此善。” 8

局部的善依然是善。譬如，二戰時期納粹的邪惡統治毀壞了社會人權，但不能否認，單就旅行而言，納粹治下的交通規則仍然對人身安全有益；這一層次仍然是善的。“全然敗壞”隻是就生命的根基而言，不涉及具體領域。比如，既然人已經全然敗壞了，上帝為什麽還要頒布誡命“不許殺人”呢？可見，從整體生命水準上而言，人固然是全然敗壞的，但其存在的肉身層次依然是善的，因此上帝不允許人毀壞祂所創造的肉身生命。不論層次地一刀切，是忽略複雜生命的僵化思維方式。 9

共用善的事物

既然這個世界有善，基督徒與之便有共用之處。“與上帝隔離的民族是邪惡的。不過，即便這樣的民族也熱愛它自己的和平，而這種和平也不容否定；當然，由於該民族不能在此世正確使用這種和平，它在終了時並不能擁有該和平。但是，這樣的民族在此世享有這樣的和平，對於我們依然是有益的；因為隻要兩個城市仍舊彼此混雜，我們就應當使用巴比倫的和平，即使上帝的子民按照信仰應當分離於這樣的民族，並在該民族中僅僅做朝聖者。由於這樣的原因，使徒教導教會要為屬地之城的君王和在位者禱告，以‘使我們敬虔端正，平安無事的度日'（提摩太前書二 2 ）。當先知耶利米預言古時上帝子民被擄時，因上帝的啟示而告誡他們要順服地前往巴比倫，以耐心等待服事上帝；並勸告他們要為巴比倫禱告，‘因為那城得平安，你們也隨著得平安'（耶利米書二十九 7 ），現世的和平是善者與惡者共用的。” 10

“共用”意味著：屬地之城使用的東西，上帝之城也可以使用，因為屬地之城裏有善的事物，這些善的事物對上帝之城有益。如果這個世界依然存在著善的事物，並且這些善不僅對世界有益，對基督徒也有益，那麽，基督徒處世的態度就不應當是被動的忍耐，而是積極的參與和建設。基督徒對這世界之罪性的批判與超越，和對這個世界美好事物的使用和建設，兩者並不矛盾。比如，性事方麵的罪（色情）並沒有取消性事本身的美好。在性事領域，基督徒超越世界的方式不是禁慾，而是以婚姻形式正確地享有上帝賜予的性事。禁慾的前設是：隻有毀掉善的存在，才有可能毀掉附在善之存在上麵的罪。若持該種態度，那麽除非拋棄上帝的創造，就不足以消滅罪；如此一來，無異認為罪的效力大過上帝的創造和拯救。這顯然是有問題的。

善不是機械的物件，而是活的生命屬性。善也有層次，屬地之城享有的是“最低層次的善”，“但是，不能說屬世之城所要的善不是善，因為以現世的條件，有此善總強於無此善”，畢竟“這些善無疑是上帝的恩賜” 11 。正是由於生命有層次，因此，全然而善的上帝之城與夾雜著善的屬地之城，才可能於局部上有共用之處。不過，低層次的事物一定要服從高層次的事務。倘若高層次由善領導，低層次的善便可發揮其效力；若高層次由惡製轄，低層次之善的效力便會被破壞。 12 由此看來，即使在低層次上，上帝之城與屬地之城可以同享局部之善，但在各自的生命中這種善卻有不同的效力。在上帝之城內，局部之善同時具有永恒的價值；而在屬地之城，善則僅僅具有相對的、暫時的效力，整體上依然不能逃脫歸入虛無的終極死亡。

對政治法律的原則

上帝之城會“毫不猶豫地服從屬地之城的法律，因為這些法律為維持今生生活所必需；既然今生生活為兩個城市所共用，那麽，在關於今生生活的事務上，他們就可能保持某種和諧” 13 。奧古斯丁關於政教關係的基本原則，可以概述如下。

首先，今生的外部生活條件，是上帝之城與屬地之城共用的。上帝並沒有為基督徒另外造一種外部生活條件，基督徒依然命定生活在這世界之中。其次，為了維係今生的外部生活條件，屬地之城的政治法律製度是必需的。由此推論，基督徒服從屬地之城的政治法律製度是必然的。最後，基督徒對屬地之城的政治法律製度的服從是有條件的，僅僅限於今生的外部生活條件。

基督徒作為朝聖者活在世界上，表現出反合性的生命：在世界之中而超越世界。隻有生活在今生的外部生活條件之下，並且服從維係它所必需的一切規定，才是活在世界之中。（那些在溫室﹝非自然環境﹞裏任意滋生﹝不服從自然規律﹞的植物能算是活在自然界嗎？）而不接受今生外部生活條件、且不服從今世政治法律製度的人，就沒有真正活在這個世界中。

超越世界並不意味著不在世界之中。實際上，“超越世界”就是以世界為對象的超越；倘若根本與世界不搭界，還有何超越可言？超越世界不是不享受今生，或者不服從今世的規則。超越世界是在享有今生的同時卻不被今生捆綁，在服從今世規則的同時卻不受今世規則的束縛。超越世界不在乎是否外部處在今生條件或今世規則之下，而在於終極目的歸屬何方。

基督徒不是為了享受今生而享受，不是為了服從今世規則而服從。基督徒是為了永生而享受今生，為了上帝而服從今世規則。基督徒顯明自己的超越性，不是從現存的外部狀態，而是從終極歸屬上。世人為了享有今生而享有，從而，其意義隨著享有今生的外在過程的完結而終止。基督徒為了永生而享有今生，由此，其在享有今生的過程裏卻獲得了永生的價值。朝聖者不是因為身在聖城而聖，而是因為心在聖城而聖。 14

跨越門檻的瞬間

天才永遠是天啟的結果。奧古斯丁之所以清晰地把握了政教之間的反合關係，是上帝藉著曆史條件啟示的結果。由於世俗社會及其執政當權者的抵製與迫害，教會在進入羅馬帝國腹地以後的數百年裏，一直處於社會的邊緣地帶。基督徒一方麵基於道成肉身的原則，而認同世人文化，另一方麵則基於十字架上的原則，而不向世俗妥協。在這種反合性的運動下，教會不斷前進，最終來到了羅馬帝國主流文化的門檻。就是在那個將過未過的邊緣頂點，反合性的雙向運動最清晰地顯示出自己的本質。拘泥於邊緣地位，就難以把握整個文化；穩居主流的核心，又失去了邊緣造成的張力。隻有在跨越門檻的瞬間，主流文化整體與邊緣衝擊的對撞，才把遮蓋反合性關係的迷霧完全驅散。數百年偉大的曆史運動造就了那張力激蕩的偉大瞬間，而奧古斯丁──上帝塑造的那個偉大生命──恰在那稍縱即逝的偉大瞬間，窺到了偉大曆史關係的深層本質。

今天，曆史又來到一個偉大的時代。經過一千多年來，中國教會從浮沉到浮現，終於從邊緣來到了主流文化的門檻。最偉大的信仰與東方原創文化中心的對撞，將產生無與倫比的曆史衝擊，將裂變出前所未有的信仰與文化的奇葩。這是啟示的時刻，真正屬靈的眼睛必將見到人的智慧無法企及的奧秘。經曆過唯一同類時刻的奧古斯丁，可以給我們許多有借鑒意義的眼界。

作者為宣道會牧師，目前從事寫作與研究。

註釋：

1. 王曉朝先生在翻譯奧古斯丁的《上帝之城》時，沿用了一般的譯法，將該詞譯為“客旅”。由於中國文化中沒有朝聖的現象，譯為“客旅”的確更便於中文讀者理解。不過，“客旅”可以是暫居客地而終歸故鄉的客居者，也可以是不能回家而客死他鄉的浪子。“客旅”一詞沒有譯出“朝聖者”對終點的強烈歸屬感。
 2. “…the City of God is on pilgrimage in this world, … My task, as far as I shall receive divine assistance, will be to say what I think necessary in explanation of the origin, development, and appointed end of those two cities.” St Augustine, CITY OF GOD, the Penguin Group, 1984, p45-46.
3. 同上書， 782 頁， 842 頁。
 4. 同上書， 829 頁， 842 頁。
 5. 同上書， 842 頁， 46 頁。
 6. 同上書， 599 頁。
 7. The Nature of the Good, AUGUSTINE: EARLY WRINTINGS, Edited by J.H.S. Burlergh, The Westminster Press, p326, p330-331.
8. CITY OF GOD, 599 頁。
9. “寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”即是一例。按該論的邏輯，凡社會主義的都好，即使田裏的野草，隻要是社會主義的，就是好；凡資本主義的都壞，就算出產糧食的禾苗，隻要是資本主義的，就是壞。
 10. 同上書， 892 頁。
11. 見上書， 599-600 頁。
12. 參見上書， 600 頁。
13. 同上書， 877 頁。
14. 若是身心都在聖城之中，也就沒有反合的混雜，也就沒有辯證的生命，也就無所謂“朝”而直接“聖”了。

 
 
 
 
　　　　　恩福雜誌 　　　　　　　　　　　　　Vol.7 No.3 07/2007 第七卷 第三期 { 總24 期 }