《笑傲江湖》是金庸的武俠小說中我非常喜歡看的一部。這部小說可能是金庸處於創作巔峰時期所創，寫的非常精彩。拍成的電視劇電影有很多，很多著名的演員都曾出演過令狐衝這個角色，像周潤發，李連傑等等。我們現在來分析一下這個角色，從這個角色的局限開始。
首先，令狐衝不是一個領導者。圍攻少林寺，他無法體察左冷禪的空城計，還險些火燒少林寺，闖下不可挽回的大錯，若不是陰差陽錯找到了一條下山的密道，圍攻少林的群豪恐怕無法善終，令狐衝恐怕下不了台；後來，當五嶽劍派眾人被嶽不群設計關在山洞裏時，令狐衝無法製止，而且隻能四處揮劍劈刺以自保，這中間難免殺了不少人；類似的例子還有很多。在這方麵，令狐衝和郭靖的“俠之大者，為國為民”與蕭峰的“舍生取義”“為國家而不計私仇”相比，境界相去甚遠，甚至和張無忌的“分憂解難擋六強”、楊過的飛石擊斃蒙古皇帝以解襄陽之圍相比，也頗有不如。
其次，令狐衝不是個智者。有些人不出仕為官，但是洞悉世情，明察秋毫。令狐衝不是，他不懂得政治鬥爭，不會去體察陰謀詭計。他去幫助恒山派眾尼姑躲過左冷禪的暗害，也隻是看不過左冷禪的作為，還有一個重要的感情因素，他要保護純真善良的儀琳小師妹，整個過程是一個自發的行為，並不是基於更高認識上的自覺地行動。
第三，令狐衝不是一個主動追求成功的人。令狐衝學到了高明的獨孤九劍，劍術舉世無雙，但這不是他辛辛苦苦、千方百計爭取的結果，而是在苦鬥田伯光時風清揚出來教他的。他得到了盈盈的愛情，這中間剛開始並不知情，後來知道了也沒有將對嶽靈珊的感情一刀兩斷，慧劍斬情思，隻是後來事情的發展使得他不得不放棄那段感情。如果沒有遇到風清揚，他的劍法也隻能一般以上；如果沒有遇到盈盈，他將繼續潦倒下去，眼看著林平之搶走了嶽靈珊的感情而無能為力，也無法得到老頭子、祖千秋、計無施等江湖群豪的愛戴，成為江湖中人人皆知的“令狐公子”。以上幾點是我在讀了十幾遍《笑傲江湖》後，能夠冷靜下來仔細分析的一點體會。將令狐大俠這麽一分析，似乎令狐衝僅僅是個普通人，沒什麽嘛！
是的。令狐衝的確是個普通人，他就像我們身邊的一個夠義氣朋友的普通朋友, 他的與眾不同很有些運氣的成分，但是令狐衝的確是“有些什麽”的，而且是很“有些什麽”的，再說的時髦一點，是“相當”的“有些什麽”的。
是的，令狐衝不是個領導者，但是他的豪氣幹雲、參透生死、珍惜友情，使得老頭子願意為之赴死，使得平一指佩服不已，讓左派群豪甘願為其下屬。令狐衝不是個智者，但是這使得他心胸坦蕩，無所畏懼，遇事不會精於算計而畏首畏尾。令狐衝不去主動追求成功，也就不會為了成功而不擇手段，當林平之冒著寒風在偷聽嶽不群夫婦的談話時，令狐衝應該正在和他的師弟們聊天鬥酒，開心的不行。在令狐衝的身上，清楚地體現了兩個大字,中華民族五千年來一直苦苦追求卻無法得到的兩個大字：自由。
自由的想：遵從社會的一般道德，為了救助弱小的儀琳師妹免收侮辱，他挺身而出；他尊師重道，珍惜感情；但是他並不拘泥於社會的道德，到了萬不得已的時候，“陰謀詭計也得用那麽一點”，甚至被視為江湖第一政治問題的正邪之分，在他心中也沒有那麽重的分量，當遇到任我行、向問天這些我行我素的江湖豪傑時，他立刻便與之接納，成為好友。
自由的說：令狐衝的嘴是自由的，在黑木崖上，華山頂上，任我行權勢熏天之時，他依然該笑就笑，該不買賬就不買賬；得知心愛的小師妹最後還是嫁了旁人，他該哭就哭，並不在恒山群尼麵前掩飾；他甚至對盈盈絲毫不掩飾自己對另外一個女人的感情；至於其他，像罵儀琳“遇見尼姑、每賭必輸”那時更不在話下。
自由的做：和向問天聯手鬥正邪兩派的高手時，其中的原因有對向問天的敬佩，也有自暴自棄的，唯獨沒有權衡利弊的念頭；在救恒山派尼姑時，他更無懼於得罪位搞權重的嵩山派。
自由，在國內每每被冠以“資產階級自由化”“自由主義”的名頭，被放到了“集體主義”、“紀律”的對立麵。我們講我們的目標是實現共產主義，共產主義實現時，物質極大豐富，按需分配，人們素質極大提高，等等。這是從宏觀、從整體的角度在描述的。從個人的角度，在我看來，自由恰恰是人作為一個個體所要追求的長遠目標（或者根本是終極目標）。
自由，作為西方文化的核心價值觀（另外一個是平等），被賦予了深厚的文化內涵。筆者不是這方麵的專家，隻能談一談一些自己的看法。我記得美國總統弗蘭克林.羅斯福再一次演講中，歸納出了自由的四個方麵：
宗教信仰的自由(freedom of religion)
言論的自由（freedom of speech)
免於需要的自由(freedom from want)
免於恐懼的自由（freedom from fear)
以前，我對美國的很多事情不理解，看不慣。慢慢的，我發現如果從自由和平等兩個方麵去理解，很多問題就迎刃而解了。比如說，以前很不理解為什麽美國對911的反應如此強烈，一下子發動對伊拉克、阿富汗的戰爭，後來就明白了，美國人要的就是“免於恐懼的自由”，毫不誇張的說，前三個自由美國已經發展的很完善了，唯獨最後一個還沒有（以前也不可能）完善過。美國人的思維邏輯是這樣的（我估計）：就算911不能被證明是拉登幹的，也有可能是他幹的，他也有能力幹的，就算薩達姆沒有被證明資助過恐怖主義，他也有可能並有能力這麽做，這個“可能性”本身已經讓美國人感到恐懼，已經讓美國人感到不安，或者說，美國人認為這已經侵犯了他們“免於恐懼的自由”，這已經夠了，已經足夠讓我們下定決心去發動一次戰爭甚至幾次戰爭了。為了讓美國人感到不恐懼，他們根本不在乎打錯了好人，根本不在乎國際輿論，他們完全是從美國人自己的角度出發的。你可以說他國際霸權，你可以說他雙重標準，你可以說他操縱聯合國，他根本不在乎，它隻在乎美國的國家利益。從這方麵看，我個人認為我們很多方麵不如美國，雖然很多時候他更像是個強盜，但是他是為了全部美國人的強盜。
扯得太遠了，我們回過頭來看自由本身。自由是什麽？上麵已經說了。怎麽樣才能夠達到個人的自由？更進一步，怎麽樣才能達到這回整體大多數人的自由？在中國曆史中,自由是道家的思想,很多時候隻有那些道士才有自由,似乎要遠離人類社會,過歸隱的生活,才會有自由. 可是做道士就沒老婆, 更不能有二奶, 生活似乎少了些樂趣,這樣做的代價似乎太高了.當然, 也有“小隱隱於荒野，中隱隱於鬧市，大隱隱於廟堂”的說法，這就不是指生活方式了，而是指思想的方式和做事的方式，前麵的話隻能當作笑話來說。可是給人的感覺是，要想自由，就得中庸，回避問題，要麽就要像“庖丁解牛”那樣出類拔萃才行。對於一個普通人，在不放棄很多的情況下，到底怎麽樣才能自由呢？
我個人也有一些想法,不過,還是讓我們討論一下吧！
