還記得遇羅錦？看她和錢躍君的交鋒以及毒暈圇們的窩裏鬥

還記得遇羅錦？看她和錢躍君的交鋒以及毒暈圇們的窩裏鬥

可惜啊，錢躍君和毒暈圇們同流合汙在一起了。
都是特別陰毒而且極端自我的一群家夥。金庸筆下滅絕師太那樣的狠角！
溫文爾雅的錢博士真的掉進糞坑了！


誰在破壞德國議會聽證
——去議會聽證應該是還學文女士代表
—遇羅錦—


以張丹紅事件為分水嶺、試金石，越來越看出海外的中國人——尤其是異議人士們，對中共的態度何其鮮明，分出多少層次來。

當以阿海、仲維光等九位德國華人學者發起了有關張丹紅事件的呼籲後，跳出了第五縱隊——那麽一大串、四十九名親共的學者、洋教授和作家們。這一縱隊的跳出實令人們大吃一驚。事情再向下發展，竟然是賊喊捉賊——《德國之聲》的台長自己選文章，並且很多是自己翻譯成德文交給廣播委員會，得出《德國之聲》從未親共的結論，自然是毫不奇怪。

廣播委員會的結論使得張丹紅們得意忘形，再次跳出來踐踏民主社會的媒體的價值和規矩，公器私用，自製采訪攻擊何清漣女士，並且下意識地透露出中國政府曾經對他們施加的影響。這使得不了解《德國之聲》中文部的德國社會再次看到了他們的真麵目。議會終於第一次決定邀請一位異議人士參加十二月十八日的聽證會。

出席聽證，還學文女士理當首選。她率先發難，密切追蹤，剖析張丹紅、批評《德國之聲》，都是有理有據、精辟透徹，文辭犀利！兩軍對陣，要得這樣的人代言批評陣營，抵擋第五縱隊。

一個好漢三個幫，便打電話過去給她助陣。萬沒料到，還學文竟然被黑箱作業排除在外。簽名信中盡管六個人讚成還學文去，但是由於錢躍君在中間做了手腳，利用十一月底陪同魏京生拜會議會之際，不經商量地把彭小明的名字報給了議會。

人們原來以為有一個第五縱隊就到頭了，誰也沒有想到又出現了一個第六縱隊——即越來越多的海外異議人士，隨著對要老死他鄉的恐懼，隨著歐美經濟的惡化，看不到美景和前途，為自己、也為兒女另尋出路，及其他考慮，不但自己向中共頻送秋波，也被中共的收買而感化，兩麵通吃已然變成四麵通吃。雖身在海外，卻心向中共，並以張丹紅事件作為向中共回饋的一個贈禮。

據還學文女士給我介紹的整個事件過程，我不得不懷疑錢躍君先生等人是否是第六縱隊。

根據還學文女士的介紹，異議人士就《德國之聲》事件給德國議會呼籲信的發展情況如下：

一、呼籲信是個人呼籲簽名信！

它的發起過程簡單如下，這封發給議會的公開信的簽署日期是九月十三號（星期六）。是為了趕上其後一周的議會複會和周五的廣播委員會開會。最早發起並簽名的是王容芬女士、還學文女士、黃思帆女士、高晴宏先生、阿海先生和仲維光先生。費良勇、彭小明先生是仲維光邀請參與聯署的。

還學文特別強調說，這封信發起時就考慮到要以知識分子、異議人士的名義發出，而不以組織的名義，並且如果以組織的名義以王容芬為首的他們六人都明確表示不會介入。

十六日，在聯署信德文本等都已經完成要發出的時候，有人提議邀請錢躍君，仲維光因為曾經在當時錢躍君主持的《留德學人報》上撰文揭露德國診所克扣中國醫務人員工資一案被錢躍君出賣過，因此請費良勇去聯係錢躍君簽名。錢躍君同意聯署，但是下午來電說錢躍君要修改該信。盡管這封德文信實際上已經經過非常權威的德文專家修改過，但是仲維光為了避免不必要的爭執而同意。錢躍君不知道，為了在周一（十五號）議會複會之後並趕在和周五（十九號）的廣播委員會開會之前，公開信實際上已經在此前，十六號上午向議會、《德國之聲》廣播委員會和報界發出去了。第一封公開信的聯係人，本來推舉王容芬女士，但是她不願意，而換成還學文。該信得到議會的確認回執。這就是議會每次聯係都會和還學文女士聯係的原因。

二、德文呼籲信發出後，由於媒體的響應，在德國社會產生了很大影響。但是中文版本出於策略考慮沒有發出，隻是在二十一號對《》的記者做了一個介紹，《》當夜綜合報導了公開信的內容和簽名者。然而二十二號，錢躍君的夫人錢紅女士到處打電話憤怒地質問，為什麽有錢躍君的簽名，反複重申錢躍君沒聯署。

《》的編輯部因此責問公開信簽名和發起人，因為這樣報道造成混亂，可能成為中國官方媒體攻擊的利器。為了不引起更大混亂，二十二日晚采取了保證簽名者數目不變，臨陣換人的做法，緊急和潘永忠聯係，把《》上麵的那則報道中錢躍君的名字換成潘永忠。

這封中文簽名信，直到二十六號才在《新世紀》上第一次發表中文本，這個中文本中沒有錢躍君先生。大家還應該注意到，簽名者的順序是按照姓氏字母排列的，也就是說，它是一封個人簽名的公開信。

三、二十三日仲維光向費良勇詢問究竟是怎麽回事，為什麽錢紅說錢躍君沒有簽名。費良勇回答，修改信已從錢躍君處發給議會，他的確沒有簽名。同時費良勇告訴仲維光，錢躍君的修改信是以民陣和學聯的名義發出，統一與費良勇和彭小明聯係。盡管這是根本不符合其他聯署人的本意的，而且使用聯署人的名義，未經征詢先斬後奏，更沒規矩，但是以大局為重，也為了避免加劇矛盾，仲維光對此沒有多說，隻是要費良勇立即把信傳來給大家看。然而直到如今錢躍君也沒有出示過這封他擅自修改、發出的信給被盜用名義的其它六位聯署者。

這就是其後為什麽議會每次和還學文聯係的時候同時也和費良勇聯係的原因。
還學文女士說，本來聯係人是誰是無所謂的，因為他隻是起個傳遞信息的作用，並沒有決定權。但是現在發生的事情是，錢躍君費良勇堅持議會認組織，所以他們有權指定彭小明去聽證。

為此在這裏還學文女士強調說，

第一、潘永忠的聯署是在公開信中文報導發出後，因為錢紅的電話抗議二十二日夜間在媒體上補上的，因此在錢躍君給議會擅自發出的修改信上應該沒有潘永忠的聯署。

第二、錢躍君這封擅自發出的修改信，被使用了名義的其他人，王容芬等其他六個人至今都沒有看到。這也是不合規矩的。

第三、更奇怪的是，錢躍君在十月下旬發給另外一個協助者的修改信的所謂原件，居然有錢躍君和潘永忠兩人的名字，卻而沒有阿海。（沒有阿海當然是以為簽名信的人數，如果不刪掉阿海就多了一個人。）根據上述，這顯然不應該是錢躍君擅自發給議會修改信的原件，而是別有用意的贗品。

四、經過以廖天琪女士為首的海外、以李銳先生等為首的國內異議人士的努力，尤其是德國國內關心中國人權狀況的人士的幫助，經過幾個回合辯駁，終於議會在十一月底決定，召開一次包括一名異議人士在內的聽證。但是就在這個時候錢躍君利用他以前做下的手腳，以及十一月底陪同魏京生拜會議員的機會，未經與其他六個聯署人協商就私自以民陣的名義說聽證派彭小明去。議會主持聽證的文化委員會的秘書在和還學文聯係的時候，深表非常為難，說究竟是民運組織名義還是個人，你們異議人士要自己協商決定。

事發以後，幾乎所有介入和了解情況的人都出來揭露錢躍君的謊言，星期二（十二月九日）在事實麵前，錢躍君不得不說他不管了。但是就在其後，他再次立即寫信給十一月底他因為陪同魏京生而見到的議員重申彭小明出席聽證，並且到處電話，多方設法要彭小明和費良勇堅持住。

誰應該作為十二月十八號到議會聽證的代表？還用問嗎，當然是六個人都同意的還學文。還學文曾經在發表文章，張丹紅症候群與《德國之聲》，《德國之聲》台上自造醜聞寫得何其有理有據，精辟深透！這樣理該作為第一名的代表，怎麽竟然被別有用心的人搞黑箱昨夜排擠在外？

彭小明？請大家翻翻《歐華導報》，看看他的博客，以民陣以及民陣發言人為筆名寫的文章就一清二楚——居然說不要把張丹紅推到中共那邊去，又說張丹紅數年來做了多少、多少好事等等。

彭小明與還學文對比，自己應該自愧不如，自殘形色，應該像我一樣，去公開地呼籲推薦還學文去。錢躍君說，是彭小明堅持不退，要去議會，你對此如何解釋呢？

費良勇雖然他是這主席，那主席，但在張丹紅事件上，你費良勇到底有過什麽功勞。如果連是誰發起張丹紅事件，寫了好文章的人都裝得看不見，遇到問題蔑視民主程序，滿嘴謊言你還當什麽主席呢？難道你處處爭風頭，竟然把如何反對中共的事情放在次要地位。你這樣去當你的主席，隻能讓人恥笑你的水平！！

對於還學文說錢躍君做了手腳，這件事情到現在這樣混亂全是他一手造成的，我是相信的。多年來我一直是他的小報的長期訂戶。這件事我不得不說，原來他也是屬於第六縱隊的。這使我想起在在他的《歐華導報》上曾經發表過的他自己寫的文章——當他回上海探親的時候，當地派出所如何客客氣氣地去他家拜訪，噓寒問暖，一口一個錢博士、錢教授地叫著，並熱切地希望他回中國定居。盡管錢躍君並不想扔掉德國的工作，但未必不被中共的收買所感化——正像我們所知道的，越來越多的兩國利益均占的，四麵通吃的人們一樣，否則他就不會說簽名，卻又鬧出撤簽事件。說撤簽卻又偷偷地冒用大家的名義偷偷地換上所謂民陣組織，而文件卻始終不敢拿出來讓別人看。在議會決定邀請異議人士的時候，又謊言滿篇地在背後大肆活動，在明知道彭小明無論就語言，還是對事件的發展和材料的掌握上都根本不能勝任到議會聽證還堅持如此。錢躍君不是一個有膽量有擔當的人，否則就不會指使他的夫人錢紅出來打電話，質問、指責、撤簽。與此相比，在決定出席聽證人選上，究竟他為什麽如此膽大，謊話滿嘴，四處活動？我們隻能提出懷疑，他在極力破壞這次聽證事件！

無論如何，令人高興的是，僅僅通過張丹紅事件，我們發現了兩個縱隊，——那一大串親共的洋人學者和漢學家，那又一串四麵通吃，被中共收買，和希望中共收買的，海外中國人。在《德國之聲》事件上，出現的第六縱隊，一遇機會他們必要為共產黨出謀效力，和《德國之聲》的張丹紅們，角色不同，功能不二。我們有理由懷疑，錢躍君在殫精竭力地為化解在國內外異議人士努力下《德國之聲》現在陷入的困境！

在這件事情上，我就是要把那些詭秘的、暗藏的、不光明的、不正當的種種暴露在光天化日之下，讓第六縱隊原形畢現。亡羊補牢，為時不晚。

2008-12-13德國



於遇羅錦撤回“誰在破壞德國議會聽證”一文的聲明
—還學文—


遇羅錦“誰在破壞德國議會聽證”一文刊出之後，文中所及的錢躍君先生打電話到遇羅錦處，威脅遇羅錦女士，稱文章內容不實，以法律訴訟要挾遇羅錦女士撤回文章。同時錢躍君還在電話中對遇羅錦謊稱，關心該事的茉莉女士聽了他的“真相”，已經不再過問此事。事實上，茉莉女士13日晚上多次打電話給他，他不接聽茉莉的電話，回答茉莉的問題。
遇羅錦女士多年來隔絕社會寫作，對於致德國議會公開信以及議會聽證的信息都是來自還學文介紹。盡管文中對此已有明確說明，我在此再次鄭重重申我是相關信息的來源，以示我對所提供的相關信息及其真實性負責任，對遇羅錦女士負責任，我不希望看到她被上述威脅所困擾。
請錢躍君先生直接和公開地麵對這個問題，包括直接麵對和回答茉莉女士的問題，而不是回避。因為自從事件發生以來，茉莉女士一直熱心調解出席聽證代表人選問題。如果錢躍君先生認為我關於公開信和出席議會聽證的陳述不實，也請錢躍君先生公開出麵表達自己的意見並提出證據。

德國，2008年12月14日