最新文章
文章分類
歸檔
2006 (7)
2009 (362)
2010 (229)
2011 (246)
2013 (1)
最新評論
正文
BS 李成梁, 國家和民族的罪人，崛起的後金能放過他的後裔嗎？卑鄙，小人誤國啊！為什麽以前沒人提這段曆史，隻說吳三桂？？？
史海:戚繼光和李成梁之悖論 因太會打仗而無仗可打
謝田/ 說起明朝後期的軍事史，不能不提兩個著名將領，那就是戚繼光和李成梁。
戚繼光是抗擊倭寇的民族英雄，自不待言。李成梁（1526-1615）是明朝後期的遼東總兵。在隆慶、萬曆年間，李守遼東，戚戍薊北，都是朝廷重臣，隻是李成梁的官要比戚繼光高的多。
據史料來看，這兩個人都很能打仗，但是他們的風格完全不同。
戚繼光無論到哪裏，總是用最直接了當的方式解決問題：到南方，用鴛鴦陣殲滅倭寇；到北方，用長城，火器，再加上毀滅性的攻擊力去壓服蒙古人。所以他鎮守過的地方，在很長時間內是不再會有戰爭的。
李成梁的打仗方式跟戚繼光完全不同。他總是拉一個打一個，而且要給被打得半死的敵人留下後路。好比說先拉著甲打去乙，把乙打的半殘之後，再扶植一個丙回來打甲，然後等丙壯大了，再帶著養好傷的乙去打丙。他從來不去真正徹底的消滅某個威脅，隻是車軲轆戰來回打----這種方法可以確保戰事連綿不絕，而且全是勝仗。用個成語形容，可以叫“養賊邀功”。
他們兩人的風格不同，結果也不一樣，戚繼光靠著張居正的賞識，鎮守薊北，十多年基本無戰事。長期的和平對於一個帝國來講，肯定是好事，但對於戚繼光個人來講，卻絕對不是好事。因為長久沒有戰爭，戚繼光無戰功可立，從而無法封侯晉爵，而且皇帝和朝中大臣也感受不到他的重要性，等張居正一死，馬上被人排擠、打擊、誣陷、奪職，最後鬱鬱而終，到死家境也不富裕。
而李成梁呢？前後統治遼東三十多年，打的大小勝仗不計其數，捷報一封封傳到北京，弄得皇帝動輒就要去祭告郊廟，受群臣賀，於是皇帝賜給李成梁蟒袍金冠、財寶歲幣無數。明史上說：“（李成梁）武功之盛，二百年來未有也”。最後他自己官當到太傅，全家封爵，連奴仆都成了顯貴。李家的財富也多的不計其數，整個遼東的軍資賦稅，全由李家一手把控，號稱“全遼商民之利，盡籠入己”。
個人的結果不同，給國家帶來的結果也不同。戚繼光去南方打倭寇，從此中國沿海再也沒有倭寇了，去北方戍邊，直到明朝滅亡，蒙古人再也沒敢侵犯長城。而李成梁呢？打了幾十年仗，弄得東北民生凋敝，各少數民族都痛恨朝廷。最後還扶植起來了一個兒女親家--努爾哈赤--去當少數民族的頭領，後來那個人被稱為：大清太祖高皇帝。
萬曆四十三年（1615年），李成梁去世，時年90歲。次年正月，努爾哈赤在赫圖阿拉舉行開國大典，自稱“覆育列國英明汗”，定國號為金，建元天命。從此，一個轄地數千裏、臣民數十萬的叛亂政權，成為了明朝命中的魔星。
讀史至此，總是有一點莫名的感慨。為什麽要是這樣呢？如果曆史再來一次，事情會不會變得好一點？能不能讓戚繼光官居太傅，讓李成梁鬱鬱而終？
然而仔細想想，就算曆史真的重來了，似乎也不會有什麽太大的改變。
我們當然可以歌頌戚繼光，痛罵李成梁，然而道德上的批判，是不能解決什麽具體問題的。這就跟罵貪官一樣，越罵越多，因為社會的博弈機製必然會導致這種結果，不是罵幾句能解決的。
問題究竟出在哪裏？
我覺得，問題不在李成梁，而是出在朝廷的製度上麵。
古代的將領要升官發財，從來就是一條路：“論功行賞”。這聽起來是一條很符合邏輯的規矩。有功勞，大獎賞，有苦勞，小獎賞。不是很合理嗎？
問題就在於這裏了：因為邏輯的合理不等於事實的合理！差得遠了！
朝廷的論功行賞有兩個根本的問題。第一，有功才賞，意味著“有功勞”是將軍的最優先選擇。有功勞，首先就不能少了敵人，因為戰爭遊戲至少有兩個人才能玩的下去，朝廷沒有設計一個人自己玩也能升級的遊戲。戚繼光把敵人滅光了，那他再度立功的難度就很大了，滅了倭寇，滅了蒙古，沒人陪他玩了，他自己也該出局了。
記得曾經看過一篇題為《魔鬼》的阿拉伯短篇小說。一位名叫賽姆昂的人，每天奔波於黎巴嫩北部山村中，教村民們擺脫魔鬼的糾纏。他與魔鬼日夜搏鬥，堅持正義，從不厭倦。有一天，他在路上遇到了身受重傷奄奄一息的魔鬼，但是他非但沒有加害魔鬼，反而卷起袖子，把魔鬼背回家去救治。原因就在於魔鬼對他說了這樣的話：我是永恒的魔鬼。我是萬惡之源。罪孽滅絕了，同罪惡搏鬥的人也便不見了，你也隨之隱沒，你的子子孫孫、同事友人也將銷聲匿跡。我是萬惡之源，難道你願意以我之死換取罪孽的消亡？
是啊，罪孽消滅了，那下一個要被消滅的，就是那些消滅罪惡的人。難怪淮陰侯在臨終之時發出了回響千古的感慨：“狡兔死，走狗烹。飛鳥盡，良弓藏。敵國滅，謀臣亡”。戚繼光滅了狡兔和飛鳥，於是隻好無可奈何的接受命運的安排。
第二，勝利永遠是由過去的、相對的成績，而不是未來的、絕對的成績來決定的。
戚繼光破敵，這是勝利。而李成梁破敵，這也是勝利。朝廷的封賞是一樣的，然而這種封賞都是對過去和現在狀態的獎賞，而不是對將來狀態的獎賞。
而實際上，一場戰爭的價值，不光包括已取得的成果，還應該包括未來的成效。然而朝廷不會因為蒙古人不再反叛而年年封賞戚繼光，也不會因為女真的一再叛亂而懲罰李成梁。
難怪古人都說：太平本是將軍定，不許將軍見太平。
經濟學的鼻祖亞當斯密，在《國富論》裏有過一段經典論述，大意是每個人都有追求私利的權利，而每個人的逐利行為，是推動社會進步的基礎。--- 這個觀念曾經在很長時間內都是經濟學的基礎理論。
亞當斯密他老人家大概不知道李成梁和戚繼光的故事，不然不會做此論斷的。戚繼光為國家利益而努力，結果是個人利益的崩盤，李成梁為個人利益而努力，結果是國家利益的崩盤。而且可怕的是，戚繼光不是個純粹的利他主義者，他也在追求個人利益，李成梁也未嚐不願意為國盡忠，明朝滅亡對他李家沒什麽好處。他們都是希望同時獲得國家和個人利益的。
也許，很多人世間的事，本來就是這麽充滿悖論的吧。完全從理性出發的行為，最後未必能獲得最大的利益，有時候還會得到很壞的結果 --- 上帝果然還是擲骰子的啊。。。
史海:戚繼光和李成梁之悖論 因太會打仗而無仗可打
謝田/ 說起明朝後期的軍事史，不能不提兩個著名將領，那就是戚繼光和李成梁。
戚繼光是抗擊倭寇的民族英雄，自不待言。李成梁（1526-1615）是明朝後期的遼東總兵。在隆慶、萬曆年間，李守遼東，戚戍薊北，都是朝廷重臣，隻是李成梁的官要比戚繼光高的多。
據史料來看，這兩個人都很能打仗，但是他們的風格完全不同。
戚繼光無論到哪裏，總是用最直接了當的方式解決問題：到南方，用鴛鴦陣殲滅倭寇；到北方，用長城，火器，再加上毀滅性的攻擊力去壓服蒙古人。所以他鎮守過的地方，在很長時間內是不再會有戰爭的。
李成梁的打仗方式跟戚繼光完全不同。他總是拉一個打一個，而且要給被打得半死的敵人留下後路。好比說先拉著甲打去乙，把乙打的半殘之後，再扶植一個丙回來打甲，然後等丙壯大了，再帶著養好傷的乙去打丙。他從來不去真正徹底的消滅某個威脅，隻是車軲轆戰來回打----這種方法可以確保戰事連綿不絕，而且全是勝仗。用個成語形容，可以叫“養賊邀功”。
他們兩人的風格不同，結果也不一樣，戚繼光靠著張居正的賞識，鎮守薊北，十多年基本無戰事。長期的和平對於一個帝國來講，肯定是好事，但對於戚繼光個人來講，卻絕對不是好事。因為長久沒有戰爭，戚繼光無戰功可立，從而無法封侯晉爵，而且皇帝和朝中大臣也感受不到他的重要性，等張居正一死，馬上被人排擠、打擊、誣陷、奪職，最後鬱鬱而終，到死家境也不富裕。
而李成梁呢？前後統治遼東三十多年，打的大小勝仗不計其數，捷報一封封傳到北京，弄得皇帝動輒就要去祭告郊廟，受群臣賀，於是皇帝賜給李成梁蟒袍金冠、財寶歲幣無數。明史上說：“（李成梁）武功之盛，二百年來未有也”。最後他自己官當到太傅，全家封爵，連奴仆都成了顯貴。李家的財富也多的不計其數，整個遼東的軍資賦稅，全由李家一手把控，號稱“全遼商民之利，盡籠入己”。
個人的結果不同，給國家帶來的結果也不同。戚繼光去南方打倭寇，從此中國沿海再也沒有倭寇了，去北方戍邊，直到明朝滅亡，蒙古人再也沒敢侵犯長城。而李成梁呢？打了幾十年仗，弄得東北民生凋敝，各少數民族都痛恨朝廷。最後還扶植起來了一個兒女親家--努爾哈赤--去當少數民族的頭領，後來那個人被稱為：大清太祖高皇帝。
萬曆四十三年（1615年），李成梁去世，時年90歲。次年正月，努爾哈赤在赫圖阿拉舉行開國大典，自稱“覆育列國英明汗”，定國號為金，建元天命。從此，一個轄地數千裏、臣民數十萬的叛亂政權，成為了明朝命中的魔星。
讀史至此，總是有一點莫名的感慨。為什麽要是這樣呢？如果曆史再來一次，事情會不會變得好一點？能不能讓戚繼光官居太傅，讓李成梁鬱鬱而終？
然而仔細想想，就算曆史真的重來了，似乎也不會有什麽太大的改變。
我們當然可以歌頌戚繼光，痛罵李成梁，然而道德上的批判，是不能解決什麽具體問題的。這就跟罵貪官一樣，越罵越多，因為社會的博弈機製必然會導致這種結果，不是罵幾句能解決的。
問題究竟出在哪裏？
我覺得，問題不在李成梁，而是出在朝廷的製度上麵。
古代的將領要升官發財，從來就是一條路：“論功行賞”。這聽起來是一條很符合邏輯的規矩。有功勞，大獎賞，有苦勞，小獎賞。不是很合理嗎？
問題就在於這裏了：因為邏輯的合理不等於事實的合理！差得遠了！
朝廷的論功行賞有兩個根本的問題。第一，有功才賞，意味著“有功勞”是將軍的最優先選擇。有功勞，首先就不能少了敵人，因為戰爭遊戲至少有兩個人才能玩的下去，朝廷沒有設計一個人自己玩也能升級的遊戲。戚繼光把敵人滅光了，那他再度立功的難度就很大了，滅了倭寇，滅了蒙古，沒人陪他玩了，他自己也該出局了。
記得曾經看過一篇題為《魔鬼》的阿拉伯短篇小說。一位名叫賽姆昂的人，每天奔波於黎巴嫩北部山村中，教村民們擺脫魔鬼的糾纏。他與魔鬼日夜搏鬥，堅持正義，從不厭倦。有一天，他在路上遇到了身受重傷奄奄一息的魔鬼，但是他非但沒有加害魔鬼，反而卷起袖子，把魔鬼背回家去救治。原因就在於魔鬼對他說了這樣的話：我是永恒的魔鬼。我是萬惡之源。罪孽滅絕了，同罪惡搏鬥的人也便不見了，你也隨之隱沒，你的子子孫孫、同事友人也將銷聲匿跡。我是萬惡之源，難道你願意以我之死換取罪孽的消亡？
是啊，罪孽消滅了，那下一個要被消滅的，就是那些消滅罪惡的人。難怪淮陰侯在臨終之時發出了回響千古的感慨：“狡兔死，走狗烹。飛鳥盡，良弓藏。敵國滅，謀臣亡”。戚繼光滅了狡兔和飛鳥，於是隻好無可奈何的接受命運的安排。
第二，勝利永遠是由過去的、相對的成績，而不是未來的、絕對的成績來決定的。
戚繼光破敵，這是勝利。而李成梁破敵，這也是勝利。朝廷的封賞是一樣的，然而這種封賞都是對過去和現在狀態的獎賞，而不是對將來狀態的獎賞。
而實際上，一場戰爭的價值，不光包括已取得的成果，還應該包括未來的成效。然而朝廷不會因為蒙古人不再反叛而年年封賞戚繼光，也不會因為女真的一再叛亂而懲罰李成梁。
難怪古人都說：太平本是將軍定，不許將軍見太平。
經濟學的鼻祖亞當斯密，在《國富論》裏有過一段經典論述，大意是每個人都有追求私利的權利，而每個人的逐利行為，是推動社會進步的基礎。--- 這個觀念曾經在很長時間內都是經濟學的基礎理論。
亞當斯密他老人家大概不知道李成梁和戚繼光的故事，不然不會做此論斷的。戚繼光為國家利益而努力，結果是個人利益的崩盤，李成梁為個人利益而努力，結果是國家利益的崩盤。而且可怕的是，戚繼光不是個純粹的利他主義者，他也在追求個人利益，李成梁也未嚐不願意為國盡忠，明朝滅亡對他李家沒什麽好處。他們都是希望同時獲得國家和個人利益的。
也許，很多人世間的事，本來就是這麽充滿悖論的吧。完全從理性出發的行為，最後未必能獲得最大的利益，有時候還會得到很壞的結果 --- 上帝果然還是擲骰子的啊。。。
李成梁的問題一個是職業道德,另外就是小人短見,養虎為患,讓後金做大.也不想想:難道後金得勢後會把他的子孫當座上賓?
come也舉個例子：
現代資本主義製度的設計者們好像並沒有考慮到瘋狂發展的資本社會會有把地球上的可用資源耗盡的那一天。資本好像天生就對沒什麽經濟利益可圖的環保及可持續發展問題不感興趣。如果不依賴政治幹預的話，對這方麵衝突的終極解決方式好像隻有戰爭（--還是政治）。