曆來李白評論資料

文章來源: 蘇門走狗 於 2005-10-19 19:17:24(zt) 國朝能為歌詩者不少，獨李太白為首稱。蓋氣骨高舉，不失《頌》詠、《風》刺之道。(吳融《禪月集序》) 　　歌詩之風，蕩來久矣。大抵喪於南朝，壞於陳叔寶。然今之業是者，苟不能求古於建安，即江左矣；苟不能求麗於於江左，即南朝矣。或過為豔傷麗病者，即南朝之罪人也。吾唐來有業是者，言出天地外，思出鬼神表，讀之則神馳八極，測之則心懷四溟，磊磊落落，真非世間語者，有李太白。(皮日休《劉棗強碑文》) 　　張碧，貞元中人，自序其詩雲：碧嚐讀《李長吉集》，謂春拆紅翠，闢開蟄戶，其奇峭者不可攻也。及覽李太白辭，天與俱高，青且無際，鶤觸巨海，瀾濤怒翻，則觀長吉之篇，若陟嵩之巔視諸阜者耶！(計有功《唐詩紀事》)。 　　宋景文諸公在館，嚐評唐人詩，雲：“太白仙才，長吉鬼才。”(馬端臨《文獻通考》) 　　人言“太白仙才，長吉鬼才”。不然，太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。(嚴羽《滄浪詩話》) 　　世傳杜甫詩，天才也；李白詩，仙才也；長吉詩，鬼才也。(《迂齋詩話》) 　　唐人以李白為天才絕，白樂天人才絕，李賀鬼才絕。(《海錄碎事》) 　　詩，總不離乎才也。有天才，有地才，有人才。吾於天才得李太白，於地才得杜子美，於人才得王摩詰。太白以氣韻勝，子美以格律勝，摩詰以理趣勝。太白千秋逸調，子美一代規模，摩詰精大雄氏之學，句句皆合聖教。(徐而菴《說唐詩》) 　　嚐戲論唐人詩：王維佛語，孟浩然菩薩語，李白飛仙語，杜甫聖語，李賀才鬼語。(王士禛《居易錄》) 　　荊公雲：時人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕飾”，此李白所得也。“或看翡翠蘭苕上，未掣鯨鯢碧海中”，此老杜所得也。“橫空盤硬語，妥帖力排奡”，此韓愈所得也。(胡仔《漁隱叢話》) 　　李文叔雲：予嚐與宋遐叔言：“孟子之言道，如項羽用兵，直行曲施，逆見錯出，皆當大敗，而舉世莫能當者，何其橫也！左丘明之於辭令，亦甚橫。自漢後千年，唯韓退之之於文，李太白之於詩，亦皆橫者。”(張邦基《墨莊漫錄》) 　　李唐群英，唯韓文公之文，李太白之詩，務去陳言，多出新意。至於盧仝、貫休輩效其顰，張籍、皇甫湜輩學其步，則怪且醜、僵且仆矣。(張表臣《珊瑚鉤詩話》) 　　《雪浪齋日記》：為詩欲氣格豪逸，當看退之、太白。(魏慶之《詩人玉屑》) 　　莊周、李白，神於文者也，非工於文者所及也。文非至工，則不可為神，然神非工之所可至也。(楊慎《楊升庵外集》) 　　文至莊，詩至太白，草書至懷素，皆兵法所謂奇也。正有法可循，奇則非神解不能及。(顧璘《息園存稿》) 　　觀太白詩者，要識真太白處。太白天才豪逸，語多卒然而成者，學者於每篇中，要識其安身立命處可也。太白發句，謂之開門見山。(嚴羽《滄浪詩話》) 　　《臞翁詩評》：李太白如劉安，雞犬遺響白雲，覈其歸存，恍無定處。(魏慶之《詩人玉屑》) 　　李太白詩語帶煙霞，肺腑纏綿繡。(釋德洪《跋蘇養直詩》) 　　李太白周覽四海名山大川，一泉之勞，一山之阻，神林鬼塚，魑魅之穴，猿狖所家，魚龍所宮，往往遊焉。故其為詩，疏宕有奇氣。(孫覿《送刪定侄歸南安序》) 　　太白歌詩，度越六代，與漢、魏樂府爭衡。(黃庭堅《黃山穀文集》) 　　明皇世章句之風，大得建安體，論者推李翰林、杜工部為尤。(皮日休《郢州孟亭記》) 　　《詩眼》雲：建安詩辯而不華，質而不俚，風調高雅，格力遒壯，其言直致而少對偶，指事情而綺麗，得《風》、《雅》、《騷》人之氣骨，最為近古者也。唐諸詩人，高者學陶、謝，下者學徐、庾，惟老杜、李太白、韓退之早年皆學建安，晚乃各自變成一家耳。如老杜“崆峒小麥熟”，“人生不相見”，皆全體作建安語，今所存集，第一、第二卷中頗多。韓退之“孤臣昔放逐”，“暮行河堤上”，亦皆此體，但頗自加新奇。李太白亦多建安句法而罕全篇，多雜以鮑明遠體。(胡仔《漁隱叢話》) 　　李太白始終學《選》詩，所以好。杜子美詩好者，亦多是效《選》詩，後漸放手，夔州諸詩則不然也。(黎靖德《朱子語類》) 　　李、杜、韓、柳，初亦皆學《選》詩者。然杜、韓多變，而李、柳變少。變不可學，而不變可學。(朱考亭《跋病翁先生詩》) 　　鮑明遠才健，其詩乃《選》之變體，李太白專學之。(《朱子語類》) 　　《雪浪齋日記》雲：或雲太白詩。其源流出於鮑明遠，如樂府多用《白紵》。故子美雲“俊逸鮑參軍”，蓋有譏也。(胡仔《漁隱叢話》) 　　李、杜二子，往往推重鮑、謝，用其全句甚多。(李夢陽《章園餞會詩引》) 　　郭璞構思險怪，而造語精圓，李、杜精奇處皆取此。謝靈運以險為主，以自然為宗。李、杜深處多取此。六朝文氣衰緩，惟劉越石、鮑明遠有西漢氣骨，李、杜筋骨取此。(陳繹曾《詩譜》) 　　李太白詩，逸態淩雲，映照千載。然時作齊、梁間人體段，略不近渾厚。(《西清詩話》) 　　李太白詩，非無法度，乃叢容於法度之中，蓋聖於詩者也。古風兩卷，多效陳子昂，亦有全用其句處。太白去子昂不遠，其尊慕之如此。然多為人所亂，有一篇分為三篇者，有二篇合為一篇者。(黎靖德《朱子語類》) 　　唐之有天下，陳子昂、蘇源明、元結、李白、杜甫、李觀，皆各以其所能鳴。(韓退之《送孟東野序》) 　　陳子昂懸文宗之正鵠，李太白曜《風》、《雅》之絕麟。(楊升庵《四川總誌序》) 　　陳子昂為海內文宗，李太白為古今詩聖。(楊升庵《周受庵詩選序》) 　　王荊公嚐謂“太白才高而識卑”，山穀又雲“好作奇語，自是文章之病。建安以來好作奇語，故其氣象衰薾”愚謂二公所言太白病處，正在裏許。(《古賦辨體》) 　　太白詩飄逸絕塵，而傷於易，學之者又不至，玉川子是也，猶有可觀者。有狂人李赤，乃敢自比謫仙，比律不應從重。又有崔顥者，曾未豁達，李老作《黃鶴樓詩》頗似上士遊山水，而世俗雲“李白蓋與徐凝一場決殺”，醉中聯為一笑。(蘇軾《蘇東坡集》) 　　周伯弼雲：言詩而本於唐非因於唐也，自河梁而後，詩之變至於唐而止也。謫仙號為雄俊，而法度最為森嚴，況餘者乎！(趙宦光《彈雅》) 　　潘禎應昌嚐言：其父受於鄉先輩曰：“詩有五聲，全備者少，惟得宮聲者為最優，蓋可以兼眾聲也。李太白、杜子美之詩為宮，韓退之之詩為角，以此例之，雖百家可知也。”(李東陽《懷麓堂詩話》) 　　詩人多蹇，如陳子昂、杜子甫名授一拾遺，而迍剝至死。李白、孟浩然輩不及一命，穹悴終身。(白樂天《與元微之書》) 　　人徒知李、杜為詩人而已矣，而不知其行之高、識之卓也。杜甫能知君，故陷賊能自拔，而從明，肅於搶攘之中也。李白能知人，故陷賊而有救，以能知郭汾陽於卒伍之中也。(葉正奇《草木子》) 　　李白、杜甫、陶淵明皆有誌於吾道。《陸象山語錄》) 　　《新唐書·杜甫傳讚》曰：昌黎韓愈於文章慎許可，至歌詩，獨推曰‘李杜文章在，光焰萬丈長’，誠可信雲。予讀韓時，其稱李、杜者數端。《石鼓歌》曰： ‘少陵無人謫仙死，才薄將奈石鼓何！”《酬盧雲夫》曰：“高揖群公謝名譽，遠追甫白感至誠。”《薦士》曰：“國朝盛文章，子昂始高蹈。勃興得李杜，萬類困淩暴。”《醉留東野》曰：“昔年因讀李白、杜甫詩，長恨二人不相從。”《感春》曰：近憐李杜無檢束，爛熳長醉多文辭。”並《唐書》所引，蓋六用之。(洪邁《容齋四筆》) 　　予嚐論書，以為鍾、王子之跡，蕭散簡遠，妙在筆墨之外。至顏、柳，始集古今筆法而盡發之，極書之變，天下翕然以為宗師，而鍾、王之法益微。至於詩亦然，蘇、李之天成，曹、劉之自得，陶、謝之超然，蓋亦至矣。而李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，淩跨百代，古今詩人盡廢。然魏、晉以來，高風絕塵亦少衰矣。 (蘇東坡《書黃子思詩集後》) 　　作詩先看李、杜，如士人治本經，本既立，方可是看蘇、黃以次諸家。(《朱子語類》) 　　詩之極至有一，曰入神，詩而入神，至矣盡矣，蔑以加矣，惟李、杜得之，他人得之蓋寡也。(《滄浪詩話》) 　　李、杜數公，如金翅劈海，香象渡河，下視郊、島輩，直蟲吟草間耳。(《滄浪詩話》) 　　李太白、杜子美詩，皆掣鯨手也。餘觀太白《古風》、子美《偶題》二篇，然後知二子之源流遠矣。李雲“《大雅》久不作，吾衰竟誰陳。《王風》委蔓草，戰國多荊榛”。則知李之所得在《雅》。杜雲“文章千古事，得失寸心知。《騷》人嗟不見，漢道盛於斯”。則知杜之所得在《騷》。(葛立方《韻語陽秋》) 　　作詩者，陶冶萬物，體會光景，必貴乎自得。蓋格有高下，才有分限，不可強力至也。譬之秦武陽，氣蓋全燕，見秦王則戰掉失色。淮南王安雖為神仙，謁帝猶輕其舉止，此豈由素習哉？予以為少陵、太白當險阻艱難，流離困躓，意欲卑而語未嚐不高。至於羅隱、貫休得意於偏霸，誇雕逞奇，語欲高而意未嚐不卑。乃在天稟自然，有不能易也。(《詩人玉屑》) 　　唐自李、杜之出，焜耀一世，後之言詩者，皆莫能及。(呂居仁《江西宗派圖序》) 　　詩之所以為詩，所以歌詠性情者，隻見三百篇耳。秦、漢之際，《騷》賦始盛。大抵怨讟煩冤從諛侈靡之文，性情之作衰矣。至蘇、李贈答，下逮建安，後世之詩始立根柢，簡靜高古，不事夫辭，猶有三代之遺風。至潘、陸、顏、謝，則始事夫辭，以及齊、梁，辭遂盛矣。至李、杜兼魏、晉以追《風》、《雅》，尚辭以詠性情，則後世詩之至也，然而高古不逮夫蘇、李之初矣。(郝經《與撖彥舉論詩書》) 　　唐人諸體之作，與代終始，而李、杜為正宗。(虞伯生《傅於礪詩序》) 　　詩之尊李、杜，文之尚韓、歐，此猶山之有泰、華，水之有江、河，無不仰止而取益焉。(吳偉業《與宋尚木論詩書》) 　　天寶未，詩人杜甫與李白齊名，而白自負文格放達，譏甫齷齪，而有飯顆山之嘲誚。元和中，詞人元稹論李、杜之優劣，曰：“予讀詩至杜子美，而知小大之有所總萃焉。始堯、舜之時，君臣以庚歌相和，是後詩人繼作，年夏、殷、周千餘曆。仲尼緝拾選揀，取其幹預教化之尤者三百，餘無所聞，《騷》人作而怨憤之態繁，然猶去《風》、《雅》日近。尚相比擬。秦、漢以還，采詩之官既廢，天下妖謠氏謳、歌頌諷斌、曲度嬉戲之辭，亦隨時間作。至漢武賦《柏梁》而七言之體興，蘇子卿、李少卿之徒，尤工為五言，雖句讀文律各異，《雅》鄭之音亦雜，而辭意簡遠，指事言情，自非有為而為，則文不妾作。建安之後，天下之士遭罹兵戰，曹氏父子鞍馬間為文，往往橫槊賦詩，故其遒壯抑揚、冤哀悲離之作，尤極於古。晉世風概稍存，宋、齊之間教失根本，士以簡謾歙習舒徐相尚，文章以風容色澤、放曠精清為高，蓋吟寫性靈，留連光景之文也，意義格力無取焉。陵遲至於梁、陳，淫豔刻飾、佻巧小碎之詞劇，又宋、齊之所不取也。唐興，官學大振，成世之文，能者互出，而又沈、宋之流，研練精切，穩順聲勢，謂之為律詩。由是之後，文體之變極焉。然而莫不好古者遺近，務華者去實，效齊、梁則不逮於魏、晉，工樂府則力屈於五言，律切則骨格不存，間暇則纖濃莫備。至於子美，蓋所謂上薄《風》、《騷》，下該沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人之所獨專矣。使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉！苟以為能所不能，無可無不可，則詩人以來，未有如子美者。是時山東人李白，亦以奇文取稱，時人謂之李、杜。餘觀其壯浪縱恣，擺去拘束，摸寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩於子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數百，詞氣豪邁而風調清深，屬對律切而脫棄凡近，則李尚不能曆其藩翰，況堂奧乎？”自後屬文者，以稹論為是。(《舊唐書·杜甫傳》) 　　元微之作李杜優劣論，謂：“太白不能窺杜甫之藩籬，況堂奧乎？”唐人未嚐有此論，而稹始為之，至退之曰：“李杜文章在，光焰萬丈長，不知群兒愚，那用故謗傷。”則不複為優劣矣。洪慶善作《韓文辯證》，著魏道輔之言，謂退之此詩為微之作也。微之雖不當自作優劣，然指稹為愚兒，豈退之之意乎？(周紫芝《竹坡詩話》) 　　予評李白詩，如黃帝張樂於洞庭之野，無首無尾，不主故常，非墨工槧人所可議擬。吾友黃介讀李杜優劣論曰：“論文正不當如此。”予以為知言。(黃庭堅《黃山穀文集》) 　　李、杜二公，正不當優劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能作。子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉鬱。太白《夢遊天姥吟》、《遠別離》等，子美不能道；子美《北征》、《兵車行》、《垂老別》等，太白不能作。論詩以李、杜為準，挾天子以令諸侯也。少陵詩法如孫吳，太白詩法如李廣。(《滄浪詩話》) 　　杜甫、太白以詩齊名，韓退之雲“李杜文章在，光焰萬丈長”，似未易以優劣也。然杜詩思苦而語奇，李詩思疾而語豪。《杜集》中言李白詩處甚多，如“李白一鬥詩百篇”，“清新庾開府，俊逸鮑參軍”，“何時一樽酒，重與細論文”之句，似譏其太俊快。李白論杜甫，則曰：“飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。為問因何太瘦生，隻為從來作詩苦。”似譏其太愁肝腎也。杜牧雲：“杜詩韓筆愁來讀，似倩麻姑養處搔。天外鳳凰誰得髓，何人解合續鸞膠。”則杜甫詩，唐朝已來一人而已，豈白所能望耶？(葛立方《韻語陽秋》) 　　李太白一鬥百篇，援筆立成。杜子美改罷長吟，一字不苟。二公蓋亦互相譏嘲，太白贈子美雲：“借問因何太瘦生，隻為從前作詩苦。”“苦”之一辭，譏其困雕鐫也。子美寄太白雲：“何時一樽酒，重與細論文。”“細”之一字，譏其欠縝密也。(《鶴林玉露》) 　　詩之豪者，世稱李白。李之作，才矣，人不迨矣，索其《風》、《雅》、比、興，十無一焉。杜詩最多，可傳者千餘首。至於貫穿古今，覼縷格律，盡工盡善，又過於李焉。然撮其《新安》、《石壕》、《潼關吏》、《蘆子關》、《花門》之章，“朱門酒肉臭，路有凍死骨”之句，亦不過十三四。(白樂天《與元微之書》) 　　李、杜號詩人之雄，而白之詩多在於風月草木之間、神仙虛無之說，亦何補於教化哉！惟杜陵野老，負王佐之才，有意當世，而肮髒不偶，胸中所蘊，一切寫之於詩。(趙次公《杜工部草堂記》) 　　李太白當王室多難、海宇橫潰之日，作為歌詩，不過豪俠使氣、狂醉於花月之間耳。社稷蒼生，曾不係其心膂。其視杜少陵之憂國憂民，豈可同年語哉！唐人每以李、杜並稱。韓退之識見高邁，亦惟曰“李杜文章在，光焰萬丈長”，無所優劣也。至宋朝諸公，始知推尊少陵。東坡雲：“古今詩人多矣，而惟稱杜子美為首，豈非以其饑寒流落，而一飯未嚐忘君也歟？”又曰：“《北征》詩識君臣大體，忠義之氣，與秋色爭高，可貴也。”朱文公曰：“李白見永王璘反，便從惥之，時人沒頭腦至於如此。杜子美以稷、契自許，未知做得與否？然子美卻高，其救房琯亦正。”(羅大經《鶴林玉露》) 　　李謫仙，詩中龍也，矯矯焉不受約束。杜則麟遊靈囿，鳳鳴朝陽，自是人間瑞物，諸工用，則力牛服箱，德驥駕輅，李亦不能為也。(《藝圃折中》) 　　李、杜詩雖齊名，而器識迥不同。子美之言曰：“廟堂知至理，風俗盡還淳。”“舜舉十六相，身尊道何高！秦時任商鞅，法令如牛毛。”“用為羲和天道平，用為水土地為厚。”其誌意可知。若太白所謂“為君談笑靖胡沙”，又如“調笑可以安儲皇”，此皆何等語也！(《水東日記》) 　　清新、俊逸，子美嚐稱太白，自謂不如也耶？太得古詩之奇放，專效之者，久則索然。老杜以平實敘悲公而備眾體，是以平實無奇，而得自在者也。(方以智《通雅》) 　　太白天才放逸，故其詩自為一體。子美學優才贍，故其詩兼備眾體，而植綱常係風化為多，三百篇以後之詩，子美其集大成也。(傅若金《清江集》) 　　李白詩類其為人，駿發豪放，華而不實，好事喜名，而不知義理之所在也。語用兵則先登陷陣不以為難，語遊俠則白晝殺人不以為非，此豈其誠能也哉？白始以詩酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將竊據江淮，白起而從之不疑，遂以放死，今觀其詩固然。唐詩人李、杜稱首，今其詩皆在。杜甫有好義之心，白所不及也。漢高祖歸豐沛作歌曰：“大風起兮雲飛揚，威加海內兮歸故鄉，安得猛士兮守四方！”高祖豈以文字高世者哉！帝王之度，固然發於中而不自知也。白詩反之曰“但歌大風雲飛揚，安用猛士守四方”，其不達理如此。老杜贈白詩，有“細論文”之句，謂此類也哉！(蘇轍《蘇欒城集》) 　　唐以詩取士，三百年中能詩者，不啻千餘家，專其美者，獨李、杜二人而已。李頗不及，止又一杜。(葉正奇《草木子》) 　　李、杜光焰千古，人人知之，《滄浪》並極推尊，而不能致辨。元策之獨重子美，宋人以為談柄，近時楊用修為李左袒，輕俊之士，往往耳傳，要其所得，俱影響之間。五言《選》體及七言歌行，太白以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴，子貴以意為主，以獨造為宗，以奇拔沉雄為貴。其歌行之妙，詠之使人飄飄欲仙者，太白也；使人慷慨激烈、欷歔欲絕者，子美也。《選》體，太白多露語、率語，子美多穉語、累語，置之陶、謝間，便覺傖父麵目，乃欲使之奪曹氏父子位耶！五言律、七言歌行，子美神矣，七言律聖矣；五七言絕，太白神矣，七言歌行聖矣，五言次之。太白之七言律，子美之七言絕，皆變體，間為之可耳，不足多法也。十首以前，少陵較難入；百首以後，青蓮較易厭。揚之則高華，抑之則沉實，有色有聲，有氣有骨。有味有態，濃淡、深淺、奇正、開闔，各極其則，吾不能不服膺少陵也。青蓮擬古樂府，而以己意己才發之，尚沿六朝舊習，不如少陵以時事創新題也。少陵自是卓識，惜不盡得本來麵目耳。太白不成語者少，老杜不成語者多，如“無食無兒一婦人”，“舉家聞若欬”及“麻襪見天子，垢膩腳不襪”之類。凡看二公詩，不必病其累句，亦不必曲為之護，正使瑕瑜不掩，亦是大家。太白五言，沿洄漢、魏、晉，樂府出入齊、梁，近體周旋開、寶，獨絕句超然自得，冠絕古今。子美五言《北征》、《述懷》、《新婚》、《垂老》等作，雖格本前人，而調則己創，五七言律，廣大悉備，上自垂拱，下逮元和，宋人之蒼，元人之綺，靡不兼總。故古體則脫棄陳規，近體則兼該眾善。比杜所獨長也。太白筆力變化，極於歌行；少陵筆力變化，極於近體。李變化在調與辭，杜變化在意與格。然歌行無常矱，易於錯綜；近體有定規，難於伸縮。辭調超逸，驟和駭耳，索之易窮；意格精深，始若無奇，繹之難盡。比其微不同者也。以古詩為律詩，其調自高，太白、浩然所長，儲侍禦亦多此體。以律詩為古詩，其格易卑，雖子美不免。(王世貞《藝苑巵言》) 　　才超一代者，李也；體兼一代者，杜也。李如星懸日揭，照耀太虛；杜若地負海涵，包羅萬象。李唯超出一代，故高華莫並，色相難求；杜唯兼綜一代，故利鈍雜陳，巨細成蓄。李才高氣逸而調雄，杜體大思精而格渾。超出唐人而不離唐人者，李也；不盡唐調而兼得唐調者，杜也。備諸體於建安者，陳王也；集大成於開元者，工部也。青蓮才之逸並駕陳王，氣之雄齊驅工部，可謂撮勝二家。第古風既乏溫醇，律體微乖整栗，故今評者不無軒至。少陵不效四言，不仿《離騷》，不用樂府舊題，自是此老胸中壁立處；然《風》、《騷》、樂府遺意，往往得之。太白以《百憂》等篇擬《風》、《雅》，《鳴皋》等作擬《離騷》，俱相去懸遠，樂府奇偉，高出六朝，古拙不如兩漢，較輸杜一籌也。(胡應麟《詩藪》) 　　四明沈明臣嘉則嚐言：“今人多稱李、杜，率無定品。”餘謂：“李如春草秋波，無不可愛，然注目易盡耳。至如老杜如堪輿中然，太山喬嶽，長河巨海，纖草穠花，怪鬆古柏，惠風微波，嚴霜烈日，何所不有。吾當李則雁行，當杜則北麵。”聞者驚愕。王安石所選杜、韓、歐、李詩，其置李於末，而歐反在其上，或亦謂有抑揚雲。(《文獻通考》) 　　舒王以李太白、杜子美、韓退之、歐陽永叔編為四家詩，而以歐公居太白之上，世莫曉其意。舒王嚐曰：“太白詞語迅快，無疏脫處，然其識汙下，詩詞十句九句言婦人、酒耳。”(釋惠洪《冷齋夜話》) 　　荊公論李、杜、韓、歐四家詩，而以歐公居太白之上，曰：“李白詩詞迅快，無疏脫處，然其識汙下，十句九句言婦人、酒耳。”予謂詩者妙思逸想，所寓而已，太白之神氣當遊戲萬物之表，其於詩寓意焉耳，豈以婦人與酒敗其誌乎？不然，則淵明篇篇有酒，謝安石每遊山必攜妓，亦可謂之其識不高耶？歐陽公文字寓興高遠，多喜為風月閑適之語，蓋效太白為之。故東坡作《歐公集序》亦雲“詩賦似李白”，此未可以優劣論也。(陳善《捫虱新話》) 　　世言荊公四家詩後李白，以其十首九首說酒及婦人，恐非荊公之言。白詩樂府外，及婦人者亦少，言酒固多，比之陶淵明輩，亦未為過。此乃讀白詩未熟者妄立此論耳。四家詩，未必有次序，使誠不喜白，當自有故。蓋白識度甚淺，觀其詩中如“中宵出飲三百杯，明朝歸揖二千石”，“揄揚九重萬乘主，謔浪赤墀青瑣賢”，“王公大人借顏色，金章紫綬來相趨”，“一別蹉跎朝市間，青雲之交不可攀”，“歸來入鹹陽，談笑皆王公”，“高冠佩雄劍，長揖韓荊州”之類，淺陋有索客之風，集中此等語至多，世但以其辭豪俊動人，故不深考耳。又如以布衣得一翰林供奉，此何足道，遂雲“當時笑我微賤者，卻來請謁為交歡”，宜其終身坎壈也。(《老學菴筆記》) 　　《鍾山語錄》雲：荊公次第四家詩，以李白最下，俗人多疑之。公曰：“白詩近俗，人易悅故也。白識見汙下，十首九首說婦人與酒，然其材豪俊，亦可取也。”王定國《聞見錄》雲：黃魯直嚐問王荊公：“世謂四選詩，丞相以韓、歐高於李太白耶？”荊公曰：“不然，陳和叔嚐問四家之詩，乘間簽示和叔，時書史適先持杜詩來，而和叔遂以其所送先後編集，初無高下也。李、杜自昔齊名者也，何可下之！”魯直歸，問和叔，和叔與荊公之說同，今乃以太白下韓、歐而不可破也。(《漁隱叢話》) 　　介甫選四家之詩，第其質文以為先後之序。餘謂子美詩，閎深典麗，集諸家之大成；永叔詩溫潤藻豔，有廊廟富貴之器；退之詩雄厚雅健，毅然不可屈；太白詩豪邁清逸，飄然有淩雲之誌：皆詩傑也。其先後固自有次第，誦其詩者，可以想見其為人，乃知心聲之發，言誌詠情，得於自然，不可以勉強到也。(李綱《讀四家詩選序》) 　　子美之詩，非無文也，而質勝文；永叔之詩，非無質也，而文勝質。退之之詩，質而無文；太白之詩，文而無質。介甫選四家詩而次第之，其序如此。(李綱《書四家詩選後》) 　　王荊公以杜詩後來莫繼，信矣！若子美第一，太白第四，無乃太遠。子美“憐君如弟兄”之句，正可為二家詩評耳。或謂杜稱李太過，反為所誚，不然也。“鬥酒百篇”，遺逸多矣。韓退之詩，已有泰山毫芒之慨，當時相贈答者，可盡見耶？太白雖天仙之才，豈無心人！黃鶴樓推崔顥，不啻已出乃輕子美耶！或又以杜比李於庾、鮑為輕之，又不然，庾、鮑豈可易者耶！文人齊名如李、杜子相得者，足為古今美談，後人乃以浮薄意妄測前賢耳。(方弘靜《千一錄》) 　　五言長篇，自古樂符《焦仲卿》而下，繼者絕少，唐初亦不多見，逮李、杜二公始盛。至其鋪陳終結，排比聲韻，大或千言，次猶數百，詞意曲折，隊仗森嚴，人皆雕飭乎語言，我則直露其肺腑，人皆專犯乎忌諱，我則回護其褒貶，比少陵所長也，太白次之。(高棅《唐詩品匯》) 　　李青蓮是快活人，當其得意，鬥酒百篇，無一語一字不是高華氣象。及流竄夜郎後，作詩甚少，當由興趣消索。杜少陵是固窮之士，平生無大得意事，中間兵戈亂離，饑寒老病，皆其實曆，而所閱苦楚，都於詩中寫出，故讀少陵詩，即當得少陵年譜看。(江盈科《雪濤詩評》) 　　李、杜齊名，古今不敢輕輊。予謂：太白才由天縱，故能以其高敵子美之大。至論其胎骨，則“清新庾開府，俊逸鮑參軍”，杜之目李，確不可易，豈與攀屈、宋而駕曹、劉者可同日論哉？(黃生白山《杜詩說》) 　　李白詩祖《風》《騷》，宗漢、魏，下至鮑照、徐、庾，亦時用元。善掉弄，造出奇怪，警動心目，忽然撇出，妙入無聲，其詩家之仙者乎！格高於杜，變化不及。(陳繹曾《詩譜》) 　　杜子美上薄《風》、《雅》，下該沈、宋，才奪蘇、李，氣右曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，真所謂集大成者，而諸作皆廢矣。並時而作，有李太白宗《風》、《騷》及建安七子，其格極高，其變化若神龍之不可羈。(宋濂《答章秀才論詩書》) 　　或謂杜萬景皆實，李萬景皆虛，乃右實而左虛，遂謂李、杜優劣在虛、實之間，顧詩有虛有實，有虛虛，有實實，有虛有實，有實有虛，並行錯出，何可端倪。且杜若《秋興》諸篇，托意深遠，《畫馬行》諸作，神清橫逸，直將播弄三才，鼓鑄群品，安在其萬景皆實？李如《古風》數十首，感時托物，慷慨沉著，安在其萬景皆虛？(《屠緯真文集》) 　　太白詩宗《風》、《騷》，薄聲律，開口成文，揮翰霧散，似天仙之詞；而樂府詩，連類引義，尤多諷興，為近古所未有。至今稱詩者，推白與少陵為兩大家。曰李、杜，莫能軒輊雲。(胡震亨《李詩通》) 　　《鍾山語錄》雲：杜甫固奇，就其分擇之，好句亦自有數。李白雖無深意，大體俊逸，無疏謬處。(《漁隱叢話》) 　　歐公不甚喜杜詩，謂韓吏部絕倫。吏部認唐世文章，未嚐屈下，獨稱道李、杜不已。歐貴韓而不悅子美，所不可曉。然於李白甚賞愛，將由李白超卓飛揚為感動也。(劉攽《中山詩話》) 　　唐世詩稱李、杜，文章稱韓、柳。今杜詩語及太白處，無論數十篇；而太白未嚐有與杜子美詩，隻有“飯顆”一篇，意頗輕甚。論者謂以此可知子美傾倒太白至難。晏元獻公嚐言：“韓退之扶道聖教，劃除異端，是其所長。若其祖述墳、典，憲章《騷》、《雅》，上傳三古，下籠百氏，橫行闊視於綴述之場，子厚一人而已。然學者至今但雷同稱述，其實李、杜、韓、柳，豈無優劣？達者觀之，自可默喻。”(陳善《捫虱新話》) 　　論詩文雅正，則少陵、昌黎。若倚馬千言，放辭追古，則杜、韓恐不及太白、子厚也。(楊慎《楊升庵外集》) 　　楊誠齋雲：“李太白之詩，列子之禦風也；杜少陵之詩，靈均之乘桂舟、駕玉車也。無待者，神於詩者與？有待而未嚐有待者，聖於詩者與？宋則東坡似太白，山穀似少陵。”徐仲車雲：“太白之詩神鷹瞥漢，少陵之詩駿馬絕塵。”二公之評，意同而語亦相近。予謂太白詩仙翁、劍客之語，少陵詩雅士、騷人之詞。比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書》也。(李慎《楊升庵外集》) 　　工部老而或失於俚，趙宋藉為帡幪，翰林逸而或流於滑，朔元拾為香草。歌行，李飄逸而失之輕率，杜沉雄而失之粗硬，選家辨其兩短，斯為失之。(毛先舒《詩辨坻》) 　　以天分勝者近李，以學力勝者近杜，學者各自審焉可也。(陶開虞《說杜》) 　　李白樂府三卷，於三綱五常之道，數致意焉！慮君臣之義不篤也，則有《君道曲》之篇，所謂“軒後爪牙常先、太山稽，如心之使臂，小白鴻翼於夷吾，劉、葛魚水本無二”。慮父子之義不篤也，則有《東海勇婦》之篇，所謂“淳於免詔獄，漢主為緹縈。津妾一棹歌，脫父於嚴刑。十字若不肖，不如一女英”。慮兄弟之義不篤也，則有《上留田》之篇，所謂“田氏倉卒骨肉分，青天白日摧紫荊。交柯之木本同形，東枝憔悴西枝榮。無心之物尚如此，參商胡乃尋天兵”。慮朋友之義不篤也，則有《箜篌謠》之篇，所謂“貴賤結交心不移，惟有嚴陵及光武。輕言托朋友，對麵九疑峰。管鮑久已死，何人繼其蹤”。慮夫婦之情不篤也，則有《雙燕離》之篇，所謂“雙燕複雙燕，雙飛令人羨。玉樓珠閣不獨棲，金窗肅戶長相見”。(葛立方《韻語陽秋》) 　　近讀古樂府，始知後作者皆有所本。至李謫仙絕出眾作，真詩豪也，然古詞務協律，而猶未工。陳仲孚嚐問詩工所從始，予謂謝玄暉。杜子美雲“謝脁每篇堪諷詠”，蓋嚐得法於此耳。李雲“解道澄江靜如練，令人卻憶謝玄暉”，與子美同意。(陳傅良《記陳仲孚問語》) 　　予嚐評諸家之作，李太白最高而微短於韻。(周紫芝《古今諸家樂府》) 　　古樂府：“暫出白門前，楊柳可藏烏。歡作沉水香，儂作博山爐。”李白用其意，衍為《楊叛兒》歌曰：“君歌《楊叛兒》，妾勸新豐酒。何許最關情，烏啼白門柳。烏啼隱楊花，君醉留妾家。博山爐中沉香火，雙煙一氣淩紫霞。”古樂府：“朝見黃牛，暮見黃牛，三朝三暮，黃牛如故。”李白則：“三朝見黃牛，三暮行太遲。三朝又三暮，不覺鬢成絲。”古樂府雲：“郎今欲渡畏風波。”李白則雲：“郎今欲渡緣何事？如此風波不可行。”古樂府雲：“春風複多情，吹我羅裳開。”李反其意雲：“春風複無情，吹我夢魂散。”古人謂李詩出自樂府、古《選》，信矣。其《楊叛兒》一篇，即“暫出白門前”之鄭箋也。因其拈用，而古樂府之意益顯，其妙益見。如李光弼將子儀軍，旗幟益精明；又如神僧拈佛祖語，信口無非妙道。豈生吞義山、拆洗杜詩者比乎？故其贈杜甫詩，有“飯顆山前”之句，蓋譏其拘束也。(楊慎《楊升庵外集》) 　　太白古樂府。杳冥惝恍，縱橫變幻，極才人之致，然自是太白樂府。(王世貞《藝苑巵言》) 　　樂府則太白擅奇古今，少陵嗣跡《風》、《雅》。《蜀道難》、《遠別離》等篇，出鬼入神，惝恍莫測。《兵車行》、《新婚別》等作，述情陳事，懇惻如見。張、王欲以拙勝，所謂差之毫厘；溫、李欲以巧勝，所謂謬以千裏。(胡應麟《詩藪》) 　　樂府體不尚論宗而敘事，故每以緩失之，故杜少陵無樂府也。太白篇什雖繁，而自放者多矣。然有出乎唐人之上者，似晉雜曲而清雋過之。天實生才，且易言哉！吾定古唐諸樂府，考其正變，則其人與世可知矣。而能於太白，尤低徊三複雲。(泗源應氏《李詩緯》) 　　太白慍於群小，乃放還山而縱酒以浪遊，豈得已哉？故於樂府多清怨，蓋不敢忘君也。夫怨生於情，而情每於兒女間為切切焉。讀者勿以辭害義可矣。(《李詩緯》) 　　詩至開元、天寶間，神秀聲律，粲然大備。李翰林天才縱逸，軼蕩人群，上薄曹、劉，下賅沈、鮑。其樂府古調能使儲光羲、王昌齡失步，高適、岑參絕倒，況其下乎！(高棅《唐詩品匯》) 　　唐五言古詩凡數變，約而舉之：奪魏、晉之風骨，變梁、陳之俳優，陳伯玉之力最大，曲江公繼之，太白又繼之。《感寓》《古風》諸篇可追嗣宗《詠懷》、景陽《雜詩》。(王阮亭《五言詩選凡例》) 　　唐五言詩，杜甫沉鬱，多出變調。李白、韋應物超然複古，然李詩有古調，有唐調，要須分別觀之。《居易錄》 　　新城阮亭王先生《五言詩選》，於漢取全，於魏、晉以下，遁嚴而遞有所錄，而猶不廢夫齊、梁、陳、隋之作者，於唐僅得五人，曰陳子昂、張九齡、李白、韋應物、柳宗元。蓋以齊、梁、陳、隋之詩，雖遠於古，尚不失為古詩之餘派。唐賢風氣，自為畛域，成其為唐人之詩而已。而五人者，其力足以存古詩於唐詩之出，則以其類合之，明其變而不失於古雲爾。(薑宸英《阮亭選五言古詩序》) 　　七言古詩，要鋪敘，要開合，，要風度，要迢遞險怪，雄峻鏗鏘，忌庸俗軟腐，須是波瀾開合，如江海之波，一波未平，一波複起。又如兵家之陣，方以為正，又複為奇，方以為奇，忽複是正，奇正出入變化，不可紀極。備此法者，惟李、杜也。(範德機《詩評》) 　　盛唐工七言古調者，多張皇氣勢，陟頓始終。綜覈乎古今，博大其文辭，則李、杜尚矣。(高棅《唐詩品匯》) 　　太白天仙之詞，語多率然而成者，故樂府歌詞鹹善。或謂其始以《蜀道難》一篇見賞於知音，為明主所愛重，此豈淺材者徼幸際其時而馳騁哉！不然也。白之所蘊，非止是。今觀其《遠別離》、《長相思》、《烏棲曲》、《鳴皋歌》、《梁園吟》、《天姥吟》、《廬山謠》等作，長篇短韻，驅駕氣勢，殆與南山秋氣並高可也。雖少陵猶有讓焉，餘子瑣瑣矣。(《唐詩品匯》) 　　七言古詩，惟杜子美不失初唐氣格，而縱橫有之。太白縱橫，往往強弩之末，間雜長語，英雄欺人耳。(李攀龍《選唐詩序》) 　　七言古詩，初唐以才藻勝，盛唐以風神勝，李、杜以氣概勝，而才藻、風神稱之，加以變化靈異，遂為大家。七言歌行，垂拱四子，詞極藻豔，然未脫梁、陳也。張、李、沈、宋，稍汰浮華，漸趨平實，唐體肇焉，然而未暢也。高、岑、王、李，音節鮮明，情致委折，濃纖修短，得衷合度，暢矣，然而未大也。太白、少陵，大而化矣，能事畢矣。歌行至唐大暢，王、楊四子，宛轉流麗；李、杜二家，逸宕縱橫。闔辟縱橫，變幻超忽，疾雷震電，淒風急雨，歌也；位置森嚴，筋脈聯絡，走月流雲，輕車熟路，行也。太白多近歌，少陵多近行。李、杜歌行，擴漢、魏而大之，而古質不及；廬、絡歌行，衍齊、梁而暢之，而富麗有餘。古詩窘於格調，近體束於聲律。唯歌行大小短長、錯綜闔辟，素無定體，故極能發人才思。李、杜之才，不盡於古詩，而盡於歌行。李杜歌行，雖沉鬱、逸宕不同，然皆才大氣雄，非子建、淵明判不相入者比。(胡應麟《詩藪》) 　　七言歌行，唐代盧、駱粗壯，沈、宋軒華，高、岑豪激而近質，李、杜迂佚而好變，元、白迤邐而詳盡，溫、李朦朧而綺密。陳其格律，校其高下，各有耑詣，不容斑雜。太白天縱逸才，落筆警挺，其歌行跌宕自喜，不閑整栗，唐初規則，掃地欲盡矣。(毛先舒《詩辨坻》) 　　開元、大曆諸作者，七言為盛，王、李、高、岑四家，篇什尤多。李太白馳騁筆力，自成一家。大抵嘉州之奇峭，供奉之豪放，更為創獲。(王阮亭《七言詩歌行鈔》) 　　七言古詩，惟杜甫橫絕古今，同時大匠，無敢抗行。李白、岑參二家，別出機杼，語羞雷同，亦稱奇特。(《居易錄》) 　　盛唐五言律句之妙，李翰林氣象雄逸。(高棅《唐詩品匯》) 　　太白恥為鄭、衛之作，律詩故少，編者多以律類入古中，不知其近體猶存雅調耳，集中五言仄律亦多。(方弘靜《千一錄》) 　　青蓮五言律，自流水法外，頗近正始，不似子美、達夫諸公，創體迥異昔觀。(毛先舒《詩辨坻》) 　　吾讀五言律一體，知唐人反正之功為多雲。靡麗如南五季，文敝甚矣。文質彬彬，唐人有之。向使唐人無所取裁，其不流為宋、元末尚也幾希。然或失之矜持，蓋從齊、梁而變也。若太白五律，猶為古詩之遺，情深而詞顯，又出乎自然，要其旨趣所歸，開鬱宣滯，特於《風》、《騷》為近焉。(《李詩緯》) 　　畢忠吉曰：予觀唐三百年，以二律並稱，擅長者獨子美一人，供奉長於五而短於七。(《辟疆園杜詩注解序》) 　　李白《古風》六十首，富於子昂之《感遇》，儉於嗣宗之《詠懷》。其詩宗《風》、《騷》，薄聲律，故終身作七言近體，僅八首而已。(陸生《口譜》) 　　李、杜為有唐宗匠，而子美不長於文，太白不長於七律，故集中厥體遂少。(柴虎臣《家誡》) 　　五言排律，開元後作者為盛。聲律之備，獨王右丞、李翰林為多，而孟襄陽、高渤海輩，實相與並鳴。(《唐詩品匯》) 　　讀盛唐排律，太白輕爽雄麗，如明堂黼黻，冠蓋輝煌，武庫甲兵，旌旗飛動。少陵變幻閎深，如涉昆侖，泛溟渤，千峰羅列，萬匯汪洋。(胡應麟《詩藪》) 　　排律，宋、沈二氏藻贍精工，大白、右丞明秀高爽。(《詩藪》) 　　唐人樂府，多唱詩人絕句，王少伯、李太白為多。(《楊升庵外集》) 　　絕句之源，出於樂府，貴有風人之致。其聲可歌，其趣在有意無意之間，使人莫可提著。盛唐惟青蓮、龍標二家。(李維楨) 　　五七言絕句，李青蓮、王龍標最稱擅場，為有唐絕唱。少陵雖工力悉敵，風韻殊不逮也。(王世貞《藝苑巵言》) 　　天生太白、少伯，以主絕句之席，勿論有唐三百年，兩人為政，亙古今來，無複有驂乘者矣。子美恰與兩公同時，又與太白同遊，乃恣其崛強之性，頹然自放，獨成一家，可謂巧於用拙，長於用短，精於用粗，婉於用戇者也。(廬世《紫房餘論》) 　　予嚐品唐人之詩，樂府本效古體而意反近，絕句本自近體而意實遠。欲求《風》、《雅》之仿佛者，莫如絕句，唐人之所偏長獨至，而後人力追莫嗣者也。擅長則王江寧，驂乘則李彰明，偏美則劉中山，遺響則杜樊川。少陵雖號大家，不能兼善，一則拘於對偶，二則汩於曲故。拘則未成之律詩而非絕體，汩則儒生之書袋而乏性情。故觀其全集，自“錦城絲管”之外，鹹無譏焉。近世有愛而忘其醜者，專取而效之，惑矣。(楊升庵《唐絕增奇序》) 　　盛唐長五言絕而不長七言絕者，孟浩然也。長七言絕而不長五言絕者，高達夫也。五七言各極其工者，太白。五七言俱無所解者，少陵也。少陵、太白，七言律絕獨出詞場，然少陵律多險拗，太白絕間率露，大家故宜有此。杜子律，李之絕，皆天授神詣。然杜以律為絕，如“窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬裏船”等句，本七律壯語，而以為絕句，則斷錦裂繒類也。李以絕為律，如“十月吳山曉，梅花落敬亭’等句，本五言絕句，而以為律詩，則駢拇枝指類也。古人作詩，各成己調，未嚐互相師襲。以太白之才，就聲律即不能為杜，何至遽減嘉州？以少陵之才，攻絕句即不能為李，詎謂不若摩詰？彼自有不可磨滅者，無事更屑屑也。(胡應麟《詩藪》) 　　詩以神行，使人得其意於言之外，若遠若近，若無若有，若雲之於天，月之於水，心得而會之，口不得而言之，斯詩之神者也。而五七言絕，尤貴以此道行之。甘之擅其妙者，在唐有太白一人，蓋非摩詰、龍標之所及。吾嚐以太白為五七言絕之聖，所謂鼓之舞之以盡神，繇神入化，為盛德之至者也。(屈紹隆《粵遊雜詠序》) 　　小樂府之遺，唐人裁為絕句，體之流變，蓋微有辨焉。惟李白所製，猶得其遺，篇什雖簡，而如入思婦、勞人之心，何婉曲可諷耶？濟南李氏白：“李白五七言絕句，實唐三百年一人。蓋以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者雇失焉。”至哉言乎！自唐以來，能為詩者多矣，其詞與理未始不璀璨焉，然而觀止矣。予讀李白詩，想見其心，如入雲際，渺乎莫從其所之。太史公曰：“《詩》有之：高山仰止，景行行止。雖不能至，然心響往之。”予於李詩亦雲。(《李詩緯》) 　　丁龍友曰：李白樂府，本晉三調雜曲；其絕句從六朝情商小樂府來。至其氣概揮斥，迥飆掣電，且令人縹緲天際，此殆天授，非人力也。(《李詩緯》) 　　五言絕句，開元後，李白、王維尤勝諸人。(《唐詩品匯》) 　　五言絕句起自古樂府，至唐而盛，李白、崔國輔號為擅場。(宋牧仲《漫堂說詩》) 　　五言絕句，惟太白擅場。杜子美詩曰：“李候有佳句，往往似陰鏗。”陰工此體，子美之稱太白者在是。(徐而菴《說唐詩》) 　　五言絕句，李太白氣體高妙。(王阮亭《唐人萬首絕句選凡例》) 　　七言絕句，太白高於諸人，王少伯次之。(《唐詩品匯》) 　　七言絕句，王少伯與太白爭勝毫厘，俱是神品。(《藝苑巵言》) 　　七言絕，太白、江寧各有至處，大概李寫景入神，王言情造極。王宮辭樂府，李不能為；李覽勝紀行，王不能作。(《詩藪》) 　　龍標、隴西，真七絕當家，足稱聯璧。(焦弱侯《詩評》) 　　三唐七絕，並堪不朽，太白、龍標絕倫逸群。(《漫堂說詩》) 　　七言絕，起忌矜勢，太白多直抒旨鬯，兩言後隻用溢思作波棹，唱歎有餘響。拙手往往安排起法，欲留佳思在後作好，首既嚼蠟，後十四字中，地窄而舞拙，意滿而詞滯。(《詩辨坻》) 　　李太白詩，不專是豪放，亦有雍容和緩的，如首篇“《大雅》久不作”，多少和緩。(《朱子語類》) 　　《古風》第四十四首，不言棄絕，但言“恩畢”，斯得怨而不怒之意。欲言難言，而又不能無言，“將何為”三字，無取深情。(嚴滄浪評) 　　朱文公《題廣成子像》)雲：陳光澤見示此像，偶記李太白詩雲：“世道日交喪，澆風變淳源。不求桂樹枝，反棲惡木根。所以桃李樹，吐花竟不言。大運有興沒，群動爭飛奔。歸來廣成子，去入無窮門。”因寫以示之。今人舍命作詩，開口便說李、杜。以此觀之，何曾夢見他腳板耶？(《鶴林玉露》) 　　李太白《遠別離》、《蜀道難》，與子美《寓居同穀七歌》，《風》、《騷》之極致，不在屈原之下。(李薦《師友記聞》) 　　《遠別離》篇最有楚人風，所貴乎楚言者，斷如複斷，亂如複亂，而詞義反複屈折，行乎其間，實未嚐斷而亂也，使人一唱三歎而有遺音。至於收淚謳吟，又足以興夫三綱五典之重者，豈虛也哉！慈太白所以為不可及也。(範德機評) 　　文章如精金美玉，經百煉、曆萬選而後見。今觀昔人所選，雖互有得失，至其盡善盡美，則所謂鳳凰、芝草，人人皆以為瑞。閱數千百年、經千萬人而莫有議焉，如李太白《遠別離》、《蜀道難》，杜子美《秋興》、《諸將》、《詠懷古跡》、《新婚別》、《兵車行》，終日誦之不厭也。(李東陽《懷麓堂詩話》) 　　古律詩各有音節，然皆限於字數，求之不難。惟樂府長短句，初無定數，最難調疊，然亦有自然之聲。古所謂聲依永者，謂有長短之節，非徒永也，故隋其長短，皆可以播之律呂，而其太長太短之無節者，則不足以為樂。若往複諷詠，久而自有所得，得之於心而發之乎聲，則雖千變萬化，如珠之走盤，自不越乎法度之外矣。如李太白《遠別離》、杜子美《桃竹杖》，皆極其*縱，曷嚐按古人聲調，而和順委曲乃如此。固初學所未到，然學而未至於是，亦未可與言詩也。(《懷麓堂詩話》) 　　太白《公無渡河》，乃從堯、禹治水說起，迂癡有致，然筆墨率肆，無足取焉。《蜀道難》等篇亦然，開後人惡道。(《詩辨坻》) 　　李白性嗜酒，誌不拘檢，常林棲十數載。故其為文章，率皆縱逸，至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇，自《騷》人以還，鮮有此體調也。(殷瑤《河嶽英靈集》) 　　李太白作《蜀道難》，乃為房、杜危之也，其略曰：“劍閣崢嶸而崔嵬，一夫當關，萬夫莫開。所守或非人，化為狼與豺。朝避猛虎，夕避長蛇，磨牙吮血，殺人如麻。錦城雖雲樂，不如早還家。蜀道之難難於上青天，側身西望長谘嗟。”李翰林作此歌，朝右聞之，疑嚴武有劉焉之誌。(範攄《雲溪友議》) 　　李白嚐為《蜀道難》歌曰：“蜀道難，難於上青天。”以刺嚴武也。(《太平廣記》) 　　《蜀道難》。或曰作於天寶初，或曰作於天寶末，二說皆出於後世。以意逆之，曰“此為房、杜危之也”。陸暢去白未遠，作《蜀道易》以美韋皋，傳之當時。而《蜀道難》之詞曰：“錦城雖雲樂，不如早還家。”其意必有所屬，房、杜之說蓋近之矣。(錢易《南部新書》) 　　《嚴武傳》：武為劍南節度使，房琯以故相為部內刺史，武慢倨不為禮。最厚杜甫，然欲殺甫數矣。李白為《蜀道難》者，乃為房、杜危之也。《韋皋傳》：天寶時，李白為《蜀道難》以斥嚴武，陸暢更為《蜀道易》以美韋皋。《摭言》雲：太白自蜀至京，以所業贄謁賀知章。知章覽《蜀道難》一篇，揚眉謂之曰：“公非人世人，豈非太白星精耶？”然則《蜀道難》之作久矣，非為房、杜也。(計有功《唐詩紀事》) 　　《嚴武傳》：李白作《蜀道難》者，乃為房、杜危之也。此宋人穿鑿之論，其說又見《韋皋傳》。蓋因陸暢之《蜀道易》而造為之耳。李白《蜀道難》之作，當在開元、天寶間，時人共言錦城之樂，而不知畏塗之險，異地之虞。即事成篇，別無寓意。及玄宗西幸，升為南京，則又為詩曰：“誰道君王行路難？六龍西幸萬人歡。地轉錦江成渭水，山回玉壘作長安。”一人之作，前後不同如此，亦時為之矣。(顧炎武《日知錄》) 　　“蜀道之難難於上青天”，篇中凡三見，與《莊子·逍遙篇》同。吾嚐謂作古詩長篇，須讀《莊子》、《史記》。子美歌行，純學《史記》；太白歌行，純學《莊子》。(徐而蓭《說唐詩》) 　　李太白《古風》兩卷，近七十篇，身欲為神仙者殆十三四，或欲把芙蓉而躡太清，或欲挾兩龍而淩倒影，或欲留玉舄而上蓬山，或欲折若木而遊八極，或欲結交王子晉，或欲高揖衛叔卿，或欲借白鹿於赤鬆，或欲餐金光於安期，豈非因賀季真有謫仙之目，而因為是以信其說耶？抑身不用，鬱鬱不得誌，而思高舉遠引耶？嚐觀其所作《梁父吟》，首言釣叟遇文王，又言酒徒遇高祖，卒自歎己之不遇，有雲“我欲攀龍見明主，雷公砰訇震天鼓。帝旁投壺多玉女，三時大笑開電光，倏爍晦冥起風雨，閶闔九門不可通，以額扣關閽者怒。人間門戶，尚不可入，則太清倒景，且易淩躡乎！太白忤楊妃而去國，所謂玉世女風雨者，乃怨對妃子之詞也。(葛立方《韻語陽秋》) 　　“黃雲城邊烏欲棲”，“邊”一作“南”，聲調便惡，此用字陰陽之殊。(趙宦光《彈雅》) 　　漢、魏詩多不可點，所以為好者，其氣象自不同耳。李詩好處亦難點，點之則全篇有所不可擇焉。若《烏棲曲》與《烏夜啼》，可謂精金粹玉矣。(範德機評) 　　國初人有作九言者，謂“昨夜西風擺落千林梢，渡頭小艇擲入寒塘坳”，以為可備一體。不知九言起於高貴鄉公，鮑明遠、沈休文亦有此體。唐人則李太白《蜀道難》“然後天梯石棧相鉤連，上有六龍迥日之高標，下有衛波逆折之回川”，《杜集》中“炯和一段清冰出萬壑，置在迎風露寒之玉壺”，又“何時眼前突兀見此屋，吾廬獨破受凍死亦足’，此九言之最妙者。時有十字成句者，太白“黃帝鑄鼎於荊山煉丹砂，丹砂成騎龍飛上太清家”。又有十一字成句者，杜詩“王郎酒酣拔劍斫地歌莫哀，我能拔爾抑塞磊落之奇才”，李詩“紫皇乃賜白兔所搗之藥方”，韋應物詩“一百二十鳳凰羅列含明珠”；若坡公“山中故人應有招我歸來篇”，似可讀作兩句矣。(《懷麓堂詩話》) 　　楊子雲《長楊賦》：西厭月窟，東震日域。服虔注以為日月所生，恐非。李太白詩“天馬來出月支窟”，月窟，即指月支之國。日域，指日逐單子也。蓋借日月字以形容威伏四夷之遠耳，太白妙得其解矣。窟(《楊升庵外集》) 　　王彥輔曰：古之善賦詩者工於用人語，渾然若出於己意，予於李、杜見之。顏延年《赭白馬賦》曰：“旦刷幽、燕，晝秣荊、楚。”子美《驄馬行》雲“晝洗須騰涇渭深，夕移可刷幽並夜”，太白《天馬歌》雲“雞鳴刷燕晡秣越”，蓋皆用顏賦也。韓退之曰“李杜文章在，光焰萬丈長”，信哉！(《楊升庵外集》) 　　客言：“李、杜詩中，說馬如《相馬經》有能過之者乎？”仆曰：“《毛詩》過之。”曰：“六經固不可擬，然亦未嚐仔細說馬態相行步也。”仆曰：願熟讀之。“兩驂如舞”，此駔語所謂花踏羊蹄行也。“兩驂如手”，此駔語所謂熟使喚也。思之，便覺“走過掣電傾城知”與“神行電邁躡恍惚”，為難騎耳。(許凱《許彥周詩話》) 　　東坡寫李白《行路難》，闕其中間八句，道子胥、屈原、陸機、李斯事，此老不應有所遺忘，競其刪去，必當有說。(《朱子語類》) 　　《蔡寬夫詩話》雲：唐末五代，俗流以詩自名者，多好妄立格法，取前人詩句為例，議論鋒出，甚有獅子跳躑、毒龍雇尾等勢，覽之每使人拊掌不已，大抵皆宗賈島輩，謂之“賈島格”。而於李、杜詩，不少假借。李白“女媧踐黃土，摶作愚下人。散在六合間，濛濛若埃塵”。目曰“調笑格”，以為調笑之資。子美“冉冉穀中寺，娟娟林外峰。闌幹更上處。結締坐來重”。目為“病格”，以為言語突兀，聲勢蹇澀。此豈韓退之所謂“蚍蜉撼大木，可笑不自量”者耶？(《漁隱叢話》) 　　李太白《北風行》雲“燕山雪花大如席”，《秋浦歌》雲“白發三千丈”，其句可謂豪矣，奈無此理何！(《漁隱叢話》) 　　李太白《俠客行》雲：“事了拂衣去，深藏身與名。”元微之《俠客行》雲：“俠客不怕死，怕死事不成，事成不肯藏姓名。”或雲二詩同詠俠客，而意不同如此。予謂不然。太白詠俠不肯受報，如朱家終身不見季布是也。微之詠俠有聞於後世，如聶政姊之死，恐終滅吾賢弟之名是也。(邵博《邵氏聞見後錄》) 　　《呂氏童蒙訓》雲“曉月出天山，蒼茫雲海間。長風幾萬裏，吹度玉門關，”及“沙墩至梁苑，二十五長亭。大舶夾雙櫓，中流鵝鸛鳴”之類，皆氣蓋一世，學者能熟味之，自然不褊淺矣。(《漁隱叢話》) 　　李太白詩過人，其生平所享，如浮花浪蕊。其詩雲：“羅帷舒卷，似有人開。明月直入，無心可猜。”不可及也。(《蘇欒城集》) 　　詩言窮盡，意褻則醜，韻軟則庳。杜少陵《麗人行》，李太白《楊叛兒》，一以雅道行之，故君子言有則也。(陸時雍評) 　　李太白《荊州歌》有漢謠之風。唐人詩可入漢、魏樂府者惟太白此首，及張文昌《白鼉謠》、李長吉《鄴城謠》三首而止，杜子美卻無一篇可入此格。(《楊升庵外集》) 　　太白《白頭吟》二首，頗以優劣，其一蓋初本也。天仙之才，不廢討潤，何必不加點？今人落筆便刊布，縱雲揮珠，無怪多類耳。(《千一錄》) 　　“閨裏佳人年十餘”，頗有四傑風格，差逸宕耳。要之此等是太白佳作。(《詩辨坻》) 　　《太白集》中，《少年行》隻有數句類太白，其他皆淺近浮俗，決非太白所作，必誤人也。(《滄浪詩話》) 　　六一居士曰：“澆日欲沒峴山西，倒著接籬花下迷。襄陽小兒齊拍手，大家爭唱《白銅鞮》。”此常語也。至於“清風明月不用一錢買，玉山自倒非人推”，然後見太白之橫發，所以警動千古者，固不在此乎？(《漁隱叢話》) 　　杜子美《飲中八仙歌》“知章騎馬似乘船”，又“天子呼來不上船”，用兩“船”字韻。“汝陽三鬥始朝天”，又“舉觴白眼望青天”，用二“天”字韻。“蘇晉長齊肅佛前”，又“皎如玉樹臨風前”，又“脫帽露頂王公前”，用三“前”字韻。“眼花落井水底眠”，又“長安市上酒家眠”，用兩“眠”字韻。《牽牛織女詩》“蛛絲小人態，曲綴瓜果中”，又“防身動如律，竭力機杼中”，用兩“中”字韻。李太白《襄陽歌》“鸕鶿杓，鸚鵡杯，百年三萬六千日，一日須傾三百杯”，用兩“杯”字韻。《廬山謠》“影落明湖青黛光，金闕前開二峰長”，又“翠影紅霞映朝日，鳥飛不到吳江長”，用兩“長”字韻。韓退之《李花詩》“冰盤夏薦碧實脆，斥去不禦慚其花”，又“誰堆平地萬堆雪，剪刻作此連天花”，用兩“花”字韻。《雙鳥詩》“兩烏各閉口，萬象銜口頭”，又“百舌舊饒聲，從此嚐低頭”，用兩“頭”字韻。《示爽詩》“冬夜豈不長，達旦燈燭然”，又“此來南北近，閭裏故依然”，用兩“然”字韻。《猛虎行》“猛虎死不辭，但慚前所為”，又“親故且不保，人誰信汝為”，用兩“為”字韻。子美、太白、退之於詩無遺恨矣，當自有體耶？(邵博《邵氏聞見後錄》) 　　絕句字少意多，四句而反覆議論，如李白《橫江詞》，氣格合歌行之盛。使人歎詠；其《贈汪倫》非必其詩之佳，要見古人風致如此。(範德機評) 　　太白《橫江辭》六首，章雖分局，意如貫珠。俗本以第一首編入長短句，後五首編入七言絕句，首尾衛決，殊失作者之意。如杜詩《秋興》八首，亦分作二處。予特正之，凡古人詩歌，不可分類以此。(《楊升庵外集》 　　東坡《送人守嘉州》古詩，其中雲：“‘峨眉山月半輪秋，影入平羌江水流’，謫仙此語誰解道？請君見月時登樓。”上兩句全是李謫仙詩，故繼之以“謫仙此語誰解道？請君見月時登樓”之句。此格本出於李謫仙，其詩雲：“解道‘澄江靜如練’，令人還憶謝玄暉。”蓋“澄江淨如練”，即玄暉全句也。後人襲用此格，愈變愈工。(《漁隱叢話》) 　　《金沙集》有“公取古詩”一條，謂始於太白，未必也。任華贈白詩，已用“海風吹不斷”及“雪垂大鵬飛”等句，則知彼時作此格者蓋多矣。(趙宦光《彈雅》) 　　玄宗棄國出奔，太白乃盛稱蜀中之美。西巡果盛事乎？《猗嗟》譏莊而讚其藝，“副笄”刺宣而美其容，太白雖為亡國諱，而亡國之恥，正在言表。(唐汝詢《唐詩解》) 　　沈雲卿詩“船如天上坐，人似鏡中行”，原於王逸少語，所謂“山陰路上行，如在鏡中遊”之句，然李太白《入清溪山》詩雲“人行明鏡中，烏度屏風裏”，雖有所襲而語益工。(胡元任評) 　　竹未嚐香也，而杜子美詩雲：“雨洗娟娟靜，風吹細細香。”雪未嚐香也，而李太白詩雲“瑤台雪花數千點，片片吹落春風香”。(《韻語陽秋》) 　　詩用“淚”字，若沾衣、沾裳之類，不為剽竊，然亦有出奇者。潘嶽“涕淚應情隕”，杜子美“近淚無乾土”，李太白“淚盡日南珠”，劉禹錫“巴人淚應猿聲落”，賈島“淚落故山遠”，孟雲卿“至哀反無淚”。(謝榛《四溟山人集》) 　　李太白以布衣入翰林，既而不得官，唐史言高力士以脫靴為恥，摘其詩以激楊貴妃，為妃所沮止。今集中有《雪讒》詩一章，大率言婦人淫亂敗國，其略雲： “彼婦人之猖狂，不如鵲之僵僵。彼婦人之淫昏，不如鶉之奔奔。坦蕩君子，無容簧言。”又雲：“妲己滅村，褒女惑周。漢祖呂氏，食其在旁。秦皇太後，毒亦淫荒。螮蝀作昏，遂掩太陽，萬乘尚爾，匹夫何傷？詞殫意窮？心切理直。如或妄談，昊天是殛。”予味此詩，豈貴妃與祿山淫亂，而太白曾發其奸乎？不然則“飛燕在朝陽”之句，何足深怨也。(洪邁《容齋隨筆》) 　　宋之問“不愁明月盡，自有夜珠來”，李白“隻愁歌舞散，化作彩雲飛”語意皆殊，調亦不類，高下則差足雁行。宋又有“夜弦響鬆月，朝楫弄苔泉”，李有“蘿月掛朝鏡，鬆風鳴夜弦”，詞意皆同，李直出數丈。(《彈雅》) 　　李白跌宕不羈，鍾情於花酒風月則有矣，而肯自縛於枯禪，則知淡泊之味，賢於膾炙遠矣。白始學於白眉空，得“大地了徹鏡，回旋寄輪風”之旨。中謁太山君，得“冥機發天光，獨照謝世氛”之旨。晚見道崖，則此心豁然，更無凝滯矣。所謂“啟開八窗牖，托宿掣雷霆”，又有談玄之作雲“茫茫大夢中，惟我獨先覺。騰轉風火來，假合作容貌。問語前後際，始知金仙妙”，則所得於佛氏者益邃。(《韻語陽秋》) 　　李、杜長篇。全集中不多見，《北征》一首，沉著森嚴，龍門敘事之筆也。《憶舊書懷》一首，飄揚恣肆，《南華》寓言之遺也。光焰萬丈，於此乎見之。(《柳亭詩話》) 　　李白詩“清水出芙蓉，天然去雕飾”，論詩者謂隻一“出”字，便是去雕飾也。(《餘冬序錄》) 　　子美詩，以後二句續前二句處甚多。如《寄張山人詩》雲：“曹植休前輩，張芝更後身。數篇吟可老，一字買堪貧。”《喜杜觀到詩》雲：“待爾嗔烏鵲，拋書示鶺鴒。枝間喜不去，原上急曾經。”《晴詩》雲：“啼烏爭引子，鳴鶴不歸林。下食遭泥去，高飛恨久陰”。《臥病詩》雲：“滑憶雕胡飯。香聞錦帶羹。溜匙兼暖腹，誰欲致杯罌。”如此之類多矣。此格起於謝靈運，《廬陵王之墓下詩》雲：“延州協心許，楚老惜蘭芳。解劍竟何及，撫墳徒自傷。”李太白亦時有此格， “毛遂不墮井，曾參寧殺人？虛言誤公子，投抒惑慈親”是也。(《韻語陽秋》) 　　梁虞騫詩“落暉散長足，細雨織斜文”，太白亦用其字曰“日足森海嶠”，然其驚人泣鬼，所謂自鑄偉辭，前無古人者乎！(《楊升庵外傳》) 　　太白“楊花落盡”與樂天“殘燈無焰”，體同題類，而風趣高卑，自覺天壤。(《詩辨坻》) 　　曹植《怨詩》“原作東北風，吹我入君懷”，《懷徐幹詩》“將心寄明月，流影入君懷”。太白詩”我寄愁心與明月，隨風直到夜郎西”，兼裁其意，撰成奇語。(梅禹金) 　　《詩眼》雲：山穀言：學者若不見古人用意處，但得其皮毛，所以去之愈遠，若“風吹柳花滿店香”．若人能複為此句，亦未是太白。至於“吳姬壓酒勸客嚐”，“壓”字他人亦難及。“金陵子弟來相送，欲行不行各盡觴”，益不同。“請君試問東流水，別意與之誰短長”，此乃真太白妙處，當潛心焉。故學者先以識為主，禪家所謂正法眼。直須具此眼目，方可入道。(《漁隱叢話》) 　　《金陵酒肆留別》，山穀雲：“此乃真太白妙處。”而須溪雲：“終是太白語別。”予許須溪知言雲。(《詩辨坻》) 　　李太白詩“風吹柳花滿店香”，溫庭筠《詠柳詩》“香隨靜婉歌塵起，影伴嬌嬈舞袖垂”，傅奇詩“莫唱踏陽春，令人離腸結。郎行久不歸，柳自飄香雪。”其實柳花亦有微香，詩人之言非誣也。柳花之香，非太白不能道。竹之香，非子美不能道。(《楊升庵外集》) 　　太白詩“吳姬壓酒喚客嚐”，說者以為工在“壓”字，不知吳人方言，至酒家有“旋壓酒子相待”之語。(趙彥衛《雲麓漫鈔》) 　　李白“人分千裏外，興在一杯中”，高適“功名萬裏外，心事一杯中”，如武夫之對韻士。而胡元瑞雲：“二詩甚類。”予謂字麵則同，句意懸絕。(《彈雅》) 　　杜子《北征》、《述懷》，皆長篇敘事，然高者尚有漢人遺意，平者遂為元、白濫觴。李《送魏萬》等篇，自是齊、梁，但才力加雄、辭藻加富耳。(《詩藪》) 　　太白詩“浮雲遊子意，落日故人情”，對景懷人，意味深永。少陵詩“寒空巫峽曙，落日渭陽情”，亦是寫景贈別，而語意淺短。杜詩佳處固多，此等句法卻不如李。(仇蒼柱《杜詩詳注》) 　　太白讀書匡山，十年不下山，潯陽獄中猶讀《留侯傳》，以彼仙才，苦心如此。今忽忽白日，而嘐嘐古人，是自絆而希千裏也。(《千一錄》) 　　詩貴意，意貴遠不貴近，貴淡不貴濃，濃而近者易識，淡而遠者難知。如杜子美“鉤簾宿鷺起，丸藥流鶯轉”，李太白“桃花流水窅然去，別有天地非人間”，王摩詰“反景入深林，複照青苔上”，皆淡而愈濃，近而愈遠，可為知者道，難與俗人言也。(《懷麓堂詩話》) 　　曹子建詩“譬海出明珠”，與太白“如天落雲錦”，句法同。太白五言，如“菖蒲花紫茸”及“登華不注峰”，與此句皆奇崛異常。(《楊升庵外集》) 　　世多言李太白以醉入水提月溺死，此談者好奇之過。太白對月，能作“今人不見古時月，今月曾經照古人”之句，意氣本自超出宇宙，“對影三人”，雖醉豈複狂惑至此。(葉夢得《玉澗雜書》) 　　李太白雲“劃卻君山好，平鋪湘水流”，杜子美雲“斫卻月中桂，清光應更多”，二公所以為詩人冠冕者，胸衿闊大故也。此皆自然流出，不假安排。(《鶴林玉露》) 　　“洞庭西望楚江分，水盡南天不見雲。日落長沙秋色遠，不知何處吊湘君？”此詩之妙不待讚，前句雲“不見”，後句雲“不知”，讀之不覺其複，此二不字決不可易。大抵盛唐大家正宗，作詩取其流暢，不似後人之拘拘耳。(楊升庵《絕句衍義》) 　　宋之問所得駱氏靈隱警句“樓觀滄海日，門對浙江潮”，李太白《天台曉望》詩“門標赤城霞，樓棲滄島月”，最相似。(文翔鳳《雲夢藥溪談》) 　　吟詠瀑水眾矣，大抵比況耳，未有得於所見，鑿空下語為興詩者，太白獨曰：“海風吹不斷，江月照還空。”氣象雄傑，古今絕唱。(王阮《義豐集》) 　　李白《鸚鵡洲》詩，調既迅急，而多複字，閃離唐韻，當是五言古詩耳。(《詩辨坻》) 　　七言絕句，初唐風調未諧。開元、天寶諸名家，無美不備。李白、王昌齡尤為擅場。昔李滄溟推“秦時明月漢時關”一首壓卷，餘以為未允，必求壓卷，則王維之“渭城朝雨”，李白之“朝辭白帝”，王昌齡之“奉帚平明”，王之渙之“黃河遠上”，其庶幾乎？而終唐之世，絕句亦無出四章之右者矣。(王阮亭《唐人萬首絕句選·凡例》) 　　盛弘之《荊州記》狀巫峽江水之迅雲：“朝發白帝，暮到江陵，其間千二百裏，雖乘奔禦風，不以疾也。”杜子美詩“朝發白帝暮江陵，頃來目擊信有徵”，李太白詩“朝辭白帝彩雲間，千裏江陵一日還。兩岸猿聲啼不盡，扁舟已過萬重山”。雖同用盛弘之語，而優劣自別。今人謂李、杜不可以優劣論，此語亦太憒憒。 (《楊升庵外集》) 　　盛弘之《荊州記》雲：“白帝至江陵一千二百裏，春水盛時，行舟朝發夕至，雲飛鳥逝，不是過也。”太白述之為韻語，驚風雨而泣鬼神矣。(楊外庵《絕句衍義》) 　　《越中覽古》詩，前三句賦昔日豪華之盛，末一句詠今日涼淒之景。大抵唐人吊古之作，多以今昔盛衰構意，而從橫變化，存乎體裁。此與韓退之《遊曲江寄白舍人》詩，漠漠輕陰晚自開，青天白日映樓台。曲江水滿千花樹，有底忙時不肯來。元微之《劉阮天台》時，芙蓉脂肉綠雲鬟，圖畫樓台金碧山。千樹桃花萬年藥，不知何事憶人間？皆以落句轉合，有抑揚，有開合，此格唐詩中亦不多得。(敖子發) 　　太白詩：“牛渚西江夜，青天無片雲。登舟望秋月，空憶謝將軍。餘亦能高詠，斯人不可聞。明翰掛帆席，楓樹落紛紛。”襄陽詩：“掛席幾千裏，名山都未逢。泊舟尋陽郭，始見香爐峰。嚐讀遠公傳，永懷塵外蹤。東林不可見，日暮空聞鍾。”詩至此，色相俱空，如羚羊掛角，無跡可求，畫家所謂逸品是也。(王阮亭《分甘餘話》) 　　《寧國府誌》載胡安定先生《石壁》詩一首，其序曰：“餘嚐覽李翰林題《涇川汪倫別業》二章，其詞俊逸，欲屬和之。今十月，自新安曆旌德，而仙尉曾公望同遊石壁，蓋勝境也。奇峰對聳，清溪中流，路出半峰，佳秀可愛。傳聞新建汪公，所居不遠，掩映溪岫，率類於此。且欲尋訪，迨暮不獲。因思旌川即涇川接境也，而幽勝過之；汪公亦倫之別派也，而儒雅勝之。豈可使諷詠不及於古乎？輒成一首，題於汪公屋壁，雖不及藻飾佳境，比肩英流，庶俾謫仙之詩，不獨專美。” 其詩曰“李白好溪山，浩蕩涇川遊。題詩汪氏壁，聲動桃花洲。英辭逸無繼，爾來三百秋”雲雲。按太白本集，詩題隻雲《過汪氏別業》，而此序乃雲《題涇川汪倫別業》，先生非妄言者，又去唐時未遠，當必有據。 　　詩五平五仄句，或謂自宋始有之，非也。顏延年詩“獨靜闕偶語，陰蟲先秋聞”，李太白詩“處世若大夢，胡為勞其生”，孟東野詩“夜境不照物，朝光何時升”。(《餘冬序錄》) 　　《法藏碎金》雲：太白《夜懷》有句雲“宴坐寂不動，大千入毫發”，潘佑《獨坐》有句雲“凝神入混茫，萬象成虛宇”。予愛二子吐辭精敏之力，入道深密之狀，合而書之，聊為己用。(《漁隱叢話》) 　　今人作詩，多忌重疊，右丞《早朝》，妙絕古今，猶未免五用衣冠之論。太白《訪戴天山道士不遇》詩，水聲、飛泉、樹、鬆、桃、竹，語皆犯重。籲！古人言外求佳，今人於句中求隙，去之遠矣。(《唐詩解》) 　　太白詩“鬥酒渭城邊，爐頭耐醉眠”，乃岑參之詩，誤人。《塞上曲》“騮馬新跨白玉鞍”，乃王昌齡之詩，亦誤人。昌齡本有二篇，前篇乃“秦時明月漢時關”也。(《滄浪詩話》) 　　“蜀國曾聞子規鳥，宣城還見杜鵑花。一叫一回腸一斷，三春三月憶三巴。”此太白寓宣州懷西蜀故鄉之作也。太白為蜀人，見於劉全白誌銘，曾南豐《集序》、楊遂《故宅記》及自敘書，不一而足，此詩又一證也，近日吾鄉一士夫，為山東人，作詩序雲“太白非蜀人，乃山東人也”。予以前所引證詰之，答曰：“且諂山東人，祈綽楔資，何暇核實。”(《楊升庵外集》) 　　《哭宣城善釀紀叟》，予家古本作“夜台無李白”，此句絕妙，不但齊一生死，又且雄視幽明矣。昧著改為“夜台無曉日”，夜台自無曉日，又與下句“何人”字不相幹。甚矣，士俗不可醫也。(《楊升庵外集》) 　　小曲有“鹹陽沽酒寶釵空”之句，雲是李白所製，然《李白集》中有《清平樂》詞四首，獨欠是詩，而《花間集》所載“鹹陽沽酒寶釵空”，乃雲是張泌所為，莫知孰是？(沈括《夢溪筆談》) 　　七言絕句，以體近情遙，含吐不露為主。隻眼前景，口頭話，而有弦外音，味外味，神氣超遠。太白有焉。(冒春榮《葚原詩說》) 　　太白詩“秋水出芙蓉，天然去雕飾”。“海風吹不斷，江月照遠空”。“五嶽起方寸，隱然詎可平”。“香雲遍山起，花雨從天來”。“清風明月不用一錢賣，玉山自倒非人推”。堯舜之事不足驚，自餘囂囂直可輕。“我且為君搥碎黃鶴樓，君亦為吾倒卻鸚鵡洲”。“洞天石扉，訇然中間。青冥浩蕩不見底，日月照耀金銀台。霓為衣兮風為馬，雲之君兮紛紛而來下。”“虎鼓瑟兮鸞回車，仙之人兮列如麻”。“廟中往往來擊鼓，堯本無心爾何苦”。“青天有月來幾時，我今停杯一問之”。此種句法，所謂“詩雜仙心”。(餘成教《石園詩話》) 　　太白詩“人心若波瀾，世路有屈曲”。“鬥酒強然諾，寸心終自疑”。“長繩難擊日，自古共悲辛”。“今日風日好，明日恐不如”。“世路如秋風，相逢盡蕭索”。“獵客張兔罝，不能掛龍虎”。“歸時莫洗耳，為我洗其心。洗心得真情，洗耳徒買名”。“空手無壯士，窮居使人低”。“天若不愛酒，酒星不在天。地若不愛酒，地應無酒泉”。“一樽齊死生，萬事固難審”。“處世若大夢，胡為勞其生”。“天生我才必有用，千金散盡還複來”。“羅帷舒卷，似有人開。明月直入，無心可猜”。“棄我去者昨日之日不可留，亂我心者今日之日多煩憂”。“今日非昨日，明日還複來。白發對綠酒，強歌心已摧”。此種吐屬，所謂“詩有別趣”。(同上) 　　太白本是仙靈降生，其視成仙得道，如其性所自有。然未嚐不以立功為不朽，所仰慕之人，率多見諸吟詠，如魯仲連、侯嬴、酈食其、張良、韓信輩，皆功名中人也。其《贈裴仲堪》雲：“明主倘見收，煙霄路非遐。時命若不會，歸應煉丹砂”。《贈楊山人》雲：“詩吾盡節服明主，然後相攜臥白雲。”《贈衛尉張卿》雲：“功成拂衣去，搖曳滄洲旁。”《贈韋秘書》雲：“終與安社稷，功成去五湖。”《登謝安墩》雲：“功成拂衣去，歸入武陵源。”其意總欲先有所樹立於時，然後拂衣還山，登真度世。此與少陵之一飯不忘何異，以此齊名萬古，良非無因。李義山雲“李杜*持事略齊”，蓋知李、杜者，固莫如義山也。(梁章钜《退庵隨筆》) 　　太白詩以莊、騷為大源，而於嗣宗之淵放，景純之儁上，明遠之驅邁，玄暉之奇秀，亦各有所取，無遺美焉。(同上) 　　海上三山，方以為近，忽又是遠。太白詩言在口頭，想出天外，殆亦如是。 　　李詩鑿空而道，歸趣難窮，由風多於雅，興多於賦也。(同上) 　　“有時白雲起，天際自舒卷”，“卻顧所來徑，蒼蒼橫翠微”，即此四語，想見太白詩境。(同上) 　　太白雲“日為蒼生憂”，即少陵“窮年憂黎元”之誌也；“天地至廣大，何惜遂物情”，即少陵“盤餐老夫食，分減及溪魚”之誌也。(同上) 　　太白詩雖若升天乘雲，無所不之，然自不離本位。故放言實是法言，非李赤之徒所能托也。幕天席地，友月交風，原是平常過活，非廣已造大也。太白詩當以此意讀之。(同上) 　　太白詩言俠、言仙、言女、言酒，特借用樂府形體耳。讀者或認作真身，豈非皮相。(同上)