2007 (131)
2008 (169)
2009 (193)
2010 (156)
2011 (142)
2012 (166)
2013 (142)
2014 (133)
2015 (94)
2016 (103)
2017 (120)
2018 (96)
2020 (48)
相信看完天嬰介紹的那部美國食品記錄片的人，很多都會問自己：還有什麽東西我們可以放心地放進嘴巴裏？
其實，有關綠色食品，我好幾年前就開始注意，比如說為孩子們買有機牛奶，自己也常會去Whole Foods Store裏逛，但是，一忙起來也很難凡食物都把Label讀了兩遍再決定買不買，說到底，心裏還是沒有太過關注到這個問題，或者說不覺得現代食品是個大問題。
記得有次與我們小鎮的老美鄰居一起去逛小鎮隔壁的海鮮店，她是個綠色食品捍衛者，凡三文魚一律在那家店裏買，那家店裏野生三文魚每磅近三十元，她一個人生活，買個半磅可吃好幾頓，可那絕對不夠我兒子一頓的。嗬嗬，所以相比較Costco裏的三文魚七塊錢一磅，我還是常在Costco買。
可是看完那部紀錄片《食品》（Food, Inc）,我覺得確實到了一個時刻，如果我們自己不重視這個進口問題，那麽將來身體出了問題，也就隻能怪我們自己。難道身體健康不是我們最應該關注的事情嗎？
於是，我去了小鎮最近的一家國王超市（King’s Market）, 這是一家類似Whole Foods 的美國超級市場，裏麵的東西絕大多數是Organic（有機的）。什麽是有機食品呢？美國的定義是在農作物生長過程中，不用現代科學的方式去促使生長或除草，也就是說不用農藥，動物也是不用藥物去控製動物可能的疾病，不打激素促生長。
（USDA規定這樣的自然生長雞可能還不能完全稱之為有機喂養的雞：沒有打抗生素，全部用蔬菜喂養，沒有動物肉類喂養，人道地喂養大，沒有關在籠裏。沒有激素和荷爾蒙。）
這樣的食品當然價格上要貴一些，比如，生菜，在普通超市大約一塊美金左右一個，國王超市裏的有機生菜大約是三倍的價錢；普通美國超市的雞，一隻大約五六塊錢，在國王超市大約是兩倍的價錢。感覺上價格貴了很多，但是我發現事實上總價格多不了太多，為什麽？因為在普通超市，我們會隨手亂拿，因為價格便宜，有的不需要的食物也買了，放在冰櫃裏一直到壞了，再丟掉！可是有機食品，一般都會因為相對比較高的物價，隻拿會吃的東西，相對買的東西就在數量上少了一些，浪費的現象就少多了。
女兒已把牛奶停了一段時間了，她說不喜歡喝。自我給她看了那部紀錄片，她也開始說隻吃有機食品，並說可以回頭喝有機牛奶了。
文軒的這場健康瘦身運動中，讓我覺得收獲最大的就是對進口的食物開始真正的“講究”起來了，不是像以前，隻講究味道，而是從根本上講究綠色和健康！
美國人說：Ｙｏｕ ａｒｅ ｗｈａｔ ｙｏｕ ｅａｔ！ 你吃什麽就是什麽！讓我們都能從最根本的進口東西做起，盡量杜絕毒素，讓身體幹淨、清爽、健康！
http://www.tudou.com/v/GrUMB7XVNYM/&resourceId=0_05_05_99&bid=05/v.swf" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" wmode="opaque" width="480" height="400">
精致的生活從來都不適合大多數人，很高興你跟我一樣能享受這份精致！
有機的定義，你給的和我說的並不矛盾啊！你看看你文章裏寫的，不使用農藥，我告訴你隻是不使用合成農藥，但是生物農藥，天然農藥還是用的，這不是強詞奪理，而是確實在有機生產中允許使用的，也是有明文規定的。
我們的爭議從哪裏開始的？不就是你認為吃有機才是安全的嗎？我們都追求安全健康，這個沒錯，我也支持你。但是你的結論太偏頗了，所以那二位也不同意你的話，不是嗎？有機不是唯一的選擇，有機也有不安全的地方，這是我一直要說的話，我的所有證據也是在說這個觀點。
我一直強調的都是現代化工業不是造成食品不安全緣由，而是讓食品更安全。但是這的確是犧牲了部分口味。有機的生產周期長，產量不足，永遠也不可能成為主流，隻能作為調劑口味的選擇，偶爾為之。如果每個人都追求頓頓有機，那麽有機生產也會犧牲品質，變得不那麽有機了，那有機又有什麽意義呢？要真正解決安全問題，還是要回到現代工業本身上，靠回頭走傳統農業是沒辦法解決問題的。
這個視頻就是講不要神話有機食物的
http://video.sina.com.cn/v/b/69278087-2409770837.html
這也是我回你的最後一貼，希望你不要把個人的感情因素放進去，我們是為了探討怎麽吃更安全，這點我們是一致的。
很多添加劑都不會在人體儲留，比如山梨酸鉀，會變成水排出體外。找個懂毒理藥理的人很容易的，學藥理的人都要學毒理，是完成學位的必須一部分，隻要用心找，一定能找到。有機的雞之所以好吃，不是因為激素的問題，而是生產時間長，風味經過時間的積累也就好吃了。其實很多人都誤解了，以為現在的雞出籠快是因為打了激素，實際上是選育的品種長得快，再加上飼料好，還有就是不人道的飼養，用光照騙雞以為是白天，拚命吃飼料，長肥得很快，一個半月就出籠，所以肉不好吃。
食品學是個很廣泛的學科,有學化學,學生物的學添加劑的學生產的.而且許多添加物在體內也許含量低,但是選擇性聚集在肝髒裏就後患無窮了.至今我還沒有見到一個對化學毒理藥理都很懂很了解的人來答疑解惑.我懷疑學校裏就不培養這個方麵的人才.
看來是越辯越糊塗，越描愈黑！我最後一次回複，希望到此為止，我將不再繼續這場沒有意思徒傷感情的辯論。
我也沒有針對你個人的意思啊！而是針對你的評論和辯論。你看看你的後來的評論有幾點是與我原來的文章立點掛鉤的？說來說去，你加了不少意見，這些意見本來是有建設性的，但跟我最初和你的分歧沒有根本的聯係！最初是針對你說得“誇張”的紀錄片，後來你說了很多現代食品的看法，我能理解你自認為是這方麵的專家，本來我也很願意傾聽，但是，我的原文，如果你仔細再讀一遍，你後來的那些辨點，讓我覺得你是為了辯論而辯論。
就說有機的定義吧，我給了你的，可你依然堅持己見。硬要說我搞錯了，後麵的結論成了吃有機菜反而更加容易生病，難免讓人覺得你在強詞奪理。
一方麵說同意我的立論，一方麵顯露你的專業知識從而硬要說我弄錯了，你不覺得自己自相矛盾？更何況你後來喋喋不休的並不是我文章中所強調的，從營養到Lable等等，本來都是很好的建議，可非要把我擺在你的對立麵去評說。
不是我要針對你這個人，事實上，恰恰相反，我覺得你針對我這個人呢，為了辯論而辯論，那些你表述在這裏的對立點在我的文章中大多沒有任何立據，完全是你自己先設立再打倒。也許現在跟海雲成對立麵比較時髦。：）
其實，我是非常願意聽一聽你的專業意見的，隻要是合理和平和的，而不是人為的把別人放在對立麵，我會非常樂意討教。
再次感謝你的不斷關注。
你還是沒讀懂我的意思。我說的誇張，是說，這小男孩死的事，是真實的，我沒有否認，但是影片把它歸罪為現代食品工業化，是誇張，誇張指的是這個問題。這本來就是某個個別漢堡店的操作失誤。個別案例不能用來否定整個食品工業化的問題。
說到添加劑，糖，鹽，醋等調料都是添加劑。食品工業需要防腐劑，但是很少有人知道防腐劑裏的山梨酸鉀實際上毒性比食鹽還小。當然精致的生活不能大工業，但是人口多，讓大多數人吃得飽，這是不可避免的。就算人們普遍認為精致的有機食物，不也是因為要大規模供應而犧牲品質了嗎？有機店裏賣的加工食品裏也有添加劑呀！不信你可以看看後麵的標簽。
人們要想吃到什麽都不添加的東西，隻有什麽都自己做，自己種菜，自己磨麵，自己養牛，自己擠奶，過返璞歸真的田園生活。但是那現實麽？可能麽？
你讓我感覺一種為了辯論而辯論！很沒有必要！既然你覺得我提出的這個議題是很好，卻又不斷地說提出這個同樣議題的電影是誇張的，你本身就有些自相矛盾！
電影中小男孩的死亡是著名的Jack in the Box的實例，是事實，不是誇張！我文中也沒有跟讀者分享所謂的營養成分，而是述說有機食物可以消除那些人為的添加藥物，比如，那隻自然的雞，我說得就是美國食品局的標準，沒有荷爾蒙和抗生素等。既沒祥講到口味也沒細說營養，隻是說沒有那些毒素。所以你後來的論點讓我覺得你不過是假設一個辯論的相異點，再來反駁我，讓人覺得從何說起？！
既然你同意我的議題，長篇大論的辯論也就沒有意義！
再一次：紀錄片是紀錄事實，顧名思義！隻不過每個人看事物的角度不同，解讀可以不同。
現代食品生產的最大問題，影片中也提到：用最短的時間和最少的土地生產出最廉價的和數量最多的食品！很可惜，任何精致的東西都不是這樣的，精致的生命和生活也決不會陷入這種模式！更不是任何人靠研究營養或是科學能達到的！
謝謝你對這件事的關注，也謝謝你對我提出的現代食品問題有著某種相似的同理心！
這也是我寫這篇短文的目的，希望更多的人關注這個食品入口的問題。
我也沒說有機和非有機就沒區別了，我一直說要case by case來看，不是一概而論，要客觀看待，各有各的優缺點，你看看我前麵的發言，對不對？
正因為學營養，看的論文比較多，才知道這兩者在營養上區別不大，要是說有機按規章去做，應該風味更好一些，但是現在要大規模生產，還是急功近利了，所以就是風味上差別也不大了，這也就是前麵二位講的，吃不出差別了。你看看這篇文章：http://songshuhui.net/archives/37064 有機和非有機目前來說，營養上無顯著差異。
我們自己種的風味好，是因為都是熟透了才采摘，市場上不可以這麽做的，還要考慮運輸的後熟，所以都是成熟之前摘下來的，風味自然差了。此外，為了追求高產，使用一些催熟劑什麽的，也影響了風味。
其實你提出的這個問題很好，也是現在農業要麵對的，是讓大多數人吃飽，還是讓少數人吃好。因為要養活地球上所有的人，靠有機的生產方式是遠遠不夠的。現代農業也讓我們犧牲了一部分食物的口感。比如番茄，你在市場上可以看到一種非基因改良的原始番茄heirloom，皮薄，產量小，容易生病蟲害，不易運輸，但是風味很好，果肉很甜美。為什麽和市場上的其他商業番茄不一樣？因為人類在篩選過程中選擇了耐運輸耐儲藏的品種，大規模生產的品種關閉了生成甜味的基因，所以口感不如這種原始品種的。但是這古老品種無法長途運輸，也禁不起折騰，隻能在local小農貿市場賣賣。
今後農業的發展也是發明研製更低毒，更環保的農藥和化肥，現代農業是不會消失的。並不是古老的都好，也不是所有天然的都好過合成的，凡事都要客觀理性看待。
最後，我同意你說的，如果買的貴，就不容易浪費，吃多少買多少，這樣做實際上對健康更好。
你吃到童年的滋味，並不能就此推論那些商店的有機食品是假的，這是兩個不相幹的概念，有可能你朋友種的種子是國內帶來的，或其它。
事實不一定是符合科學的，這點我同意，不過，我和你的argument不在這點上，你原先是說誇張，誇張和事實是兩回事！別一下子就改了辯論點啊！：）
do not involve modern synthetic 中文的意思是： 不包含現代合成，相信你知道的，我就不多說了。
如果你一定要說有機無機沒有區別，其他人有關價格的說法我能理解，你學營養的也這麽說，我也真是無話可講了。
因為有機要使用堆肥，容易細菌汙染，吃有機生菜反而更容易有大腸杆菌或沙門氏杆菌感染。
你給的定義恰恰說明，有機不是使用合成的而已，但是沒說不能用天然農藥，比如除蟲菊酯，魚藤酮，還有轉基因常用的Bt蛋白農藥都是合法使用在有機農業中的。魚藤酮有致癌誘變作用。而有機裏合法使用的波爾多農藥可以讓土壤板結，殘留重金屬銅離子過多。
有機不是什麽新概念，美國早在幾十年前就開始有機認證了。作家傑克倫敦是較早開始有機農業的人。你可以看看麥克波蘭關於九十年代有機大躍進出現問題的書。
有機隻是通過有機認證的才稱之為有機，非有機未必不安全，自然的也未必就不如有機，各有各的好，各有各的缺陷，不可迷信任何一種便是。
完全讚同。
我就是自己種了菜，才理解真正的全有機食品，大部分人吃不起。種的菜長蟲子？吃吧吃吧，給我剩點就行了。自己種著玩可以，你能指望菜農也這樣？人家是以種菜為生的。
即使這樣，我也不敢自稱自己種的是有機蔬菜。我還是用化肥的。不用化肥就是不長。而且我也不知道用的種子有過什麽經曆。
現在不是“矯枉過正”的問題，而是根本還沒有引起大眾的關注的問題。都說中國的地溝油和食品毒素，其實很多的問題元凶從美國來，隻不過傳到中國去之後，中國的黑心商人發揚光大，把黑洞完全暴露出來。
沒錯兒，在有機食品製度建立的過程中，有很多黑幕，不過就如任何一種新的製度的誕生，都有一個混亂到完善的過程。相信會有越來越多的人關注這個問題。
紀錄片顧名思義，是紀錄事實，不是編造誇張的故事片！
有關雞，我買的那種，也有人指出那是自然雞，不是放養雞，沒錯兒，Cage Free 不代表隨地亂跑，很有機的走地雞還是有區別的，也就是說自然和有機還是有區別的。
here is the defination: Organic foods are foods that are produced using methods that do not involve modern synthetic inputs such as synthetic pesticides and chemical fertilizers. :)
好比有些人非瓶裝水不喝，其實早已經證明很多瓶裝水就是普通水過濾一下，不比家裏的自來水安全多少。
地球上這麽多人，都吃有機食品，不知要餓死多少。人口的近代大增長，靠得是現代農業，或者說非有機食品來支撐。
再說，什麽是有機食品，你吃的大蘋果，雞蛋，都是幾千幾萬年人工幹預的結果。自然的蘋果又小又澀，自然的雞不會下這麽多蛋。被人類改變了這麽多，算有機還不算有機？以上隻是一個例子。有機食品裏不有機的黑幕恐怕多了去了