2007 (223)
2008 (139)
2009 (90)
2017 (1)
2018 (3)
每次民主黨人一開口，就說中產階級如何如何，而共和黨基本上不這麽說。
有人說這是因為共和黨是富人黨。 錯了，索羅斯，芭菲特，蓋茲，好萊塢大明星，體育場球星，都是民主黨和民主黨支持者。
支持共和黨的主要力量是堅信上帝的紅脖子和小企業主。說支持共和黨就是為富人說話是被民主黨和左派媒體洗腦了。
共和黨為什麽不提“中產階級”？
共和黨認為，把一個社會裏的人分成窮人，中產，富人這三個階級是馬克思階級鬥爭學說的一個演變。
共和黨認為，這個社會裏的人要分，隻有兩類人：工作的人和不工作的人。你隻要不是老弱病殘，能自食其力的人就應該去工作，不要成為社會的負擔。政府有義務使老弱病殘在競爭社會裏能不受歧視能在生活上受到保障。除此以外，能工作的都要自食其力。在競爭的社會裏，有能力的人能製造工作機會給別人，這些人因為能減少普通人對政府的依賴，因此，政府要給這些有能力的人一個寬鬆的空間。 這樣，每個人都能充分發揮自己的潛力。
共和黨提出減稅，不是光減有錢人的稅，而是所有納稅人的稅。有製造工作機會能力的人基本上是雙重課稅。要提高一個國家的競爭力，要讓這些人有更大的動力，讓有工作的人也有朝一人，成為工作製造者，在稅收方麵，政府不要把納稅人看成是給政府打工的。 政府首先自己要控製自己的開支，再來就是要減稅。 工作機會靠個人來製造，政府要在自己活動範圍裏活動。
民主黨的中產階級思想不是這樣的。在民主黨看來，一個社會要公平，富的不能太富，窮的不能太窮，而中產階級占社會的主體，他們的利益要得到最大的保障。
這樣說有沒有道理？
我認為是聽著好聽，但不過是嘩眾取寵罷了。
平等這兩個字，是社會主義思想的核心。 經濟上平等的實現，唯一的方式是政府通過行政手段來均貧富。
這個幹預的過程，本身就是在製造不平等。政府用行者手段把有工作人的收入拿過來給沒有工作的人，這就是不平等。
政府讓有工作的人來養活沒工作的人，對有工作的人來說是掠奪勞動果實。
一個平等的社會並不是一個公平的社會。沒有一個社會是平等的，絕對的公平是不存在的，是烏托邦。 曆史經驗告訴我們，專製獨裁者都是靠為勞苦大眾謀福利起家的，都是打著平等的旗幟為自己的政治經濟權力撈資本。 在他們新的製度裏，富人變窮了，窮人還是窮人。這些靠殺富濟貧起家的專製者最後都是社會的新貴。
很多在美國的老中滿腦子還是階級鬥爭思想，他們不適應新的社會環境也不能理解新的思路，民主黨所謂“中產階級”的理念對於他們來說是很對胃口的。
我寫這些是個人見解，專門給那些頑固不化的左派們看的。
用你自己的頭腦和話語,不要拉大旗作虎皮.
Ding!
Also want to share some funny piece:
Democrat Ineptitude
Democrat argument: Rush Limbaugh is the head of the Republican Party nany nany poo poo!
Republican argument: We cannot borrow, tax and spend ourselves into prosperity!
great piece! thanks!
你的見解代表了大多數中國人的思想，很可悲。
作者:rightwingnews.com
翻譯:九喻
http://bbs.creaders.net/newland/bbsviewer.php?trd_id=353397
1）拋棄原則更可能導致美國失去自由，超過全部美國的敵人的武力。保持美德的人不會被征服，然而一旦失去美德，他們會向第一個內部或外部的入侵者交出自由。- 塞繆爾-亞當斯（Samuel Adams）
2）我寧可相信由波士頓電話本上列出的頭400個人組成的美國政府，也不相信哈佛大學教授組成的美國政府。- 威廉-巴克利（William F. Buckley）
3）讓魔鬼勝利的唯一必要條件，就是好人什麽都不做。- 柏克（Edmund Burk）
4）資本主義的天生的瑕疵就是得到祝福的不均等；社會主義的天然的美德就是得到不幸的均等。- 丘吉爾（Winston Churchill）
5）我的祖國！當和其他國家衝突的時候，但願她總是在對的一方；但無論對錯，她都是我的祖國。- Steven Decatur
6）100個新主意裏，99個很可能比它們宣稱要替代的傳統辦法要差。不過，無論多麽偉大多麽知識豐富，也沒有哪個人可以通過一生的經曆就安全的做出判斷，廢除社會的傳統和機製，因為那些是幾個世紀的曆史試驗通過幾代人得來的智慧。- 威爾-杜蘭特和艾麗爾-杜蘭特（Will And Ariel Durant）
7）“當國會發現可以用公共經費賄賂大眾的那一天，美利堅共和國也就很難再維持了。”- 托克維爾（Alexis de Tocqueville）
8）這並不新鮮，人們會誤把改變當作進步。- 米勒德-菲爾莫爾（Millard Fillmore）
9）我讚成幫助窮人，但我的辦法不同。我想幫助窮人的最好的辦法，不是讓他們的貧窮生活變的容易，而是引導或迫使他們遠離貧窮。年輕時候我旅行了很多，我發現在不同的國家，對貧窮提供越多的公共資助，窮人對自己的支持就越少，於是他們變的更窮。與之相反，對他們做的越少，他們為自己做的越多，從而變的富裕。- 本傑明-富蘭克林（Benjamin Franklin）
10）我要提醒各位，在保衛自由上走極端不是缺點。我還要提醒各位，在追求正義上搞溫和不是美德。- 戈德華特（Barry Goldwater）
11）不要忘記，一個政府大到給你提供一切的時候，這個政府也大到可以奪走你的一切。- 戈德華特（Barry Goldwater）
12）如果存在政府明天可能會推翻今天製定的規則這樣的不確定性，老派的資本家永遠不會用他們的資本冒險。- 威廉-亨利-哈裏森（William Henry Harrison）
13）生命真的那麽寶貴，和平真的那麽美好，值得用鎖鏈和奴役來換取嗎？全能的上帝，請阻止那種情況。我不知道別人怎麽想，但對我來說，不自由毋寧死。- 帕特裏克-亨利（Patrick Henry）
14）我曾在上帝的祭壇前發誓，對任何形式的對人的意誌的專製，我都要保持永恒的敵意。- 托馬斯-傑弗遜（Thomas Jefferson）
15）最好的政府是管的最少的政府，因為其中的公民能夠自律。- 托馬斯-傑弗遜（Thomas Jefferson）
16）我有個夢想，有一天我的四個小孩子可以生活在這樣的國家，人們不是用膚色而是品質來判斷他們。- 馬丁-路德-金（Martin Luther King）
17）如果你殺死足夠的敵人，敵人會停止戰鬥。- 李梅（Curtis LeMay）
18）判斷同情心，不是看多少人靠政府福利，而是看多少人不再需要政府福利。- Rush Limbaugh
19）世界最大的問題是資本主義分布的不均等。如果任何地方都是資本主義，就不會發生食物短缺了。- Rush Limbaugh
20）是被別人愛更好還是被別人怕更好？我希望答案是兩者都有，但既然很難把這兩者放在一起，如果兩者隻擇其一，被別人怕要比被別人愛安全的多。- 馬基雅維利（Niccolo Machiavelli）
21）我相信，更經常發生的喪失自由的情況是，掌權的人逐漸的侵蝕，而不是暴力的突然的剝奪。- 詹姆斯-麥迪遜（James Madison）
22）如果一個國家認為有其他東西比自由更有價值，這個國家會失去自由；諷刺的是，如果認為舒適或金錢比自由更有價值，那麽舒適和金錢也會失去。- 毛姆（William Somerset Maugham）
23）戰爭是惡心的，但並不是最惡心的。道德和忠誠感腐朽墮落到認為沒有什麽值得開戰，才是更惡心的。認為沒有什麽值得他去戰鬥，沒有什麽比個人的安全更重要的人，除非有更好的人為他付出，否則就是個沒有任何機會得到自由可憐蟲。
24）人們之所以可以在夜晚平安的睡覺，是因為有一些粗人隨時準備為睡覺人的平安訴諸暴力。-喬治-奧威爾（George Orwell）
25）英國式自由的最本質的部分之一就是居所的自由。一個人的居所就是他的城堡。-詹姆斯-奧蒂斯（James Otis）
26）如果一定會有麻煩，讓麻煩發生在我在的日子，這樣我的孩子可以有和平。- 托馬斯-潘恩（Thomas Paine）
27）在任何地方，社會都是個祝福，但政府，即便是在最好的階段，也是個必要的魔鬼；在最差的階段就變成了令人無法容忍的魔鬼。- 托馬斯-潘恩（Thomas Paine）
28）曆史告訴我們，戰爭爆發在政府認為侵略的代價比較低的時候。- 羅納德-裏根（Ronald Reagan）
29）數以百萬計的個體在市場裏做出自己的決定，對資源的配置總是好過集權政府的中央計劃。- 羅納德-裏根（Ronald Reagan）
30）有一萬億美元的債務不是因為我們的稅不夠高，而是因為我們的開支太大。- 羅納德-裏根（Ronald Reagan）
31)英文裏最恐怖的句子是：我是政府派來的，我到這裏來幫助你。- 羅納德-裏根（Ronald Reagan）
32）我希望我們能再次提醒大家，隻有政府受到限製，人才有自由。其中的原因和結果的關係，就像物理法則一樣準確並可以預期：政府擴張，自由收縮。- 羅納德-裏根（Ronald Reagan）
33）說話要軟，同時手裏拿著大棒，這樣才能走的遠。- 西奧多-羅斯福（Theodore "Teddy" Roosevelt）
34）愛國主義（patriotism）是和正義一樣的美德，其對社會的重要性如同自然的情感對家庭的重要性一樣。- Benjamin Rush
35）戰爭是殘酷的。沒必要去改變這一點。戰爭越殘酷，就會越早結束。- 謝爾曼將軍（Gen William T. Sherman）
36）不存在完美解決辦法；隻有利弊取舍。- Thomas Sowell
37）...保守派在推動人權時有很好的聲譽。通過我們的努力，和自封的左翼自由派（liberals）的少的可憐的寶貴幫助，我們基本維持了世界相當部分的人口的自由，並對大部分其他人口的自由加以保衛。- 撒切爾夫人（Margaret Thatcher）
38）自由比不自由要好，永遠是這樣。建議是相反情況的政客應該被當作嫌犯來對待。- 撒切爾夫人（Margaret Thatcher）
39）基本的事實是：任何一條政府法規都意味著對自由多了一條限製，任何一條政府法規都有一個代價。那也就是為什麽，對待政府法規要象對待婚姻（根據傳統祈禱書上的意思），“不該冒險，也不該輕率或隨意”。- 撒切爾夫人（Margaret Thatcher）
40）武器的重要性僅次於憲法。那是美國人自由的牙齒，獨立的基石。- 喬治-華盛頓（George Washington）
英文：40 Classic Conservative Quotes
rightwingnews.com，2009-04-20
By 魯克
http://bbs.creaders.net/newland/bbsviewer.php?trd_id=354593
奧巴馬執政不足百日，近百萬民眾已走上街頭，抗議政府的舉債開支，加稅，救助，刺激等等不負責任的政策。但是所謂的主流媒體CNN，NBC，CBS，ABC等新聞台居然放棄新聞的職業操守，對奧巴馬歌功頌德，卻對民眾的抗稅活動進行冷處理，並邀請來左派的精英對他們批評，嘲笑，誣蔑甚至謾罵。
他們妄加評論說這場抗稅運動是保守派鼓動的，是反黑人總統的運動，是共和黨的人，是種族主義者，不一而足。在一個現場直播節目中，一位CNN女記者當眾對事實進行肆意的歪曲，詆毀街頭的抗議活動，結果遭到了民眾憤怒地阻止，一位民眾說“這無關於共和黨，民主黨“，她給女記者看另外一塊牌子，上麵同樣也有批評共和黨的字眼，奉勸她不要胡說八道。
四月十五日民眾的抗稅活動，反對的是大政府的赤字開支，是不負責任的政策。事實上，在國會投票支持的奧巴馬擴大政府開支的人不光隻有民主黨人，在撥款法案中放入的EARMARKS共和黨人也占了40%的份額，但是令部分奧巴馬支持者失望的是，他非但沒有按照承諾改變過去不負責任的政府赤字開支狀況，而是把繼續把它發揚光大。
所以說這次抗稅的民間運動並不是兩黨的政治鬥爭，是民眾對如今民共兩黨背離美國傳統的自由價值，違反憲政原則強烈不滿的表達。不是白人對黑人總統不服，多數的美國民眾並不是喜歡奧巴馬的膚色而選擇他。問題不在於奧巴馬是黑人還是黃人，或是棕色人種，根本問題在於奧巴馬的想法和所作所為正在深深地影響美國的將來，美國的自由道路。
從奧巴馬上台的那天起，美國政府的悲劇和笑話就開始了。奧巴馬曾承諾納稅人每一美元都會花得智慧。可是，光他的就職典禮就消耗了納稅人四千九百萬美金，是小布什的三倍多。他就任總統後，連組一個內閣都成了問題，因為他的朋友大多數涉嫌偷漏稅款。更搞笑的是，最後讓一個偷稅達三萬四千的人掌管國稅局IRS；奧巴馬用納稅人的錢國有化銀行，保險公司，汽車公司，而且嚴重幹涉企業管理，圍攻AIG總裁，逼退GM總裁，現在還要對付花旗總裁，並要讓財長成為企業的超級監管，他的民主黨同僚甚至要發起管製企業薪酬製度的法案。奧巴馬承諾說不用政治說客，結果卻任命了20多人；他承諾沒有專項撥款，結果簽署議案中“豬肉”上萬個；他把保守傳統價值的民眾當作右翼極端分子，卻釋放囚禁在關塔那摩的恐怖分子，他勸說民眾要用提醒節能的電表，自己卻在地球日消耗了9000加侖的飛機汽油。他不在乎美國捍衛自由的形象，與中東的獨裁者低頭哈腰，和南美的暴君握手言笑。即便在今年預算赤字超過萬億的情況下，還打算給仇恨美國的巴勒斯坦資助9億美金……。笑話遠遠不止這些，近日的《紐約郵報》在頭條刊文《奧巴馬，執政一百天，犯錯一百個》，把他執政以來的劣跡醜行逐一列舉。
他的所謂改變正在一步一步侵蝕美國的自由價值，正在將一個崇尚自由競爭的美國變成一個依賴福利社會主義的國家，他所謂的美夢將是無數任其宰割的，沒有發言權的，普通納稅人的一場噩夢。更讓民眾不安的是，直到今天這位白宮主人還是那樣目光流離，演說時還在厄厄啊啊，不停地偷看演講提示器。人們無法看到當年裏根，布什總統在危難時刻的那種凝重眼神，甚至無法聽到讓人寬慰的一聲“你們好，美國同胞”。
這麽說吧，專製有硬專製，象古巴和北韓現在這樣，還有軟專製，美國在走向軟專製。
如果不能理解政府不過是納稅人的服務機構的話，如果不認為政客，包括總統隻是給納稅人打工的話，那麽自由和上帝賦予每個人的平等權力就無法討論下去。
: D
The problem is that most Chinese do not think being rich is a good thing and government can and will act on their behalf.
Haven't they learned anything after being a dirt for 5000 years?
均貧富 has been tried in China before, remember? The last time was around 1949. The poor who hated the rich happily supported the government to nationalize the private properties and redistribute them. How did that work out?
如何均貧富，如何人盡其能其力。
假如，人大致上能盡其能其力了，均貧富就是主要的事情。
其實，政府還是有潛能的，因為，再虛弱的政府，撚死百姓，還是如同螞蟻，政府掌握資源。
8年來，布什政府，沒有用心關注普通美國人。
打仗，肯定會給富人以好處。
所有社會，都是富少窮多。
一個社會如果不去更多地關注普通人，離危機就不遠了。
政府的責任是努力找支點，搞平衡。找不到，政府就要遭遇危機，甚至倒台，引發動亂，一起遭殃。
樓主說共和黨由有信仰的人組成，那麽耶穌的大眾人道主義思想和抨擊為富不仁的教誨聽進去多少呢？聚斂的財富不為公義用來幹什麽呢？納稅就是為了社會公益，你可以反對稅收的不當使用，但不必把稅收本身視若仇敵。納稅的錢為富人可以多買一輛豪華車，卻可以救一批窮人於水火，基督會叫你怎麽做呢？
所以，“憑著他們的果子，就可以認出他們來”。
Hey I did say no RINO (Republican In Name Only) please, so no disagreement here. :)
I'm not for racial politics either. And I agree with you that many Chinese values are more in line with conservatism. I'm just saying that conservative Chinese now have a better opportunity to advance in a major political party.
In short, what matters is the message, but now is good time for Chinese to be messengers.
I don't agree with you on that.
I don't vote for someone based on his or her race, but what he or she stands for,wheather he or she represents my interests.
A conservetive society is good for us because we Chinese are conservetive on most issues.
I do think that Chinese Americans and Asian Americans have a great opportunity here to advance in the republican party, which is more interested now than ever in supporting minority candidates.
So let's hope more Chinese people will come out and run for public office. But no RINO please. :)
在美國，政治舞台相對是公開的，兩黨具體的管理原則有差異但是肯定都代表“美國利益”。不過大家的個人利益和這美國利益有一致的也有不同的。
在中國，政治舞台相對是封閉的，共產黨內的不同派係的領導原則有差異但是肯定都代表“黨和人民的利益”。不過大家的個人利益和這黨和人民的利益有一致的也有不同的。
嗬嗬。純屬瞎忽悠。
There is no perfect system in this world. There hasn't been one and will never be one, simply because people are different and they think and act differently no matter what.
But, a faith-based society that is ruled by laws is way better than a godless society ruled by tyranny. In that sense, there is no other country is better than this country that is so fair and tolerant. Every one can make it here and every one can excel.
those who condemn this country are those who think they know better than others and they should be the leaders.
We say no sir, this country is the best for everyone. No one should be above the Constitution.
Rule of law and faith in God is all we need.
I agree that no system is perfect, but just because corruption exists in all types of government doesn't mean there's no profound differences between a tyrannic government and a democratic government.
At least here in the state it's not illegal to be against The Party. At least not yet. :)
Thanks.
My only explaination is that those people do not see themselves as owners of the government but victims of the capitalist society. They want more for free because they don't think it is wrong to take from others. They think others are all rich people that have been robbing them.
what a sad crowd.
管理機構按什麽原則來管理這是共和黨和民主黨的分水嶺。
當然，目前看來這個分水嶺快成小水溝了。 這是為什麽保守派要搞“茶會”活動。共和黨有很多思想是保守思想，但保守派不等於是共和黨!
However in the near term with Arlen Spector switching to Democrat and Al Franken getting seated there's nothing to stop the democrat agendas. Hopefully more people will wake up in 2010 to send more conservatives to congress.
What surprised me was to see so many people who migrated from China support democrat agendas such as big governement, wealth redistribution. Why did they come to states in the first place?
你這種說法是把沒明白政府這個概念是什麽。
在專製國家裏，政府是領導機構。在民主製度下，政府是公共管理機構。你習慣了領導和組織這概念，還不明白管理這個概念。 這不奇怪，因為你對民主製度還不理解。
一個社會的道德標準，在專製國家裏是由政府製定的。政府說對，就是對。說錯，就是錯。 在民主製度下，一切以法律為基礎。人們的行為道德受宗教信仰所約束，受法律所保護和限製。
無神論者因為沒有信仰，所以習慣人治。
所謂人治，就是強勢群體把自己的意識形態強加於社會。
這是保守主義堅決反對的。
人類的生活除了富有和貧窮之外, 還有人道和非人道, 缺醫少藥沒有溫飽的保障就是非人道的生活. 一個社會一個政府對於全體人類的人道生活是有責任的.政府通過稅收的製度建立各種福利機製就是保證這個社會的全體成員有一個人道的生活,而任憑窮富兩極分化,至少不是一個理想社會或者理想國家的標準. 現在的華人很多已經過上了富裕的生活,成為中產階級的一員.但是,總有一天我們都會老都會變成弱勢團體的一員,所以, 增加政府的職能,鼓勵政府通過提高對富人增稅而增加社會福利,對我們隻有好處啊