三國CT

第1節 該死的司馬懿

　　讀了《三國演義》的人都知道，諸葛亮一死，《三國演義》就不好看。總共一百二十回的皇皇巨著，羅貫中將諸葛亮死後的三國劇情，僅用十五個章回的篇幅，匆匆交代過去，草草收場了事。似乎，三國曆史，是劉備的三國史、諸葛亮的三國史。

　　那是沒有辦法的事，誰叫羅貫中是劉備和諸葛亮的超級粉絲呢。

　　在我看來，三國的故事，曹操死前的那一部分好看。曹操、劉備、孫權等等，打來打去，打得再沒有水平，也打出了一個三國。袁紹、呂布、公孫瓚，打來打去，打得再沒有水準，也打了幾場聞名的惡仗。

　　三國故事，唯獨不好看的部分，是劉備死後諸葛亮在蜀國掌權的十二年中，那些斷斷續續、虛虛實實的北伐，看了讓人堵心；諸葛亮勞心傷神、嘔心瀝血，為虛無縹緲的理想而戰的無奈，看了讓人泄氣。三國的故事，諸葛亮死後的那一部分本來也應該是好看的。司馬懿父子打來打去，打得再無賴，打得再沒章法，畢竟打掉了三國。問題是，羅貫中偏偏要讓司馬懿的曆史不好看，這也是沒有辦法的事。

　　真正主宰三國曆史的，除了曹操，就是司馬懿父子；劉備、孫氏兄弟，多少還摻和了一些三國的曆史進程，諸葛亮呢？一邊去。沒有他，蜀國照樣建立；沒有他，說不定蜀國還可以晚幾年滅亡。

　　我們現在來看看，重演曹操曆史大戲的這個名角：司馬懿，還有他的兩個兒子。

　　司馬懿沒有曹操幸運。至少，曹操是忠臣奸臣、英雄奸雄的問題，全國各族人民還可以討論一番，折騰一陣，滿天的口水可以替代人工降雨，緩解旱情。曹操還可以在陰間地府看看熱鬧，偶爾冷笑幾聲，或者痛苦一陣。

　　如果請什麽零點公司調查一番，問問普通民眾，司馬懿是忠臣還是奸臣？是英雄還是奸雄？調查結論會毫無懸念地高度一致：司馬懿是奸臣、奸雄，而且還是奸人，而且……還是……諸葛亮的手下敗將，直至諸葛亮死後，仍然是諸葛亮的手下敗將。《三國演義》裏，不是有死諸葛嚇走生仲達（司馬懿字仲達）的故事麽？

　　司馬懿知名度很高，可美譽度很低。

　　近代著名曆史學者呂思勉先生寫了一本《三國史話》，其中一章叫做《替魏武帝辯誣》，情真意切地、苦口婆心地、甚至臉紅脖子粗地為曹操平反昭雪，辯誣正名。隻要誰說曹操的一句壞話，他老人家就生氣，就跟人家急。此書緊接下來的一章是《從曹操到司馬懿》。老先生繼續替魏武辯誣漂白，還要拉上一個墊背的——司馬懿。

　　呂先生說：“從魏武帝到司馬懿，可以說是中國的政局，也可以說中國的社會風氣，一個升降之會，從此以後，封建的道德，就澌滅已盡，隻剩些狡詐凶橫的武人得勢了。”

　　按照呂先生的觀點，司馬懿是狡詐凶狠的武人的代表，曹操則似乎是文明和博愛的集大成者。在呂先生看來，曹操是封建倫理的繼承者，發揚光大者。司馬懿是封建倫理的破壞者，封建政治道德的毀滅者。中國封建道德的淪喪，司馬懿該負全責。一句話，曹操該上天堂，司馬懿該下十八層地獄。他不僅篡奪了曹氏孤兒寡母的萬裏江山，還撕毀了封建統治的溫馨麵紗——封建統治的綱常倫理。

　　我有些想不通的是，呂先生為何對曹操如此厚愛有加，對司馬懿竟如此大張撻伐。

　　在民間就更不用說，凡是讀過《三國演義》的有點文化的人，或聽過三國戲的文盲都知道，司馬懿這個人，不僅無賴、無能，還徹頭徹尾地沒有出息。公元234年，諸葛亮帶了十萬大軍，對曹魏帝國進行第五次攻擊，司馬懿率兵抵抗。諸葛亮三番五次地挑戰，司馬懿像縮頭烏龜似地不敢出來。甚至，諸葛亮叫人給司馬懿送去女人的衣衫，司馬懿還是不敢應戰。你說司馬懿窩囊不窩囊？

　　事，是這麽回事；話，卻不能這麽說。同樣的一件事，不同的人去說，同一個人從不同側麵去說，產生的效果是不同的。

　　《三國演義》以文學的形式，記載了三國的那一段曆史，相當一部分還是曆史的真實。但是，哪怕是曆史的真實，《三國演義》裏的話，是羅貫中說的。羅貫中說的話，總是包含著他自己的情感、觀點，難免有意無意地誘導甚至誤導讀者的思維、判斷。

　　筆杆子殺人，不露痕跡不見血。難怪曆史上的那些殺人如麻的赳赳武夫，對付筆杆子，要麽利用，要麽哢嚓。

　　既然後世之人用司馬懿的“怯戰”，來襯托諸葛亮的能征善戰，我們就拿這兩個對手、對頭來做一個比較。比思想，比品德，比作風，那是很難比較的，因為缺乏客觀標準。那就比能力，因為能力表現在過程，更表現為結果。

　　諸葛亮前四次北伐，其對手是曹魏帝國的大將軍曹真。公元231年，曹真去世，司馬懿接替曹真，成為曹魏帝國的西方屏障，也就是諸葛亮的對手。

　　諸葛與司馬，就要鳴鑼開打了。