李軍
哲學、政治、兩岸、軍事、科學
博文
(2019-03-12 20:41:13)
很多人問：金剛經在說什麼？也有人解釋金剛經在說什麼。我認為，金剛經什麼也沒說。金剛經根本不是在陳述任何事理，所以它不是在說什麼，我們也不要期望去理解什麼，因為根本理解不了。金剛經不是在說，而是在做。那麼經剛經在做什麼？金剛經是在教我們怎麼修行。照著唸，照著相信，一遍又一遍，那就是在修行。不要想去理解，想去理解是走錯路的。金剛經不是[閱讀全文]
(2019-03-12 20:39:29)
三蛋定律
自從這個世界有蛋以來，一直就有好蛋、壞蛋與笨蛋。
壞蛋和笨蛋先天具有互相吸引的傾向。壞蛋喜歡笨蛋因為笨蛋好騙，有利於幫助壞蛋達到目的。
笨蛋喜歡壞蛋因為壞蛋善於施小惠、畫大餅，使笨蛋興奮、陶醉、憧憬，活在美麗的幻想裡。
笨蛋不喜歡好蛋，因為好蛋說的大道理笨蛋聽不懂，好蛋描繪的現實不浪漫，好蛋提出的警告聽來像是詛咒唱衰[閱讀全文]
自從這個世界有蛋以來，一直就有好蛋、壞蛋與笨蛋。
壞蛋和笨蛋先天具有互相吸引的傾向。壞蛋喜歡笨蛋因為笨蛋好騙，有利於幫助壞蛋達到目的。
笨蛋喜歡壞蛋因為壞蛋善於施小惠、畫大餅，使笨蛋興奮、陶醉、憧憬，活在美麗的幻想裡。
笨蛋不喜歡好蛋，因為好蛋說的大道理笨蛋聽不懂，好蛋描繪的現實不浪漫，好蛋提出的警告聽來像是詛咒唱衰[閱讀全文]
(2019-03-12 20:36:53)
一種更深入的解釋是﹕天道一旦能夠以文字語言來加以描述﹐即使其描述“本來是”準確無比﹑完備無遺﹐然而在這描述出現的那一刹那間﹐這描述就不再準確了。因為這描述本身也成了天道的現象之一﹐而必須被納入那個被描述的天道之內。然而因為那個被描述的天道之內本來並不包括這個描述本身﹐所以那個被描述的天道就不再是準確而完備的。從另一個角度說﹐一[閱讀全文]
(2019-03-12 20:34:44)
金剛經是一部很簡短的佛經，卻也是一部非常難懂的佛經。如佛陀在經中所說：「若複有人得聞是經，不驚、不怖、不畏，當知是人甚為稀有。」佛陀已經預知並預告了此經的難懂。
金剛經之所以難懂，在於它充滿了自相矛盾的命題，所謂的「如來說某某，即非某某，是名某某」。這樣的語句不隻遍布全經，而且貫穿全經，是金剛經的特色與精華。
為什麽金剛經充滿了[閱讀全文]
金剛經之所以難懂，在於它充滿了自相矛盾的命題，所謂的「如來說某某，即非某某，是名某某」。這樣的語句不隻遍布全經，而且貫穿全經，是金剛經的特色與精華。
為什麽金剛經充滿了[閱讀全文]
(2019-03-12 20:33:20)
我「如理思惟」，從方方麵麵反覆思考、質疑、檢驗，隻能得到一個結論：看來，要想見宇宙真相(諸法實相)，別無它途，隻能老實「依教奉行」。我如果不依教奉行，將為我自己的理性所不容。
寫這些的初衷，如首篇所提，是一趟學習之旅，是公布自己的心路後看看是否有高人智者能指出我這一路以來的學習、思考任何理性上的錯誤、盲點，來告訴我：「老吳，你錯了!你[閱讀全文]
寫這些的初衷，如首篇所提，是一趟學習之旅，是公布自己的心路後看看是否有高人智者能指出我這一路以來的學習、思考任何理性上的錯誤、盲點，來告訴我：「老吳，你錯了!你[閱讀全文]
(2019-03-12 20:32:19)
不要說兩千五百年前，就是在一百年以前，也沒有電視，沒有雙縫實驗，沒人知道量子糾纏，就是在二十年前也沒人知道「延遲選擇雙縫實驗」，甚至沒有任何「正常人」會懷疑時間、空間是假相(除了佛教徒)。那麽「他」遠在兩千五百年前是怎麽知道的？其實他知道的還不止這些，他所述說的宇宙的尺寸，世界、星球的數量，是一的後麵跟著數以百計的零。他所述說的微觀世[閱讀全文]
(2019-03-12 20:31:07)
為了要解答這個問題：「假如我們明明感覺到的時、空、萬物都是假相，那它們到底是什麽？」我嚐試著這樣想：「有什麽樣的東西可以滿足這個條件？它是虛的，但又同時被我們感覺到是實的？」或說「什麽樣的東西是假的，但又同時被我們感覺到是真的」？有沒有一種似曾相識的感覺出來？有沒有覺得答案呼之欲出了？衲兄在「全像宇宙」文中提到了相似的概念，其實此[閱讀全文]
(2019-03-12 20:29:43)
接下來，我再繼續介紹自己的思考曆程—從量子力學得到的啟發。楊氏雙縫實驗告訴我們：基本粒子在未經「意識」觀測之前並不存在，它隻是一個「機率」，一個數學概念。這不也是「意識」的另一種表征嗎？換言之，基本粒子的「本來麵目」就是「意識」。而且，它隻有在被另一個「意識」觀察之下，才能變為「粒子」，變成「真實存在」。但是，什麽叫做「在被另一[閱讀全文]
(2019-03-12 20:28:37)
因為沒有一個實在的依托，所以“色即是空”，所以“諸法空相”。衲兄說物理學研究的是物之“理”而非“物”。我沒有異議。我的下一個問題是：“理”是什麼？“理”跟我們的“意識”、“理解”、“知道”的關係是什麼？它們是不是同一件事？或者說，它們是不是一體之三麵？假如是，那麼，我首帖所要真正表達[閱讀全文]
(2019-03-12 20:27:10)
感謝衲兄的回應!所說都十分在理，我沒有異議。不過，我所想表達的，還有在我自己前篇文字之外的部份，現在嘗試加以補充。首先，關於定義的的部份，完全同意此無限循環並不影響我們在現實生活中使用定義，我們通常隻需要第一層定義就足夠達到溝通目的。所以就實用觀點看，定義的“無終極依托”不構成任何障礙。但是我接下來的問題是：為什麼？為什麼一個[閱讀全文]
