張藝謀的電影我喜歡的不多，尤其不愛看他那些為得國際大獎拍的偽民俗電影，但他屈指可數的幾部的現實主義題材電影我都喜歡，比如：《秋菊打官司》、《一個都不能少》。最近熱播的電影《第二十條》也是一現實批判題材的電影，主題、故事、台詞、表演、思想性和藝術性都比《秋菊打官司》上了一個台階，尤其最後一段法庭陳詞看的我血脈噴張，老淚縱橫。
國內法律界有一個思維誤區，就是認為法律無情，隻認法條，不認人情和公平正義，其實這就是法律界的教條主義。教條主義害死人，在這個法律教條主義盛行的法律界，判出了很多奇葩案例，讓正直善良的人憤怒，讓見義勇為的人寒心，讓勇於反抗惡勢力的人受盡委屈。這樣的法律不管程序如何正義，也是在黑化社會，摧毀善良和正義。
在最講法製的美國，人們對那些講人情的法官也讚許有加。油管上能找到美國法官很有人情味的審判案例，雖然都是小案子，但也很讓人暖心。當然，美國也有很多讓人氣憤的判例，比如辛普森案以及前不久加州的那個殺人無罪案，都是以程序正義之名，行有錢人殺人可以不償命之實。讓法律麵前人人平等的口號變成了笑話。
《第二十條》的題材直擊社會痛點，其故事情節都是以真實案例為背景改編的，因此非常貼近真實的生活。對於正當防衛的司法解釋反應了一個國家的價值觀和法律界的良心。如果法律界沒有了良心，正當防衛的司法解釋就有利於壞人和惡人。如果法律不承擔起維護社會正義的責任，那法律就會變成訟棍們謀財的工具。
曾有法律界公知聲稱，法律隻維持秩序，並沒有維護社會正義的責任。我不是法律專家，但作為一個普通公民，對這種說法十分不理解。如果法律隻維持秩序，那就是把人心人情不當回事，把社會輿情當作外部問題。可作為社會秩序的最重要力量的法律不在乎民心民意，那這個秩序能維護住嗎？就像電影中那個和歹徒搏鬥的公交司機，事後被判刑，而歹徒因為受傷卻變成了受害者。這種案例多了，會維護社會秩序嗎？一個壞人猖獗，好人不敢吭聲的社會有好的秩序嗎？一個不能與廣大百姓共情的法律就是脫離人民的法律，這樣的法律隻能帶來社會的混亂，而不是秩序。就像新疆以前對少數民族的特殊法律，沒有給新疆帶來秩序，卻帶來混亂。
除了對正當防衛條款錯用的反思和批判外，電影還把中國權力社會的現象展現給觀眾，因此讓觀眾感覺很真實。在中國，由於公權私用的情況很普遍，導致每個人都被編織進權力的蛛網中，相互依存，相互需要，凡是有點特權的都可以給別人方便，也可以給別人小鞋穿。電影中那個校園霸淩的孩子爸爸是個教導主任，官不大，但官威很大，因為手中掌握了借讀學生去留的權力，在家長的眼裏那就是得罪不起的人物。正是因為他的權力，讓檢查院的法官也不敢堅持正義，而是逼著孩子委曲求全。這真是極具諷刺意味。
法律條款和實際判例對社會風氣有著重大影響。因為南京那個奇葩判例，無論怎樣宣傳學雷鋒，也沒人敢去攙扶老人了，其影響比宣傳教育嚴重的多。片中的台詞說的：”一次犯罪汙染的是一條河，一次錯誤的裁決汙染的是整個水源。“ 其實，這是普世現象。在美國更是如此，聯邦高法的每一個判例都在塑造美國社會。
電影的台詞寫的非常好，無論是主角兩口子的對話，還是其他人物之間的對話都逼真又接地氣，而且一點不羅嗦。片尾最後的聽證陳述寫的尤其好，可以說句句都有理有情，直擊人心。這在國內電影裏是少見的。
比如：“法，不能向不法讓步。”
“法律，是讓壞人犯罪的成本更高，而不是讓好人出手代價更大。”
“我們辦的不是案子，是別人的人生。”
“法律的權威來自老百姓最樸素的情感期待。”
“如果正義是一種罪，那麽還會有人路見不平嗎？”
“什麽是法律？是天理，是國法，是人情，我不相信沒有天理的國法，我也不相信沒有人情的天理。”
不知道別人怎樣，但這些話句句都合我心。
幾個主要演員都表演的很出色。以前不打看好趙麗穎的表演，覺得她表演的沒有張力，總是不溫不火的樣子，可這次她演的聾啞人受害人，一句台詞沒有，但卻把人物內心的無助，彷徨和絕望演的淋漓盡致。
馬利以前我也不大喜歡，覺得她就是一本正經搞笑的演員，可在這部電影裏，她的表演自然流暢，情感表達非常到位，可以說無可挑剔。
電影的節奏感非常好，有張有弛，能看出導演在場景調度，後期剪輯上都是下了功夫的。
當然，最好的是劇本。電影成功的基礎是一個好劇本。
更多我的博客文章>>>
