我不這麽看：國家利益應該是外交政策的基本指南，但美國在製定政策的時候確實有理想主義傾向

一方麵，任何一個國家，在製定外交政策的時候，把本國的國家利益放在首位，這不僅是正常的，也是應該的。無論中國還是美國都會這麽做。這麽做也很自然。----事實上，這正是我在文章中所倡導的基本出發點。

另 一方麵，我感覺，在美國的內政外交政策製定過程，確實存在著理想主義的傾向，它至少是個有理想的國家，不是赤裸裸地完全為本國利益服務。這個傾向，在一戰 以後，伍德羅-威爾遜總統的行為，集中地體現出來。理想主義和現實主義的折中，貫穿了美國對外政策製定的整個曆史。一般來說，國務院和政府的職業外交官 們，比較現實主義，而國會的民選議員們比較理想主義，因為他們要反映美國選民的意見，普通的美國選民是比較理想主義比較天真的。國會可以通過外交委員會， 和立法權，來影響外交政策。

在冷戰時期，美國的國家利益這個現實主義目標，和推進民主這個理想主義目標，是一致的：東歐國家實行民主的同時，也變成了親美政權。

但是，把冷戰思維應用於阿拉伯世界，卻行不通。我在文章中就是要指出，美國政府習慣於沿用冷戰思維，似乎沒有意識到，在阿拉伯世界推行民主，和美國的國家利益，其實背道而馳。這是美國製定中東政策時候，一個基本的悖論。

所有跟帖： 

• 任意幹涉他國政治，以至軍事行動，譬如伊朗，還是中東略有民主的國家，就很難說是理想主義了。 -秦伯- ♀ (0 bytes) () 08/30/2012 postreply 11:39:31

• 同意你的悖論觀點。在歐美的中國人也有悖論，是以居住國的利益為先，還是為中國利益著想？ -看風景- ♂ (355 bytes) () 08/30/2012 postreply 13:51:36