程序正義和結果正義不矛盾

並不會為了一個正義而導致另一個不正義，因為程序和結果是一體的，本不應該分開。之所以分開，也隻是一種觀察分析的方法，終究還是要合在一體而論。要正義，都正義；要不正義，都不正義。舉個例子簡單的說明（實際情況會複雜的多）：

（1）如果一個救護車為了救一個人，一路上不管不顧的飛奔，結果撞了三個人使其死於非命，那就算那個救護車上的人被救了，程序不正義結果也不正義，因為結果也包含那三個人。

（2）如果一路上開的小心，雖然不遵守交通規則，闖了紅綠燈，甚至在對麵路上開車，但是並沒有發生其他事情，不管那個救護車上的人是否得救，結果都正義。

（3）如果一路上開的小心，並且盡其可能以最快的方法到達了醫院，但還是導致了其他事故，不管那個救護車上的人是否得救，結果都正義。

（4）如果一路上嚴格遵守交通規則，沒有發生意外，但是用了很長時間才到達醫院，不管那個人是否得救，結果都不正義。

該違法的時候不違法，其實是真正的違法，反而是不正義。所謂的強迫也是，該強迫的時候不強迫，才不是正義。一部好的法律，也會給任何特殊情況留有餘地，否則象機器人一樣，完全規定了所有的規則，一定是一部惡法。語言不可能把人間的所有情況都包括，但仍然可能管的過嚴。

義者宜也，在人類社會采取最合適的做法才是正義 - 即使自己沒有足夠的智慧和能力保證做到最好，也要盡力。這也是中國傳統上的權變 - 沒有什麽一定是對的，或者一定是錯的。孟子說，"所惡執一者，為其賊道也，舉一而廢百也"。換句話說，執著於一種做法，就荒廢百種正確的做法。這就是原教旨主義的做法。

所有跟帖： 

• 機械理解機械執行才是“人治”，把人的頭腦在特定情況下製定的東西奉為真理。理想狀態下的靈活變通並非人治 -stonebench- ♂ (438 bytes) () 04/13/2024 postreply 20:14:01

• 明白 -PingFanCQ- ♂ (390 bytes) () 04/13/2024 postreply 20:47:30

• 大清醒！ -snowandlotus- ♀ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 05:36:09

• 在人文社會領域力圖複製科學經驗的社會應該明白，科學總是發現現有程式漏洞才進步的。而自洽的程式本身不可能發現自身漏洞。 -stonebench- ♂ (72 bytes) () 04/14/2024 postreply 07:09:33

• 這個例子好：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 04/13/2024 postreply 20:23:17

• 您的該強迫時強迫，可是犯了有些人的大忌。尤其是在某個特定地區實行。 -Ownthought- ♂ (93 bytes) () 04/13/2024 postreply 20:58:10

• 嗯，標準、邏輯都隨時、隨人、隨地點轉換，也不怕閃了舌頭扭了腰。 -snowandlotus- ♀ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 05:41:41

• 在這個二元相對的世界裏 -PingFanCQ- ♂ (39 bytes) () 04/14/2024 postreply 06:05:26

• 該違法的時候不違法？ -dancingwolf- ♂ (561 bytes) () 04/13/2024 postreply 21:09:30

• 補充的好，私家車還是可以有，萬一救護車來不了呢。 -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 04/13/2024 postreply 22:11:30

• 這個嘛，要看是誰在開那輛私家車，而且鏡頭出現在哪拍的電影裏，這會造成某些人判定的標準不同：） -snowandlotus- ♀ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 05:45:29

• 最後一句絕對了。有時候違一個法可以救一群人的性命呐。-：） -有言- ♂ (0 bytes) () 04/13/2024 postreply 23:52:54

• 是的 -PingFanCQ- ♂ (1297 bytes) () 04/14/2024 postreply 06:19:33

• 社會總是向前發展的，從理論上講，沒有任何法能夠保證涵蓋所有情況，新法就是靠違舊法產生的：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 07:26:01

• 一切都在變 -PingFanCQ- ♂ (635 bytes) () 04/14/2024 postreply 11:14:29

• 好例好論，把兩者的關係説得很明白了. -中間小謝- ♂ (499 bytes) () 04/13/2024 postreply 22:13:56

• 治亂之說 -PingFanCQ- ♂ (207 bytes) () 04/14/2024 postreply 06:24:18

• AI列出的權衡那一欄也是這個意思，可有人偏就隻看見其中一項，還非說別人從全局考慮的隻注重結果正義，也是醉了。 -snowandlotus- ♀ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 05:35:32

• 都是情緒惹得禍 -PingFanCQ- ♂ (645 bytes) () 04/14/2024 postreply 06:27:03

• 討論越久偏離原本話題越遠，我明明說的是美國程序正義失誤之處，這和中國法製如何一點關係沒有， -為人父- ♂ (867 bytes) () 04/14/2024 postreply 06:11:40

• 法律的問題 -PingFanCQ- ♂ (608 bytes) () 04/14/2024 postreply 06:44:16

• 您的說法非常有啟發性 -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 06:58:27

• 健康的程序是均衡的，每個環節都得到相應的重視。但現實不如此，金融家因炒錢而破壞生產秩序，律師因為炒程序而破壞公義判斷。 -stonebench- ♂ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 07:14:14

• 嚴格講程序正義是指按特定程序執行。而非本身正義。程序正義的說法是個誤導。 -Ownthought- ♂ (261 bytes) () 04/14/2024 postreply 08:06:04

• 有道理！ -PingFanCQ- ♂ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 11:16:25

• 十字路口的紅綠燈由自動程序控製合理公平？還是由交通警酌情指揮合理公平？ -viBravo5- ♂ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 09:27:47

• 交通燈和交警兩者都是程序範圍。結果是是否解決了交通堵塞的問題 -Ownthought- ♂ (66 bytes) () 04/14/2024 postreply 09:44:35

• 交通燈由根據交通堵塞情況預定的程序自動控製，還是由交通警根據交通堵塞酌情控製，哪個好？ -viBravo5- ♂ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 09:57:19

• 這要具體情況具體分析。沒有唯一正確答案。所以說程序並沒有唯一解。 -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 10:00:10

• 現實情況是，絕大多數十字路口的紅綠燈是由自動程序控製的，除非受災出事故，沒有交警指揮紅綠燈的 -viBravo5- ♂ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 10:04:38

• 確實，這是技術進步了。但還有技術不夠進步的國家，情況不同方法不同。但都隻是方法，不是結果。 -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 10:36:07

• 這個問題好像和主題關係不大 - 如O君所言，隻是方法的不同，各有優劣 -PingFanCQ- ♂ (0 bytes) () 04/14/2024 postreply 11:09:00