啟蒙思想家認為，政府是一種契約行為，所有的政府權力都來自公民權力的讓渡。
-----短視頻上有學者這樣介紹。
俺覺得這個概括不錯，是個美麗的小花園。
在這裏邊挖一挖，就可以看出來西方的世界觀與自由觀。
“政府是契約行為，政府府權力是公民權力的讓渡”則:
1. 公民先有自己的權力。
2. 公民根據自己的權力簽訂契約。
3. 根據契約產生政府。
這意味著什麽呢？
1. 權力屬於公民個體。
2. 個體的權力是分割的，獨立的。不但與整體分離，不同個體也相互分離。
3。分散的，獨立的權力成為政府行為的來源與依據。
這就可以看出西方的世界觀與自由觀。
公民哪裏來的權力？天賦的。天的權力，怎麽就分散到不同的個體，而且在個體間產生了差異與矛盾，需要妥協簽約與讓渡呢？
是天的權力有矛盾有缺陷嗎？顯然不是。
那麽為什麽公平無私的天權賦予個體之後會產生差異與矛盾呢？
因為個體有私利不同。大家都用天賦之權來維護自己的私利，才會產生矛盾才會需要妥協與約定。
此時此刻，天與人已經顛倒了。天的規則體係被忽略，單一化為權力；個體聲稱擁有這個權力但又依個體利益另起了一套人為的規則。
天已經被架空了，成了個體為自己的利益服務的工具。
這樣，西方的世界觀，就是人大於天。西方的自由觀，就是個體有自由，自由體現在個體間的契約規定。
這樣，是不是西方人僭越欺天了？
應該不是。
因為天的權力，在西方思維中，是高高在上的。也就是說，即便不顛倒，天與人也是分離的。天的體係在人的世界中依然不是平等的化身，而是少數人用來壓迫多數人的工具。
在這個意義上，啟蒙思想喊出天賦人權，把天的權力從少數人手中解放出來，放到每個個體手中，這是絕對進步的。
這一大步對西方世界產生了深遠影響。
但對中國來說，這一步真的不算什麽。
因為在中式思維之下，天不是權，而是理。權是世俗政治利益鬥爭與平衡的產物，而理則超出政治超出經濟超出一切是一切的準則。
權是通過契約妥協而設定，理則不為任何個體所有，也不是任何商量的結果。
人人都要依理而行。得權不得權要看得理不得理。得權而失理人必棄之。傷天害理，則無論有權無權，人人得而誅之。
西方的秩序是依權而定，中國的秩序設定是依理而定。
權可以獨有，可以共有，這是人的選擇。理則不能選擇，有良知在，理就在，就起作用，不能選。
因為在思維中通理的設定比較弱，西方就特別重視權的分配。
而中國則相反，理的設定比較強，理對權的約束比較強，權的分配就沒有顯得那麽重要。權並不來自契約，而來自天理。
當然，俺說的是純粹的狀態下。
現實中反而是西方比較條理規範，中國則理、情，欲、權常常混雜，給普通人帶來很多麻煩，讓人失望憤怒。
這也許又是一種平衡。
長遠地看，如果人的理想是讓精神得到更大的自由，那麽基於理的自由比基於權的空間更大。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
