為人父同學那個帖子很有意思。他找了一個視頻的回帖，回帖中列出來幾個很奇怪確實很愚蠢的新西蘭人的言行。於是為人父同學問了個問題： 到底是中國愚民多還是西方愚民多？
有個問題我在後麵講，那就是這個回帖的人說的是不是事實。就算這是事實，那麽按照為人父同學的邏輯。下麵的故事可不可以也問一下：
前段時間有個從中國複旦來的博士在紐約流浪，身無分文。同時山東也有一位流浪者，住在房簷外麵。很多人去送衣服，人民日報社的人還送給他一本書（散文）。這個人表示自己很幸福，每天看人民日報和參考消息，通過這兩份報紙就知道中國和世界的事。
我們是不是可以問：是西方流浪者幸福，還是中國的流浪者幸福？
是不是還可以問：是美國的流浪者富裕還是中國的流浪者富裕（這個人至少有三四件嶄新的軍大衣）？
再加一個層次問：是美國人更貧窮還是中國人更貧窮？
.......
老鍵說得對，問這樣的問題其實很愚的，至少邏輯麵是一層漿糊。
於是我想到愚蠢和聰明的話題。先談談聰明。所謂聰明應該具備兩個條件：
1. 他有獲取資訊的渠道，並對資訊的真偽有辯知能力。
2. 他有一定的知識和邏輯推理能力。這樣他才能從事實推理出正確的結論。
兩者缺少一個，他就會得出愚蠢的判斷，說出愚蠢的話。
現在網上的信息很多，許多都是虛假的。我有不少朋友住在新西蘭。別看新西蘭是個島國，但那裏人的知識和教育水平應該和澳洲差不多。我們知道，哪裏都有很蠢的人，或者對聽到的資訊沒有真偽辨識能力的人。
那個回複帖子中列出的幾個例子也許有，但都被一個人遇到就很奇怪了。比如你今天早上開車上路，第一個路口被警察攔住，上來就罵你一句。然後第二個路口，又遇到一個警察攔住你，朝你的車踢上一腳。第三個路口，還是被警察攔下，朝你的車窗吐了一口痰。第四個路口....
你說這個故事給我，我按照概率判斷，有兩種結論：
1. 這個城市的警察（不是少數）太壞了。不僅你遇到這些事，別人也會遇到。不一定每個人每個路口都遇到，但遇到的概率小不了。
2. 你太倒黴了，幾乎零概率的事被你遇到了（中彩票差不多）；
3. 你說的這個故事是假的，或者說有太多的水分。
回到為人父同學轉的那個回帖。我們可以進一步分析。看新西蘭的其他人是不是也遇到這樣的事。如果不是極小概率的事，那個女孩有這樣的故事，其他中國人也會有這樣的故事。新西蘭有這樣的故事，澳洲也會有。
老鍵在澳洲聽到或遇到這樣的事沒？
如果別人都沒有遇到，那就不是普遍現象。 既然不是普遍現象，那就歸於我上麵第2或第3了。這個推理合理不？
我個人認為這個回帖的人說話有假，或水分太多。也許她說的某件事發生在她身上，別的事也許是她聽來的或者就是她瞎編的，為了某種效果，她就安排都發生在她身上。
當然了，證實或真偽的事情還需生活在新西蘭和澳洲的人來做。老鍵同學花點時間如何？
今天有朋友轉給我一個帖子，所謂“24年回國的感想”。朋友讓我說說看法。（大家想知道，網上搜搜）
我的回答是：這帖子中故事有太多的水分。
估計又要得罪人了，說說我的幾點判斷吧：
1. 那個帖子說他的親戚朋友同學對政府和某人的看法太一致了。什麽“所有的....都......"。
絕對沒可能的事。我的朋友同學常常因這個在群裏吵架，甚至互相拉黑。另外，你看茶壇，會有一件事讓大家在看法上和語言表達方法上都那麽一致？
2. 裏麵一個場景非常讓人錯愕。說他們同學有個富二代，以前每次從吃飯到飯後娛樂都是他買單（40多人）。這次居然要求大家AA製了。
分兩點說哈：
a. 這個班級團體是不是太奇葩了？40多人唱K吃飯打桌遊每次都讓富二代一個人買單？我要是其中一員，我一定臊得慌。吃飯喝酒大頭讓那個富二代出了，唱K打桌遊還讓他出錢？ 別人出不了，你從美國回去的，你不能出？ 好吧，你臉皮比我厚，吃大戶吃慣了。以前你不出可以謊稱那個富二代搶著買單讓你沒機會。這次人家都提出AA了，你吃了他那麽多次，難道不能給買下單？
b. 我要是那個富二代，如果現在囊中羞澀，40人買單不能再幹了。但這個奇葩的班級已經心安理得地期望我來買單，我會怎麽處理？我會選擇不參加，找個理由說時間不行，弄不開。然後這個班級會弄出另外一個買單形式。怎麽會由我來安排大家過來唱K吃飯打桌遊，然後對40個人說大家AA。
靠，萬一有人根本沒帶錢呢？或者微信賬號錢不夠呢？
好了，不多說了。真假大家自己判斷吧。
最後說一點。在資訊傳播受限的地方，你有時很難去厘清資訊的真偽。這時，即使你有知識和邏輯推理能力，你還是會得出錯的推論。我們不能說你愚蠢。但在資訊不受限的地方，你不去厘清資訊的真偽，就武斷下某種結論，我們就不能說你聰明了。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
