楚人有涉江者，其劍自舟中墜於水，遽契其舟曰：“是吾劍之所從墜。”舟止，從其所契者入水求之。舟已行矣，而劍不行，求劍若此，不亦惑乎？
有網友在討論中提到“凡人邏輯”、“俗人邏輯”等，我覺得這是個很好的切入點。前麵講得都是神仙打架，問題是這形式邏輯對我們今天普通人來說，還有沒有用？
有用沒用，全看這個工具的自身定位。比如梯子是日常生活中非常得力的工具。可如果造梯子的目的是上月亮，那隻好說（在這個意義上）真沒用。今天自然科學發達，最得力的一種工具是數學。可最初的數學不當自己是工具的。以畢達哥拉斯為代表，認為數學是世界運行的最高法則，是普遍真理所在 （這個地位後來被邏輯繼承了）。其實早期演繹性（邏輯性）過強數學，確實並不適合做自然科學的工具。直到今天那些本科必修的微積分、解析幾何、統計等出現才改變。隨著越來越多的有實用針對性的數學工具被構建出來，就促進了數理邏輯的產生和發展。數學內部的可靠性與消除矛盾的任務，就落在了平凡又偉大的數理邏輯身上。作為工具的工具，或校正工具的儀器，數理邏輯非常有用，必須時刻放在手邊。
曆史上說起邏輯一直就指語言形式邏輯。可今天單說邏輯，越來越多的人第一反應可能會是數理邏輯――程序猿太多了。即使加上形式邏輯，也還會被誤解，因為數理邏輯裏有一節也叫“形式邏輯”。可憐世態炎涼。那麽，那種構建於日常語言中，由亞裏士多德開創的形式邏輯，今天真的瀕臨絕種了嗎？不至於，不至於啊。隻是形而上學總覺得能以邏輯為工具研究諸如“世界的本質是什麽”的問題，已被證明沒用的。自然科學倒也從未用過，談不上始亂終棄。但是，隻要我們凡人、俗人還覺得它有用，它就真的能用。
我上學時形式邏輯教科書是1981年出版的。上麵列出學習邏輯的三大意義：推理獲得（間接）知識、增加說服力、辨別謬誤。今天翻開一本2010版美國形式邏輯教材，嚇了一跳：邏輯學從根本上抵製了那種有偏見的不文明的態度，後者威脅著我們的民主社會的根基。我去，四十年不見，放這麽大顆衛星，還上天啦。但全書也僅僅咋呼了這一嗓門。馬上又落地到了實處：學習邏輯可以幫助通過GMAT、LSAT考試啊，可以幫助你求職麵試等等。對我等凡人，這可不就是大大地有用麽。
形式邏輯問世以來，就被當作所有歐洲知識分子的必修課，曾經被當作真理探索工具。一代一代，多少人窮經皓首，發揚光大。建立起牢固信仰，某種程度改造了我們的思維方式。若僅限於知識分子中，其影響力並不亞於基督教。前期投入如此大，沉沒成本如此厚。這能創造出多少需求？怎麽可能沒有用武之地？教科書上說的都對，隻是究竟該如何實用，不能盡信書。需求其實是邏輯學自己創造出來的。但舟已行矣，用法自然要與時俱進。於二十一世紀，我總結三段論今天的實用有三要三不要:
- 不要唱獨角戲，要與別人合作來完整邏輯。
- 不要自己規定大前提，要去理解和采納別人的大前提。
- 永遠讓別人來幫你作出結論。
第一點呢比較顯見。雖然三段論養成了我們的思維習慣，卻不是我們日常語言習慣。又畢竟這三段論已經兩千幾百歲了。整套出來其氣味辨識度太高。別人一聽就知道你在整套路了（還是個老套路）。現代人對語言忽悠的抗體濃度是一代比一代高，你拋出三段論，標明你準備全靠言語來說服別人，而不準備拿出幹貨（實證）。這樣隻會適得其反。但你一定要尊重別人的三段論，好讓他們覺得取得了一場無成本的（cheap）勝利。。。這樣就保證了一場愉快的談話。
托自然科學的福，這個世界已經沒了權威，沒了上帝，還沒了共同的出發點。假如這個世界處處是真理，我們要論證點雞毛蒜皮都能直接從真理出發，那邏輯就太好用了。可惜的是我們曾經有過的真理都失效了。也不能全怪科學。一次世界大戰結束，蹭勝國政府在北京公園理修了個“公理戰勝”牌坊，似乎當時還有個世界統一的“公理”。二戰結束，分成兩個各持“真理正義”的陣營。嗯哪，公理細胞分裂了。等到冷戰結束，這細胞既沒統一又沒繼續分裂，變異成“執共同價值觀的”盟友了。。。現在真的是大家手頭都緊，一個完整的真理也拿不出來了。
沒了真理，除非是“執共同價值觀的”的一夥人在抱團取暖，否則想要講邏輯寸步難行。往往是剛說完大前提，就會直吵到天荒地老。還怎麽往下推。其實也不是沒路可走，還可以求同存異（北京外交部詞語不予點讚）。你若心中有大前提，別說出來。視情境隨時準備向對方“求同”。其實最高境界就是自己不設前題，直接采用對方的。哎，你這麽做還有一點原則性嗎？那咋辦呢？真理又不在我手中。真理都沒了前題有那麽重要嗎？條條大路通羅馬，從任何前題出發，都能得到想要的結論，才是邏輯的最高境界。
教科書上說邏輯能幫你求職。可若是你口若懸河：我認為二十一世紀是xx世紀，我就是最缺少的xx人才。你沒有理由不雇我。如此這般，世界上怕隻有一個職位適合你，就是美國總統。。。所有的求職輔導，都會反複強調，一定要做功課，詳細了解雇主的背景，要針對性地customize你的resume。這樣，知道公司正需要什麽樣的（大前提），你將簡曆寫成我正是這樣的人（小前提）。這樣讓雇主自然得出你是合適人選的推論，合作愉快。人未入門就要公司服從你的邏輯，你以為你是喬布斯啊。。。喬布斯隻有一個，還被自己的公司給踢出去了。對待麵試官也是如此，最好一直了解到他們喜歡什麽球隊穿什麽牌子的襪子，才能完美合上他們腦中的前題。不過，若真的要考試或動手操作，邏輯可就幫不了你什麽了。。。
學管理碩士為什麽要考邏輯？死板的邏輯並不能直接用在商業決策上。比如投資。市場上出現了什麽信號，按邏輯你推定股市會如何反應，然後你就作出買賣決定？死透矣。你要考慮別人會如何反應，他們會遵循何種邏輯。所以，市場永遠在博弈。而博弈遊戲的關鍵，在猜測把握對方的前題。邏輯學得再好的MBA，也不能指望靠三段論去管理和說服員工，那樣隻會眾叛親離。你首先要了解員工心裏是怎麽想的（大前提），然後給他們一個量身定做的小前提，誘導他們作出其實對企業更有利的推論來。也就是所謂的“In Others Shoes”。
注意前麵的例子中所有的結論，都是別人做出來的，你隻要施加影響。。。現代人不鳥權威，都是屬強驢的。同樣的結論，你說出來的，他們會爭論到底，若他們自己推出來的，又會為此辯護到底。二十世紀風靡一時的推理偵探小說，現在不熱火了。無奈，現在法院不采納邏輯推理，而是要求物證。可律師為什麽對邏輯要求很高呢（當年都是做LSAT的邏輯題來準備GMAT考試的）？律師也不適合做推理。他拋出結論不但無助反而有害。他要做的是影響陪審團和法官的推論。律師需要了解這些人的思維方式，從而引導他們推出對辯護人有利的結論。即便法官，也還是知識分子，知識分子都以講邏輯為傲。律師手裏的邏輯就同釣魚或馴獸的工具，當然要精熟。
隻要世界上還有人相信邏輯，依賴邏輯，以此形成思維模式，則邏輯就有用。至於是你利用邏輯還是被邏輯利用，隨緣吧。對了，律師隻是零售，騙子才是邏輯批發，特別電信詐騙。騙子遠隔千裏，送來一段沒頭沒尾的話語。怎麽許多人就上當了呢？全靠上當者心中的形式邏輯，他們自動在腦子裏補全了大前提，然後推出為“真”的結論。並據此采取行動――匯錢。很多上當者還是教授專家學者。。。這也非常合乎邏輯。知識分子們邏輯熟練，腦補得快，對自己的推理更自信。
老師和教科書，都刻意淡化這一點：形式邏輯的推理為“真”或“假”，都隻在語言內部有效。和現實世界沒有一點關係。邏輯推理就像求劍者刻舟。舟已行矣，那個劃痕現在什麽都不是。。。所謂邏輯辨別謬誤，隻能用在吵架中，一直吵一直管用，直到你伸手掏口袋的那一刻。識別騙局不能靠邏輯推理，更何況推理是你自己腦補出來的。識別騙子隻能是靠行動。打電話發郵件，找朋友問專家，自己到現場調查等。一定要跳出邏輯進入現實。為什麽受騙最多的是老年人？因為他們行動不便，對現代工具不熟練，與外界交往少，盡在一個人琢磨道理。。。
是說邏輯越多越愚蠢嗎？其實並不是邏輯的錯。而是學邏輯的人思維模式固化，並將對邏輯的信任隨意地溢出到有效範圍之外造成的後果。多年的邏輯教育，邏輯神化，讓人類的思維模式單一化同一化，也就產生了漏洞（bug），就會被利用。學習邏輯本身，並不使人變蠢，卻也不能使人變聰明。人人普及了，邏輯也不可避免的從一種智商角力，變成一場情商遊戲。那些不能認清邏輯有效性邊界的，才會因為自信而被利用。今天邏輯訓練最好的階級是碼工。但剛寫出來的程序總是難免處處是bug。這時既不是將這批人都開除，也不是找邏輯成績更好的來檢查。而是要一遍一遍地潤，在實驗運行中找出並修正。那些依數理邏輯建立的ChatGPT，在幹嗎？一字一句地讀，來學說人話。
既然學習不會變蠢，無妨多學兩句：人的正確思想是從哪裏來的？是從天上掉下來的嗎？不是。是自己頭腦裏固有的嗎？不是。人的正確思想，隻能從社會實踐中來，隻能從社會的生產鬥爭、階級鬥爭和科學實驗這三項實踐中來。你要知道梨子的滋味，你就得變革梨子，親口吃一吃。AI要知道什麽是夫妻肺片，也該親口嚐一嚐。否則，就邏輯了。。。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
