昨晚剛剛觀了新片《老炮》。趁著印象還新鮮，撿主要的說說觀感。
總體印象。這片子我是一口氣看完的。能讓人不歇氣地看完的片子真是不多。這樣的電影我認為就是成功的片子，起碼是個好的商業片。但是，如果有人問我要不要看第二遍，我基本上就沒有興致了。而真正的好片子或者說藝術價值高的片子，我十之八九是要看第二遍的，起碼有這個願望。
到現在為止我看大多數對此片的評論都大談文化，文化真實性，文化的優劣，或者文化衝突。本人對此實在不以為然。對於一個文學藝術作品，多數國人特別關注它在說個啥道理，也就是“文以載道”中的那個“道”，或者“詩言誌”裏的那個“誌"。這種以文藝幹預生活的現象，在過去的某些時代或許是對的，但在商業時代，這些“道”，這些“理”，基本上都是藝術家手中的創作素材，用來構建一個既吸人眼球又自圓其說的作品。
其實，這個片子的最成功的地方基本就是它的情節。它在類型上它介乎於情節片和打鬥片之間，與許多香港台灣的都市打鬥片非常類似，例如《無間道》。可以說它是北方或者北京的第一部這類的都市打鬥片，盡管幾乎所有的架都沒有打起來。
引人入勝的作品，其構成無外乎是曲折的情節和戲劇性的衝突。情節，可以古今中外，但因為都是人的故事，套路其實都差不到那裏去，不同的排列組合而已。但衝突就不同。不同的文化、地域、時代、人物性格的組合，就可以產生千差萬別不一樣的衝突。
此片衝突的現實基礎有幾個:北京老居民和大量湧入的外來戶之間的矛盾，由此帶來的文化社會風俗的變遷和北京傳統文化之間的矛盾，爆發戶特別是外來暴發戶與普通北京人之間的矛盾，政府與民眾（警民）的矛盾，老一輩與青年人之間的矛盾。而這些矛盾的解決正是構成了一個廣大民眾的心理期待，因此一個戲劇性的解決方案就是滿足這個民眾的心理需求，這也就是作品娛樂民眾的賣點。
此片的創意是將60－70年代曾在北京呼嘯街頭的那幫頑主兒搬到現時的北京，與現實構成衝突，來個“路見不平一聲吼！”，與現實中的種種不公對決，從而造成戲劇效果。這與美國電影《蜘蛛俠》的手法非常類似，不同的是，後者玩的是幻想世界，給幻想中的大俠武裝上超現實的超強粘網來自圓其說，而《老炮兒》中的老炮兒們是人，都是當年的頑主兒，用”人雖然老了，但頭腦並沒有與時俱進”來自其圓其說。
說到這兒大家就會明白，影片中出現的老炮兒及其哥們兒的鳥籠、自行車、溜冰、羊剪絨帽子、軍大氅、日本刀；年輕人的頭發、跑車、口音，不同人的語言、裝束等等，都是用來強調兩方麵的不同和衝突的元素而已，並不是影片要表現的重點。為了同一目的，影片的編導者不但安排老炮兒的兒子長得中性，說話連北京口音都沒有，不知道大家是否注意到。
此片值得稱道的地方之一是故事線索的展開。老炮兒尋找失蹤的兒子的過程，既吊足了觀眾的胃口，同時又介紹給觀眾老炮兒的社交本事，年輕時的那些頑主兒哥們，現實年輕人的眾生相。
情節的連結也安排得恰到好處，環環相扣，不給觀眾以鬆懈的機會。唯一有些難以令人信服的情節一是兒子的突然歸來。似覺有些突然，過於簡單。二是那位開煎餅攤的北京老炮兒無照經營令人難以信服。一般來說，近年來無照經營打油飛的基本都是外來戶，大城市當地居民幾乎沒有，因為沒有必要冒這個險。估計編導要以此表現老炮兒對老哥們的仗義。
有評論認為老炮兒將對方的銀行對賬單寄給中紀委有孛老炮兒一貫堅守的“理兒”。我以為其實不然。這時，對方一是趁其外出抄了他的家，二是派人截道行凶，將其子打成重傷，已經走黑道，不玩矩器的了。這時老炮兒當然可以以牙還牙了。
此片最精彩的地方是影片的最後，那隻被大官圈養在四合院中的鴕鳥逃到了大街上，轟轟烈烈、高高興興地跑在滾滾的車流中。這一情節極具象征和暗喻意義。它暗示被京城中那些新貴們非法占據壟斷的東西的解放。它可以是任何東西，人力、物力、錢財、或者人。伴隨其側，老炮兒的興奮和歡呼，正是表現了普通百姓、小市民、傳統人士、毛主義者等等各路人等的心聲－－－氣不公，恨不平，仇富，排外，一切的一切都在其中了。這不正反映了中國當前的現實嗎？
由於時間限製，電影和電視劇一般來說稍有不同。如果說電視劇是小說，那麽電影就是敘事詩。好片子一定是有詩一般的意境，或多或少。這一段正是很有意境的一段，以後在中國電影史上應該有它一筆。
最後扯兩句表演。馮的表演基本還是很精彩的，特別是那幾個雙方劍拔弩張時的麵部表情戲。不足之處就是人物文化背景的交代不清晰。給人的印象他是那類沒受啥教育的幹部子弟，而不是胡同裏的平民的孩子。可以說，大部分時間他基本是在演他自己，除了在醫院病床上和其它幾個極短的瞬間。
相比之下，許晴和張涵予的人物塑造就厚實的多，令人信服、有較大的想象空間。盡管許的北京話並不到家。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
