台灣證明，即便是在現代，一個國家也能迅速讓其醫療保健係統發生巨變。

美國一直做不到這麽大膽，這部分是因為政治僵局，部分是因為受製於曆史。

我們10月寫過的新加坡，一直在對自己的醫療保健係統修修補補。相比之下，台灣是徹底改革。

不到25年前，台灣的醫療保健係統係拚湊而成，包括為私營領域從業者，或為政府或涉及農民或漁民的行業協會工作的人提供的保險。自付費用高昂，醫生獨立行醫。1995年3月，一切都變了。

在同來自世界各地的專家交流過後，台灣選擇讓哈佛大學陳曾熙公共衛生學院(Harvard T.H. Chan School of Public Health)的經濟學教授蕭慶倫(William Hsiao)帶領一個工作組設計新係統。長期在普林斯頓大學擔任教授的任赫德(Uwe Reinhardt)也做出了重要貢獻。（上月去世的任赫德是“結語”專欄[Upshot]中一篇用錦標賽的形式，比較國際醫療體係的文章的專家組成員。）這個工作組對美國、英國、法國、加拿大、德國和日本等國家進行了研究。

最後，台灣選用了類似美國的聯邦醫療保險(Medicare)和加拿大的單一支付係統，而不是英國那種由政府運作的係統。起初，事情不像預想的那麽順利。盡管台灣為醫改籌備了很多年，但在90年代初民主製度確立後，變化發生得非常快。包括醫療服務提供者和醫院在內的醫療保健係統有些猝不及防，很多人覺得自己還沒有準備好。然而，公眾對這種變化的滿意程度要高得多。

今天，台灣大部分醫院依然屬於私營，大多是非營利性質的。大部分醫生依然要麽是按月領工資，要麽是個體經營者。

台灣提供的醫療保險頗為全麵。住院和門診治療，以及口腔治療、非處方藥和中藥都在保險範圍內。它比美國的聯邦醫療保險全麵得多。

就醫過程也令人印象相當深刻。患者幾乎可以從任何提供者或治療中選擇。等待時間短，患者無需轉診，便可直接接受專科治療。

保險費由政府、雇主和雇員共同承擔。每個人支付的比例視收入而定，窮人支付的比例遠低於富人。

和其他國家一樣，台灣的醫療保健成本漲幅超過了通貨膨脹。在2001年，醫療共同支付增加。2002年，共同支付費用繼續增加，保險費上漲。那兩年，政府在看到患者人數“合理”後，也開始減少對服務提供者的補償。政府還開始降低藥品支出。最後，政府開始製定總體預算，為各種醫療費用的總金額設定上限，希望服務提供者提高效率。

與美國等國相比，台灣在醫療保健方麵的投入占經濟總量的比重要小。在21世紀初，台灣在醫療保健方麵的花費占GDP的5.4%，到2014年，這個比例上升至6.2%。相比之下，經濟合作與發展組織(OECD)成員國的醫療投入平均占GDP9%以上，而美國的比例大約是這個數字的兩倍。

在2010年的最近一次保險費上漲之後（這在台灣曆史上隻是第二次），該體係開始出現盈餘。

這並不是說，這個體係是完美的。台灣的醫生短缺越來越嚴重，醫生們抱怨工資太低，工作太辛苦（盡管幾乎每個體係的醫生都有這樣的抱怨）。台灣正在經曆人口老齡化，人口出生率低，這將推動整體醫療費用的上升，而繳稅的人口基數在變小。

台灣在很多傳染性疾病的治療方麵做得很好，但慢性病數量在增多，包括癌症和心腦血管疾病，這些疾病的治療費用都很貴。

該衛生係統的質量還可以更好。雖然OECD的數據不能用於通常的比較，但台灣的內部數據顯示，它有很大的改善空間，尤其是在癌症以及初級保健的許多方麵。台灣也許可以通過增加投入來解決其中一些問題。

不過，正如我們在醫療保健係統之戰中看到的那樣，每個係統都會有抱怨，美國的自然也不例外。而台灣作為一個在醫療保健方麵花費相對較少的國家，已經取得了很大的成就。

拿台灣和美國作比較就像是拿蘋果和土豚作比較。一個領土麵積小，人口隻有2300萬，而另一個幅員遼闊，擁有3億多人口。不過，台灣比美國的大多數州都大。在過去幾年裏，包括佛蒙特州、科羅拉多州和加利福尼亞州在內的很多州已經在推動實行單一支付係統。然而，這些努力並沒有取得成功，也許是因為美國人不像台灣人那麽願意打破原來的體係。

無論你更喜歡哪種醫療體係，台灣的雄心展現出了可能性。台灣經過五年的規劃和兩年的立法才完成了這個轉變。這比美國在《合理醫療費用法案》(Affordable Care Act)上爭鬥的時間要少，盡管後者可以拿出手的遠不如前者。