看到CW兄的文章，本想跟帖，但是人老話多收不住，就另起談談我的看法吧。
我覺得人工智能的目的，從好的方麵講是為普通大眾提供一個方便生活，像谘詢專家一般，頭腦聰明，思路清晰的‘智能化’的工具。開始永遠是好的，正麵的，不過隨著“進化”，這個工具可以完全摸透用戶的心思，然後後像生活“剛需”一般被工具的設計者所引導，監控。負麵的作用是工具越“聰明”，越“強大”，作為主體的人，當然指普通大眾，反而更加不愛動腦，頭腦更加簡單，能力更加缺失。普通大眾，>90%，腦力和體力必定會被工具所取代，隻有<10%，那些真正聰明的人把自己的聰明才智融入人工智能，成為社會的操盤者，蠶食不那麽聰明的人的生存空間，豐富自己的生活空間。即使教師，醫生，律師，經理人這些高大上的行業，90%的人也會被人工智能所淘汰，因為在這些行業內部，真正聰明的也是<10%，或者說隻給<10%的人這種權力。
至於DeepSeek，我覺得政府最看重的技術應該是如何智能化，自動化去挑選，過濾，刪選數據以及信息，因為現在網絡數據實在太多，變化太快。一個信號是政府開始對Google，英偉達進行反壟斷調查。為什麽現在？要知道Google在2010年已經宣布退出中國市場。還有一個信號就是前幾天總理剛剛麵談DeepSeek創始人梁文峰。會談什麽？我不想扯中美問題，我覺得中美根本沒有問題，是極少數科技商業精英用地域作為手中的牌爭取自身的利益，大部分普通大眾是分邊站隊，被“對抗”的。過個10年20年，不定又握手好上了。
網絡技術本身是集散的，是讓能力，或者權力分散到節點上的技術，通過讓核心的權力變小，分散到小核心，最終權力賦予每一台網上的電腦。而人工智能，或者“元宇宙”都是反其道，讓權力集中起來，監控大眾。對於設計軟件或者熟悉拓撲結構的人來說，是“Top-Down“，還是”Bottom-UP”，其實是一體兩麵。
廣義的講，這是20世紀哲學思想上的交鋒，在21世紀延伸到了社會實踐之中。以最熱門的經濟學為例：應該凱恩斯（大政府）？還是應該哈耶克（小政府）？為什麽先說經濟學？因為目前經濟最重要，就算諾貝爾，也是經濟學家最被重視。從民眾跟政府的關係來說，是俄羅斯中國新加坡的威權製度，還是法國英國美國的製度？德國和日本有點特殊，雖然兩個二戰戰敗國，製度上反而兩者兼容，我覺得可能是因為曾經激進過，現在反而可以兼容，兩邊都沾。
